王 迪，Deborah Richards

0 導(dǎo)言

近年，鼓勵(lì)向公眾開放政府?dāng)?shù)據(jù)的運(yùn)動(dòng)在各國開展[1]，很多政府部門建立政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺[2-3]，如美國政府建立的data.gov，英國政府建立的data.gov.uk，新加坡政府建立的data.gov.sg。政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺是發(fā)布與利用開放政府?dāng)?shù)據(jù)常用途徑[1]，這類數(shù)據(jù)平臺逐漸成為開放政府?dāng)?shù)據(jù)項(xiàng)目的標(biāo)志[4]。政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的發(fā)展仍處于起步階段[5]。為了解目前政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺發(fā)展?fàn)顩r，很多學(xué)者與機(jī)構(gòu)提出了多種評估體系[1]。然而，現(xiàn)有評估體系將關(guān)注點(diǎn)更多地放在平臺的數(shù)據(jù)上，忽視了平臺自身的功能與服務(wù)。另一方面，雖然平臺上開放的數(shù)據(jù)越來越多[6-7]，但對已開放數(shù)據(jù)利用的缺乏逐漸成為制約開放政府?dāng)?shù)據(jù)發(fā)展的一個(gè)主要問題[8-10]。社會(huì)公眾對開放政府?dāng)?shù)據(jù)與平臺認(rèn)知的缺乏[11]導(dǎo)致開放政府?dāng)?shù)據(jù)無法實(shí)現(xiàn)推動(dòng)數(shù)據(jù)創(chuàng)新[12]并創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值[13]的主要目標(biāo)[1，14]。因此，目前開放政府?dāng)?shù)據(jù)帶來的社會(huì)效益十分有限[15]。然而，社會(huì)公眾對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺缺乏利用的原因尚不明朗[9]。

在探討技術(shù)接受度時(shí)，可用性通常作為一項(xiàng)技術(shù)被接受與利用的前提條件[16]?？捎眯灾饕P(guān)注用戶可以在何種程度上使用一個(gè)信息系統(tǒng)的功能[17]。雖然相比信息系統(tǒng)接受度中的其他概念，可用性是一個(gè)相對狹義的概念，但可用性卻適用于交互性信息系統(tǒng)的各個(gè)方面[18]。由于可用性對于一個(gè)信息系統(tǒng)的成功具有決定性的影響，因此在本研究中，筆者從政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性角度來探討其未來的發(fā)展方向，并提出以下兩個(gè)研究問題：(1)如何評估當(dāng)前政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性？(2)目前我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在界面設(shè)計(jì)上存在哪些問題？為回答上述問題，筆者首先基于文獻(xiàn)調(diào)查，對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性原則進(jìn)行了擴(kuò)展，并構(gòu)建了具體的評估標(biāo)準(zhǔn)。之后，筆者選取了我國部分省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行啟發(fā)性評估，來了解目前平臺在可用性方面存在的問題。

本文的目標(biāo)和主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在3個(gè)方面：一是本研究提出了系統(tǒng)和客觀地對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行可用性評估的框架；二是本研究對我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性進(jìn)行了系統(tǒng)評估，并分析了目前存在的問題；三是本研究所構(gòu)建的可用性評估框架，包括框架中的原則與評估標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)樵O(shè)計(jì)者在未來提升開放數(shù)據(jù)平臺界面的可用性提供指導(dǎo)。

1 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺與可用性評估

1.1 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺評估

政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺是由政府部門建設(shè)的用于向社會(huì)公眾公開發(fā)布其擁有的數(shù)據(jù)的官方平臺[3-4，19]。數(shù)據(jù)平臺如同一個(gè)“一站式商場”，供社會(huì)公眾獲取他們所需的來自不同政府部門的數(shù)據(jù)。社會(huì)公眾作為開放政府?dāng)?shù)據(jù)利用的最主要獲益者，因此他們也被視為開放政府?dāng)?shù)據(jù)工程一個(gè)最主要的相關(guān)方[20]。

不同的研究機(jī)構(gòu)與學(xué)者針對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺提出了很多評估體系[1]。其中只有少部分被實(shí)際運(yùn)用于對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的評估，如萬維網(wǎng)基金會(huì)提出的開放數(shù)據(jù)晴雨表[15]，開放知識基金會(huì)提出的開放數(shù)據(jù)指標(biāo)[21]，歐盟提出的開放數(shù)據(jù)監(jiān)控[22]，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織提出的OUR數(shù)據(jù)指數(shù)[23]，數(shù)據(jù)開放指標(biāo)[24]，開放數(shù)據(jù)平臺指數(shù)[5]，以及開放數(shù)據(jù)平臺需求[4]等。在我國對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行的評估方面，鄭磊等學(xué)者構(gòu)建了有關(guān)平臺功能與體驗(yàn)的研究框架[25]，評估過程主要采用觀察法。李志基于用戶體驗(yàn)的政府開放數(shù)據(jù)平臺評價(jià)則缺乏一個(gè)系統(tǒng)的評估框架[26]。周文泓等學(xué)者對我國地方政府開放數(shù)據(jù)平臺建設(shè)的評估與國際上的評估指標(biāo)類似，主要關(guān)注開放政府?dāng)?shù)據(jù)的屬性以及對數(shù)據(jù)利用的促進(jìn)[27]。沈晶等學(xué)者從開放程度提升度、更新頻率兌現(xiàn)提升度和用戶利用提升度這3方面分析評估了我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的發(fā)展速度[28]。范佳佳從深度、廣度和影響力3個(gè)維度對全球53個(gè)國家政府開放數(shù)據(jù)利用效率進(jìn)行了評估[29]。

通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的比較能夠發(fā)現(xiàn)，政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺現(xiàn)有評估體系存在一定的局限性。這些指標(biāo)體系中，一部分是基于與相關(guān)法律政策的匹配度[1]；另一部分則主要關(guān)注平臺的數(shù)據(jù)數(shù)量[22]和數(shù)據(jù)質(zhì)量[5，21，24，30-31]。雖然一些學(xué)者在其評估體系中試圖探究平臺與用戶之間的交互，包括幫助功能[5]、可視化[5，32]、排行榜[32]以及評分[23]功能。然而，這些指標(biāo)體系并不是專門為開放政府?dāng)?shù)據(jù)可用性評估設(shè)計(jì)的。因此，目前的研究中缺少針對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺界面可用性的系統(tǒng)全面評估。

1.2 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性

在人機(jī)交互領(lǐng)域，可用性是一個(gè)被廣泛接受的概念，指用戶與計(jì)算機(jī)如何通過界面進(jìn)行更好、更愉悅的交互[33]。對于網(wǎng)站而言，可用性通常指對于用戶友好性和網(wǎng)站易用性的一種定性評估[34]。由于政府建立的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺屬于網(wǎng)站的一種，在本研究中，筆者也將可用性理解為一種評估，并重點(diǎn)關(guān)注通過良好的界面設(shè)計(jì)來保證用戶與政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺之間和諧而高效的交互[18]。

之前的研究證實(shí)了具有較高可用性的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺所能帶來的益處：一方面，由于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺是連接用戶與政府的橋梁[4]，可以為政府及其在線服務(wù)塑造更為可靠的公眾印象[35]。因此，開放政府工程[1]與現(xiàn)代民主的價(jià)值觀[36]都強(qiáng)調(diào)政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺需要具備用戶友好性。如果政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺不具備優(yōu)良的可用性，不僅會(huì)阻礙用戶使用平臺以及平臺的服務(wù)，更會(huì)影響社會(huì)公眾對政府部門的積極評價(jià)[37]。另一方面，平臺良好的可用性有利于提升用戶對平臺的滿意度[35]。相關(guān)研究表明用戶對政府網(wǎng)站的接受度和使用度與網(wǎng)站的可用性之間存在正相關(guān)關(guān)系[38]。網(wǎng)站的低可用性，如政府網(wǎng)站無法訪問或使用，將會(huì)導(dǎo)致用戶對政府網(wǎng)站不滿，進(jìn)而阻礙用戶再次使用該網(wǎng)站或?qū)⒃摼W(wǎng)站推薦給他人使用[39]。為了提高社會(huì)公眾對平臺數(shù)據(jù)的開發(fā)利用，通過良好的平臺可用性來為社會(huì)公眾留下良好的印象就顯得尤為重要了。然而，在現(xiàn)有的國內(nèi)外研究中，并沒有足夠關(guān)注政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性。雖然有學(xué)者針對美國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的數(shù)據(jù)處理能力進(jìn)行了啟發(fā)性評估，但是該研究僅僅將網(wǎng)站普適的可用性原則納入了評估[40]，而沒有考慮開放政府?dāng)?shù)據(jù)所具有的獨(dú)特屬性。此外，類似的啟發(fā)性評估目前尚未在除美國以外的地區(qū)開展。

1.3 啟發(fā)性評估

根據(jù)可用性的定義，對網(wǎng)站的評估可以作為研究網(wǎng)站可用性的一種主要方式。這種評估主要通過可用性觀察[41-42]方式開展?？捎眯杂^察的方法包括啟發(fā)性評估[41]、認(rèn)知瀏覽[43]、用戶測試[44]等。啟發(fā)性評估由于具有高效性、易操作性和有效性[37]等優(yōu)勢，成為廣泛應(yīng)用于各研究領(lǐng)域的可用性觀察方法[41]。啟發(fā)性評估是對用戶界面可用性設(shè)計(jì)的一種系統(tǒng)觀察[18]，其主要目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)用戶界面設(shè)計(jì)中存在的可用性問題，從而指導(dǎo)未來界面設(shè)計(jì)的改良[45]。啟發(fā)性評估通常需要由一定數(shù)量的專家對一個(gè)界面進(jìn)行檢測，并通過比較界面與可用性原則之間的差距，來發(fā)現(xiàn)存在的問題[18，45]，這一過程被稱作“啟發(fā)性評估”。啟發(fā)性評估主要依靠專家對操作界面進(jìn)行檢測，而非普通用戶。啟發(fā)性評估的依據(jù)是事先確定的可用性原則體系，而非實(shí)際的操作任務(wù)。啟發(fā)性評估更適用于系統(tǒng)界面開發(fā)的前期階段。啟發(fā)性評估能夠發(fā)現(xiàn)和識別絕大多數(shù)可用性問題[46]。此外，由于啟發(fā)性評估的高效性，這一方法能夠發(fā)現(xiàn)很多嚴(yán)重而具體的問題，從而進(jìn)一步促進(jìn)信息系統(tǒng)用戶界面設(shè)計(jì)的改善[47]。基于上述啟發(fā)性評估所具有的優(yōu)勢，在本研究中，筆者采用了這一方法來對我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性進(jìn)行評估。

2 研究方法

2.1 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的選擇

為了選取本研究的評估對象，在2018年6月，筆者使用了兩大搜索引擎(百度與谷歌)并結(jié)合相關(guān)研究文獻(xiàn)，查找了我國已經(jīng)建立的省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺。這些平臺必須由省級政府建立，因此目標(biāo)平臺的域名中必須有“.gov”字段，同時(shí)平臺必須匯集來自不同政府部門與機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)。最終，筆者查找到9個(gè)省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺。由于本研究在進(jìn)行啟發(fā)性評估時(shí)，新疆的數(shù)據(jù)平臺無法順利訪問，因此該平臺被剔除，并確定其他8個(gè)省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺作為本次可用性評估的對象。表1列舉了作為本次評估對象的8個(gè)省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的網(wǎng)址以及所在地的背景數(shù)據(jù)。

表1 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺評估對象

2.2 可用性原則的拓展

學(xué)者們提出為數(shù)眾多的可用性原則，引導(dǎo)信息系統(tǒng)開發(fā)者[18]。Molich等提出的10項(xiàng)可用性原則能夠解釋界面設(shè)計(jì)中可以觀察到的絕大多數(shù)問題，學(xué)者們普遍認(rèn)為所有用戶界面設(shè)計(jì)者都應(yīng)遵守這十項(xiàng)可用性原則[48]?；谶@一最初版本并通過與其他可用性原則評估的比較，Nielsen進(jìn)一步提出增強(qiáng)版十項(xiàng)可用性原則[16]，即目前廣泛應(yīng)用于各類網(wǎng)站可用性評估中的原則[35，49]，包括電子商務(wù)網(wǎng)站[42]、電子政務(wù)網(wǎng)站[50-51]、美國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺[40]。這些研究不僅證明Nielsen提出的可用性原則在識別網(wǎng)站設(shè)計(jì)可用性問題上的有效性，也證明這些原則能夠應(yīng)用于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺研究。因此，將Nielsen提出的可用性原則納入本文的評估體系中是十分必要的。另一方面，這些原則是20年前提出的，最初針對的是軟件的可用性評估，后來被拓展至網(wǎng)站的可用性評估領(lǐng)域。雖然政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺屬于網(wǎng)站的一種，但具有自身獨(dú)特的屬性。政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺產(chǎn)生的動(dòng)力決定了其主要目標(biāo)是為用戶提供數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集[2-4，19]，需要在平臺界面中提供數(shù)據(jù)服務(wù)。此外，平臺所提供的數(shù)據(jù)需要符合開放政府?dāng)?shù)據(jù)的定義。因此，只有對Nielsen的十項(xiàng)可用性原則進(jìn)行擴(kuò)展，才能覆蓋政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的獨(dú)特需求。為此，F(xiàn)ajar Marta提出一系列設(shè)計(jì)原則來反映開放數(shù)據(jù)的3個(gè)核心特征：公開、隱私與信息質(zhì)量[52]，其所提出的設(shè)計(jì)原則的有效性通過對5個(gè)政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的深度觀察得到進(jìn)一步證實(shí)。由于本研究啟發(fā)性評估的對象就是政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺，因此，將這些經(jīng)過論證的設(shè)計(jì)原則納入評估體系之中具有一定的意義。

然而，F(xiàn)ajar Marta提出的設(shè)計(jì)原則與Neilsen的可用性原則之間存在一定的重合。如Fajar Marta提出的第4條設(shè)計(jì)原則要求網(wǎng)站提供幫助功能，這與Nielsen的第10項(xiàng)原則，幫助功能與記錄功能，是有所重復(fù)的。此外，一些原則并不適合非網(wǎng)站運(yùn)營者進(jìn)行觀察，如Fajar Marta提出的第13條設(shè)計(jì)原則要求平臺在上傳數(shù)據(jù)集之前刪除隱私信息。因此，筆者對上述可用性原則進(jìn)行了進(jìn)一步的篩選，在去除了存在重合的原則以及不適用于非網(wǎng)站運(yùn)營者進(jìn)行觀察的原則之后，最終確定了面向政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺設(shè)計(jì)的21條可用性原則。具體剔除原因及篩選結(jié)果如表2所示。

2.3 評估標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

在傳統(tǒng)的啟發(fā)性評估中，可用性問題的發(fā)現(xiàn)依賴評估者的觀察和經(jīng)驗(yàn)[40]。然而，缺乏具體內(nèi)容的可用性原則會(huì)導(dǎo)致啟發(fā)性評估無法實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)可用性問題的目的[35]。為避免啟發(fā)性評估在發(fā)現(xiàn)需要測試的可用性問題上的不足，同時(shí)也為了確保本研究評估的客觀性與可操作性，筆者針對表2中每一條篩選出的可用性原則構(gòu)建了具體的評估標(biāo)準(zhǔn)，以便降低評估者在判斷目標(biāo)平臺是否滿足可用性原則時(shí)的難度，減少對評估者經(jīng)驗(yàn)的依賴程度。本文主要通過3種途徑構(gòu)建評估標(biāo)準(zhǔn)：一是每一條原則的描述與解釋[18，52]；二是每一條原則在網(wǎng)頁界面設(shè)計(jì)中的范例[49，53-54]；三是關(guān)于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性的相關(guān)研究[5，21-22，24，55-56]。在整合三方面內(nèi)容的基礎(chǔ)上，筆者確定了54條具體的評估標(biāo)準(zhǔn)。表3匯集了表2篩選之后的可用性原則以及各自對應(yīng)的評估標(biāo)準(zhǔn)。

表2 可用性原則篩選

表3 可用性原則的評估標(biāo)準(zhǔn)

2.4 評估者的選擇

啟發(fā)性評估需要由各個(gè)評估者獨(dú)立觀察選定的評估對象。因此，在進(jìn)行可用性評估前，需要對評估者進(jìn)行選擇。Nielsen通過權(quán)衡評估成本與可用性問題的發(fā)現(xiàn)概率，推薦選取3～5名評估者來進(jìn)行啟發(fā)性評估[18]。Nielsen的研究同時(shí)顯示，專家與非專家在進(jìn)行啟發(fā)性評估的效果上具有顯著差異[57]。因此，本研究在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域招募了4名具有網(wǎng)站開發(fā)經(jīng)驗(yàn)且未曾使用過8個(gè)評估對象平臺的專家擔(dān)任本次啟發(fā)性評估的評估者。

(續(xù)表3)

2.5 評估流程與數(shù)據(jù)分析

在評估開始前，每一名評估者都得到了關(guān)于本次評估背景與目標(biāo)的說明文件，以及一個(gè)包含8個(gè)評估對象平臺和所有可用性原則與評估標(biāo)準(zhǔn)的表格。本次評估沒有對評估者進(jìn)行任何關(guān)于可用性原則與評估標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)，避免評估者受培訓(xùn)影響而無法客觀觀察和測試。每一個(gè)評估者都遵循同樣的順序和流程來完成對8個(gè)評估對象平臺的啟發(fā)性評估。首先，評估者粗略瀏覽各個(gè)政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺5分鐘，了解平臺的大致情況。之后，評估者使用平臺，觀察各項(xiàng)功能設(shè)計(jì)，同時(shí)與表3中的54條評估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。如果平臺的功能符合評估標(biāo)準(zhǔn)的描述，評估者就為該評估標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注值為1，否則標(biāo)注值為0。在完成對8個(gè)評估對象的可用性評估之前，評估者之間不允許進(jìn)行交流[18]。各評估者的評估結(jié)果分別記錄在單獨(dú)的電子表格中，并在評估結(jié)束后，由筆者對評估結(jié)果進(jìn)行匯總。本次可用性評估從2018年6月12日持續(xù)至7月20日。在收集了4名評估者對8個(gè)評估對象的評估數(shù)據(jù)后，筆者計(jì)算了每個(gè)評估標(biāo)準(zhǔn)和可用性原則的平均值，并通過對比分析得出了相應(yīng)結(jié)論。選擇使用平均值，因?yàn)樗菃l(fā)性評估中使用最廣泛同時(shí)也是最重要的一個(gè)數(shù)值[18]。

3 我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性現(xiàn)狀

3.1 可用性原則與評估標(biāo)準(zhǔn)比較

表4展示了本次評估中可用性原則與評估標(biāo)準(zhǔn)的平均值。由評估結(jié)果可知，目前我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性設(shè)計(jì)能夠較好實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的匹配性(可用性原則2)，而在針對不同類型的用戶提供相應(yīng)服務(wù)(可用性原則21)上的表現(xiàn)較差。相比專門針對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性原則(可用性原則11～21，均值得分1.739)，我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在通用型的可用性原則方面的表現(xiàn)更好(可用性原則1～10，均值為2.594)。

表4 可用性原則與評估標(biāo)準(zhǔn)的均值計(jì)算結(jié)果

在評估標(biāo)準(zhǔn)方面，目前我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在評估標(biāo)準(zhǔn)17(平臺的菜單和按鈕需要有描述其功能的關(guān)鍵詞)和28(平臺采用左端對齊)的得分最高，為滿分4分，這意味著所有數(shù)據(jù)平臺的設(shè)計(jì)都滿足這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。評估標(biāo)準(zhǔn)14(為書寫失誤自動(dòng)推薦關(guān)聯(lián)詞匯)和15(將焦點(diǎn)自動(dòng)設(shè)置在輸入框上)的得分最低，為0分，意味著暫時(shí)沒有數(shù)據(jù)平臺滿足這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性比較

首先，通過Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)(KW檢驗(yàn))對本次評估的我國8個(gè)政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行了排序比較[58]。KW檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。顯著性p=0.051，意味著雖然不同數(shù)據(jù)平臺的平均秩存在差異，但該差異并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。上海政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺排序最高，意味著該平臺在本次評估中的可用性表現(xiàn)最好，而四川的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的排序最低。

表5 Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)結(jié)果

筆者通過單因素方差分析對各個(gè)平臺在可用性原則上的表現(xiàn)是否存在顯著差異進(jìn)行了檢測。分析結(jié)果如表6所示，“*”表示存在顯著差異。我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在10個(gè)可用性原則上的表現(xiàn)存在顯著差異，其中的4個(gè)屬于普適性的可用性原則，6個(gè)屬于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺獨(dú)有的可用性原則。該結(jié)果表明，目前我國的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在可用性設(shè)計(jì)上的表現(xiàn)并不一致，尤其在政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺獨(dú)有的可用性原則上的表現(xiàn)，存在較大差異。

表6 數(shù)據(jù)平臺可用性原則均值與單因素方差分析

在單因素方差分析基礎(chǔ)上進(jìn)行的Post-hoc檢測表明，對于可用性原則3(用戶控制與自由)、6(識別而非記憶)和7(操作的靈活性與高效性)，四川政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺相比其他平臺來說顯著較差。對于可用性原則4(一致性與標(biāo)準(zhǔn))，貴州政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺相比北京、廣東、香港、上海和浙江的數(shù)據(jù)平臺顯著較差。對于可用性原則12(提供用戶反饋數(shù)據(jù)集質(zhì)量的功能)，四川和浙江的數(shù)據(jù)平臺表現(xiàn)顯著較差。對于可用性原則13(提供用戶與其他用戶進(jìn)行交流的功能)，廣東和臺灣的數(shù)據(jù)平臺表現(xiàn)顯著較好。對于可用性原則14(用關(guān)鍵詞對數(shù)據(jù)集進(jìn)行標(biāo)引以便快速檢索)，上海與臺灣的數(shù)據(jù)平臺表現(xiàn)顯著較好。對于可用性原則15(允許用戶無需先注冊就可以下載數(shù)據(jù)或申請數(shù)據(jù))，北京數(shù)據(jù)平臺表現(xiàn)顯著較差。對于可用性原則17(提供應(yīng)用程序接口)和19(通過元數(shù)據(jù)功能來提供數(shù)據(jù)背景信息)，四川數(shù)據(jù)平臺表現(xiàn)顯著較差。

筆者進(jìn)一步計(jì)算了各個(gè)平臺在評估標(biāo)準(zhǔn)上的均值得分，并對均值得分進(jìn)行了單因素方差分析，結(jié)果如表7所示。在54個(gè)評估標(biāo)準(zhǔn)中，我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在其中的11個(gè)評估標(biāo)準(zhǔn)上的均值得分存在顯著差異。其中6個(gè)評估標(biāo)準(zhǔn)屬于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺所獨(dú)有，而其余5個(gè)為普適性的可用性評估標(biāo)準(zhǔn)。對于評估標(biāo)準(zhǔn)8(在每個(gè)菜單欄中都明確標(biāo)注用戶目前所在位置以及可以前往的位置的相關(guān)選項(xiàng))、評估標(biāo)準(zhǔn)9(平臺的設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)符合大多數(shù)在線數(shù)據(jù)庫/平臺的范式)、評估標(biāo)準(zhǔn)16(用戶可以輕松獲取使用說明)和評估標(biāo)準(zhǔn)19(提供面包屑導(dǎo)航)，四川數(shù)據(jù)平臺得分相比其他地方的數(shù)據(jù)平臺顯著較低。這是因?yàn)樗拇ㄕ當(dāng)?shù)據(jù)開放平臺沒有設(shè)置導(dǎo)航欄，來告知用戶目前所在的位置以及他們可以前往哪些頁面。對于評估標(biāo)準(zhǔn)11(將各個(gè)構(gòu)成元素放置在相對固定的位置)，四川和貴州的數(shù)據(jù)平臺的得分顯著較低。但是，評估者們對于兩個(gè)數(shù)據(jù)平臺在該評估標(biāo)準(zhǔn)上的表現(xiàn)存在不同的意見。對于評估標(biāo)準(zhǔn)43(提供用戶反饋數(shù)據(jù)集質(zhì)量的功能)，北京和臺灣的數(shù)據(jù)平臺得分較高，而四川的數(shù)據(jù)平臺得分較低。對于評估標(biāo)準(zhǔn)44(提供用戶與其他用戶進(jìn)行交流的功能)，廣東和臺灣的數(shù)據(jù)平臺因?yàn)樘峁┯脩袅粞耘c評分功能，而得到了較高的分?jǐn)?shù)。對于評估標(biāo)準(zhǔn)45(用關(guān)鍵詞對數(shù)據(jù)集進(jìn)行標(biāo)引以便快速檢索)，上海和臺灣的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺由于對每個(gè)數(shù)據(jù)集都使用了標(biāo)簽和關(guān)鍵詞進(jìn)行標(biāo)引，因而得分顯著較高。對于評估標(biāo)準(zhǔn)49和52，四川數(shù)據(jù)平臺因?yàn)闆]有提供API功能和元數(shù)據(jù)，因此得分較低。

表7 數(shù)據(jù)平臺可用性評估標(biāo)準(zhǔn)與單因素方差分析

4 我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺設(shè)計(jì)改進(jìn)方向

通過上一節(jié)的數(shù)據(jù)分析，可以看出目前我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在可用性設(shè)計(jì)上存在一定的問題，其中最主要的問題是目前數(shù)據(jù)平臺并沒有區(qū)分用戶類型并提供相應(yīng)功能。同時(shí)，我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在差錯(cuò)預(yù)防、用戶交互、數(shù)據(jù)標(biāo)簽、篩選推薦、數(shù)據(jù)格式和數(shù)據(jù)可視化等方面存在較大的改進(jìn)空間。就政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的幫助功能而言，目前我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在與幫助功能相關(guān)的可用性原則(可用性原則9與10)方面表現(xiàn)較差。這意味著目前我國的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺缺乏較好的幫助功能來支持用戶對平臺的使用。這一結(jié)論從側(cè)面證實(shí)了相關(guān)研究中表明的目前政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺缺乏提供諸如常見問題、使用教學(xué)等幫助功能[5]。然而，一些學(xué)者的研究表明，實(shí)際上，開放政府?dāng)?shù)據(jù)用戶對幫助功能具有較高的需求度[59]。這意味著目前數(shù)據(jù)平臺幫助功能的不足或許是導(dǎo)致利用率較低的一個(gè)因素。

結(jié)合本研究所建立的可用性評估框架以及本次評估中識別的可用性設(shè)計(jì)問題，筆者認(rèn)為，未來我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺能夠通過以下措施改進(jìn)平臺的可用性：檢索詞的自動(dòng)推薦功能、將焦點(diǎn)自動(dòng)定位在輸入框、提供新手教學(xué)功能、提供數(shù)據(jù)申請跟蹤功能以及基于用戶類型提供不同的功能服務(wù)等。通過改善數(shù)據(jù)平臺的可用性，來提升社會(huì)公眾對我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的接受度和利用度。

5 結(jié)語

具有優(yōu)良可用性設(shè)計(jì)的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺，能夠提供平臺與用戶之間高效而舒適的交互體驗(yàn)[18]。由于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺是用戶獲取開放政府?dāng)?shù)據(jù)的直接接口，因此對數(shù)據(jù)平臺進(jìn)行可用性評估能夠有效發(fā)現(xiàn)目前平臺設(shè)計(jì)中除數(shù)據(jù)數(shù)量和質(zhì)量之外的問題?；谶@一因素，本文重點(diǎn)關(guān)注政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性設(shè)計(jì)并對我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行了系統(tǒng)評估。本文首先建立了適用于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性評估框架，進(jìn)而通過啟發(fā)性評估對選取的我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的可用性進(jìn)行了分析。

基于啟發(fā)性評估結(jié)果，得出如下主要結(jié)論：一是我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在普遍適用的可用性原則上的表現(xiàn)要優(yōu)于政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺獨(dú)有的可用性原則上的表現(xiàn)；二是目前政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的匹配性上的表現(xiàn)最好，而在針對不同類型的用戶提供相應(yīng)服務(wù)上的表現(xiàn)最差；三是目前我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺在差錯(cuò)預(yù)防、用戶交互、數(shù)據(jù)標(biāo)簽、篩選推薦、數(shù)據(jù)格式和數(shù)據(jù)可視化方面需要改進(jìn)；四是廣東、臺灣和上海的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性優(yōu)勢明顯，而四川政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺與其他地區(qū)的數(shù)據(jù)平臺相比存在一定的差距。上述研究結(jié)論從側(cè)面論證了目前缺乏指導(dǎo)政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺可用性設(shè)計(jì)的體系框架，同時(shí)說明，運(yùn)用本研究構(gòu)建的可用性評估框架對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺進(jìn)行可用性評估，有利于我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的進(jìn)一步發(fā)展。