李泊錞

職務發(fā)明制度是《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)中的一項重要內容，職務發(fā)明的權利歸屬制度更是重中之重，因為關系到產(chǎn)權問題，對職務發(fā)明制度功能的實現(xiàn)起著直接作用。

一、職務發(fā)明權利歸屬問題的基本界定

職務發(fā)明指的是在完成單位任務的過程中，屬于本單位的雇員創(chuàng)造的智慧財產(chǎn)[1]。在《專利法》中，職務發(fā)明創(chuàng)造過程中形成的智力成果的產(chǎn)權歸屬問題是職務發(fā)明權利歸屬主要解決的問題。根據(jù)《專利法》第6條第1款規(guī)定，當職務發(fā)明創(chuàng)造完成后，申請該項專利的權利屬于該單位，當申請成功后，該單位就是此項職務發(fā)明創(chuàng)造的專利權人。由此可見，單位在職務發(fā)明創(chuàng)造中擁有不僅是申請權，而且還包括其他一些權利。相比之下，發(fā)明人的權利就較少，比如職務發(fā)明創(chuàng)造取得專利權后署名的權利，還有當職務發(fā)明創(chuàng)造取得專利權后獲得單位獎勵的權利，以及當該項職務發(fā)明創(chuàng)造投入運用之后獲得一定比例的報酬的權利。

在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)一種情況，即關于職務發(fā)明人在單位任職期間的發(fā)明權屬問題。職務發(fā)明人認為，若單位已經(jīng)與其關于該項發(fā)明的權屬問題作出約定，那么根據(jù)相關法律規(guī)定，就應該根據(jù)約定確定該項職務發(fā)明的權屬。但是在司法實踐中，一些法院認為應當根據(jù)《專利法》的規(guī)定，確認職務發(fā)明創(chuàng)造的專利權屬問題。之所以會出現(xiàn)此類案件，是因為法律規(guī)定職務發(fā)明包括因執(zhí)行任務而產(chǎn)生和主要利用本單位物質技術條件而產(chǎn)生的，屬于這兩種情況的，則該項職務發(fā)明創(chuàng)造的專利權屬于本單位。而且法律又規(guī)定，若職務發(fā)明人與單位約定的是關于主要利用單位物質技術條件完成的職務發(fā)明創(chuàng)造的權屬問題，是可以從其約定的。因此，只要職務發(fā)明人與單位雙方有相關合同約定，那么關于利用本單位物質技術條件而完成的職務發(fā)明的權利歸屬問題依據(jù)法律是有改變的空間的，按照合同約定來確定該項職務發(fā)明的權利歸屬。

二、我國職務發(fā)明權利歸屬的立法規(guī)定

關于職務發(fā)明，我國《專利法》的第6條和《中華人民共和國專利法實施細則》(以下簡稱《專利法實施細則》)的第12條中都有規(guī)定。相關規(guī)定主要包括兩類判斷標準，即職責標準和資源標準。職責標準指的是職務發(fā)明創(chuàng)造是因執(zhí)行本單位任務而產(chǎn)生的。由于法律條文對“本單位的任務”這一概念的規(guī)定較為籠統(tǒng)，因此仁者見仁，智者見智，不同的學者就有了不同的見解。比如，尹新天對本職工作的理解，他認為合同約定的具體的工作職責就是本職工作[2]。卞昌久的理解是，他認為本單位的任務指的是長時間從事的與個人密切相關的任務[3]。另外，《專利法實施細則》第12條第3款中規(guī)定了離職后1年內的發(fā)明創(chuàng)造應這一類型，該項發(fā)明創(chuàng)造了以職務發(fā)明人在其離職前執(zhí)行的原單位任務有緊密聯(lián)系為基礎，且應是在退休之后正式辦理離職手續(xù)之日起一年內，從而來規(guī)避現(xiàn)實中存在的一些不正當競爭行為。

資源標準是指職務發(fā)明因主要利用單位的物質技術條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造。對于認定資源標準，學界一直存在的爭議集中在主要利用的認定上。從《專利法》第6條來看，前兩款是在區(qū)分職務發(fā)明與非職務發(fā)明，那么根據(jù)前款條文來看，第3款的利用的含義應該是主要利用的意思。第3款的主要用意正如前文所述，在主要利用單位物質技術條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造的情況下，單位可以和職務發(fā)明人簽訂合同約定職務發(fā)明的權屬問題，且得到了學界的普遍認可，相反，非主要利用情形下的發(fā)明創(chuàng)造就屬于非職務發(fā)明。關于物質技術條件的界定，根據(jù)《專利法實施細則》，將其解釋為本單位的資金、設備等生產(chǎn)要素。同時，執(zhí)行本單位任務并不是界定物質條件的前提，即只要這些生產(chǎn)要素是在發(fā)明過程中被利用了，那么該項發(fā)明創(chuàng)造就可以被認定為職務發(fā)明。

關于我國職務發(fā)明權利歸屬存在的問題主要有三個。第一個問題是職責標準中對“本單位的任務”的規(guī)定過于籠統(tǒng)。即使后續(xù)相關法律對“本單位的任務”做出了補充解釋，將其擴大至臨時性工作，但是臨時性工作具體指什么，認定臨時性工作的依據(jù)是什么，我國法律并沒有作出相應規(guī)定。因此，在面對我國不斷變化的經(jīng)濟環(huán)境時仍顯得較為單一，不能滿足如此復雜變化的經(jīng)濟態(tài)勢。第二個問題是對于認定職務發(fā)明的范圍較為寬泛。我國認定職務發(fā)明的范圍包括了利用單位的物質技術條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造，只要是利用了單位的物質技術條件而完成的發(fā)明，都認為是職務發(fā)明，過于僵硬和機械[4]。而發(fā)明者在創(chuàng)造過程中發(fā)揮的主觀能動性沒有得到重視，打擊了發(fā)明者的創(chuàng)造積極性。第三個問題是職務發(fā)明的權利分配不平均。我國《專利法》規(guī)定，當一項發(fā)明創(chuàng)造被批準認定為職務發(fā)明時，單位就擁有了該項發(fā)明的專利權以及專利申請權，職務發(fā)明者則擁有獲得報酬權和署名權。盡管規(guī)定了獎勵和報酬的最低數(shù)額，但是和現(xiàn)實情況相比，法定的最低金額相對較低，且單位在給予職務發(fā)明者獎勵和報酬時擁有一定的自由裁量權，這不利于激發(fā)職務發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，也不利于職務發(fā)明后期的轉化實施。

三、完善我國職務發(fā)明權利歸屬的建議

首先，轉換權屬理念，把以單位為重心的權屬理念轉向兼顧單位與職務發(fā)明人雙方的利益。應當增加擁有專利權的單位將其專利權轉讓或者許可他人使用時，發(fā)明人有權從轉讓費或使用費中獲得部分報酬的規(guī)定，從而使發(fā)明人的利益得到更好保護。同時，可以參考股東的優(yōu)先購買權的相關規(guī)定，規(guī)定當單位轉讓職務發(fā)明時，在同等條件下，該項職務發(fā)明的發(fā)明人享有優(yōu)先購買權。兼顧用人單位與發(fā)明人雙方的利益，平衡雙方權益，不偏向其中一方，應是完善我國職務發(fā)明權屬制度的方向。

其次，縮小職務發(fā)明的范圍和簡化界定條件。在職責標準中，應將執(zhí)行單位任務這一概念作為核心。關于對職務的界定，其工作性質應當是研發(fā)類的，具有特定的發(fā)明義務。因此，關于“本單位任務”的內涵，可以將其適當縮小為勞動合同約定的職務。此處要區(qū)分兩個概念，即因執(zhí)行單位任務而產(chǎn)生的發(fā)明和在執(zhí)行單位任務過程中產(chǎn)生的發(fā)明，從而排除掉在工作過程中完成的不屬于研發(fā)類本職工作的自主發(fā)明。縮小職務發(fā)明的范圍，不過度偏向用人單位，不僅有利于激發(fā)創(chuàng)造，而且可以擴大職務發(fā)明生存的空間。

再次，若用人單位和發(fā)明人已經(jīng)約定過相關權利的分配且約定合理的，可以根據(jù)約定分配權利，使雙方利益達到均衡。最高法《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條：法人或其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術成果的權益有約定的，人民法院應當依其約定確定。比如當用人單位和發(fā)明人就一項發(fā)明創(chuàng)造的權利約定歸屬于發(fā)明人時，法律就不應強行禁止，而是應當尊重雙方的意思自治。這體現(xiàn)了允許約定優(yōu)先，合理分配權利，尊重用人單位和發(fā)明人之間的意思自治的價值取向。當然，為更高效利用條件和生產(chǎn)要素，實現(xiàn)用人單位和發(fā)明人的雙贏，雙方可以約定該項職務發(fā)明的專利權屬于發(fā)明人時，用人單位就可以擁有一定程度的實施權。相反，當雙方約定該項職務發(fā)明專利權歸屬于單位時，那么發(fā)明人就擁有該項發(fā)明的實施權。

四、結語

在知識產(chǎn)權制度中，職務發(fā)明權利歸屬問題有著極其重要的地位。同時，作為當下科技創(chuàng)新的重要部分，其在推動技術進步方面起著重要作用。我國相關法律規(guī)定，用人單位為職務發(fā)明的專利權所有者，而發(fā)明人擁有署名權以及獲得報酬的一些權利。而在實踐中，由于一項發(fā)明創(chuàng)造的專利權和發(fā)明權相分離，往往會導致對職務發(fā)明作出主要貢獻的發(fā)明人的權利受到損害，比如職務發(fā)明的發(fā)明人獲得獎勵和報酬的權利由于以單位為中心的權屬理念未能得到很好的保護，從而降低了職務發(fā)明的創(chuàng)造積極性。因此，本文在總結我國職務發(fā)明權利歸屬相關制度存在的問題的基礎上，提出轉換權屬理念、縮小職務發(fā)明的范圍和簡化界定條件、允許意思自治等完善我國職務發(fā)明權利歸屬的相關法律建議，有利于保障用人單位和發(fā)明人雙方的利益，從而激發(fā)創(chuàng)造積極性，促進科技創(chuàng)新，推動我國經(jīng)濟不斷發(fā)展。

秦 云紋 咸陽宮殿出土