李泊錞

職務(wù)發(fā)明制度是《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬制度更是重中之重，因?yàn)殛P(guān)系到產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，對(duì)職務(wù)發(fā)明制度功能的實(shí)現(xiàn)起著直接作用。

一、職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬問(wèn)題的基本界定

職務(wù)發(fā)明指的是在完成單位任務(wù)的過(guò)程中，屬于本單位的雇員創(chuàng)造的智慧財(cái)產(chǎn)[1]。在《專利法》中，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中形成的智力成果的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題是職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬主要解決的問(wèn)題。根據(jù)《專利法》第6條第1款規(guī)定，當(dāng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成后，申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)專利的權(quán)利屬于該單位，當(dāng)申請(qǐng)成功后，該單位就是此項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)人。由此可見(jiàn)，單位在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中擁有不僅是申請(qǐng)權(quán)，而且還包括其他一些權(quán)利。相比之下，發(fā)明人的權(quán)利就較少，比如職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)后署名的權(quán)利，還有當(dāng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)后獲得單位獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，以及當(dāng)該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造投入運(yùn)用之后獲得一定比例的報(bào)酬的權(quán)利。

在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一種情況，即關(guān)于職務(wù)發(fā)明人在單位任職期間的發(fā)明權(quán)屬問(wèn)題。職務(wù)發(fā)明人認(rèn)為，若單位已經(jīng)與其關(guān)于該項(xiàng)發(fā)明的權(quán)屬問(wèn)題作出約定，那么根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就應(yīng)該根據(jù)約定確定該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬。但是在司法實(shí)踐中，一些法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利法》的規(guī)定，確認(rèn)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)屬問(wèn)題。之所以會(huì)出現(xiàn)此類案件，是因?yàn)榉梢?guī)定職務(wù)發(fā)明包括因執(zhí)行任務(wù)而產(chǎn)生和主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件而產(chǎn)生的，屬于這兩種情況的，則該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)屬于本單位。而且法律又規(guī)定，若職務(wù)發(fā)明人與單位約定的是關(guān)于主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬問(wèn)題，是可以從其約定的。因此，只要職務(wù)發(fā)明人與單位雙方有相關(guān)合同約定，那么關(guān)于利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件而完成的職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問(wèn)題依據(jù)法律是有改變的空間的，按照合同約定來(lái)確定該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬。

二、我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的立法規(guī)定

關(guān)于職務(wù)發(fā)明，我國(guó)《專利法》的第6條和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》)的第12條中都有規(guī)定。相關(guān)規(guī)定主要包括兩類判斷標(biāo)準(zhǔn)，即職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和資源標(biāo)準(zhǔn)。職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)指的是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是因執(zhí)行本單位任務(wù)而產(chǎn)生的。由于法律條文對(duì)“本單位的任務(wù)”這一概念的規(guī)定較為籠統(tǒng)，因此仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，不同的學(xué)者就有了不同的見(jiàn)解。比如，尹新天對(duì)本職工作的理解，他認(rèn)為合同約定的具體的工作職責(zé)就是本職工作[2]。卞昌久的理解是，他認(rèn)為本單位的任務(wù)指的是長(zhǎng)時(shí)間從事的與個(gè)人密切相關(guān)的任務(wù)[3]。另外，《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第3款中規(guī)定了離職后1年內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)這一類型，該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造了以職務(wù)發(fā)明人在其離職前執(zhí)行的原單位任務(wù)有緊密聯(lián)系為基礎(chǔ)，且應(yīng)是在退休之后正式辦理離職手續(xù)之日起一年內(nèi)，從而來(lái)規(guī)避現(xiàn)實(shí)中存在的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

資源標(biāo)準(zhǔn)是指職務(wù)發(fā)明因主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于認(rèn)定資源標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一直存在的爭(zhēng)議集中在主要利用的認(rèn)定上。從《專利法》第6條來(lái)看，前兩款是在區(qū)分職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明，那么根據(jù)前款條文來(lái)看，第3款的利用的含義應(yīng)該是主要利用的意思。第3款的主要用意正如前文所述，在主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造的情況下，單位可以和職務(wù)發(fā)明人簽訂合同約定職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬問(wèn)題，且得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可，相反，非主要利用情形下的發(fā)明創(chuàng)造就屬于非職務(wù)發(fā)明。關(guān)于物質(zhì)技術(shù)條件的界定，根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》，將其解釋為本單位的資金、設(shè)備等生產(chǎn)要素。同時(shí)，執(zhí)行本單位任務(wù)并不是界定物質(zhì)條件的前提，即只要這些生產(chǎn)要素是在發(fā)明過(guò)程中被利用了，那么該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造就可以被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

關(guān)于我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬存在的問(wèn)題主要有三個(gè)。第一個(gè)問(wèn)題是職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“本單位的任務(wù)”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。即使后續(xù)相關(guān)法律對(duì)“本單位的任務(wù)”做出了補(bǔ)充解釋，將其擴(kuò)大至臨時(shí)性工作，但是臨時(shí)性工作具體指什么，認(rèn)定臨時(shí)性工作的依據(jù)是什么，我國(guó)法律并沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。因此，在面對(duì)我國(guó)不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)仍顯得較為單一，不能滿足如此復(fù)雜變化的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)。第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)于認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的范圍較為寬泛。我國(guó)認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的范圍包括了利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造，只要是利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的發(fā)明，都認(rèn)為是職務(wù)發(fā)明，過(guò)于僵硬和機(jī)械[4]。而發(fā)明者在創(chuàng)造過(guò)程中發(fā)揮的主觀能動(dòng)性沒(méi)有得到重視，打擊了發(fā)明者的創(chuàng)造積極性。第三個(gè)問(wèn)題是職務(wù)發(fā)明的權(quán)利分配不平均。我國(guó)《專利法》規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造被批準(zhǔn)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明時(shí)，單位就擁有了該項(xiàng)發(fā)明的專利權(quán)以及專利申請(qǐng)權(quán)，職務(wù)發(fā)明者則擁有獲得報(bào)酬權(quán)和署名權(quán)。盡管規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的最低數(shù)額，但是和現(xiàn)實(shí)情況相比，法定的最低金額相對(duì)較低，且單位在給予職務(wù)發(fā)明者獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬時(shí)擁有一定的自由裁量權(quán)，這不利于激發(fā)職務(wù)發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，也不利于職務(wù)發(fā)明后期的轉(zhuǎn)化實(shí)施。

三、完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的建議

首先，轉(zhuǎn)換權(quán)屬理念，把以單位為重心的權(quán)屬理念轉(zhuǎn)向兼顧單位與職務(wù)發(fā)明人雙方的利益。應(yīng)當(dāng)增加擁有專利權(quán)的單位將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用時(shí)，發(fā)明人有權(quán)從轉(zhuǎn)讓費(fèi)或使用費(fèi)中獲得部分報(bào)酬的規(guī)定，從而使發(fā)明人的利益得到更好保護(hù)。同時(shí)，可以參考股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定當(dāng)單位轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明時(shí)，在同等條件下，該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兼顧用人單位與發(fā)明人雙方的利益，平衡雙方權(quán)益，不偏向其中一方，應(yīng)是完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的方向。

其次，縮小職務(wù)發(fā)明的范圍和簡(jiǎn)化界定條件。在職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)將執(zhí)行單位任務(wù)這一概念作為核心。關(guān)于對(duì)職務(wù)的界定，其工作性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是研發(fā)類的，具有特定的發(fā)明義務(wù)。因此，關(guān)于“本單位任務(wù)”的內(nèi)涵，可以將其適當(dāng)縮小為勞動(dòng)合同約定的職務(wù)。此處要區(qū)分兩個(gè)概念，即因執(zhí)行單位任務(wù)而產(chǎn)生的發(fā)明和在執(zhí)行單位任務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的發(fā)明，從而排除掉在工作過(guò)程中完成的不屬于研發(fā)類本職工作的自主發(fā)明?？s小職務(wù)發(fā)明的范圍，不過(guò)度偏向用人單位，不僅有利于激發(fā)創(chuàng)造，而且可以擴(kuò)大職務(wù)發(fā)明生存的空間。

再次，若用人單位和發(fā)明人已經(jīng)約定過(guò)相關(guān)權(quán)利的分配且約定合理的，可以根據(jù)約定分配權(quán)利，使雙方利益達(dá)到均衡。最高法《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條：法人或其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依其約定確定。比如當(dāng)用人單位和發(fā)明人就一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利約定歸屬于發(fā)明人時(shí)，法律就不應(yīng)強(qiáng)行禁止，而是應(yīng)當(dāng)尊重雙方的意思自治。這體現(xiàn)了允許約定優(yōu)先，合理分配權(quán)利，尊重用人單位和發(fā)明人之間的意思自治的價(jià)值取向。當(dāng)然，為更高效利用條件和生產(chǎn)要素，實(shí)現(xiàn)用人單位和發(fā)明人的雙贏，雙方可以約定該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬于發(fā)明人時(shí)，用人單位就可以擁有一定程度的實(shí)施權(quán)。相反，當(dāng)雙方約定該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬于單位時(shí)，那么發(fā)明人就擁有該項(xiàng)發(fā)明的實(shí)施權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬問(wèn)題有著極其重要的地位。同時(shí)，作為當(dāng)下科技創(chuàng)新的重要部分，其在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步方面起著重要作用。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)所有者，而發(fā)明人擁有署名權(quán)以及獲得報(bào)酬的一些權(quán)利。而在實(shí)踐中，由于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)和發(fā)明權(quán)相分離，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)職務(wù)發(fā)明作出主要貢獻(xiàn)的發(fā)明人的權(quán)利受到損害，比如職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利由于以單位為中心的權(quán)屬理念未能得到很好的保護(hù)，從而降低了職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造積極性。因此，本文在總結(jié)我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬相關(guān)制度存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出轉(zhuǎn)換權(quán)屬理念、縮小職務(wù)發(fā)明的范圍和簡(jiǎn)化界定條件、允許意思自治等完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的相關(guān)法律建議，有利于保障用人單位和發(fā)明人雙方的利益，從而激發(fā)創(chuàng)造積極性，促進(jìn)科技創(chuàng)新，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。

秦 云紋 咸陽(yáng)宮殿出土