戚曉霞，黃建芬，蔡蘊敏（通訊作者）

（1復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院創(chuàng)面診療中心 上海 201508）

（2復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院內(nèi)分泌科 上海 201508）

糖尿病足（Diabetic Foot, DF）是糖尿病患者由于合并神經(jīng)病變及各種不同程度末梢血管病變而導(dǎo)致下肢感染、潰瘍形成和深部組織的破壞，是糖尿病最嚴重的慢性并發(fā)癥之一，是糖尿病致殘、致死的主要原因[1]。糖尿病足病的基本發(fā)病因素是神經(jīng)病變、血管病變和感染，這些因素共同作用可導(dǎo)致組織的潰瘍和壞疽[2]。糖尿病足的發(fā)生不僅與患者年齡、病程、血糖控制水平有關(guān)，還與患者日常護理狀況有很大關(guān)系，患者年齡越大，患糖尿病病程越長，血糖控制效果越差，發(fā)生糖尿病足的可能性越高，患者對足部護理依從性越高，日常護理能力越強，發(fā)生糖尿病足的可能性越低[3]。因此有效的護理模式對于糖尿病足的有效控制及恢復(fù)有著至關(guān)重要的意義。本文深入研究了延續(xù)管理模式在0級糖尿病足患者中的應(yīng)用效果以及相應(yīng)的影響，詳細報告如下所述。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2019年7月—9月在復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院內(nèi)分泌科出院的所有瓦格納0級2型糖尿病患者360例，分為研究組（180例）和對照組（180例）。對照組男106例，女74例，年齡38～75歲，體重47.5～76.5 kg；觀察組男113例，女67例，年齡39～77歲，體重49.0～80.5 kg。納入標準：（1）符合1999年WHO關(guān)于2型糖尿病分類及診斷標準的患者[4]；（2）符合瓦格納評級0級的患者；（3）家屬知情同意且自愿簽署本次試驗的知情同意書。排除標準：（1）Ⅰ型糖尿病患者、妊娠糖尿病患者及其他類型糖尿病患者；（2）工作、生活及居住地不穩(wěn)定的患者，無法保證完成整個研究的患者（3）患者患有精神類疾病，或者存在認知障礙無法配合研究。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 護理方法

（1）對照組：對照組給予常規(guī)護理干預(yù)[5]，出院后進行自我家庭管理。在患者出院后回歸家庭，告知其自行足部管理，有足病的患者到上級醫(yī)院自主就診。就診時患者單向主動就診糖尿病足病治療師，三級醫(yī)院處理自主就診患者，處理完畢后回歸家庭。出現(xiàn)潰瘍無法在研究期內(nèi)回歸0級的患者，三級醫(yī)院直接管理。（2）研究組：進行延續(xù)性管理模式，出院后由社區(qū)進行管理。社區(qū)護士專人建檔管理，每月檢查足部一次，并健康教育宣教，填寫足部檢查表單，篩查足部是否出現(xiàn)非潰瘍性疾病。有問題患者轉(zhuǎn)送上級醫(yī)院處理，余繼續(xù)管理。處理采用進行社區(qū)-醫(yī)院雙向轉(zhuǎn)診，三級醫(yī)院處理社區(qū)轉(zhuǎn)診患者的足部非潰瘍性疾病，三級醫(yī)院處理完畢后繼續(xù)送社區(qū)管理，出現(xiàn)潰瘍無法在研究期內(nèi)回歸0級的患者，三級醫(yī)院直接管理。

1.3 觀察指標

1年后觀察記錄兩組患者如下指標：（1）兩組患者治療干預(yù)頻率、瓦格納分級0級的持續(xù)時間、非潰瘍性足病出現(xiàn)頻次及持續(xù)時間；（2）兩組患者病情認知及自我護理能力：制定調(diào)查表對患者的糖尿病知識了解情況、科學(xué)飲食能力以及足部自我護理能力進行評估，滿分100分，有效性與分數(shù)成正比；（3）患者心理狀況評分：利用焦慮自評量表（SAS）、抑郁自評量表（SDS）進行評分，評分為四級評分法，其滿分100分，焦慮、抑郁程度與分數(shù)成正比；（4）護理滿意度：采用自制統(tǒng)計表對患者進行匿名評分。共有三個等級：十分滿意、滿意、不滿意。滿意度=（十分滿意例數(shù)+滿意例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理。正態(tài)分布且方差齊的計量資料采用（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料用頻數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者治療療效比較

研究組治療干預(yù)頻次、瓦格納分級0級的持續(xù)時間、非潰瘍性足病出現(xiàn)頻次及持續(xù)時間均低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療療效比較（±s）

表1 兩組患者治療療效比較（±s）

瓦格納分級0級的持續(xù)時間/月組別 例數(shù) 治療干預(yù)頻率/次非潰瘍性足病出現(xiàn)頻次/次非潰瘍性足病持續(xù)時間/月研究組 1804.12±1.115.33 ±1.29 34.56±4.55 1.23±0.67對照組 1806.55±1.697.56 ±2.13 69.56±4.03 3.21±0.57 t 16.1241 12.0146 77.2566 30.1986 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者病情認知及自我護理能力比較

研究組患者糖尿病足認知能力、科學(xué)飲食能力以及病足護理能力均優(yōu)于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者病情認知及自我護理能力比較（±s，分）

表2 兩組患者病情認知及自我護理能力比較（±s，分）

組別 例數(shù) 糖尿病足認知能力 科學(xué)飲食能力 病足護理能力研究組 180 95.33±3.39 93.22±4.55 97.44±5.08對照組 180 82.55±2.62 83.12±3.24 82.09±4.67 t 40.0195 24.2594 29.8450 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者護理前后SAS評分、SDS評分比較

護理前兩組SAS、SDS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；護理后，兩組的SAS、SDS評分均降低，研究組評分低于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者護理前后SAS、SDS評分比較（±s，分）

表3 兩組患者護理前后SAS、SDS評分比較（±s，分）

SDS護理前 護理后 護理前 護理后研究組 180 56.67±10.2128.14 ±5.0762.77 ±9.5627.97 ±6.57對照組 180 57.03±10.1939.04 ±6.1262.56 ±9.1240.67 ±5.99 t組別 例數(shù)SAS 0.3348 18.4011 0.2132 19.1647 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者護理滿意度比較

研究組總滿意度為96.67%高于對照組的83.33%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者護理滿意度比較[n（%）]

3.討論

研究表明，大多數(shù)患者對糖尿病足的認知以及日常足部自我檢查知識與行為表現(xiàn)較差，對于已經(jīng)出現(xiàn)血管、神經(jīng)病變的瓦格納0級的糖尿病足患者，易出現(xiàn)非潰瘍性病變，稱之為高危足，高危足是導(dǎo)致糖尿病足潰瘍形成的直接原因。能否有效對這類癥狀的處理和這類人群的管理將直接影響糖尿病足預(yù)防成效?，F(xiàn)有的糖尿病足預(yù)防模式下，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)缺乏相關(guān)的知識和技能導(dǎo)致糖尿病健康教育中對足部護理強調(diào)不足易出現(xiàn)0級朝上發(fā)展。延續(xù)性護理模式通過三級醫(yī)院糖尿病足病治療師與社區(qū)護士雙向管理糖尿病足0級患者這一個模式，能夠有效幫助患者建立對糖尿病足的認知，在醫(yī)師幫助下更好的完成護理，且能夠做到科學(xué)飲食避免糖尿病進一步惡化。從而使患者更長時間維持在0級足這個階段，由本文研究結(jié)果可知，經(jīng)過延續(xù)性干預(yù)的研究組患者糖尿病足認知能力、科學(xué)飲食能力以及病足護理能力更強，因此其治療干預(yù)頻率更低，瓦格納分級0級的持續(xù)狀態(tài)更久，且非潰瘍性足病出現(xiàn)頻次更低，持續(xù)時間更短。隨著生理條件的優(yōu)化，患者心理狀態(tài)更加良好，研究組的SAS、SDS評分均較低，且護理滿意度較高，這充分說明了此護理的有效性。

綜上所述，延續(xù)性護理模式下通過患者與社區(qū)的雙向作用，對于0級糖尿病足患者的護理能力及恢復(fù)能力有很大提升，具有良好的臨床效果。