【摘要】在對話語權(quán)的研究中，對“權(quán)”一詞有多種解釋，包括權(quán)利論、權(quán)力論、權(quán)利與權(quán)力統(tǒng)一論等。這些理解存在一定的認(rèn)識誤區(qū)，會影響話語交流的平等性、交互性，不利于話語的有效傳播，容易引發(fā)對牢牢把握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的誤讀，不利于中國在交往關(guān)系中提升話語權(quán)。對于話語權(quán)，應(yīng)將其界定為一種基于話語傳播或?qū)嵺`力量而產(chǎn)生的話語的影響力，是動態(tài)的過程，其形成受到諸多因素的影響，最終表現(xiàn)為情感或價值上的認(rèn)同。

【關(guān)鍵詞】話語權(quán)? 權(quán)利? 權(quán)力? 意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)? 影響力

【中圖分類號】G122/G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.023

話語權(quán)在已有研究中的界定和解讀

話語權(quán)（power of discourse）一詞最早是由法國哲學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）于1970年在其發(fā)表的演說《話語的秩序》中提出來的。其后，話語權(quán)成為政治學(xué)、社會學(xué)、馬克思主義理論、國際關(guān)系學(xué)等諸多學(xué)科及實踐中常用的專業(yè)詞匯。根據(jù)對話語權(quán)的不同理解，學(xué)者們對話語權(quán)的含義分別做了不同的界定。

第一種觀點認(rèn)為，話語權(quán)就是說話權(quán)、發(fā)言權(quán)、自由發(fā)表言論的權(quán)利，亦即說話和發(fā)言的資格和權(quán)利。例如，對已有事態(tài)的解釋權(quán)、對自我利益要求的申訴權(quán)、對違法違規(guī)的舉報權(quán)、對欺騙壓迫的抗議權(quán)、對政治主張的闡發(fā)權(quán)、對虛假事件的揭露權(quán)、對罪惡事實的控訴權(quán)、對錯誤觀點的批判權(quán)等，都屬于話語權(quán)。[1]

第二種觀點認(rèn)為，話語權(quán)是一種權(quán)力。如有人認(rèn)為話語權(quán)是一種影響他人的權(quán)力，也有人認(rèn)為是公民以話語的方式自由表達(dá)訴求、影響他人、社會乃至政策決策的權(quán)力、手段。在一些研究中，為了界定清楚話語權(quán)，使其區(qū)別于法律上的權(quán)力或政治學(xué)意義上的權(quán)力，甚至特意使用了話語權(quán)力和世俗權(quán)力[2]這一表達(dá)方式，并從操控主體、傳導(dǎo)規(guī)律和運作方式等多個維度對二者加以區(qū)分。

第三種觀點認(rèn)為，話語權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力，話語權(quán)是話語權(quán)利和話語權(quán)力的統(tǒng)一，[3]話語權(quán)利和話語權(quán)力是話語權(quán)的二重屬性。甚至有人將話語權(quán)翻譯為discourse right/power。[4]也有人認(rèn)為，話語權(quán)利可以實現(xiàn)向話語權(quán)力的轉(zhuǎn)化，“在權(quán)利轉(zhuǎn)化為權(quán)力的過程中，話語自身的作用，也許超出我們的想象?！盵5]分散的權(quán)利逐漸被凝聚起來，變成了權(quán)力。還有人認(rèn)為，可以實現(xiàn)從話語權(quán)利向話語權(quán)力再向話語權(quán)效（權(quán)能）的轉(zhuǎn)化。[6]

第四種觀點認(rèn)為，話語權(quán)指信息傳播主體擁有的現(xiàn)實的和潛在的影響力，但與此同時，認(rèn)為話語權(quán)具有雙重含義：話語權(quán)利和話語權(quán)力。[7]

第五種觀點認(rèn)為，話語權(quán)是權(quán)利（right）、權(quán)力（power）和能力（competence）“三位一體”式的結(jié)合體，并基于這一認(rèn)識，構(gòu)建了話語權(quán)的五大內(nèi)容要素：話語創(chuàng)造權(quán)、話語表達(dá)權(quán)、話語傳播權(quán)、議題設(shè)置權(quán)以及話語運用權(quán)。[8]

可以看出，上述幾種觀點都認(rèn)可話語權(quán)是一種權(quán)利或權(quán)力，或二者的統(tǒng)一體。

對話語權(quán)的幾種認(rèn)識誤區(qū)

關(guān)于話語權(quán)，已有的研究不僅僅表現(xiàn)出對“權(quán)”的理解差異，而且由于各種理解的偏差還帶來了話語權(quán)與其他概念的混淆，如話語權(quán)與國家機器、話語權(quán)與表達(dá)權(quán)、話語權(quán)與言論自由權(quán)、話語權(quán)力與一般意義上的權(quán)力。從學(xué)界對話語權(quán)的紛繁復(fù)雜的多種解讀、一些誤解甚至其引發(fā)的概念混淆可以看出，研究者有必要對話語權(quán)一詞重新分析，正本清源，以正確闡釋話語權(quán)的應(yīng)有之義。

認(rèn)識誤區(qū)之一：認(rèn)為話語權(quán)是言論自由權(quán)利、表達(dá)自由權(quán)利。筆者認(rèn)為，話語權(quán)不是法學(xué)范疇的某個概念，在法律體系上，話語權(quán)也沒有對應(yīng)的某種法定權(quán)利。因此，不能因話語與言論、表達(dá)的相近性而將其理解為言論自由權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。

認(rèn)識誤區(qū)之二：將話語權(quán)界定為一種公權(quán)力。筆者認(rèn)為，話語權(quán)中的power并非等同于法學(xué)或政治學(xué)上的權(quán)力，因為其不具有法定性。話語權(quán)是一種社會行為及過程的結(jié)果，并非由受眾或人們授予，也非法定，而是通過各種途徑形成的社會輿論的影響而產(chǎn)生的一種結(jié)果，表現(xiàn)為對一種思想或觀點的認(rèn)可。

認(rèn)識誤區(qū)之三：認(rèn)為話語權(quán)是權(quán)利和權(quán)力的結(jié)合體，而且可以實現(xiàn)從權(quán)利到權(quán)力最后實現(xiàn)權(quán)效的轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，從法學(xué)角度分析，權(quán)利和權(quán)力是一對相對應(yīng)的概念，是一對相互制約的范疇，無法實現(xiàn)從權(quán)利到權(quán)力的轉(zhuǎn)化。在經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)研究中，盡管有時對二者不作區(qū)分，統(tǒng)稱為“權(quán)力”，但并不意味著二者實現(xiàn)了轉(zhuǎn)化。

認(rèn)識誤區(qū)之四：認(rèn)為話語權(quán)是一種初始狀態(tài)的靜態(tài)存在。筆者認(rèn)為，話語權(quán)是一種結(jié)果，而不是一種初始狀態(tài)，并不是一開始就有的，是在相互交流中形成的，在平等交流和互動中不斷提升的結(jié)果。

認(rèn)識誤區(qū)之五：認(rèn)為國家機器等同于話語權(quán)。這一觀點認(rèn)為各國憲法和法律中所規(guī)定的國家制度、國家主流意識形態(tài)、國家核心價值觀等就是話語權(quán)。筆者認(rèn)為，這些只是一種話語體系，不能被認(rèn)定為是話語權(quán)。

為什么說上述觀點存在認(rèn)識誤區(qū)

背離了?？聦υ捳Z權(quán)的最初闡釋。尊重理論的“不可通約性”（incommensurability）[9]，尊重理論提出者對核心概念的界定，是理論評價需遵循的基本原則。要尊重理論提出者對其核心概念內(nèi)涵和外延的界定，而不能簡單從語言學(xué)字面含義來理解一個理論概念[10]。

對于話語權(quán)，作為首創(chuàng)者，?？聦⑵浔磉_(dá)為power of discourse，其中，對power一詞的合理理解和解釋，成為本問題研究的核心內(nèi)容。鑒于對power一詞的理解和翻譯，尚有很多歧義，下文涉及到power一詞時，暫且使用power，而不使用已有翻譯中所使用的“權(quán)利”、“權(quán)力”或“權(quán)”。

福柯在《話語的秩序》中寫道：話語就是人們斗爭的手段和目的。話語即權(quán)力，人通過話語賦予自己以權(quán)力。?？掠谩皃ower/知識”表示power是通過公認(rèn)的知識形式、科學(xué)理解和“真理”構(gòu)成的。[11]power的外在表現(xiàn)形式是“知識”，“power”和“知識”相互建構(gòu)，形成了一種共生的關(guān)系，它們的連帶作用造就了“規(guī)訓(xùn)社會”的產(chǎn)生。因此可以說，知識的擁有量成為了話語影響力的重要決定因素。

關(guān)于話語和power的關(guān)系，福柯曾這樣描述，“話語并不是一勞永逸地屈從于權(quán)力或反抗權(quán)力……我們必須考慮到復(fù)雜而不穩(wěn)定的過程，在這個過程中，話語既是權(quán)力的工具，也是權(quán)力的效果，同時也是絆腳石和對抗策略的起點。話語傳遞和產(chǎn)生權(quán)力;它強化了它，但也破壞和暴露了它，使它變得脆弱，并使挫敗成為可能”。[12]可以說，人們對話語的爭奪實際上就是對power的爭奪，話語和power二者互相作用、相互支持，話語與power的相互斗爭促進(jìn)了社會的發(fā)展與進(jìn)步。

從上述分析可以看出，?？虏⒉徽J(rèn)為power of discourse中的power就是權(quán)力，而是認(rèn)為話語本身就是權(quán)力。

對power一詞的理解有偏差，將其理解為公權(quán)力。有人將話語權(quán)中的power理解為法律賦予當(dāng)權(quán)者的權(quán)力，即我們通常所講的具有強制力的公權(quán)力。這一理解有偏差，原因如下。

一是power一詞不僅具有公權(quán)力的含義，還具有影響力等其他含義。權(quán)力一詞，是政治學(xué)、社會學(xué)、國際關(guān)系、國際政治學(xué)和法學(xué)中常見的概念，但在不同的學(xué)科中具有不同的內(nèi)涵。如，政治哲學(xué)更多注重將“權(quán)力”作為個人或國家的追求目標(biāo)（power as a goal）。國際政治學(xué)則側(cè)重將“權(quán)力”作為國際行為者影響力（influences）的度量（measurement）尺度，即資源的內(nèi)容與多寡。在政治學(xué)中將“權(quán)力”作為政治斗爭的結(jié)果（results）。在社會學(xué)、文化批判、話語研究（discourse studies）等領(lǐng)域可能側(cè)重將“權(quán)力”作為一種宰制（domination）與被宰制關(guān)系的表述。組織行為學(xué)也研究權(quán)力，甚至將其細(xì)分為強制權(quán)力、獎賞權(quán)力、合法權(quán)力、參照權(quán)力、專家權(quán)力等。從上述羅列可以看出，當(dāng)前不同學(xué)科對權(quán)力一詞的使用所指代的涵義豐富，在此暫且不去論述各種對權(quán)力的闡釋劃分或界定是否合理恰當(dāng)。單就話語權(quán)（discourse power）進(jìn)行分析，本文認(rèn)為，其中的power并不強調(diào)話語具有公權(quán)力的屬性，也不強調(diào)對權(quán)力的劃分及歸屬，而是更傾向于強調(diào)其影響力。這一點在諸多對power的研究中都有所體現(xiàn)。如特倫斯·鮑爾（Terence Ball）認(rèn)為：“power基本上是指一個行為者或機構(gòu)影響其他行為者或機構(gòu)的態(tài)度和行為的能力?！盵13]羅德里克·馬?。≧oderick Martin）也認(rèn)為“從最一般的意義上講，power指由對象、個人或集團(tuán)相互施加的任何形式的影響力。”[14]針對power一詞所具有的豐富內(nèi)涵，羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）做了一個大歸納，提出，“政治學(xué)家采用著形形色色的術(shù)語：影響力、權(quán)威、控制、說服、強權(quán)、武力、強制。為方便起見，我們不妨稱這些詞為‘影響力術(shù)語?！盵15]

二是?？聦υ捳Z權(quán)的論述可以佐證。福柯認(rèn)為discourse is power，即“話語就是權(quán)力”。如果認(rèn)為話語權(quán)中的power還是權(quán)力，則意味著同義重復(fù)，而實際上福柯描述的power是話語這一權(quán)力的影響力。此外，我們必須認(rèn)識到這一點：?？滤斫獾臋?quán)力比政治權(quán)力更加寬泛，在他看來，權(quán)力無處不在，已經(jīng)滲透到社會生活的各個領(lǐng)域和每個環(huán)節(jié)，權(quán)力絕不僅僅局限于政治權(quán)力或公權(quán)力。所以，研究者如果依據(jù)福柯對于話語權(quán)的闡釋而認(rèn)為power是一種公權(quán)力，則存在嚴(yán)重的認(rèn)識誤區(qū)。

三是話語權(quán)不具備公權(quán)力的強制屬性。眾所周知，公權(quán)力強調(diào)的是控制、管理和服從，而話語作為一種觀念和思想，話語權(quán)關(guān)注的是某種觀念或思想被認(rèn)同，而且是自覺被認(rèn)同。因為思想觀念接納的自由屬性，決定了不能通過控制而得到服從。從意大利共產(chǎn)主義思想家安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）對于話語權(quán)的研究中可以看出，他認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒有明顯的暴力或強制性的意味，它是被統(tǒng)治階級出于自愿接受一系列法律制度和世界觀，服從統(tǒng)治階級在倫理文化和意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)。[16]由此可以看出，話語權(quán)中的power，不應(yīng)是一種公權(quán)力意義上的權(quán)力。這一觀點在一些研究中也被諸多學(xué)者所認(rèn)同。如陳曙光認(rèn)為，話語權(quán)力不同于世俗權(quán)力以命令、服從等方式通過軍隊、警察、司法等外在強制來實現(xiàn)，強調(diào)支配人的行為，話語權(quán)力是以傳播、擴(kuò)散的方式發(fā)生效力的，是非強制的，是通過話語受眾的自覺認(rèn)同來實現(xiàn)。[17]

對power一詞理解有偏差，將其理解為權(quán)利。之所以認(rèn)為將power一詞認(rèn)定為權(quán)利是一種理解偏差，是因為：第一，power一詞根本沒有“權(quán)利”這一涵義，之所以有人將其理解為權(quán)利，是從話語權(quán)這一中文表述中，根據(jù)自我理解演繹出了話語“權(quán)利”這一觀點。第二，話語權(quán)中的“權(quán)”與“權(quán)利（right）”本身所具有的涵義相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)柯林斯詞典，right作為形容詞，Right is used to refer to activities or actions that are considered to be morally good and acceptable，是指一個活動或行動是符合道德的、正當(dāng)?shù)?。right作為名詞，解釋為Your rights are what you are morally or legally entitled to do or to have，是權(quán)利或權(quán)益，同樣它也強調(diào)了法律上或道義上的合法性或正當(dāng)性。但是我們知道，話語權(quán)不一定是符合道德的或正當(dāng)?shù)?，也有可能是非法的、非道德的、非正義的。因此，不能認(rèn)為話語權(quán)是“權(quán)利”。第三，權(quán)利是和義務(wù)對應(yīng)的。而話語權(quán)如果是一種權(quán)利，它并無對應(yīng)的義務(wù)。第四，權(quán)利表現(xiàn)為有無而非強弱，而對于話語權(quán)，人們最常見的分類是強勢話語權(quán)和弱勢話語權(quán)，同樣也反映了話語權(quán)體現(xiàn)的是影響力的強弱或大小，而非權(quán)利的有無。綜上所述，不能認(rèn)為話語權(quán)具有權(quán)利的含義。

對于權(quán)利與權(quán)力二者關(guān)系的理解有偏差。在話語權(quán)研究中，有學(xué)者提出了話語權(quán)實現(xiàn)從“權(quán)利”向“權(quán)力”的轉(zhuǎn)化這一觀點，筆者認(rèn)為，之所以會這樣認(rèn)為，是因為部分學(xué)者對于權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系理解有誤。

（1）權(quán)力與權(quán)利是有區(qū)別的。對于權(quán)力的理解，通俗意義上認(rèn)為權(quán)力包含兩層含義：一是政治上的強制力量，如國家權(quán)力，包括立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等;二是職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，它同一定的職務(wù)相聯(lián)系。在學(xué)理研究中，對權(quán)力有多種界定，如美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼（James Coleman）認(rèn)為，權(quán)力是個人基于利益的權(quán)衡由信任（盡管在具體個體上并不總表現(xiàn)如此）而出讓對自身一定行動的控制所形成的外部管理約束機制，也就是說個體出于自身利益的考慮，出讓自身的一部分利益由他人掌控的一種社會行為。[18]莫里斯·迪韋爾熱（Maurice Duverger）說：“權(quán)力是一種規(guī)范概念，指的是一個人處于這樣的地位，他有權(quán)要求其他人在一種社會關(guān)系中服從他的指示?！盵19]

“權(quán)利”一詞，除了古漢語中指權(quán)勢和貨財以外，在現(xiàn)代漢語中就是一個純粹的政治法律概念。作為一個元概念，無論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過權(quán)利問題，因此研究眾多，如國際法之父胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius）把權(quán)利看作是“道德資格”;托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、巴魯赫·德·斯賓諾莎（Baruch de Spinoza）等人認(rèn)為權(quán)利就是自由;伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）、格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹枺℅eorg Wilhelm Friedrich Hegel）也用“自由”來解說權(quán)利，但偏重于“意志”。各類界定可以籠統(tǒng)歸納為：權(quán)利是指為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。

（2）權(quán)利與權(quán)力不能相互替代，也無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。對于權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系，在不同的學(xué)科中有不同的理解。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對二者不加以區(qū)分。在哲學(xué)或法學(xué)上對權(quán)利這一元概念的研究中，有人加入了權(quán)力這一要素，如威斯利·N·霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）認(rèn)為，“權(quán)利”一詞包含四個方面的意思，即“要求”（right or claim）、“自由”（liberty or privilege）、“權(quán)力”（power）和“豁免”（waiver）。在《權(quán)利理論》一書里，杰米·沃德倫（Jeremy Waldron）解讀霍菲爾德的四對概念時，其中也包含了對權(quán)力的解讀。但是，并不能以此為依據(jù)認(rèn)為權(quán)利就是權(quán)力，尤其是在法治社會，在人們普遍認(rèn)可了權(quán)利與權(quán)力的邊界之后，不能依據(jù)某個哲學(xué)理論或法學(xué)理論中某個要素闡釋，來混淆權(quán)利和權(quán)力的概念，抹殺二者的邊界。當(dāng)然也不能認(rèn)為權(quán)利與權(quán)力可以實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。因為在現(xiàn)代政治法律中，權(quán)利與權(quán)力之間是一種相互制衡的關(guān)系，通過對公權(quán)力的約束來保障私權(quán)利的實現(xiàn)。

將話語權(quán)誤認(rèn)為是一種初始狀態(tài)的存在，忽略了其動態(tài)性特征。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中深刻指出：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也支配著社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料?！盵20]基于這一表述，很多人誤認(rèn)為統(tǒng)治階級的話語權(quán)是天然形成的，是屬于一種初始狀態(tài)的存在。

將話語權(quán)誤認(rèn)為是一種初始狀態(tài)的存在，一方面，它混淆了價值目標(biāo)與實現(xiàn)手段之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，追求意識形態(tài)的主導(dǎo)性和獲取話語權(quán)是統(tǒng)治階級維護(hù)其統(tǒng)治所必然追求的價值目標(biāo)，而開展思想政治教育、在話語的傳播中逐步占據(jù)話語高地是實現(xiàn)意識形態(tài)主導(dǎo)性的重要手段。另一方面，它忽略了主流意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成并不是天然存在的，更不是通過法律等國家機器就可以自動實現(xiàn)的，而是經(jīng)過一定的形成和提升的過程獲取的。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出的：“意識形態(tài)決定文化前進(jìn)方向和發(fā)展道路。必須推進(jìn)馬克思主義中國化時代化大眾化，建設(shè)具有強大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)，使全體人民在理想信念、價值理念、道德觀念上緊緊團(tuán)結(jié)在一起。要加強理論武裝，推動新時代中國特色社會主義思想深入人心。深化馬克思主義理論研究和建設(shè)，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，加強中國特色新型智庫建設(shè)。堅持正確輿論導(dǎo)向，高度重視傳播手段建設(shè)和創(chuàng)新，提高新聞輿論傳播力、引導(dǎo)力、影響力、公信力。加強互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。落實意識形態(tài)工作責(zé)任制，加強陣地建設(shè)和管理，注意區(qū)分政治原則問題、思想認(rèn)識問題、學(xué)術(shù)觀點問題，旗幟鮮明反對和抵制各種錯誤觀點?！盵21]因此，要牢牢掌握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，必須加強對話語權(quán)動態(tài)屬性的把握，掌握領(lǐng)導(dǎo)方式和話語權(quán)生成規(guī)律，研究傳播手段和話語方式如何創(chuàng)新，讓黨的創(chuàng)新理論“飛入尋常百姓家”。

將國家機器與話語權(quán)兩個層面的內(nèi)容相混淆。在已有的研究中，一些學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)治階級擁有國家機器就是獲取了話語權(quán)。筆者認(rèn)為這種理解是有誤的。

關(guān)于二者之間的關(guān)系，葛蘭西較早從意識形態(tài)斗爭的角度論及話語及話語權(quán)的問題，對二者進(jìn)行了明確的劃分。他認(rèn)為：“社會集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩種形式中——在統(tǒng)治的形式中和‘精神和道德領(lǐng)導(dǎo)的形式中?！逼渲?，統(tǒng)治的形式表現(xiàn)為上層建筑的國家機器，精神和道德的形式則體現(xiàn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或曰話語權(quán)。[22]從這一劃分可以看出，國家機器與話語權(quán)是社會集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的兩種表現(xiàn)形式。

在現(xiàn)代社會，國家機器通過憲法等法律制度的形式加以制度化，而話語權(quán)的形成并非單純通過制度化就可以完成，話語權(quán)的形成與提升要通過平等對話、教育引導(dǎo)、實踐養(yǎng)成、轉(zhuǎn)化話語表達(dá)方式、制度保障、健全輿論引導(dǎo)機制等途徑得以實現(xiàn)。

話語權(quán)認(rèn)識誤區(qū)所產(chǎn)生的不利影響

影響話語交流的平等性、交互性，不利于話語的有效傳播。將話語權(quán)理解為權(quán)力，則意味著話語交流中的自上而下、權(quán)威主體對客體、管理主體對被管理者等不平等的交流關(guān)系。而事實上，話語交流或傳播具有平等性和交互性，借此實現(xiàn)話語的被接納，產(chǎn)生話語的影響力和吸引力，從而實現(xiàn)獲取話語權(quán)這一目的。將話語權(quán)理解為權(quán)利，看似符合了話語權(quán)實現(xiàn)中平等性的要求，但實際上，卻是對話語權(quán)的誤導(dǎo)。對上述兩種理解在實踐中極易產(chǎn)生一種錯誤認(rèn)識：某個群體或政黨要占據(jù)話語主導(dǎo)權(quán)或話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是要剝奪民眾的話語權(quán)利，剝奪民眾的表達(dá)自由權(quán)或言論自由權(quán)。這一認(rèn)識誤區(qū)恰恰背離了話語權(quán)的本意——各類話語主體的自由表達(dá)、民主協(xié)商、平等對話，在表達(dá)中、交互中實現(xiàn)某些話語的勝出和主導(dǎo)。

容易引發(fā)對牢牢把握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的誤讀。對主流意識形態(tài)話語權(quán)的錯誤解讀和界定，會產(chǎn)生認(rèn)識上的歧義，以為牢牢把握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是對其他不同話語“言論自由權(quán)”“表達(dá)自由權(quán)”的剝奪，是對所有話語的同質(zhì)化。同時也容易產(chǎn)生一種錯誤解讀：牢牢把握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)只要通過公權(quán)力就可以實現(xiàn)，而無需爭取和提升執(zhí)政黨話語的影響力。與異質(zhì)和敵對的意識形態(tài)爭奪話語主導(dǎo)權(quán)，會被理解為單純的爭奪公權(quán)力和國家機器，而事實上，國家機器只是實現(xiàn)話語權(quán)的一種工具，話語權(quán)的實現(xiàn)還需要依賴于多種工具和路徑。此外，將話語權(quán)理解為一種靜態(tài)意義上的話語公權(quán)力，必然會安于現(xiàn)狀，認(rèn)為執(zhí)政黨一旦掌握了公權(quán)力，就必然會擁有意識形態(tài)話語權(quán)，從而放松了在意識形態(tài)斗爭中話語權(quán)的爭奪，放松了對提升話語權(quán)的理論研究和實踐探索，如此極有可能導(dǎo)致在懈怠中逐漸喪失話語的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。

不利于中國在國際交往中提升話語權(quán)。很多學(xué)者將國際話語權(quán)解釋為一個國家在國際交往中表達(dá)觀點和想法的權(quán)利或權(quán)力。如有學(xué)者認(rèn)為，國際話語權(quán)是指以國家利益為核心，就社會發(fā)展事務(wù)和國家事務(wù)等發(fā)表意見的權(quán)利，而這些事務(wù)是與國際環(huán)境密切相連的，并體現(xiàn)了知情、表達(dá)和參與權(quán)利的綜合運用。[23]依據(jù)這一思維邏輯，話語權(quán)是以法定權(quán)利為依托，以知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利為主要表現(xiàn)形式，則意味著中國國際話語權(quán)的實現(xiàn)以上述法定權(quán)利的享有為前提和基礎(chǔ)。而事實上，在國際關(guān)系中，沒有一個國際公約或相關(guān)法律制度賦予某個國家知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，國際話語權(quán)的獲得無一不是國家自發(fā)行為的結(jié)果，其依賴于道義上的被認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)上或軍事上的強勢推動。如果囿于法定權(quán)利的邏輯，必然陷入無法可依的事實狀態(tài)，中國國際話語的傳播也勢必成為無源之水，勢必因此會受到“中國獲取國際話語權(quán)缺乏權(quán)利依據(jù)”的指責(zé)。在蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)中也可以清晰地認(rèn)識到這一點。由于西方意識形態(tài)的滲透和入侵，蘇聯(lián)迅速喪失了自己的話語權(quán)，喪失了輿論和理論的自衛(wèi)能力，而被西方強勢的話語權(quán)所取代。從這一過程可以看出，蘇聯(lián)并非喪失了在國內(nèi)和國際上的權(quán)利或公權(quán)力，而是喪失了話語的影響力。

對話語權(quán)內(nèi)涵的重新界定

話語權(quán)既不是一種權(quán)利，也不是一種公權(quán)力意義上的權(quán)力，而是一種基于話語的力量而產(chǎn)生的話語的影響力，可以從以下五個方面闡釋其內(nèi)涵。

話語權(quán)是一種影響力。從power一詞的涵義來看，除了“權(quán)力”這一涵義之外，還有“力量、控制力、影響力、操縱力、統(tǒng)治、政權(quán)、能力”等涵義。根據(jù)牛津詞典，Power是指控制力、影響力、操縱力，即the ability to control people or things。根據(jù)柯林斯詞典，power是指權(quán)力、權(quán)勢、操縱力，即If someone has power， they have a lot of control over people and activities。在西方語系中，“權(quán)力”的英文power，在詞源上具有“能夠”“能力”的含義，引伸為一個人或物影響他人或他物的能力和力量。[24]power是一種能力，不管是個人的還是社會的，去完成事情——要么執(zhí)行自己的意愿，要么執(zhí)行某個群體對其他群體的集體意愿。筆者認(rèn)為，話語權(quán)中的power更多是指話語的控制力、影響力、操縱力、傳播力、引導(dǎo)力、公信力等。本文將其統(tǒng)稱為影響力。

有人認(rèn)為，將power理解為權(quán)力也很合理。因為在諸多政治學(xué)研究中，認(rèn)為權(quán)力也是一種影響力。實際上不能混淆權(quán)力和影響力兩個概念。權(quán)力是管理者擁有的具有合法性和強制性的影響，權(quán)力是管理者所擁有的權(quán)威性強制力量。[25]因此，如果將power理解為權(quán)力，又回到了前文所闡述的將話語權(quán)理解為公權(quán)力的認(rèn)識誤區(qū)。

話語權(quán)是一種基于力量而產(chǎn)生的影響力。要理解這一層含義，必須理解一個詞empower，其中文表達(dá)為“給予……力量;使有能力（實現(xiàn)……）”。從empower到power，反映了話語權(quán)的取得是一個從無到有的動態(tài)的過程，反映了從給予話語以力量到話語最終產(chǎn)生了影響力這一結(jié)果。但是這一過程的實現(xiàn)，并非是基于公權(quán)力自身所具有的強制性和服從性而完成，而是基于交互性和平等性這一基礎(chǔ)，在民主的協(xié)商、對話和商談中形成的。

這里的力量，既包括來自話語傳播中的力量，也包括來自實踐的力量。在當(dāng)前的研究中，有學(xué)者提出了堅持在“傳播學(xué)視域”與“實踐學(xué)視域”有機結(jié)合基礎(chǔ)上突出“實踐學(xué)優(yōu)先”[26]。這一點也被馬克思主義話語權(quán)在中國的實踐所證實，馬克思主義在傳播的同時，正是依靠不同時期馬克思主義中國化的偉大實踐，才獲得了中國人民對馬克思主義話語權(quán)的充分認(rèn)可和有效踐行。

話語權(quán)的獲取和提升受到諸多因素的影響。獲取和提升話語權(quán)的過程中會有很多影響因素，如知識、信息、暴力、利益、情感、權(quán)利、權(quán)力等，都會影響誰擁有話語權(quán)這一結(jié)果。對于一個國家來講，獲取國際話語權(quán)往往是以軍事實力、經(jīng)濟(jì)實力、道義上引領(lǐng)等為重要條件。值得說明的是，權(quán)利、權(quán)力或是一個國家的強權(quán)甚至是霸權(quán)，僅僅是諸多因素中的個別因素，并不構(gòu)成影響話語權(quán)的全部因素，更不是話語權(quán)自身。因此，在實踐中，無論是國內(nèi)話語權(quán)的取得或是國際話語權(quán)的取得，無論是民眾話語權(quán)或是黨對主流意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實現(xiàn)，無不依賴于對上述諸多因素的全面把握和有效運用。例如，中國國際話語權(quán)的提升，更多的是依賴于人類命運共同體理念、“一帶一路”等互利共贏的舉措、“多彩、平等、包容”的文明觀、“和而不同”的文明交流互鑒準(zhǔn)則、相互尊重及和諧共處的中國理念的傳播，進(jìn)而實現(xiàn)世界各國對中國價值理念的認(rèn)同，最終實現(xiàn)中國國際話語權(quán)的提升。

話語權(quán)并非靜態(tài)的存在，而是一個動態(tài)的過程和結(jié)果。話語權(quán)的動態(tài)屬性，是通過兩個層級逐步形成和演進(jìn)的。第一層級，話語權(quán)表現(xiàn)為某一社會主體依據(jù)一定的社會規(guī)則進(jìn)行自我話語的建構(gòu)、傳播，從中獲取話語權(quán)，實現(xiàn)自我話語的目標(biāo)。第二層級，話語權(quán)表現(xiàn)為獲取話語權(quán)的社會主體根據(jù)其所掌握的話語權(quán)，依據(jù)自己的意志進(jìn)行社會制度和規(guī)則的設(shè)計或重構(gòu)，進(jìn)一步實現(xiàn)和鞏固該話語體系的優(yōu)勢地位。這兩個方面不是割裂開來的，而是表現(xiàn)為一種螺旋式上升的趨勢。所以說，一種主流話語權(quán)的形成和提升，是在認(rèn)同接受—形成共同價值規(guī)范—成為一種制度規(guī)則的動態(tài)進(jìn)程中完成的。

話語權(quán)的結(jié)果最終表現(xiàn)為情感上和價值上的認(rèn)同。無論是針對馬克思主義意識形態(tài)進(jìn)行話語分析，還是針對民眾話語權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)下媒介話語權(quán)的分析，抑或是對國際話語權(quán)、學(xué)術(shù)話語權(quán)的分析，都應(yīng)遵循這一結(jié)果，而并非如很多研究者所提出的，對于話語權(quán)的研究，在不同的分析語境下表現(xiàn)出不同的規(guī)律和過程以及結(jié)果。在2018～2019年中美貿(mào)易摩擦中的話語權(quán)爭奪，中方話語權(quán)的勝出就充分反映了這一點。針對美國提出的中國威脅論、美方所謂“外企搬離中國論”，中國進(jìn)行了有針對性的回應(yīng)、有力的駁斥，逐步確立了世界各國和民眾對中國話語體系的價值認(rèn)同和情感認(rèn)同，在道義上逐步把握了話語體系的主動權(quán)與主導(dǎo)權(quán)。

（本文系陜西省社科基金重大現(xiàn)實問題專項研究項目“新時代思想政治課建設(shè)守正創(chuàng)新研究”成果，項目編號：2019ZDWT16）

注釋

[1]張國祚：《關(guān)于“話語權(quán)”的幾點思考》，《政工研究文摘》，2009年第3期，第43頁。

[2]陳曙光：《話語權(quán)是一種什么權(quán)力》，《光明日報》，2015年1月15日。

[3]杜敏：《思想政治教育話語權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，蘭州大學(xué)，2018年，第1頁。

[4]黃東霞：《網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)話語權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，電子科技大學(xué)，2017年，第17頁。

[5]彭蘭：《微博話語權(quán)力格局的現(xiàn)實圖畫》，《人民論壇》，2013年第10期，第56頁。

[6]崔海英：《網(wǎng)絡(luò)思想政治教育話語權(quán)探析》，《思想理論教育》，2017年第8期，第87頁。

[7]許徐琪：《中國特色社會主義世界話語權(quán)的內(nèi)涵》，《世界社會主義研究》，2019年第4期，第85頁。

[8]史珊珊：《思想政治教育話語權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2014年，第5頁。

[9][美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第58頁。

[10]張瑩：《理論評價的三個原則和三個誤區(qū)——以針對“譯介學(xué)”的評價偏差為例》，《中國社會科學(xué)評價》，2019年第2期，第31頁。

[11]'power/knowledge' to signify that power is constituted through accepted forms of knowledge， scientific understanding and 'truth'.

[12]Foucault， M.， The History of Sexuality： The Will to Knowledge， London， Penguin.， 1998， p. 100.

[13][美]特倫斯·鮑爾、[美]理查德·貝拉米：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第15頁。

[14][英]羅德里克·馬?。骸稒?quán)力社會學(xué)》，豐子義、張寧譯，北京：三聯(lián)書店，1992年，第56頁。

[15][美]羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析（第四版）》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社，1987年，第31頁。

[16]郭鵬：《民眾話語權(quán)：協(xié)商民主實踐與研究的邏輯起點》，《理論與現(xiàn)代化》，2015年第4期，第11～12頁。

[17]陳曙光：《話語權(quán)是一種什么權(quán)力》，《光明日報》，2015年1月15日。

[18][美]詹姆斯·S.科爾曼，《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第251頁。

[19][法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)》，楊祖功、王大東譯，北京：華夏出版社，1987年，第108頁。

[20][德]馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，北京：人民出版社，1961年。

[21]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》，2017年10月28日。

[22]王彥超、任春曉：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播時代話語權(quán)問題的思考》，《今傳媒》，2009年第6期。

[23]梁凱音：《論國際話語權(quán)與中國拓展國際話語權(quán)的新思路》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2009年第3期，第110頁。

[24][英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第595頁。

[25]王海明：《權(quán)力概念辨難》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》，2010年第5期，第75頁。

[26]張志丹：《人類命運共同體視閾中的中國意識形態(tài)國際話語權(quán)》，《河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2018年第2期，第46頁。

責(zé) 編∕張 曉

楊云霞，西北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長、教授、博導(dǎo)，陜西省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員。研究方向為馬克思主義理論、勞動關(guān)系。主要著作有《公共部門“臨時工”勞動權(quán)益研究》《我國企業(yè)職工參與法律制度的系統(tǒng)分析》等。