趙彥輝

懷素是唐代的草書大家，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)影響，在唐代書家中關(guān)于他的研究相對(duì)成熟。近年來，海內(nèi)外學(xué)界關(guān)于墨跡本《自敘帖》真?zhèn)蔚挠懻?，引起了很多學(xué)者的關(guān)注，(1)代表性的學(xué)者有：傅申、王裕民、李郁周、穆棣、啟功、張紫石等。但關(guān)于懷素存世刻帖的研究則稍顯不足，雖然以熊飛、朱關(guān)田等先生為代表的老一輩學(xué)者曾有一批論著談及，(2)代表性的論著有：熊飛《懷素草書與唐代佛教》(香港教育出版社，2005)；王元軍《懷素評(píng)傳》(三秦出版社，2000)；何清谷編《懷素書法的研究與鑒賞》(陜西師范大學(xué)出版社，1995)；朱關(guān)田《唐代書法考評(píng)》(浙江人民美術(shù)出版社，1992)等。但整體上學(xué)界對(duì)此的研究尚顯薄弱。

隨著近年印刷技術(shù)的提高，高清的墨跡本更易于讀者揣摩原作的書寫狀態(tài)，但無論從古人學(xué)習(xí)書法的范本而言，還是從存世數(shù)量的角度而言，我們都不能忽視刻帖在書法史上的特殊價(jià)值。墨跡本固然可以直接傳遞書寫的信息，但墨跡本的保存、復(fù)制均較困難，一般而言都深鎖于皇宮大院之中，為帝王名流所賞玩，即使是帝王也未必將之作為臨習(xí)的范本。而刻帖由于易于復(fù)制、保真度高等優(yōu)點(diǎn)，自《淳化閣帖》以降，幾乎所有名家墨跡都曾先后刻帖。直至近代珂羅版印刷發(fā)明之前，刻帖一直是古人臨習(xí)書法的主要范本。筆者認(rèn)為，對(duì)于墨跡和刻帖均存世的書跡而言，自然應(yīng)以墨跡本為重，但在墨跡的數(shù)量不多，不足以支撐對(duì)某位書家全面研究的情況下，對(duì)刻帖應(yīng)給予充分關(guān)注。

本文以刻帖中懷素存世的書法作品為核心進(jìn)行考論，希望能補(bǔ)前人之未備，以此求教于方家。

一、刻帖所見懷素師法考

關(guān)于懷素的師法，學(xué)界討論已多。從懷素的生平資料中可以找到以下三條線索：

第一，“金壇兵曹錢塘鄔彤，授其筆法?！?陸羽《唐僧懷素傳》)，鄔彤被公認(rèn)是張旭的入室弟子，張旭則遠(yuǎn)接王獻(xiàn)之。

第二，“近于洛下，偶逢顏尚書真卿，自云頗傳長(zhǎng)史筆法。聞斯法，若有所得也?！?懷素《藏真帖》)，顏真卿也是張旭一脈的重要傳人。

第三，徐浩，參見蘇渙《懷素上人草書歌》，史載徐浩并不善草書，可能只是學(xué)習(xí)過一些理論。

另?yè)?jù)懷素在《自敘帖》中的敘述，可知其在長(zhǎng)安期間“遺篇絕簡(jiǎn)，往往遇之”，應(yīng)該見過不少前代書跡。但懷素究竟學(xué)習(xí)過哪些前賢的作品，或是如何學(xué)習(xí)這些作品，我們不得而知。

從懷素與顏真卿交往的記錄來看，懷素曾經(jīng)用過“參悟法”學(xué)習(xí)書法，充分體現(xiàn)在“夏云奇峰”“折釵股”“屋漏痕”的那段討論中。這段討論與禪宗的“語錄體”“參話頭”頗為相似，可稱為書法史上著名的“公案”。除此之外，我們還熟悉懷素蕉葉為紙、漆盤書穿的典故，還有鄔彤贈(zèng)以“右軍《惡溪》、小王《騷》《勞》三帖”，讓懷素“擬此書課”(3)引文和典故皆見于陸羽《唐僧懷素傳》，收入陳思《書苑菁華》卷18，四庫(kù)全書本。以下書不注版本者均系四庫(kù)本。，表明懷素學(xué)習(xí)前賢主要使用的就是“臨摹法”，且曾下過常人難及的苦功。

為探究懷素究竟臨習(xí)過哪些經(jīng)典書跡，一般采用的是風(fēng)格類比法。但一方面這種方法無法量化分析，加之存世書跡真?zhèn)坞s糅，很容易治絲而棼，這迫使我們從刻帖中找尋線索。

一般而言，刻帖的命名是以帖中前幾個(gè)字來命名，且著錄刻帖之人多為內(nèi)行專家，所以懷素的某個(gè)傳世字帖與前人的某字帖名稱一致，則此帖系臨摹前人所作的可能性較大。下文即用此方法，以梳理懷素的臨習(xí)之作。

疑臨張旭書，共計(jì)9種：

(1)懷素《酒船詩(shī)》(《宣和書譜·卷19》，下懷素刻帖未標(biāo)出處者皆出此)；張旭《酒船帖》(《宣和書譜·卷18》)。

(2)懷素《論書帖》(《清河書畫舫·卷1》)；張旭《論書帖》(清河書畫舫·卷1)。

(3)懷素《玉壺帖》；張旭《玉壺帖》(《清河書畫舫·卷1》)。

(4)懷素《顛書帖》；據(jù)《唐文拾遺》載張旭有此文。

(5)懷素《勤讀帖》；據(jù)《清河書畫舫·卷4》“張長(zhǎng)史《野舍帖》絹本真墨……或云出自懷素臨摹，即《勤讀帖》耳?！?/p>

(6)懷素《千字文》；張旭《千文》(《宣和書譜·卷18》)。

(7)懷素《足下帖》；張旭《足下帖》(《淳化閣帖》)。

(8)懷素《雄逸帖》；熊飛疑為臨張旭某殘?zhí)鸞1]70。

(9)懷素《肚痛帖》(《式古堂書畫匯考·卷4》)；張旭《肚痛帖》(《佩文齋書畫譜·卷73》)。

疑臨“二王”書，包括：

(1)懷素《種藥帖》等3帖(《清河書畫舫·卷1》)謂“懷素……，臨右軍《種藥帖》《論書帖》《松聲帖》”。

(2)懷素《臨川帖》；王羲之《臨川帖》(《宣和書譜·卷15》)。

(3)懷素《二謝帖》《二謝等帖》《奉二謝帖》；王羲之傳世名帖有《二謝帖》。

(4)懷素《清和帖》；王羲之《清和帖》(《淳化閣帖》)。

(5)懷素《得書帖》；王羲之《得書帖》(《宣和書譜·卷15》)。

(6)“臨王羲之《懷間帖》”；按：王羲之傳世刻帖無此名。

(7)懷素《動(dòng)靜帖》；王獻(xiàn)之有《動(dòng)靜帖》(《式古堂書畫匯考·卷4》)。

上述類比中，我們不能排除有些帖名(如《足下帖》)可能是異帖同名，但在懷素存世的百余件作品中能找出20余件與張旭、王羲之重名的刻帖，筆者認(rèn)為不可能皆為巧合。簡(jiǎn)而言之，懷素一定大量臨習(xí)過前人，尤其是王羲之和張旭的書跡。

從數(shù)量上看，懷素對(duì)王羲之書法的臨習(xí)甚至稍多于張旭，為何后人多只道懷素師法張旭，罕言二王？筆者以為，這與懷素的一些刻帖所表現(xiàn)的“卑王”思想有關(guān)。

這一點(diǎn)也常被后人提及：

“(懷素)此帖稱‘王右軍云，吾真書可比鐘繇，而草故不減張芝，仆以為真不如鐘，草不如張?！謬L見其一帖云‘漢時(shí)張芝言書為世所重，非老僧莫入其體’，則懷素自謂抗張芝而過右軍矣。”[2]

“懷素似不許右軍得名太過，謂漢家聚兵，楚無人也。其與阮籍言‘世無英雄，使豎子成名’氣亦略等矣?！衿鋾灾^真出鐘、草出張?！盵3]

雖然懷素一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己推鐘邁張、勝過右軍，但多被人視為瘋語狂言，一哂而已。秦觀就曾道出其中原委：“前世善書者，蓋嘗欲與右軍抗衡矣，而每不為公論所許。懷素此言，其果然歟？”盡管懷素一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己勝過右軍，并恥言曾浸淫右軍極深，但后世的鑒賞家仍有看出其“原形”者。如元人沈右在其《食魚帖》墨跡本后跋曰：“懷素所以妙者，雖率意顛逸，千變?nèi)f化，終不離魏晉法度故也。”[4]明趙崡跋《圣母帖》云：“此帖輕逸圓轉(zhuǎn)，幾貫王氏之壘而拔其赤幟矣。”[5]65董其昌亦云：“懷素書以《圣母帖》為最，乃全類右軍，骨肉勻稱?！?4)轉(zhuǎn)引自《秘殿珠林·卷16》，文字系照乾隆內(nèi)府藏品真跡迻錄?？梢娗叭酥畦b。

二、《自敘》行卷論

懷素傳世最著名的墨跡即《自敘帖》，今存臺(tái)北故宮博物院。宋人曾紆(5)《一統(tǒng)志》：“曾紆，字公卷，南豐人。有志節(jié)，建炎間，常力勸湖州郡將梁端起兵勤王，官至直寶文閣，知衢州”；另?yè)?jù)《氏族大全》：“曾紆，工詩(shī)詞，號(hào)空青先生，布第四子也。汪彥章志其墓云：公才高識(shí)明，悟及書史，為家賢子弟。以文章翰墨、風(fēng)流藴藉為時(shí)名勝，以精明強(qiáng)力、見事風(fēng)生為國(guó)能吏?！?俱轉(zhuǎn)引自《吳興備志·卷5》)曾跋曰：“藏真《自敘》世傳有三：一在蜀中石揚(yáng)休家，黃魯直以魚箋臨數(shù)本者是也。一在馮當(dāng)世家，后歸上方。一在蘇子美家，此本是也?！盵6]上述三本蘇子美本，即今墨跡本(或今本之祖本)，石揚(yáng)休本即今“蜀本自敘帖”之祖本，馮當(dāng)世本已不存。也就是說，實(shí)際上在今天可刻帖中，我們還可以看到至少一種不同于今本墨跡的《自敘帖》存世，如何判斷其間的關(guān)系，學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。

今存世的兩種不僅風(fēng)格不同，且末行落款時(shí)間也不一致。墨跡本署“大歷丁巳冬十月廿有八日”，蜀本作“大歷丙辰秋八月六日沙門懷素”，即蜀本早墨跡本一年。熊飛先生推斷《自敘帖》本是“遍謁當(dāng)朝達(dá)官名流所寫手本”[1]59，所以存世或有數(shù)本，筆者贊同這一說法。

依照唐時(shí)的習(xí)慣，年輕的士子或邀譽(yù)的名流是慣以自己的文學(xué)作品來推薦自己的，這種“自薦信”被稱為“行卷”。按照程千帆先生的定義：“所謂行卷，就是應(yīng)試的舉子將自己的文學(xué)創(chuàng)作加以編輯，寫成卷軸，在考試以前送呈當(dāng)時(shí)在社會(huì)上、 政治上和文壇上有地位的人，請(qǐng)求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦，從而增加自己及第的希望的一種手段。”[7]

實(shí)際上今天所見的很多著名詩(shī)文原本都是行卷作品，如杜牧《阿房宮賦》、朱慶馀《近試上張水部》、皮日休《文藪》皆是如此。當(dāng)時(shí)名士如李白、杜甫、韓愈、白居易等皆投獻(xiàn)過行卷，這些行卷作品在他們本人的詩(shī)文集和時(shí)人的筆記中都有記載。“平生不解藏人善，到處逢人說項(xiàng)斯”或許就是行卷發(fā)揮效果的例證。(6)據(jù)載：“項(xiàng)斯，始未為聞人，因以卷謁江西楊敬之。楊甚愛之，贈(zèng)詩(shī)云：‘度見君詩(shī)盡好，及觀標(biāo)格過于詩(shī)。平生不解藏人善，到處逢人說項(xiàng)斯?！磶自?shī)達(dá)長(zhǎng)安，斯明年上第。”(《南部新書·卷1》)這里我們還需要補(bǔ)充的是，不一定只是舉子可以投獻(xiàn)行卷，一些希望得到別人賞識(shí)的名流同樣可能向名公鉅卿投獻(xiàn)行卷邀譽(yù)。

僅就行卷本身而言，有三個(gè)特點(diǎn)值得注意：第一，由于行卷需作者親自謄寫多次，作者可能因?qū)ο蟮暮脨憾鴦h改內(nèi)容，即可能會(huì)出現(xiàn)不同行卷之間文字的不同；第二，因行卷不宜過長(zhǎng)，且重點(diǎn)突出，作者可能會(huì)摘抄自己某一大部頭著作的精華部分而成，或?qū)⒆哉J(rèn)為精彩的部分放在行卷的前半部分引起注意；第三，行卷文章固然重要，但行卷的書法也如同六朝手札，“尺牘書疏，千里面目”(7)《顏氏家訓(xùn)·雜藝》中引的江南俗諺。，我們推斷傳世唐人書法精品很多應(yīng)該屬此類作品。

關(guān)于行卷原件的具體面貌，在敦煌文書中還可以略見一二。如《鄉(xiāng)貢進(jìn)士譚象啟》(S.4473ve)中提到：“逐英翹而觀上國(guó)，攜文賦以謁雄藩。果遇至公，獲頒文解；巨人維挈，必赴搜揚(yáng)。永承門館之恩，長(zhǎng)在蔭庥之下。謹(jǐn)修啟事，捧竭門館?！盵8]從這件作品的書法來看，行稀字疏，字跡娟秀，與一般敦煌文書不同，也可證實(shí)上述推斷。

曾有學(xué)者撰文指出，張懷瓘的《書斷》、孫過庭的《書譜》，實(shí)際上就是當(dāng)時(shí)投獻(xiàn)給名公巨卿的行卷。[9]目前學(xué)界關(guān)注的多是“行卷文學(xué)”，而從唐代重視書法的社會(huì)風(fēng)氣來看，筆者認(rèn)為行卷的“書法”也是其組成的重要部分，今傳世許多唐人書跡，如李白《上陽臺(tái)帖》與懷素《自敘帖》《千字文》一樣，也許都是展示書法的行卷作品。

三、《大草千字文》傳刻考

懷素傳世書跡，除《自敘帖》外以《千字文》為最著。據(jù)《宣和書譜》所載，紹興內(nèi)府藏有“千文帖四”。今傳有兩種，一般稱《大草千字文》和《小草千字文》(墨跡本)。

《大草千字文》今僅有帖本存世。先見于南宋嘉定年間刻的《群玉堂帖》卷四，為懷素《千字文》(下稱宋群玉堂本，本文所附圖中的“宋本”即出自《中國(guó)法帖全集》)。該帖原石和足拓均久已不存，所幸卷四尚有美國(guó)安思遠(yuǎn)藏本，收入《中國(guó)法帖全集》。[10]按帖后夏時(shí)正跋文，這冊(cè)拓本原為于謙之子于景瞻所藏，明天順元年(1457)于謙獲罪死，景瞻遠(yuǎn)戍。當(dāng)時(shí)恰夏昶借臨未還，遂留夏昶家，其后則歸夏時(shí)正所有。從所鈐藏印看，明代晚期此帖曾在收藏家項(xiàng)元汴手中，清代又輾轉(zhuǎn)藏于張照、潘仕成、袁浦、李鴻裔等人之手。

明成化六年(1470)，陜西布政使余子俊曾邀鳳鳴人秦旺刻制一本(下稱明陜本，本文所附圖中的“明本”即出自日本國(guó)會(huì)圖書館藏本)，后附宋克章草杜甫詩(shī)和一封信札，原石今存西安碑林，是后世影響最大的《大草千字文》。在宋克書前有余子俊跋，但并未提及此本的底本。跋曰：

“唐釋懷素以草書鳴，及觀《千文》果足以信。今傳后而無愧先正李太白之所與也。間或毫厘有差，特一時(shí)鐵筆未攻耳，其于筆法可少貶哉！茲用摹刻于石，期與學(xué)者共之?！?8)筆者據(jù)明拓原跋迻錄。日本國(guó)會(huì)圖書館公布有高清明拓照片，系1934年根岸信輔捐贈(zèng)給日本帝國(guó)圖書館(見：http:∥dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/2532532)。

明陜本因刻制不精，自古以來就飽受批評(píng)。如趙崡曾說：“書故橫肆，以刻手不良，遂使素師婉轉(zhuǎn)清逸之趣十失其五，所未亡者骨力耳?！盵5]54孫鑛同樣指出：“此帖最飛動(dòng)有勢(shì)，第運(yùn)筆太速，于草法多失。……此書以神勝，佳處不在形似，最難摹刻。使唐人為之猶可，茲石乃摹刻于成化間，出陜西俗工手，安得佳？”[11]說明此本刻制粗劣，久為明人所公認(rèn)。

關(guān)于明陜本與宋群玉堂本的關(guān)系，鑒于余子俊跋語中并未提供相關(guān)信息，學(xué)界意見并不一致。饒宗頤、熊飛認(rèn)為，明陜本就是宋群玉堂本的翻刻本，(9)饒宗頤《宋拓韓刻群玉堂帖懷素千文》(《香港中文大學(xué)學(xué)報(bào)》1975年第3期，另刊香港《書譜》1977年2期，總第15期)；熊飛說參《懷素草書與唐代佛教》第74頁(yè)。何清谷傾向于認(rèn)為二者并無關(guān)系，[12]王志斌則認(rèn)為晚出的明陜本(其所據(jù)為“安樂堂本”)反而是早出的宋群玉堂本的“祖本”。(10)王志斌《唐懷素〈大草千字文〉拓本探微——兼談懷素草書發(fā)展脈絡(luò)》，收入《全國(guó)第二屆碑帖學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(文物出版社，2012年版第193頁(yè))。此文作者未見明陜本拓本，所據(jù)本為翻印陜本，導(dǎo)致其結(jié)論不當(dāng)。

圖1 宋本圖2 明本圖3 宋本圖4 明本圖5 宋本圖6 明本

經(jīng)過將二帖仔細(xì)比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)二者所有文字的筆勢(shì)和位置均一致(見圖1、圖2)，顯然二者屬于同一個(gè)版本系統(tǒng)。但具體是明刻本的底本更早，還是明刻本系翻刻宋本，抑或二者都是同一祖本的先后摹刻本，還另須考證。

一般而言，明陜本的質(zhì)量應(yīng)該低于宋本，即明陜本最有可能是宋本的翻刻本。但二者間又有一些顯著不同，很難用簡(jiǎn)單的“翻刻”來解釋。如果說個(gè)別飛白、個(gè)別行距疏密不均等差異還可以解釋為刻工粗劣所致外，還有一個(gè)很難解釋的不同，即從“文本”上看，明代的陜刻本較宋代的群玉堂本反而更優(yōu)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是宋本有大量闕文，而明本不闕。如“云騰致雨”下，明本多“云騰致雨，露結(jié)為霜”八字(見圖3、圖4)。二是宋本有些錯(cuò)字而明本卻正確，如明本“俊乂密勿”宋本誤作“密物”(見圖5、圖6)，“銀燭”宋本誤倒等。似乎晚出的明陜本要優(yōu)于宋群玉堂本。王志斌先生即據(jù)此提出，宋本的底本是明本底本的“殘本”，即明本較宋本更古。

僅從文本上作出如是判斷，是否有充足的根據(jù)？

首先，記載中其他懷素《千字文》的文本情況。在上文筆者已經(jīng)提到，懷素的《千字文》當(dāng)時(shí)曾書寫數(shù)本，作為行卷投獻(xiàn)名公。明末的孫鑛就說：“素師《千文》今存世者尚多，想其在日所書固不少?！倍輹鴷鴮戇^程中出現(xiàn)的筆誤、漏句也在所難免。明文征明就曾手補(bǔ)一種懷素千字文墨跡：“內(nèi)缺百四十一字，文徵仲太史手補(bǔ)之，亦僅虎賁之似耳?！?11)王世貞跋，收入《弇州四部稿·卷130》。而蘇舜欽補(bǔ)寫《自敘帖》、文征明補(bǔ)寫《赤壁賦》更是眾所周知。所以，僅從文本尚不足以判定明陜本的底本要優(yōu)于宋群玉堂本。

其次，從版本比對(duì)上來看，顯然明陜刻本所據(jù)底本屬于群玉堂本系統(tǒng)，但絕不是這件群玉堂本，屬于晚于此的群玉堂本的后期拓本(或據(jù)后期拓本翻刻的他本)，從兩處石花比對(duì)就可以得出這一結(jié)論?！傲袕垺钡摹皬垺倍哂胁煌?見圖7、圖8)，群玉堂本尚未見有石花，明陜本已經(jīng)將石花誤以為是筆跡。這種訛誤只能說明陜本的底本絕不是墨跡本，而是拓本，且晚于群玉堂本?！暗溡驉悍e”的“因惡”二字旁(見圖9、圖10)，在群玉堂本中隱約可見有石花存在，而在明陜本中這兩處石花已經(jīng)被認(rèn)為是筆跡了，顯示明陜本的底本無疑是比安思遠(yuǎn)藏群玉堂本晚拓的群玉堂本，或據(jù)晚拓本的翻刻本。

圖7 宋本圖8 明本圖9 宋本圖10 明本

雖然《群玉堂帖》自宋以后未見有足本流傳，據(jù)林志鈞考證“此帖明代有重刻本”，但標(biāo)明未見。且直至民國(guó)時(shí)期“固始張效彬藏有《群玉堂》懷素《千文》(帖高營(yíng)造尺八寸五分)”(12)林志鈞《帖考》，轉(zhuǎn)引自杏林《中國(guó)法帖史 上 》(山東美術(shù)出版社2009年，第99頁(yè))。一營(yíng)造尺為32厘米，折算張效彬本高28厘米，今安思遠(yuǎn)藏本帖高28.8厘米，十分接近。，說明群玉堂本的《大草千字文》除上述安思遠(yuǎn)藏本外，肯定還有后拓本甚至明翻刻本流傳于世，明陜本之底本即此類拓本。

綜上，不僅懷素的草書，古代大量的書家除個(gè)別還有墨跡傳世外，多數(shù)保存在歷代刻帖或帖目中。本文通過將帖目中懷素草書與前人草書帖名的比對(duì)，發(fā)現(xiàn)懷素不僅師法張旭，還曾大量臨習(xí)王羲之的名帖。但因?yàn)樗Q自己的書法水平高于王羲之，造成后人不太清楚其曾長(zhǎng)期師法二王的事實(shí)。而刻帖中另一種蜀本《自敘帖》與傳世墨跡本不同，學(xué)界有據(jù)此判斷某本的真?zhèn)巍９P者認(rèn)為懷素生前書寫過多本《自敘》作為“行卷”贈(zèng)送名流顯胄，不能據(jù)風(fēng)格或文本的不同就遽下定論，甚至唐代的很多傳世書跡都有類似的背景?！洞蟛萸ё治摹废瓤倘胨稳河裉锰?，明成化六年(1470)曾由余子俊在陜西西安翻刻一本。宋本今僅存有美國(guó)安思遠(yuǎn)藏本一種，明本則今原石尚存西安碑林，但二者底本的關(guān)系學(xué)界說法不一。筆者通過將宋群玉堂帖初拓本與日本國(guó)會(huì)圖書館藏的陜翻明拓本比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，明陜本的底本出自宋群玉堂本的晚拓本系統(tǒng)。即宋群玉堂本與明陜本均出自同一墨跡刻本(群玉堂帖)，安思遠(yuǎn)藏本是初拓本，明陜本是據(jù)比安思遠(yuǎn)本晚拓的群玉堂本(或其翻刻本)翻刻而來。