文_沈棲
享譽(yù)國際學(xué)術(shù)界的南非政治學(xué)家羅伯特·克利特加德歷年關(guān)注世界各國政府官員腐敗的態(tài)勢(shì),并撰寫了《控制腐敗》等著作。他在對(duì)大量腐敗案例進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上,演繹出一道“腐敗的公式”,即:腐敗所得(道德?lián)p失+法律風(fēng)險(xiǎn))>工資收入+廉潔的道德滿足。這位政治學(xué)家還對(duì)這一公式作了如下文字說明:“當(dāng)賄賂所得減去該行為所承受的道德?lián)p失和法律風(fēng)險(xiǎn)(被發(fā)現(xiàn)和被制裁的可能性)后,仍大于其工資收入和廉潔所帶來的道德滿足時(shí),官員有可能產(chǎn)生從事腐敗行為的動(dòng)機(jī)?!币牢抑?,我國這些年來曝光的腐敗案,大體上也能以這一公式進(jìn)行一番解讀。
羅伯特·克里特加德的“腐敗公式”很明確地揭示:官員受賄是一種“腐敗行為”。這個(gè)判語,中外揆一。因?yàn)檫@是官員在正當(dāng)?shù)墓べY收入外的不正當(dāng)收入,且這種不正當(dāng)收入幾倍、幾十倍乃至幾百倍地超出其正當(dāng)?shù)墓べY收入。不正當(dāng)收入顯然是經(jīng)過不正當(dāng)途徑所得,它是利用公權(quán)以謀取官員私利。
官員從事腐敗行為,無論是公開索取還是暗底“笑納”,都將面臨“道德?lián)p失”和“法律風(fēng)險(xiǎn)”。前者是與其從事腐敗行為同時(shí)發(fā)生的,一旦收受第一筆賄金,那么,官員作為國家工作人員,他的道德底線就已然被突破,成為“道德淪喪者”而失去繼續(xù)充任國家工作人員的資格。至于后者,則因賄賂的授受雙方行為隱蔽、手段狡詐,有些腐敗的官員犯罪和暴露有了一個(gè)“時(shí)間差”,其受懲處的“法律風(fēng)險(xiǎn)”往往不是在產(chǎn)生腐敗行為時(shí)就體現(xiàn)出來。甚或在“一對(duì)一”和“天知地知你知我知”的特定情形下,某些官員受賄被發(fā)現(xiàn)被制裁則似乎往往只是一種“可能性”。然而,可以斷言,那些貪得無厭的腐敗者倘不斂惡跡(事實(shí)上,這些人往往難以“金盆洗手”,只會(huì)愈演愈烈),總有一天會(huì)敗露而承擔(dān)“法律風(fēng)險(xiǎn)”,被發(fā)現(xiàn)繼而被制裁是必然的,僅是一個(gè)時(shí)間遲早的問題。
既然受賄行為要承擔(dān)“道德?lián)p失”和“法律風(fēng)險(xiǎn)”,官員何以還要鋌而走險(xiǎn)?羅伯特·克里特加德“腐敗的公式”有一個(gè)關(guān)鍵詞——“大于”。賄賂顯然有一種誘惑力,這種誘惑力減去“道德?lián)p失+法律風(fēng)險(xiǎn)”(這不止是經(jīng)濟(jì)衡量)“仍大于其工資收入和廉潔所帶來的道德滿足”,于是乎,那些腐敗官員利令智昏,管他什么道德法律、廉潔為民,統(tǒng)統(tǒng)置于腦后,理智喪失,良知泯滅。恰如帕斯?fàn)柨ā端枷脘洝分兴扔鞯哪欠N人:“當(dāng)自己眼前被放著一些東西妨礙看見懸崖時(shí),他就會(huì)無憂無慮地在懸崖上奔跑了。”其后果不言自昭了。
羅伯特·克里特加德在論述“腐敗的公式”時(shí),措辭極為謹(jǐn)慎。他認(rèn)為,在利益的誘惑下,“官員有可能產(chǎn)生從事腐敗行為的動(dòng)機(jī)”,是或然性而不是必然性。那么,官員在賄賂臨門時(shí),可能還是不可能“產(chǎn)生從事腐敗行為的動(dòng)機(jī)”,關(guān)鍵在于是否有一種政治上的抵御能力,是否能做到“眼不發(fā)光手不癢”。同樣是面對(duì)賄賂,有些官員或悄然“愧受”,或始以推辭繼以“笑納”,或理所當(dāng)然接受,甚或“明碼標(biāo)價(jià)”索取,但絕大多數(shù)官員則是堂堂正正永不沾“腥”。
自不待言,遏制腐敗亟須不斷完善體制、機(jī)制,建立健全一系列法律法規(guī)和規(guī)章制度,以降低腐敗的發(fā)生率。羅伯特·克里特加德另有一個(gè)“腐敗條件”的公式,也許會(huì)給我們一些啟迪:“腐敗條件=壟斷權(quán)+自由裁量權(quán)-責(zé)任制?!碧热粲蟹珊椭贫鹊募s束和規(guī)范,在官員行使公權(quán)方面杜絕“壟斷權(quán)”,壓縮“自由裁量權(quán)”,并且強(qiáng)化“責(zé)任制”的監(jiān)督和考核,那么,在官員面前就會(huì)筑起一堵無形的堤壩,令其產(chǎn)生腐敗行為的概率降低,還一個(gè)清明的政治生態(tài)。