陳春容, 仙 巍, 潘 瑩, 王浩帆

(成都信息工程大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 四川 成都 610225)

生態(tài)安全是國家安全體系的重要基石[1]，作為國家安全體系的重要組成部分，生態(tài)安全已成為當(dāng)前研究人類可持續(xù)發(fā)展的熱點(diǎn)和趨勢[2]。21世紀(jì)以來，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、人口急劇增長，導(dǎo)致城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快、人地矛盾緊張、資源約束趨緊；此外，各類自然災(zāi)害頻發(fā)，諸多因素致使生態(tài)結(jié)構(gòu)紊亂和生態(tài)功能退化，嚴(yán)重威脅著國家生態(tài)安全。因此研究區(qū)域生態(tài)安全具有十分重要的意義。當(dāng)前針對生態(tài)安全的研究內(nèi)容主要包括生態(tài)安全評價(jià)、生態(tài)系統(tǒng)功能及服務(wù)價(jià)值和生態(tài)保護(hù)與恢復(fù)等方面[3]。生態(tài)安全評價(jià)是研究區(qū)域生態(tài)是否安全的必要步驟，同時(shí)也是解決其余生態(tài)問題的基礎(chǔ)。對生態(tài)安全評價(jià)的研究主要包括兩個(gè)方面，一是如何選取評價(jià)指標(biāo)，二是對評價(jià)模型的研究。生態(tài)安全受自然條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類活動(dòng)等多方面因素影響，基于此，國內(nèi)外研究主要根據(jù)“環(huán)境(自然)—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”、“壓力(pressure)—狀態(tài)(state)—響應(yīng)(response)”(PSR)等概念模型構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系。早期生態(tài)安全評價(jià)的方法多為數(shù)字模型法和生態(tài)模型法[4-5]。如丁道軍[6]根據(jù)PSR模型研究阿壩羌族藏族自治州生態(tài)安全狀況，總結(jié)了阿壩州主要生態(tài)問題及原因；陳蓓[7]基于生態(tài)碳足跡評價(jià)了甘孜藏族自治州生態(tài)安全狀況，發(fā)現(xiàn)川西南地區(qū)所承受的生態(tài)環(huán)境壓力較大。后來又引入了景觀生態(tài)學(xué)[8-9]的方法對生態(tài)安全進(jìn)行評價(jià)。但這些方法存在空間差異性難以體現(xiàn)、忽略自然環(huán)境因素等問題。隨著遙感和GIS高新技術(shù)的發(fā)展，基于網(wǎng)格的評價(jià)及分析能最大限度地體現(xiàn)行政單元內(nèi)部生態(tài)安全狀況的空間差異[10]。近年來，模糊數(shù)學(xué)在生態(tài)問題研究中使用廣泛。如鄒長新等[11]運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)方法探討若爾蓋濕地生態(tài)安全變化情況，發(fā)現(xiàn)研究區(qū)生態(tài)安全狀況有所下降；劉祖涵[12]將模糊數(shù)學(xué)引入城市生態(tài)安全評價(jià)中，論證了煤炭開采對萍鄉(xiāng)市生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響。該方法能夠很好的解決生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)的復(fù)雜性和評價(jià)結(jié)果等級的不確定性所帶來的問題，在生態(tài)安全評價(jià)研究中應(yīng)用良好。習(xí)近平指出要從事關(guān)中華民族永續(xù)發(fā)展和千秋大計(jì)的高度推動(dòng)黃河流域生態(tài)安全保障和高質(zhì)量發(fā)展[1]。川西地區(qū)是長江、黃河上游的重要生態(tài)屏障，然而，該區(qū)位于高海拔地區(qū)，地勢陡峭、降水空間分布不均、地質(zhì)條件復(fù)雜等諸多自然因素造成了川西地區(qū)生態(tài)先天性脆弱。加之近年來人類活動(dòng)加劇、土地利用不合理和森林資源退化，不僅使得研究區(qū)生態(tài)屏障功能減弱，而且成為了四川省生態(tài)安全問題突出的典型區(qū)域之一[13]。目前，對川西生態(tài)問題的研究十分匱乏，在已有的少量研究中，多以縣(州)行政區(qū)域?yàn)樵u價(jià)單元，難以反映更小尺度區(qū)域生態(tài)安全狀況。此外，研究過多考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響，忽略了川西作為高原地區(qū)及其自身自然條件的影響?；诖?，本文利用GIS和遙感技術(shù)，以1 km×1 km網(wǎng)格為評價(jià)單元，從自然和人為因素兩個(gè)方面構(gòu)建生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)法對川西生態(tài)安全進(jìn)行評價(jià)研究，以期為該地區(qū)生態(tài)環(huán)境建設(shè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

川西地區(qū)位于四川省西部，地處青藏高原東部的橫斷山區(qū)，包括甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州和涼山彝族自治州的木里縣。川西地區(qū)水系豐富，金沙江、雅礱江縱貫全境，是長江、黃河重要的水源地。區(qū)內(nèi)設(shè)有多個(gè)國家級自然保護(hù)區(qū)，在水土保持、生物多樣性保護(hù)和區(qū)域氣候調(diào)節(jié)等方面具有不可替代的作用。作為我國第一、二階梯過渡帶，川西地區(qū)西北部以高原地形為主，西南部以山地地形為主，平均海拔高4 000 m，土壤質(zhì)地松脆，易被風(fēng)化侵蝕。區(qū)內(nèi)常年氣溫偏低，降雨量較少，日照時(shí)間長，氣候隨季節(jié)變化特征明顯。川西高原植被多為草地，生物種類繁多，具有重要的生態(tài)戰(zhàn)略地位，是《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》確定的國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)之一。

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究所用數(shù)據(jù)及來源詳見表1。在ArcGIS中對數(shù)據(jù)進(jìn)行投影轉(zhuǎn)換、拼接、裁剪，空間分辨率統(tǒng)一為1 km×1 km。

表1 數(shù)據(jù)及來源

2 研究方法

2.1 川西生態(tài)安全評價(jià)方法

2.1.1 評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建 指標(biāo)體系構(gòu)建遵循科學(xué)性、代表性、可獲取性、綜合考慮研究區(qū)的實(shí)際情況以及前人的研究，本文從自然和人為兩個(gè)角度構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系，包括人類活動(dòng)、氣候變化、地形地貌、森林資源和地質(zhì)條件5個(gè)方面共9個(gè)正負(fù)指標(biāo)。正(負(fù))指標(biāo)與生態(tài)安全狀況呈正(負(fù))相關(guān)。具體指標(biāo)體系及解析詳見表2。

表2 川西生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系

2.1.2 評價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

(1) 指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。研究采用極值法對各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，計(jì)算公式為：

X正指標(biāo)=(ai-amin)/(amax-amin)

(1)

X負(fù)指標(biāo)=(amax-ai)/(amax-amin)

(2)

式中：X正指標(biāo)表示正指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；X負(fù)指標(biāo)表示負(fù)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；ai表示第i項(xiàng)指標(biāo)原始值；amax第i項(xiàng)指標(biāo)的最大值；amin第i項(xiàng)指標(biāo)的最小值。

(2) 熵權(quán)法。本文選取相對客觀的熵權(quán)法[23]計(jì)算指標(biāo)權(quán)重。指標(biāo)的信息熵越小，該指標(biāo)提供的信息量越大，在綜合評價(jià)中所起作用越大，權(quán)重就越高，反之則越低。結(jié)果詳見表2。

2.1.3 模糊數(shù)學(xué)綜合評價(jià) 模糊數(shù)學(xué)法是把定性評價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評價(jià)，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€(gè)總體的評價(jià)。它具有結(jié)果清晰，系統(tǒng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，能較好地解決模糊的、難以量化的問題。對研究區(qū)生態(tài)安全狀況進(jìn)行模糊數(shù)學(xué)綜合評價(jià)時(shí)，評價(jià)因素為U=(u1,u2，…，uj)，uj表示第j個(gè)評價(jià)指標(biāo)；評價(jià)因素值為X=(x1,x2，…，xi)，xi表示第i個(gè)評價(jià)單元對應(yīng)的值；評語集為V=(v1,v2,v3,v4,v5)。在燕守廣、李悅等[24-25]生態(tài)安全等級劃分的標(biāo)準(zhǔn)上，本文將生態(tài)安全分為5個(gè)等級(表3)。

表3 川西生態(tài)安全等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

(1) 隸屬度函數(shù)構(gòu)建。根據(jù)生態(tài)安全值域分布的一般規(guī)律，研究選取梯形函數(shù)來構(gòu)建隸屬度函數(shù)[26]。具體公式為：

偏小型：

(3)

中間型：

偏大型：

(5)

(2) 川西生態(tài)安全等級劃分。

模糊綜合評價(jià)模型為：

H=W·R=(c1,c2,…,cn)

(6)

式中：H為生態(tài)安全評價(jià)等級結(jié)果；W為指標(biāo)權(quán)重集；R為指標(biāo)隸屬度矩陣；cn對應(yīng)各個(gè)生態(tài)安全等級的隸屬度。依據(jù)隸屬度最大原則確定各評價(jià)單元的生態(tài)安全等級,最終得到川西生態(tài)安全狀況評級結(jié)果。

2.2 川西生態(tài)安全空間分析方法

采用空間自相關(guān)方法對川西生態(tài)安全空間聚集或離散特征進(jìn)行分析。

2.2.1 全局自相關(guān) 全局自相關(guān)的莫蘭指數(shù)(Moran’sI)從整體上揭示事物空間聚集程度，計(jì)算公式為：

(7)

(8)

(9)

式中：xi表示第i個(gè)地區(qū)的要素值;n為區(qū)域總個(gè)數(shù)；Wij為空間權(quán)重矩陣,當(dāng)區(qū)域i和j相鄰時(shí),Wij=1;不相鄰時(shí),Wij=0。Moran’sI指數(shù)取值范圍為[-1,1]。當(dāng)Moran’sI指數(shù)屬于(0,1],要素值在空間上表現(xiàn)為正相關(guān),且Moran’sI指數(shù)值越趨近于1,表明其空間分布越聚集;當(dāng)Moran’sI指數(shù)屬于[-1,0),要素值在空間上表現(xiàn)為負(fù)相關(guān);Moran’sI指數(shù)值越趨近于-1,表明其空間分布越離散;若Moran’sI等于0,則表明要素值在空間上隨機(jī)分布。

2.2.2 局部自相關(guān) 局部自相關(guān)的局域關(guān)聯(lián)指標(biāo)LISA可表征小區(qū)域空間聚散特征。LISA是將Moran’sI分解到各個(gè)單元地區(qū)，正值表示空間單元要素值與相鄰單元要素值相近，負(fù)值表示空間單元要素值與相鄰單元要素值差異較大，LISA計(jì)算公式為：

(10)

(11)

3 結(jié)果與分析

3.1 川西生態(tài)安全狀況

3.1.1 川西生態(tài)安全面積統(tǒng)計(jì)分析 對研究區(qū)生態(tài)安全面積進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見圖1。2000—2018年生態(tài)安全呈正態(tài)分布，川西地區(qū)整體生態(tài)安全狀況偏差。以2018年為例，生態(tài)安全狀況Ⅱ級區(qū)域所占面積最多，占研究區(qū)總面積的40%；其次是Ⅲ級區(qū)域，占總面積的26%；Ⅰ級區(qū)域所占面積最少。2000—2018年Ⅳ，Ⅴ級區(qū)域所占面積之和一直少于Ⅰ，Ⅱ級所占面積之和。這表明川西雖極少地區(qū)生態(tài)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但處于較危險(xiǎn)狀態(tài)的區(qū)域面積占比最多，川西生態(tài)脆弱區(qū)域多于生態(tài)環(huán)境良好區(qū)域，川西地區(qū)整體生態(tài)安全狀況偏差。

圖1 川西地區(qū)2000-2018年生態(tài)安全等級面積

3.1.2 川西生態(tài)安全空間分布格局 由圖2可知，研究區(qū)生態(tài)安全東西部差別顯著，呈現(xiàn)出“東高西低”的空間分布格局。2000年，以色達(dá)縣—甘孜縣—新龍縣—理塘縣—稻城縣為分界線，川西西部地區(qū)(包括上述縣級行政區(qū))生態(tài)安全多處于Ⅰ級和Ⅱ級，東部地區(qū)生態(tài)安全多處于較Ⅳ級和Ⅴ級。這表明西部地區(qū)相較于東部地區(qū)面臨著人類活動(dòng)和自然環(huán)境的巨大壓力，生態(tài)安全受到嚴(yán)重威脅。而2000年以后，川西西南地區(qū)生態(tài)安全多處于Ⅲ級。2000—2018年川西有3個(gè)明顯的區(qū)域生態(tài)處于安全狀態(tài)，分別位于川西東北部若爾蓋、紅原、松潘一帶；汶川、茂縣東南地區(qū)；以及瀘定縣東部地區(qū)。其中，若爾蓋和紅原部分地區(qū)在2005和2015年生態(tài)處于臨界安全狀態(tài)。汶川、瀘定等縣經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，川東北一帶坡度均在8°以下，區(qū)內(nèi)多為草地和濕地，植被長勢較好，生物多樣性豐富，水土保持能力較強(qiáng)，生態(tài)安全狀況良好。生態(tài)危險(xiǎn)區(qū)在德格、理塘和瀘定縣等地有少量分布，這些區(qū)域幾乎沒有植被分布，多為冰川雪被覆蓋，抗干擾能力弱。而石渠縣有較多部分區(qū)域?qū)儆谏鷳B(tài)危險(xiǎn)區(qū)，自2000—2018年石渠縣人口呈持續(xù)高速增長狀態(tài)，2000年人口達(dá)到6.3萬人，到2018年約為10.1萬人，年均增長率高達(dá)3.35%，遠(yuǎn)超川西其他地區(qū)。石渠縣境內(nèi)人口的爆發(fā)式增長導(dǎo)致耕地資源和水資源急劇減少，草地退化程度加劇，生態(tài)壓力倍增。除此之外，石渠縣鼠蟲害泛濫、自然氣候惡劣，并且在“十二五”期間生態(tài)投資力度較弱，使得石渠縣生態(tài)環(huán)境愈發(fā)脆弱。

圖2 川西地區(qū)生態(tài)安全等級分布

3.2 川西生態(tài)安全時(shí)間變化分析

為了解研究區(qū)生態(tài)安全時(shí)間變化趨勢，利用GIS技術(shù)對2000—2018年川西地區(qū)生態(tài)安全狀況做轉(zhuǎn)移矩陣分析，結(jié)果詳見表4。其中上升表示生態(tài)安全等級變高，不變表示生態(tài)安全等級沒有發(fā)生變化，下降表示生態(tài)安全等級變低。2000—2018年川西生態(tài)安全等級保持不變的區(qū)域均占川西地區(qū)總面積的70%以上，這表明川西地區(qū)生態(tài)安全整體變化幅度較小。2000—2005年川西生態(tài)安全等級上升占比為16.7%，其中Ⅱ級區(qū)域面積變化占9.3%，下降為10.9%，生態(tài)安全等級總體有較大幅度上升。2005—2010年生態(tài)等級上升占比為7.8%，下降為8%，出現(xiàn)極小幅度下降的情況。2010—2015年生態(tài)等級上升占比為13.9%，下降為11.4%；2015—2018年生態(tài)等級上升占比為14.4%，下降為12.2%；說明2010—2018年川西生態(tài)狀況持續(xù)變好，這得益于國家大力提倡和發(fā)展綠色生態(tài)城市，四川生態(tài)省建設(shè)規(guī)劃的大力實(shí)施，使得研究區(qū)生態(tài)安全得到重視和保護(hù)。川西生態(tài)安全2000—2018年的總體變化趨勢為“上升—小幅度下降—上升”。

表4 川西2000-2018年生態(tài)安全面積變化幅度 %

3.3 川西生態(tài)安全空間聚集特征分析

3.3.1 全局空間自相關(guān)分析 利用空間數(shù)據(jù)分析軟件GeoDa對研究區(qū)生態(tài)安全進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析，計(jì)算得到研究區(qū)生態(tài)安全2000—2018年的Moran’sI指數(shù)。如圖3所示，川西2000，2005，2010，2015年以及2018年生態(tài)安全的Moran’sI指數(shù)都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，值分別為0.572，0.434，0.446，0.363和0.419，這說明川西生態(tài)安全在空間上呈現(xiàn)出顯著相關(guān)性。2000年Moran’sI指數(shù)最高，其他年份降低，呈波動(dòng)下降趨勢，空間關(guān)聯(lián)性減弱。將川西生態(tài)安全在空間上分為4個(gè)區(qū)域，“H-H”區(qū)(高值與高值聚集)，“L-L”區(qū)(低值與低值聚集)，“L-H”區(qū)(低值向高值聚集)，“H-L”區(qū)(高值向低值聚集)。從圖3可得出，“H-H”區(qū)和“L-L”區(qū)所占面積之和是“L-H”區(qū)和“H-L”區(qū)所占面積之和的6～10倍，這表明川西生態(tài)安全呈現(xiàn)出較強(qiáng)的空間正相關(guān)，空間聚集性顯著。

圖3 川西2010-2018年生態(tài)安全Moran’s I指數(shù)及空間關(guān)聯(lián)區(qū)面積圖

3.3.2 局部空間自相關(guān)分析 利用GeoDa生成研究區(qū)生態(tài)安全局部空間自相關(guān)LISA聚類圖(圖4)，研究區(qū)生態(tài)安全聚集性具有明顯的地域差異。東部為H-H區(qū)，主要包括若爾蓋、紅原、松潘、茂、汶川東南部、康定北部、以及瀘定和木里部分地區(qū)。H-H區(qū)主要分布于濕地綠洲地區(qū)或者地勢較為平坦的區(qū)域?？臻g相關(guān)性不顯著區(qū)域主要位于中部地區(qū)，如壤塘、道孚、雅江等地。L-L區(qū)即低值聚集區(qū)主要分布在西部的石渠、色達(dá)、德格等地，這些區(qū)域地勢險(xiǎn)峻，多為高山峽谷地帶，且草地荒漠化程度嚴(yán)重。從圖4可以看出，2000年之后川西生態(tài)安全空間聚集分布格局變異特征明顯，高值聚集區(qū)向川西中部擴(kuò)張，面積有小幅度縮減；位于西南部的白玉、巴塘、理塘等L-L低值聚集區(qū)面積明顯減少。2015年較之前年份生態(tài)安全H-H區(qū)在東北部若爾蓋、阿壩等地面積縮減。到2018年東部雅江、九龍、木里等H-H區(qū)面積有所下降，這些區(qū)域受人類干擾影響較大，植被和草地面積減少，建設(shè)用地面積增多，水土流失加重，生態(tài)環(huán)境惡化。

3.4 川西生態(tài)安全影響因素分析

因子分析法最早由英國心理學(xué)家斯皮爾曼提出[27]，研究眾多變量間的關(guān)系，用較少的幾個(gè)公因子來表達(dá)原始變量的主要信息。本文運(yùn)用SPSS提供的KMO統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和Bartlett球形檢驗(yàn)方法來判斷數(shù)據(jù)是否適合因子分析，得到KMO檢測值為0.701，Bartlett檢測值sig.為0.000。根據(jù)Kaiser給出的度量標(biāo)準(zhǔn)可知原有變量適合做因子分析。對標(biāo)準(zhǔn)化處理后的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析得到碎石圖如圖5所示。由圖5可以看出，從第4個(gè)因子起曲線趨于平緩，有3個(gè)特征值大于1的主要因子，其方差累積貢獻(xiàn)水平為62.64%，能夠較為全面地反映整體信息。

利用最大方差法對影響因素進(jìn)行降維處理，對因子載荷矩陣進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，得到旋轉(zhuǎn)成分矩陣見表5。因子1對氣溫、降水具有較高載荷，主要為氣象影響因子。因子2對人口密度和GDP具有較高載荷，主要為社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響因子。因子3對高程和植被覆蓋度具有較高載荷，主要為地形植被因子。因此，將提取出來的3個(gè)主要因子分別命名為氣象因子(X1)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子(X2)和地形植被因子(X3)。

表5 川西地區(qū)生態(tài)安全影響因子旋轉(zhuǎn)成分矩陣

對川西生態(tài)安全5個(gè)等級從低到高分別賦值0.2，0.4，0.6，0.8和1。以生態(tài)安全值(Y)為因變量與因子分析提取出的3個(gè)因子進(jìn)行多元線性回歸，并通過了0.01的顯著性檢驗(yàn)。線性函數(shù)關(guān)系為：

Y=0.055X1+0.012X2+0.065X3+0.548

氣象因子、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子和地形植被因子的生態(tài)安全系數(shù)分別為0.055，0.012，0.065。即川西生態(tài)安全主要受到地形植被的影響。植被是表征生態(tài)環(huán)境的重要因子，直接影響了生態(tài)環(huán)境的抵抗力和恢復(fù)力。高海拔地區(qū)氣溫常年較低，坡度陡峭，土壤貧瘠，不利于植被生長，容易發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害，對生態(tài)環(huán)境造成惡劣影響。川西地區(qū)地勢“西高東低”的空間分布格局，使得川西生態(tài)安全狀況表現(xiàn)出“東高西低”的狀態(tài)，且與植被分布具有一致性。川西屬于高原山地氣候，氣溫偏低，降水較少，使得該地區(qū)生態(tài)環(huán)境先天脆弱。社會(huì)經(jīng)濟(jì)對川西整體生態(tài)狀況影響較小，研究區(qū)地廣人稀，人類活動(dòng)影響只在小部分區(qū)域明顯。

4 結(jié)論與討論

(1) 研究區(qū)生態(tài)安全總體狀況不容樂觀，地形因素直接導(dǎo)致了川西生態(tài)整體上呈現(xiàn)出“東高西低”的空間分布格局。從時(shí)間變化上來看，2000—2018年期間，川西地區(qū)生態(tài)安全在小幅度波動(dòng)中呈現(xiàn)出改善趨勢。

(2) 川西地區(qū)生態(tài)安全空間聚集性強(qiáng)，且具有明顯的地域差異。紅原、松潘一帶為高值聚集區(qū)，低值聚集區(qū)分布在色達(dá)、德格一帶。2000—2018年，低值聚集區(qū)大面積縮減，研究區(qū)西部地區(qū)生態(tài)安全狀況明顯好轉(zhuǎn)，東部地區(qū)生態(tài)出現(xiàn)小幅度惡化趨勢。地形植被是川西生態(tài)安全最主要的影響因子。

本文基于模糊數(shù)學(xué)理論，從柵格空間尺度對川西地區(qū)生態(tài)安全狀況、時(shí)空變化規(guī)律以及影響因素進(jìn)行了探究。川西地區(qū)生態(tài)安全狀況整體偏差，這與徐洲洋[28]在四川生態(tài)系統(tǒng)健康時(shí)空動(dòng)態(tài)研究中的結(jié)果基本一致。西部地區(qū)地勢陡峭，氣候條件惡劣，是其主要的生態(tài)安全脆弱區(qū)，這與前人[7]研究結(jié)果相似。但本文與前人相比，基于川西地區(qū)自然生態(tài)狀況和人類發(fā)展對于生態(tài)環(huán)境的迫切需求，減少了對社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人文等相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料的依賴，強(qiáng)化了自然生態(tài)狀況評價(jià)指標(biāo)的使用，以更加科學(xué)合理的角度構(gòu)建指標(biāo)評價(jià)體系。采用遙感和GIS技術(shù)，克服了以往大范圍區(qū)域內(nèi)以行政界線劃分評價(jià)單元的桎梏，使得評價(jià)結(jié)果更加精細(xì)化。采用模糊數(shù)學(xué)法實(shí)現(xiàn)川西生態(tài)安全評價(jià)，與其他研究相比充分考慮到生態(tài)安全等級劃分的模糊特性，提高了評價(jià)的準(zhǔn)確性。

區(qū)域生態(tài)安全評價(jià)是一項(xiàng)復(fù)雜而又系統(tǒng)的工程，研究還存在著一定的不準(zhǔn)確性和局限性。受限于川西地區(qū)數(shù)據(jù)的匱乏和資料獲取的困難程度，研究未能引入地下水資源和土壤巖性等其他生態(tài)指標(biāo)，致使研究結(jié)果存在一定的片面性。此外，如何依托遙感和GIS技術(shù)的飛速發(fā)展，從更加細(xì)小尺度上全面評價(jià)區(qū)域生態(tài)安全以及如何有效預(yù)測未來生態(tài)安全變化以保證科學(xué)調(diào)控區(qū)域生態(tài)資源實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)永續(xù)發(fā)展是未來需要高度關(guān)注和克服的領(lǐng)域。