張莉瓊，衛(wèi)小丹

(中國民航大學 法學院，天津 300300)

一、機長權力的復合性法律屬性分析

(一) 機長權力的法律淵源

國際民航組織1963年制定通過的《關于在航空器內(nèi)的犯罪和犯有某些其他行為的公約》(簡稱《東京公約》)規(guī)定了機長在飛行中對于航空器的最高權力，其對機上發(fā)生的一切危及飛行安全的事件具有最高處置權?！吨腥A人民共和國民用航空法》《民用航空安全保衛(wèi)條例》也根據(jù)該公約在我國的適用規(guī)則，規(guī)定了機長權力的具體內(nèi)容。

按行使目的不同，機長權力可分為對飛機運行的最高決策權以及對維護客艙秩序的治安管理權。機長作為航空器這個密閉空間中擁有最大權力的人，擁有對飛機上一些人員的處置權，即對于那些有證據(jù)或跡象表明已經(jīng)危害航空安全或即將危害航空安全者，機長有權對其行使公約以及國內(nèi)法賦予的制止此種危害行為的權力。治安管理權可分為對危害航空安全人員的看管權、驅逐權、移交權以及收集證據(jù)權。

(二) 機長權力的法律特征

作為權力的一種，機長權力一方面具有一般權力的共性，另一方面又有其自身的特點。權力作為最基本的法律概念，其本性有四個方面：可能性、規(guī)范性、處分性、表示性。本性是指權力固有的特性。機長權力的特征與本性相對應，分別為依附性、有限性、動態(tài)性、宣示性。表示性又包括宣示與祈求、構成性、自治等內(nèi)容。

1.依附性

機長權力以機長的意志居于首要支配地位為基礎。機長是飛機這個“王國”的“國王”，國際條約、各國法律都賦予其絕對的權威地位。機長作為飛機這個航空器上權力最大的人，有權決定與飛行安全有關的事務，其意志在處理機上事務以及危及航空安全的事件時處于支配地位。

2.有限性

根據(jù)權力的基本特點，權力具有有限性，以某項規(guī)范的具體內(nèi)容為形式范圍，以某項法律關系的實際運行過程為實質(zhì)范圍。機長的權力同樣具有有限性：

(1) 機長權力的形式范圍。根據(jù)《東京公約》、《中華人民共和國民用航空法》以及我國《民用航空安全保衛(wèi)條例》關于機長權力的規(guī)定，其形式范圍為：第一，對其認為已經(jīng)危及或可能危及航空安全的行為人有管束的權力；第二，對其認為會危害或已經(jīng)危害航空器內(nèi)人員和財產(chǎn)安全的行為人，可以在相關國家降落并從飛機上將其驅離；第三，對其有理由認為按照航空器登記國刑法構成犯罪的行為人，可以移交給航空器降落的締約國有關部門；第四，對航空器上的合法證據(jù)也一并移交，即可以合法收集在航空器上的證據(jù)。

(2) 機長權力的實質(zhì)范圍。實質(zhì)有限性是指權力的行使以其調(diào)整的法律關系為限。法律關系是權力行使的前提條件，即權力以一種特定的法律化的社會關系為限，只有在這種范圍內(nèi)權力的行使才合法有效，超出這一范圍或超越此種法律關系，權力的行使將無據(jù)可循。據(jù)此，機長權力的實質(zhì)范圍應為飛機上存在的一系列與機長權力相關的法律關系。

3.動態(tài)性

權力的行使是改變某項法律關系的動態(tài)過程，機長的權力內(nèi)容為改變機上存在的某種可能或將危害航空安全的法律關系。經(jīng)過上述分析，結合《東京公約》關于機長權力的具體規(guī)定，可以得出機長權力的本質(zhì)，即被公約或國內(nèi)法賦予首要支配地位的機長，所行使的一種改變機上所存在的與公約規(guī)定的機長職務或責任相關的某種法律關系的動態(tài)過程。機長對危害航空安全人員的看管權、驅逐權、移交權以及收集證據(jù)權的行使，是一種改變法律關系的過程，即機長基于公約和國內(nèi)法的規(guī)定，可以改變危及航空安全的人員與航空公司基于合同的法律關系，對他們行使看管權、驅逐權以及移交權。

4.宣示性

宣示性是權力的重要特征。所謂宣示，是指權力應以一定形式表現(xiàn)出來以便公眾知悉，保證權力的透明度，保障公眾的知情權。《東京公約》以及國內(nèi)法都規(guī)定了機長權力的內(nèi)容。凡是權力均有請求的對象和被行使的對象，具體到機長權力，請求的對象為機上乘客，請求的內(nèi)容為請求機長保護自身安全，而被行使的對象則為那些危害航空安全的人員。

(三) 機長權力的實質(zhì)

1.一種具有代理性質(zhì)的私權

機長在飛行中承擔著航空公司代理人的角色?！皾撛诘拇黻P系”的創(chuàng)設，首先包含對代理人授予與代理事項相關的權力及對本人創(chuàng)設相關責任。作為航空公司的雇員，機長的身份首先是在飛行中作為航空公司的代理人。當然，與一般的代理合同不同，這種“代理”角色只能在飛行中才起作用，是一種“潛在的代理關系”，其與代理事項相關的權力應為在飛行過程中與飛機操作有關的保障飛行安全的權力和義務。在民事合同法律關系中，航空公司是旅客航空運輸?shù)暮贤鄬θ恕Ｂ每团c航空公司的運輸合同之中，普通要約本身便創(chuàng)設了一項法律關系——法律權力和法律責任，正是因此關系才持續(xù)有效[1]63。任何類型的合同，要約都同樣對要約人產(chǎn)生責任，且為受要約人創(chuàng)設與合同相關的權力[1]62。

由此可見，合同設立本身就蘊含著為受要約人創(chuàng)設相關權力的內(nèi)容。申言之，旅客與航空公司基于航空運輸法律關系的合同自不待言，航空運輸合同本身就為受要約人航空公司創(chuàng)設與航空運輸合同相關的權力，機長作為在飛行中航空公司的代理人，擁有某種潛在的“權力”。同時，由于代理關系的性質(zhì)，代理也是一種相關權力的創(chuàng)設，是一種法律行為。

基于這兩種權力(與代理事項相關的權力以及轉移的與航空運輸合同相關的權力)的創(chuàng)設，機長被公約賦予極大的權力以及承擔相應的責任，有著深刻的法理學基礎及內(nèi)涵?；谏鲜龇治觯瑱C長權力中關于對飛機運行的最高決策權應是一種具有代理性質(zhì)的私權，具有以下特點：一是此種權力源于一種潛在的“代理”，二是在“飛行過程中”具有合理性，三是權力行使與否大多是為了個體利益。

2.一種具有行政權性質(zhì)的準公權

機長對維護客艙秩序的治安管理權應屬一種準公權，包括看管權、驅逐權、移交權以及收集證據(jù)權。艾斯卡拉達認為，機長在履行這種職能時，除維持秩序外，還有一種不是“公共官員”的公共官員的職能，如監(jiān)督移民、衛(wèi)生、關稅，處理機上犯罪等。他指出：“這種職能被稱作行政性的，因為機長扮演著國家機關的角色，換句話說，盡管他不是公共官員，卻要在特定情況下起這種作用?！盵2]國家行政權力屬于一種代理關系，機長的權力實質(zhì)上是執(zhí)行其本國人民或者具體來說是機上這個“王國”的乘客關于保護自己生命和財產(chǎn)安全的公意的代理。機長權力中的治安管理權是一種準行政權力，與普通行政權力不同，其行使范圍有限，只能在飛行過程中行使。機長權力作為一種小范圍的準行政權力，從賦權原因的角度以及機長權力的特殊性來看，其代理的委托人應是按正常法律程序購票乘機，并在飛行過程中請求機長保護人身安全的乘客。很顯然，這一委托人范圍天然排除了制造危險的人。

3.私權與準公權的區(qū)分及關系

機長對飛機的最高決策權究其本質(zhì)來源于航空公司的授權，屬于一種具有代理性質(zhì)的私權。私權和準公權的區(qū)分有很多不同說法，包括利益說、主體說以及性質(zhì)說。按照利益說，機長行使這方面的權力更多地是對航空公司以及與航空公司處于平等地位的旅客的合同權利，即偏向對私人利益的保護；維護客艙秩序的治安管理權則更多偏向對公共利益的保護。從主體說來看，對飛機運行的最高決策權應屬于機長代理的航空公司的一項權力，其實質(zhì)是航空公司與旅客之間的法律關系，是一種“公民”之間的平向法律關系。維護客艙秩序的治安管理權則是一種縱向的法律關系，機長行使的這種職能具有行政性質(zhì)，而這種權力或者職能來源于公約或者國內(nèi)法的授權。正如上文所言，機長在這種特定情況下扮演著國家機關的角色，顯然這一角色扮演有其必要性。按照性質(zhì)說，對飛機運行的最高決策權由機長一人享有，并無相對人，亦無強制性。而維護客艙秩序的治安管理權，顯然其授權主體不是私人，機長行使的看管權、驅逐權、移交權有相對人，具有強制性。關于二者之間的關系，可以從利益說中去尋找，私權從個人利益出發(fā)，準公權更重公共利益。但這并不是說準公權不保護個人利益，只是在二者發(fā)生沖突時公權更注重公共利益。公共利益是個人利益的集合體，在對航空飛行安全這個法益的保護方面，私權與準公權是一致的，并無沖突?？梢哉f，二者是相輔相成的關系，共同為保障飛行安全發(fā)揮各自作用。

二、機長權力到義務的化約

權力的真實本性在于自治，其本質(zhì)在于為私人自治和公共自治的行使提供了可資使用的法律工具。機長權力作為法律權力的一種也具有這種屬性。機長權力蘊含著作為義務，并且可以化約為義務。

(一) 私人自治屬性中的義務

私人自治是指當事人可以按照自己的意志創(chuàng)設權利義務。機長權力蘊含于私人合同即代理合同之中。該合同體現(xiàn)的是私人之間的合意，私人自治是權力的第一項基礎性理由。合同法的規(guī)范證立了私人自治這項一般權能，此稱為私法上的權能之理由。一項具體的要約則證立了一項個別或特殊的權力，針對該要約作出的承諾也就造就了一項個別的或特殊的合同義務[3]。

1.基于合同的私人自治

乘客與航空公司之間的合同為運輸合同：旅客發(fā)出要約，航空公司作出承諾。在此，筆者將要約和承諾分解還原至其本質(zhì)——要約本身并不能證明任何義務成立，或者任何個別的責任規(guī)范，但要約接收人的地位卻發(fā)生了改變；受要約人作出承諾，此時其所處的地位是通過對要約作出承諾從而對要約人的義務予以證立。

作出承諾是在行使一種權力。承諾就是承諾者說出一些話為自己設立義務。可以合理地認為，使用“我承諾”這句話的人都有如下意圖——為自己附加義務。無論作出承諾者進一步的意圖或者動機是什么，他當前的意圖是使自己承擔義務。通過這種承諾，他使自己有一種承擔有條件的義務的權力，這種權力的行使同時也包含了給承諾相對人授權，即承諾相對人通過接受可以使A負擔無條件的義務——我們也可稱之為“對A施加義務的權力”[4]。

基于上述分析可得，航空運輸合同中航空公司的權力便是使自己承擔一種有條件的義務或者無條件的義務的權力。具體到航空運輸合同，體現(xiàn)在明確存在的航空運輸憑證、有效的航空運輸條件和頒布的航空法律法規(guī)的有機結合。承運人承擔著安全、正點和合理運輸?shù)牧x務。由此可見，航空公司承擔的有條件的義務為正點運輸義務以及合理運輸義務，而安全義務則為無條件義務。

2.合同中的權力義務分析

通過承諾，法律關系發(fā)生變化，權力產(chǎn)生。航空運輸合同的有效，意味著乘客有權力令航空公司承擔義務，并令自己有要求航空公司履行合同所規(guī)定義務的請求權。同樣地，航空公司的權力即通過承諾使自己承擔有條件的義務的權力。航空公司接受乘客支付的票款的行為，也令自己承擔相關義務。在合同中，原本并無“請求權”與“義務”關系，然而通過合同之締結，創(chuàng)設出雙方對于原有法律關系變動之結果。由此可以推導出，A對B的請求權之內(nèi)容，則為B對A應履行的義務之內(nèi)容。A之請求權與B之義務為相依存在之相關關系，即A之請求權連帶令B承擔義務，且反之亦然。此外，A之請求權為積極請求權，是以B必須以作為的方式履行相關積極義務[6]31。請求權與義務之間的相對關系是必然的[7]。

權力與權利是一種嵌套關系，權力中有權利，權利上有權力。在這一結構中，權力以權利為客體，權利以自然物為客體，因此權力即“二級權利”[8]。根據(jù)霍菲爾德的基本法律概念的統(tǒng)一理論，“二級權利(關系)”可以包裹“一級權利(關系)”，并且經(jīng)過某些狀態(tài)的改變可以回復到“一級權利”?！耙患墮嗬笔侵富谑聦嵭袨樗纬傻臋嗬?。例如，通過要約(要約被認為是一個法律行為，這是一個事實構成)，A享有一項權力(這是一個法律后果)，為B創(chuàng)設了一項承諾的權力(可選擇性的，畢竟B可以不作任何回應)。此時B處于有責地位(即所謂改變了B在法律上的地位)，一級關系形成?！岸墮嗬眲t是指根據(jù)法律行為促成的權利。例如，B作出承諾(一個法律行為)，從而在AB之間形成了一條規(guī)范關系(即債權人應該向債務人履行義務，該規(guī)范法條是直接針對行為的，只要符合條件的事實構成形成，該法律關系必定生成)，該規(guī)范法條被啟用。該規(guī)范是通過二級關系的權力促成的(因此權力也被稱為“促成權”)。二級關系是針對規(guī)范法條的，一級關系是針對行為的。根據(jù)債權人應該向債務人履行義務的法條，A將享有請求權，B將享有義務，反之亦然。法律義務存在于法律規(guī)范之中[9]。權力作為一種“二級權利”，其產(chǎn)生必然伴隨著權利(請求權)，權利(請求權)是一種更為寬泛的概念，實則意味著權力與之共存。因此，可以認為權力是權利(請求權)所產(chǎn)生的必然結果[10]。

經(jīng)上述分析可知，航空公司的權力中包含乘客的請求權，而請求權對應的則是義務，是義務的反向表達。由此可見，航空公司的權力中包含著義務。

3.由潛在代理關系引發(fā)的權力義務轉移

航空公司作為單位，由于身份地位的特殊性不能親自履行合同規(guī)定的義務。機長作為航空公司的雇員，擁有航空公司賦予的職責范圍內(nèi)的權力；同時，作為航空公司的代表，機長理應承擔相應的義務。機長作為航空公司的受雇者，在飛行中擔任承運公司代理人的角色[11]。作為飛行中的代理人，航空公司在航空運輸合同中的部分權力與部分義務轉由機長承擔。

根據(jù)合同的相對性以及代理關系的基本規(guī)則，筆者認為此種潛在的代理應屬一般授權，即授予機長享有航空運輸合同中相關的與飛行中飛機操作的決策權，以及維護客艙秩序、保護乘客安全的治安權。其中最重要的代理權限應是維護客艙秩序、保護旅客安全方面的治安權力，而此項權力中包含了為保護旅客生命安全而承擔的義務。機長作為航空器這個封閉空間的最高執(zhí)行人，負責旅客人身安全是其首要義務?；谕瑯拥脑颍瑱C長的權力行使范圍應有一定限制，其不能濫用權力。對權力行使的限制也包含著對義務履行的限制，機長不能隨意不履行義務或者逃避義務。

(二) 公共自治屬性中的義務

行政權力最主要體現(xiàn)為公共自治。公共自治是權力的第二項基礎性理由，指由公眾按照自己的意志治理自己的事務。由于公眾的多數(shù)性以及事務的復雜性，公眾往往選擇特定的人員來代替自己處理事務。起初，人們選擇部族里德高望重的人來擔任這一角色，后來逐漸發(fā)展成為行政官員。官員的權力實質(zhì)上是一種代理，即行政權力的本質(zhì)是一種公共代理。

而公共代理可被認為是一種基于人類發(fā)展所形成的特殊的社會關系的最基礎最原始的“合同”，即所謂的“社會契約”。行政權力的實質(zhì)是一種基于公意的代理關系，而擁有一部分行政權力性質(zhì)的機長權力，實質(zhì)上是執(zhí)行飛機這個“王國”的乘客關于保護自身安全的公意的代理。

代理屬于一種合同，而原始的社會契約亦為一種合同，合同中存在的請求權最終可以通過化約的方式還原為義務。請求權具有強制性的特征，能通過一己之力或公權力之行使拘束相對人而產(chǎn)生相對人的義務。但此等尋求強制的權利未必僅能由真正的請求權人發(fā)動，亦可藉由外觀上其他權利擁有者、公權力機關或其他義務承擔人代位行使而獲彰顯[6]29。

基于社會契約所形成的公共請求權的內(nèi)容應是行政權力的享有者行政官員所履行的義務。作為有行政權力性質(zhì)的機長權力所對應的義務，則為機上乘客“公共請求權”的內(nèi)容，其中最大的請求應為保護生命、財產(chǎn)安全的要求。而機長的義務則為其對應的內(nèi)容，即機長有義務保障機上乘客的人身、財產(chǎn)安全。

(三) 羅斯義務化約

羅斯義務化約源于羅斯化約定理，該定理是以丹麥法哲學家阿爾夫·羅斯命名的化約基本規(guī)則。羅斯化約定理指出，所有規(guī)范性概念都能被化約為義務概念，通過關系化、潛能化等邏輯運算可以得出權力蘊含著潛在的義務[3]。機長權力可通過關系化、潛能化的邏輯運算化約為義務。

1.關系化

關系化是指將主觀權利(請求權)的概念化約為義務的概念，權利與義務之間是同義的對應關系。舉例言之，A針對B擁有關于G的權利，當且僅當B針對A負有關于G的義務。其中前半句中A與B是一種權利關系，后半句中B與A是一種義務關系。此為對應關系性，而此兩項關系的逆向特征為基礎的同義性。由此可見，權利可通過關系化過渡到義務，從而化約為義務概念，當然此處的化約并不等于邏輯等值。

接下來看權力，權力的本質(zhì)是一種代理，其中必然包含著某種請求權，否則不能稱之為權力。如在行政權力中必然包含著行政相對人的某種請求權。請求權是一種救濟權。民航法律關系中的請求權主體應為機上人員，不包括制造威脅的危險分子，即那些脆弱法益的主體而不包括與機長權力抗衡的威脅航空安全的危險分子。所以，此處兩項關系是指乘客與機長(航空公司代理人)的權利關系、機長與乘客的義務關系。

2.潛能化

潛能化簡而言之是指將權能化約為命令形態(tài)的義務，而這一化約可通過權能規(guī)范與行為規(guī)范得以實現(xiàn)。權力又被稱為權能，本文中權能亦指權力，而權能規(guī)范也指權力規(guī)范。行為規(guī)范為初級規(guī)范，權能規(guī)范為次級規(guī)范。權能規(guī)范在邏輯上可以化約為行為規(guī)范，即次級規(guī)范蘊含初級規(guī)范。因為權能規(guī)范使得主體負有義務，根據(jù)行為規(guī)范而行為，而后者又是根據(jù)該權能規(guī)范所規(guī)定的程序被創(chuàng)制出來的。行為規(guī)范包含了義務，權能規(guī)范所規(guī)定的程序得到合秩序性的實施，那么兩種義務就被結合在一起，被化約了的權能之基本結構就成為一種包含雙重義務的規(guī)范。

權力包含著義務，另外一個原因是有義務規(guī)范的存在。機長權力雖其表面形式來源來自條約法的賦予，但有著深厚的民法學淵源，源于潛在的代理合同。機長按照條約和國內(nèi)法的規(guī)定、航空公司的章程行為，一方面是機長的權力，另一方面是機長的義務。機長的權能規(guī)范是指規(guī)定機長權力的規(guī)范，具體包括國際公約以及國內(nèi)法的有關規(guī)定；而其行為規(guī)范是指規(guī)定機長義務的規(guī)范，具體到我國國內(nèi)法則是指《中華人民共和國民用航空法》第44條的規(guī)定。

(1) 機長權力的權能(力)規(guī)范

機長的權能規(guī)范指規(guī)定機長權力的規(guī)范，具體包括《東京公約》以及我國民用航空安全法律法規(guī)。《東京公約》第10條界定了機長的治安權。根據(jù)我國民用航空安全法律法規(guī)，機長擁有以下權力：第一，在航空器起飛前，發(fā)現(xiàn)有關方面沒有采取規(guī)定的安全措施，拒絕起飛；第二，在航空器飛行中，對擾亂航空器內(nèi)秩序、干擾機組人員正常工作而不聽勸阻的人，采取必要的管束措施；第三，在航空器飛行中，對劫持、破壞航空器或者其他危及安全的行為，采取必要的措施；第四，在航空器飛行中遇到特殊情況時，對航空器的處置作最后決定。

(2) 機長權力的行為規(guī)范

《中華人民共和國民用航空法》第44條規(guī)定，民用航空器的操作由機長負責，機長應當嚴格履行職責，保護民用航空器及其所載人員和財產(chǎn)的安全[12]。該條即為機長的行為規(guī)范，其包含了這樣一種義務，即：①機長有保護民用航空器及其所載人員的安全的義務，而機長合秩序的權力行使導致了這樣一項義務。②權能規(guī)范使得機長負有義務根據(jù)行為規(guī)范而行為。

由此可以得出被化約了的機長權能規(guī)范之基本結構，即由①②構成的雙重義務規(guī)范。其中，②為作為義務，①則為機長具體的作為義務。機長有義務根據(jù)權能規(guī)范按照行為規(guī)范而行為，而行為規(guī)范中包含著義務。簡言之，機長行使權力與機長履行義務是一種交叉、融合狀態(tài)。一項權力的規(guī)范性意義在于，基于該權力而成為可能的義務之集合。權力因此可以被描述為潛在的義務，權力的概念可以被化約為義務的概念。根據(jù)上述分析，機長的權力包含著潛在的義務，而這種義務是一種作為義務。上述分析過程如圖1所示。

圖1 機長權力到義務的化約

三、機長權力規(guī)制存在的問題

1.私人自治方面：委托代理問題

機長權力的實質(zhì)在于代理，代理源于委托代理關系，最高決策權中委托代理關系尤為明顯。委托代理關系是這樣一種明顯或者隱含的契約關系：在這種契約下，一個人或更多的行為主體指定、雇傭另一些行為主體(即代理人)為其提供服務，并授予其某些決策權[13]135。作為一種私人代理，不可避免地會出現(xiàn)委托代理問題，即代理人偏離委托人利益的問題。通常情況下，不可能確保代理人總是從委托人的角度作出最令人滿意的決定和行為選擇。造成這一問題的原因在于信息分

布的不對稱性、環(huán)境的不確定性以及合同的不完整(完全)性。機長權力作為代理關系的一種，代理人的有限理性決定了機長在行使權力時可能偏離旅客利益，不作為或者濫用權力。委托代理問題是機長最高決策權面臨的首要問題。

2.公共自治方面：治安管理權規(guī)制不足

對于機組人員的犯罪問題，《中華人民共和國刑法》第131條規(guī)定了重大飛行事故罪。相關規(guī)章中規(guī)定了關于機長在飛行過程中操作飛機的最高決策權的實施細則。由于規(guī)章的權限范圍有限，不能規(guī)定機長治安管理權的權力和義務，如看管權中對人身自由的具體限制等；或者只規(guī)定了籠統(tǒng)的權力，并未規(guī)定濫用權力或者不作為的法律責任。例如：《一般運行和飛行規(guī)則》第91條規(guī)定的民用航空器機長的職責和權限，大部分是關于飛機運行操作過程中的最高決策權；《公共航空旅客運輸飛行安全保衛(wèi)規(guī)則》第10條中也是如此，只是籠統(tǒng)地規(guī)定機長在發(fā)現(xiàn)危險行為時可以要求機組成員啟動相關程序，并未規(guī)定相關的法律責任。所以，對于重大飛行事故罪中的“航空人員違反規(guī)章制度”，在機長出現(xiàn)該情況時，大部分是指其違反了關于飛機運行操作的規(guī)章制度，是對關于飛機運行操作的最高決策權以及義務的規(guī)制，很少體現(xiàn)對機長治安管理權中義務的規(guī)制。治安管理權關乎旅客生命安全重大法益，濫用或者不作為都可能造成嚴重后果，造成機長權力這一資源配置不當甚至浪費，危害旅客權益。

3.義務方面：未規(guī)定機長的救助義務

機長的權力中包含著義務，無論是最高決策權還是治安管理權。二者有著相同的使命，即保護機上人員生命財產(chǎn)安全。而救助義務與保護機上人員生命安全的義務則是種與屬的關系，救助義務是機長保護機上人員生命安全義務的延伸。我國關于機長的法律法規(guī)中大都是關于機長權力的規(guī)定，過于強調(diào)權力的選擇屬性，過于保護權力的擁有者；其并沒有明文規(guī)定機長的救助義務，也未規(guī)定不履行救助義務時所應承擔的法律責任。其中僅有一條概括性規(guī)定，即《中華人民共和國民用航空法》第44條泛泛地規(guī)定了機長應當嚴格履行職責，保護民用航空器及其所載人員和財產(chǎn)的安全?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》第22條規(guī)定了機長的領導地位，第23條規(guī)定了機長的權力；《公共航空旅客運輸飛行中安全保衛(wèi)工作規(guī)則》第10條規(guī)定了機長在行使安全保衛(wèi)職責時的權力。以上明文規(guī)定了機長的職責和權力，職責中包含了一定義務的抽象可能性，但其并不能完全等于義務。明確規(guī)定機長的救助義務以及不履行救助義務后所承擔的法律責任，有助于防止法律漏洞，更好地保護機上人員安全。

四、機長權力的規(guī)制完善

1.私人自治的代理(最高決策權)：以契約為法鎖

關于私人自治方面的委托代理問題，可以通過私人實施的手段加以解決，即通過一系列契約的簽訂達到最佳狀態(tài)。對于委托代理問題，法經(jīng)濟學給出這樣一種解決方式——激勵相容。所謂激勵相容，是指在代理人追求自身效用最大化的同時，實現(xiàn)委托人的效用最大化[13]137。機長最高決策權的本質(zhì)在于代理，人的行為總是受到一定激勵的影響，建立適當?shù)募顧C制，可以引導機長合理、勤勉地行使權力。而激勵相容可以通過契約手段加以實現(xiàn)，如可通過機長持有航空公司股份的方式，將機長利益與公司利益、旅客權益緊密聯(lián)結起來，使各方實現(xiàn)最佳收益。再如，可引入剩余控制權與剩余索取權制度，激勵機長最大限度地為委托人的利益而工作。最高決策權作為一種私權受激勵的影響，在私人自治方面引入激勵機制可達到良好效果。私人自治存在的問題源于航空運輸合同和潛在的代理合同，最終回歸到以契約方式解決，以契約激勵約束機長的私權，不失為一種良策。

2.公共自治的代理(治安管理權)：預防和監(jiān)督

機長的治安管理權作為一種公共自治的手段，理應通過對準行政權力的規(guī)制路徑加以限制。首先，規(guī)定機長行使治安管理權的程序，提高權力行使透明度，強化對機長治安管理權的事前監(jiān)督。根據(jù)《立法法》的內(nèi)容，明確民航法規(guī)與民航規(guī)章的立法權限，對于法律保留的對人身自由的限制應由法律規(guī)定，規(guī)范機長治安管理權的程序規(guī)定，實現(xiàn)事前預防與監(jiān)督。其次，應在立法中明確機長濫用治安管理權或不作為的法律后果，形成事后監(jiān)督和規(guī)制。例如，可采列舉式列出機長濫用治安管理權的行為及其相應的法律責任。規(guī)制具體表現(xiàn)為對于違規(guī)以及違法行為規(guī)定相應的法律后果以及承擔責任的方式。機長濫用治安管理權或者不作為達到一定程度，極有可能嚴重危及飛行安全甚至公共安全。所以，刑法的適時介入有其必要。一般而言，在刑法上針對嚴重危害公共安全的行為可以采取如下措施：一是提高法定刑，震懾犯罪。二是刑法提前介入，如可以在公共安全犯罪中設置過失危險犯，發(fā)揮刑法作用，防患于未然。在出現(xiàn)一種危險結果的情況下，機長的行為完全可以構成過失危險犯。所以，重大飛行事故罪應再設立一檔過失危險犯的刑罰，即處拘役。也可參照國外立法，設置罰金刑或資格刑。

3.權力中的義務：明確機長救助義務

機長權力中包含著潛在的作為義務，明確規(guī)定機長的救助義務有其堅實的法理基礎。無論是私權還是準公權，都包含著義務的內(nèi)容。航空史來源于航海史，關于機長救助義務的立法可以借鑒韓國對船長救助義務的規(guī)定。對于不作為的刑罰設置，可以參照韓國《特定犯罪加重處罰法》規(guī)定的棄機先逃罪，以應對我國立法中未明確規(guī)定機長救助義務的情況下重大飛行事故罪對機長逃跑與否的處罰不加區(qū)別，避免罪刑不相適應的情形；或者在僅規(guī)定機長救援義務的前提下，以不作為的相應犯罪作出處罰，實現(xiàn)罰當其罪，體現(xiàn)刑罰本質(zhì)。

五、結 語

綜上所述，機長作為飛機上權力最大的人，是飛行器的“第一駕駛人”，其所負的職責與權力成正比。所以，機長的行為應該受到更多合理的規(guī)制。首先，借助刑事制裁是一種“最后手段”，在此之前應當試行更為合適的“技術性制裁”[14]。技術性制裁是指針對技術的發(fā)展，應以技術措施作為回應，根據(jù)其變化作出具體的調(diào)整，規(guī)制機長關于飛機運行的最高決策權。其次，機長權力作為風險社會應對技術發(fā)展的產(chǎn)物以及經(jīng)濟全球化帶來的對新安全觀的挑戰(zhàn)，應以預防為視角，強化對機長濫用權力、不作為以及對犯罪的預防及控制。最后，刑法作為最后一道防線，其介入應在合理的時間點，只有在刑罰以外的民事、行政制裁手段不足以制止該行為時才介入，體現(xiàn)刑法的謙抑性，節(jié)約刑事制裁成本，形成技術在前、犯罪預防控制在中、刑法規(guī)制在后的三層規(guī)制手段。以預防為主、刑罰為輔，層層把關，嚴絲合縫，合理規(guī)范機長行為，保護人民的生命財產(chǎn)安全。