高云逸

自1983年至今，牛河梁遺址的發(fā)掘工作持續(xù)了30 余個(gè)春秋，新的發(fā)現(xiàn)層出不窮，不斷刷新著人們對(duì)于紅山文化發(fā)展水平的認(rèn)識(shí)。牛河梁遺址自發(fā)現(xiàn)伊始便備受中外學(xué)界關(guān)注，其中“女神廟”無(wú)疑是該遺址歷年發(fā)掘所取得的最重要收獲，其罕見(jiàn)的建筑結(jié)構(gòu)及出土遺物格外引人矚目，它的橫空出世“使人們對(duì)史前社會(huì)宗教的發(fā)展水平目瞪口呆①?gòu)堉遗啵骸堆錾貢r(shí)代——史前社會(huì)的繁榮與向文明時(shí)代的轉(zhuǎn)變》，《文物季刊》1997年第1期?！?。這一史無(wú)前例的發(fā)現(xiàn)極大地震撼了考古學(xué)界，一時(shí)間關(guān)于紅山文化宗教信仰及社會(huì)分層等方面的研究如火如荼地開(kāi)展起來(lái)了。

在2010年之前，“女神廟”屬紅山文化晚期遺存這一點(diǎn)在學(xué)界幾乎沒(méi)有異議。同時(shí)，研究者們普遍將牛河梁遺址壇、廟、?？醋饕粋€(gè)統(tǒng)一的整體，通過(guò)它們的組合關(guān)系探討和闡釋紅山文化的社會(huì)狀況。眾所周知，只有同屬一期的遺跡才能進(jìn)行平面布局及相互關(guān)系的考察，牛河梁遺址的紅山文化遺存存在復(fù)雜的疊壓、打破關(guān)系，表明它們經(jīng)過(guò)了不同的發(fā)展階段。那么“女神廟”究竟與哪些單位存在聯(lián)系？這是在確定遺存共時(shí)性的前提下方可知曉的。因此只有準(zhǔn)確地判定“女神廟”的年代，才能使它所引發(fā)出的各種研究課題根植于堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。

一、牛河梁遺址紅山文化遺存分期研究概述

牛河梁遺址紅山文化遺存內(nèi)涵豐富、層位關(guān)系復(fù)雜，在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中陶器形態(tài)、墓葬形制乃至遺址使用功能均呈現(xiàn)出顯著的階段性變化。隨著發(fā)掘工作的深入開(kāi)展，學(xué)界對(duì)牛河梁遺址紅山文化遺存分期研究亦逐步深化和細(xì)致。只有在科學(xué)的遺存分期基礎(chǔ)之上才能從時(shí)間斷面上縱向動(dòng)態(tài)地解讀牛河梁遺址紅山文化社會(huì)的時(shí)序性變化，橫向客觀地探索處于同一時(shí)間平面遺存的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及時(shí)段性特點(diǎn)，從而使我們的研究結(jié)論更接近于當(dāng)時(shí)歷史的真實(shí)。

1979年發(fā)掘的三官甸子城子山遺址（后被編號(hào)為牛河梁遺址第十六地點(diǎn)）所揭露出來(lái)的第②、③層紅山文化陶器展現(xiàn)出比較明顯的階段性差異①李恭篤：《遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報(bào)告》，《考古》1986年第6期。，以此為線(xiàn)索發(fā)掘者將該遺址紅山文化遺存分為早、晚兩期②高美璇、李恭篤：《遼寧凌源縣三官甸子城子山紅山文化遺存分期探索》，《考古》1986年第6期。。

1989—1996年發(fā)掘的第二地點(diǎn)四號(hào)冢發(fā)現(xiàn)了積石冢疊壓筒形器墓的層位關(guān)系，為牛河梁遺址墓葬的分期與演變研究創(chuàng)造了條件③遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁第二地點(diǎn)四號(hào)冢筒形器墓的發(fā)掘》，《文物》1997年第8期。。1998—1999年，發(fā)掘者根據(jù)第五地點(diǎn)揭示的“三疊層”將此處的紅山文化遺存區(qū)分為生活遺跡、早期積石冢、晚期積石冢前后更替的三個(gè)發(fā)展階段④遼寧省文物考古研究所：《遼寧凌源市牛河梁遺址第五地點(diǎn)1998—1999年度的發(fā)掘》，《考古》2001年第8期。。第五地點(diǎn)的早期積石冢、晚期積石冢分別對(duì)應(yīng)第十六地點(diǎn)和第二地點(diǎn)四號(hào)冢的早、晚兩期，加之此次于下層積石冢之下清理的以灰坑為代表的生活遺跡，牛河梁遺址紅山文化的階段劃分和該遺址使用功能的轉(zhuǎn)變也就比較清晰地呈現(xiàn)出來(lái)了。

位于第一地點(diǎn)的“女神廟”雖至今未進(jìn)行正式發(fā)掘，但通過(guò)1983—1985年三個(gè)年度的試掘已搞清了其性質(zhì)和建筑形制⑤遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年第8期。。試掘工作所獲遺物包括建筑構(gòu)件、泥塑造像和禮儀性陶器，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)披露了廟內(nèi)出土的圜底缽、豆形器蓋和彩陶片各一件。遺憾的是由于出土陶器太少以及缺乏可供對(duì)比的陶器標(biāo)本，使得“女神廟”在牛河梁遺址紅山文化分期體系中的確切位置很難一錘定音。

過(guò)去學(xué)界普遍將“女神廟”的年代判定為紅山文化晚期⑥a.張星德：《紅山文化分期初探》，《考古》1991年第8期。b.索秀芬、李少兵：《牛河梁遺址紅山文化遺存分期初探》，《考古》2007年第10期。，并將壇、廟、冢三種性質(zhì)的遺跡視為紅山文化晚期跨入文明時(shí)代的一個(gè)標(biāo)志。然而伴隨著牛河梁遺址發(fā)掘資料的系統(tǒng)整理及發(fā)掘報(bào)告的正式出版⑦遼寧省文物考古研究所：《牛河梁——紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告（1983—2003年度）》，北京：文物出版社，2012年。以下簡(jiǎn)稱(chēng)《牛河梁》，本文涉及的牛河梁遺址發(fā)掘材料未標(biāo)明出處者均出自此報(bào)告。，牛河梁遺址的分期研究進(jìn)一步趨于細(xì)化，研究者們對(duì)于“女神廟”的期屬及其與其他遺跡的關(guān)系開(kāi)始提出了不同于以往的看法。

2010年，郭大順先生對(duì)牛河梁遺址群的形成過(guò)程提出了新的認(rèn)識(shí)：“先筑下層積石冢，后筑女神廟及有關(guān)建筑，然后以女神廟和山臺(tái)為中心，上層積石冢陸續(xù)建成⑧郭大順：《牛河梁遺址所見(jiàn)東北南部早期聚落演變與文明進(jìn)程——編寫(xiě)〈牛河梁遺址發(fā)掘報(bào)告〉體會(huì)之三》，《中國(guó)聚落考古的理論與實(shí)踐（第1輯）——紀(jì)念新砦遺址發(fā)掘30周年學(xué)會(huì)研討會(huì)論文集》，北京：科學(xué)出版社，2010年。”，即“女神廟”的建造年代介于下層積石冢和上層積石冢之間。這一判斷有別于以往籠統(tǒng)地將“女神廟”劃歸紅山文化晚期的意見(jiàn)，從而給予了“女神廟”更為具體的年代定位。2013年，朱乃誠(chéng)先生也明確提出，牛河梁遺址下層積石冢、“女神廟”、“山臺(tái)”建筑址等遺存的年代均早于上層積石冢①朱乃誠(chéng)：《中國(guó)早期文明的紅山模式》，《紅山文化學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2013年。，不過(guò)未展開(kāi)論述。

2018年，張星德先生發(fā)表《牛河梁遺址西陰期紅山文化陶器的分期與譜系》②張星德：《牛河梁遺址西陰期紅山文化陶器的分期與譜系》，《紀(jì)念張忠培先生文集·學(xué)術(shù)卷》，北京：故宮出版社，2018年。和《牛河梁遺址“女神廟組”陶器的辨識(shí)及其意義》③張星德：《牛河梁遺址“女神廟組”陶器的辨識(shí)及其意義》，《考古》2018年第11期。（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《譜系》、《意義》）兩篇文章，指出牛河梁遺址“女神廟組”陶器晚于下層積石冢而早于上層積石冢，在牛河梁遺址分期體系中可劃分為一個(gè)獨(dú)立的發(fā)展階段，這與郭大順先生的認(rèn)識(shí)基本相同。

筆者亦贊同“女神廟”年代早于上層積石冢的意見(jiàn)，但提出將其與下層積石冢劃歸同一時(shí)期而不必單獨(dú)確立為一個(gè)階段④高云逸：《牛河梁遺址“女神廟”與積石冢年代的再認(rèn)識(shí)》，《邊疆考古研究》（第26輯），北京：科學(xué)出版社，2019年。。遺存年代的確定是考古學(xué)一切問(wèn)題研究的基礎(chǔ)和前提，鑒于“女神廟”在紅山文化及相關(guān)諸問(wèn)題研究中的重要地位和特殊意義，本文試以陶器的共存關(guān)系為視角，用類(lèi)型學(xué)方法對(duì)“女神廟”在紅山文化分期框架中的位置及其年代再做一些檢討。

《牛河梁》依據(jù)層位關(guān)系和陶器排比將該遺址紅山文化遺存分為下層遺存、下層積石冢階段遺存和上層積石冢階段遺存三期，進(jìn)一步研究表明這三期遺存分別屬于紅山文化的早、中、晚期⑤趙賓福、白玉川：《從居址到墓地：紅山文化牛河梁遺址的時(shí)代變遷與功能轉(zhuǎn)變》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。。牛河梁遺址下層、上層積石冢冢體堆積出土遺物以禮儀、祭祀性陶器為主，極少生活用陶。其中出土數(shù)量最多、變化最為明顯的是無(wú)底筒形器（圖一），故筒形器的形態(tài)特征是牛河梁遺址非生活性遺存分期斷代最關(guān)鍵的憑據(jù)。

圖一 牛河梁遺址下層、上層積石冢出土典型陶器

二、“女神廟”的期別歸屬考察

“女神廟”（N1J1）位于牛河梁遺址第一地點(diǎn)丘頂南側(cè)，建筑結(jié)構(gòu)分北多室和南單室兩部分。除“女神廟”外，牛河梁遺址第一地點(diǎn)還發(fā)掘了N1J2—N1J4三處建筑址和N1H1—N1H3三座灰坑，上述遺跡出土陶器參見(jiàn)圖二?！蹲V系》和《意義》兩文運(yùn)用類(lèi)型學(xué)研究中的橋聯(lián)法對(duì)上述7個(gè)遺跡單位的共時(shí)性進(jìn)行了扼要而精到的論證，故在此不再贅述。第一地點(diǎn)出土陶器中數(shù)量多且具有代表性的器類(lèi)是圓肩盆、折沿盆和折領(lǐng)筒形器，它們的形制和紋飾是判斷第一地點(diǎn)包括“女神廟”在內(nèi)上述七個(gè)單位年代的重要依據(jù)。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，牛河梁遺址第一地點(diǎn)“女神廟”等單位出土陶器與第二地點(diǎn)N2Z4BD出土陶器存在較大共性，如N1H1、H2、H3出土的素面圓肩盆（圖二，11—13）形制與N2Z4BD：1（圖三：6）相同，N1H3：2 頸部施弦紋的圓肩盆（圖二：14）整體特征與N2Z4BD：20（圖三：7）相仿?！杜：恿骸穼1J4：15和N1H1：11（圖二：9、10）定名為“塔”形器，我們注意到這兩件器物與N1J2出土的折沿盆酷似（圖二：2），與N2Z4BD：70（圖三：8）幾乎完全相同，所以應(yīng)將其正名為折沿盆。此外，N1J4：9 折腹缽（圖二：7）與N2Z4BD：41（圖三：4）造型雷同，N1J3：10（圖二：3）和N2Z4BD：74（圖三：3）所飾疊錯(cuò)三角紋一致。因之，牛河梁遺址第一地點(diǎn)諸單位與N2Z4BD年代相當(dāng)，所以后者的期別確定以后前者的期屬便迎刃而解。

圖二 牛河梁遺址第一地點(diǎn)出土陶器

N2Z4BD是在修建上層積石冢（Z4B）前在下層積石冢（Z4M）之上平整地勢(shì)的一層墊土層，是在層位上處于下層積石冢與上層積石冢之間的一個(gè)地層。筆者曾依據(jù)該層堆積的性質(zhì)及包含的與下層積石冢形制相同的筒形器和折腹缽（圖三：1、2、4）而將其年代納入下層積石冢階段①高云逸：《牛河梁遺址“女神廟”與積石冢年代的再認(rèn)識(shí)》，《邊疆考古研究》（第26輯），北京：科學(xué)出版社，2019年。。

值得一提的是，紅山文化彩陶中勾連渦紋的基本構(gòu)圖單元是一角向外延伸的弧邊三角，牛河梁遺址的考古材料表明，下層積石冢和上層積石冢所見(jiàn)勾連渦紋存在顯著的階段性變化②郭明：《紅山文化勾連渦紋紋樣的演變——以牛河梁遺址的發(fā)現(xiàn)為中心》，《紅山文化學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2013年。。下層積石冢勾連渦紋表現(xiàn)為延伸線(xiàn)較長(zhǎng)并作內(nèi)勾狀（圖一：6），而上層積石冢勾連渦紋延伸線(xiàn)較短且不內(nèi)勾，上下兩組紋飾單元之間間以直線(xiàn)紋帶（圖一：3、4），后者絕不見(jiàn)于下層積石冢。N2Z4BD出土彩陶片所施勾連渦紋（圖三：5）與下層積石冢出土者完全相同，這亦是N2Z4BD包含物年代屬下層積石冢階段的證據(jù)。《意義》一文則強(qiáng)調(diào)N2Z4BD 所出土圓肩盆、筒形罐和深腹缽等不見(jiàn)于下層積石冢的情況判定其并非混合層，而是代表著一個(gè)獨(dú)立的時(shí)間階段。鑒于該單位的期別歸屬存在爭(zhēng)議我們不妨?xí)呵覍⑵鋽R置不談，通過(guò)對(duì)其他單位的分析，來(lái)討論N2Z4BD中圓肩盆、折沿盆等第一地點(diǎn)諸單位典型陶器與下層積石冢階段筒形器的共生關(guān)系究竟是偶然現(xiàn)象，還是在牛河梁遺址具有普遍意義。

牛河梁遺址第十六地點(diǎn)下層積石冢階段遺存包括第④層、79③趙賓福、白玉川：《從居址到墓地：紅山文化牛河梁遺址的時(shí)代變遷與功能轉(zhuǎn)變》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。層、H97和79F1，前三者均發(fā)現(xiàn)有陶器。第④層出土的口沿、底沿外折的筒形器（圖三：11、12）均為下層積石冢階段典型陶器，與之共存的素面圓肩盆（圖三：13）和肩部飾弦紋的圓肩盆（圖三：14、15）與第一地點(diǎn)N1H3：3、2（圖二：13、14）及第二地點(diǎn)N2Z4BD：1、20（圖三：6、7）如出一轍。第十六地點(diǎn)第④層所提供的共存關(guān)系再次證明，《意義》所稱(chēng)包括第一地點(diǎn)諸單位和第二地點(diǎn)N2Z4BD在內(nèi)的“女神廟組”陶器在年代上是屬于下層積石冢階段的。

第④層出土的N16T1008④：3這件陶器（圖三：10）頗引人注意，《牛河梁》稱(chēng)之為“斜領(lǐng)罐”，該器斜直領(lǐng)，領(lǐng)部施弦紋帶，下部殘缺。從殘余部分來(lái)看，它與第一地點(diǎn)N1J3、N1J4出土的折領(lǐng)筒形器（圖二：3、4、6）別無(wú)二致，所以應(yīng)將其易名為折領(lǐng)筒形器。這是第十六地點(diǎn)第④層為我們傳遞出的另一個(gè)重要信息，即折領(lǐng)筒形器也是下層積石冢階段的陶器類(lèi)別，它與折沿筒形器是同時(shí)并存的兩型。就目前牛河梁遺址已發(fā)掘的諸地點(diǎn)而言，折領(lǐng)筒形器僅見(jiàn)于上述三個(gè)原生單位，N16第④層是折領(lǐng)筒形器與折沿筒形器共出的唯一堆積單位。

這樣，除圓肩盆、折沿盆和折腹缽?fù)猓谝坏攸c(diǎn)的折肩筒形器也被歸入下層積石冢階段。有研究者提出N1J3“筒形器的造型與第二地點(diǎn)晚段的素面筒形器類(lèi)似，年代亦應(yīng)相當(dāng)”③，因此將其與上層積石冢階段直領(lǐng)筒形器推定為同一時(shí)期。然而，這兩種類(lèi)型的筒形器除領(lǐng)部的形態(tài)差異外，直領(lǐng)筒形器紋飾繁縟而折領(lǐng)筒形器素面為主的裝飾區(qū)別亦表明它們很難被認(rèn)定為共時(shí)關(guān)系。雖然牛河梁遺址第二、五、十六地點(diǎn)均揭示出了直領(lǐng)筒形器晚于折沿筒形器的層位關(guān)系，然而從器物形態(tài)的演變趨勢(shì)和發(fā)展邏輯來(lái)看，直領(lǐng)筒形器頸部飾凹弦紋帶，其下接一周凸棱，底內(nèi)沿起臺(tái)或削平的特點(diǎn)很難被認(rèn)為是從折沿筒形器演化而來(lái)。第十六地點(diǎn)第④層所提供的明確的共生關(guān)系表明，折領(lǐng)筒形器與折沿筒形器是下層積石冢階段同時(shí)存在的兩種形態(tài)，前者應(yīng)是上層積石冢階段直領(lǐng)筒形器的前身。

第十六地點(diǎn)N16H97打破第④層，然而N16H97：7 斜領(lǐng)罐（圖三：16）與第④層出土的同類(lèi)器物（圖三：9）別無(wú)二致，表明它們年代相去不遠(yuǎn)，當(dāng)視為同一時(shí)期遺存。有趣的是，在該單位中圓肩盆（圖三：17）亦與下層積石冢階段的折沿筒形器（圖三：18）共出。

《意義》將N2Z2冢上堆積疊壓N2Z2封土作為“女神廟組”遺存早于上層積石冢階段遺存的地層證據(jù)之一。N2Z2冢上堆積出土筒形器的形制和紋飾（圖一：2）均為上層積石冢階段的典型特征，N2Z2封土內(nèi)出土的圓肩盆、折腹缽和折沿盆（圖三：24—26）等屬《意義》所稱(chēng)的“女神廟組”陶器范疇，然而不容忽視的是在該單位中與之伴出下層積石冢階段的折沿筒形器（圖三：22、23）。所以第二地點(diǎn)二號(hào)冢的層位關(guān)系僅能證明冢上部堆積出土陶器晚于封土內(nèi)出土陶器，但N2Z2 封土內(nèi)出土陶器的共存關(guān)系并不能佐證所謂的“女神廟組”遺存代表一個(gè)獨(dú)立期別的認(rèn)識(shí)，相反它更支持“女神廟組”遺存與下層積石冢階段遺存屬同一有機(jī)整體的意見(jiàn)。

基于牛河梁遺址第二地點(diǎn)N2Z4BD、N2Z2封土和第十六地點(diǎn)④層、N16H97所見(jiàn)“女神廟組”陶器與折沿筒形器的共存關(guān)系可以判斷，包括“女神廟”在內(nèi)第一地點(diǎn)諸單位系屬于牛河梁遺址下層積石冢階段遺存，在紅山文化的分期框架中處于中期發(fā)展階段。

三、“女神廟”的年代及相關(guān)問(wèn)題分析

遼西地區(qū)是溝通中原、華北與東北腹地的咽喉，優(yōu)越的地理區(qū)位和開(kāi)放的文化性格賦予該地區(qū)史前文化多元而活躍的特點(diǎn)。公元前4000—前3500年，西陰文化的積極擴(kuò)張使黃河中游的文化格局呈現(xiàn)出空前統(tǒng)一的局面，這與之后的空三足器興起①?gòu)堉遗啵骸饵S河流域空三足器的興起》，《華夏考古》1997年第1期。一道構(gòu)成了黃河流域新石器時(shí)代兩大歷史事件。西陰文化在黃河流域開(kāi)疆拓土的同時(shí)亦將其影響向周邊地區(qū)強(qiáng)勢(shì)滲透，隔燕山相望的紅山文化不可避免地受到西陰文化的強(qiáng)烈沖擊。通過(guò)對(duì)某些文化因素的分析不僅可以探討兩支考古學(xué)文化的交流與融合，亦可以為紅山文化某些單位絕對(duì)年代的判斷提供參考依據(jù)。

1958—1959年發(fā)掘的陜西華縣泉護(hù)村遺址的西陰文化遺存可分為三段②北京大學(xué)考古學(xué)系：《華縣泉護(hù)村》，北京：科學(xué)出版社，2003年。，比較清晰地揭示出西陰文化的階段性特點(diǎn)，該遺址所劃分的三段基本代表了西陰文化早、中、晚三個(gè)發(fā)展時(shí)期的全過(guò)程。

內(nèi)蒙古涼城縣王墓山坡下遺址③內(nèi)蒙古文物考古研究所、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心“聚落演變與早期文明”課題組：《岱?？脊拧罚ㄈ?，北京：科學(xué)出版社，2003年。發(fā)現(xiàn)有較為豐富的西陰文化遺存，不容忽視的是，這里的西陰文化相比于陜晉豫交界地區(qū)表現(xiàn)出了濃郁的區(qū)域特色，應(yīng)為該文化在內(nèi)蒙古中南部地區(qū)的一個(gè)地方變體。王墓山坡下遺址ⅠF11居住面出土14件陶器，其中ⅠF11：23器蓋（圖四：2）下部殘缺，蓋鈕較為瘦高呈喇叭狀，形態(tài)與牛河梁遺址“女神廟”出土的器蓋（圖二：1）蓋鈕相近。王墓山坡下遺址ⅠF11 出土三件小口尖底瓶，保存完整的ⅠF11：13（圖四：1）的雙唇口形態(tài)為典型的西陰文化風(fēng)格。泉護(hù)村遺址的分期結(jié)果表明西陰文化小口尖底瓶雙唇口的演化表現(xiàn)為由明顯到模糊，甚至消失而成平唇的趨勢(shì)，不難發(fā)現(xiàn)ⅠF11：13的口部特征與泉護(hù)遺址西陰文化二段同類(lèi)陶器一致。

王墓山坡下遺址西陰文化遺存有一個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)，采自ⅠF7 內(nèi)木炭的碳十四數(shù)據(jù)為公元前3710±200年（經(jīng)樹(shù)輪校正）。ⅠF7出土的小口尖底瓶（圖四：7）中部施拍印繩紋，下部見(jiàn)刮抹痕，整體形態(tài)和裝飾風(fēng)格與ⅠF11：13（圖四：1）相同，故ⅠF11的年代與ⅠF7相當(dāng)。

牛河梁遺址“女神廟”有兩個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，分別為公元前3700—前3521年和公元前3771—前3519年（均經(jīng)樹(shù)輪校正）④中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965—1991）》，北京：文物出版社，1992年。，可見(jiàn)牛河梁遺址“女神廟”和王墓山坡下遺址ⅠF11的陶器風(fēng)格及絕對(duì)年代均較為契合。

無(wú)獨(dú)有偶，王墓山坡下遺址ⅠF8出土陶缽所飾疊錯(cuò)三角紋（圖四：6）在基本題材與構(gòu)圖方式上與牛河梁遺址N1J3：10（圖二：3）完全一致，而且“女神廟”內(nèi)亦見(jiàn)與之類(lèi)似的彩繪壁畫(huà)（N1J1B：23）。疊錯(cuò)三角紋是半坡文化—西陰文化這一譜系考古學(xué)文化源流清晰、一脈相承的文化因素，所以紅山文化的此類(lèi)紋飾是中原文化系統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，同時(shí)再次證明牛河梁遺址“女神廟”等單位在年代上與西陰文化并行發(fā)展。

圖四 王墓山坡下遺址ⅠF11、ⅠF8、ⅠF7出土陶器

此外，屬牛河梁遺址下層積石冢階段的N1J2、N1J4、N1H1（圖二：2、9、10）和N2Z4BD、N2Z2 封土（圖三：8、26）出土的折沿盆，形態(tài)與西陰文化西安市客省莊遺址①蘇秉琦、吳汝祚：《西安附近古文化遺存的類(lèi)型和分布》，《考古通訊》1956年第2期。和彬縣水北遺址②陜西省考古研究院、咸陽(yáng)市文物考古研究所：《陜西彬縣水北遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2009年第3期。等發(fā)現(xiàn)的同類(lèi)器物如出一模，這類(lèi)折沿盆在遼西地區(qū)始見(jiàn)于紅山文化中期，紅山文化晚期已基本消失。由于本地區(qū)無(wú)此類(lèi)器物的原型和演化序列，因之它也應(yīng)是西陰文化輸入的舶來(lái)品。

耐人尋味的是，紅山文化中期出現(xiàn)的“塔”形器的器座部分就是倒扣的折沿盆（圖一：8）?？梢?jiàn)折沿盆于紅山文化中期傳入遼西之后，不但保持著原初形態(tài)被紅山文化先民制作和使用，而且紅山文化還以其為基本構(gòu)圖，通過(guò)增加復(fù)雜的上部結(jié)構(gòu)和裝飾自身風(fēng)格的彩紋從而創(chuàng)作出新的器類(lèi)。素面折沿盆雖然在紅山文化中期后戛然而止，但以其為構(gòu)成要素的“塔”形器卻延續(xù)使用至紅山文化晚期（圖一：4）。這不但生動(dòng)詮釋了傳承、吸收、融合、創(chuàng)新的文化雜交之道①?gòu)堉遗啵骸段幕s交：廣州的過(guò)去與未來(lái)》，《南方文物》2012年第2期。，而且證明通過(guò)對(duì)陶器形態(tài)的解析的確可以發(fā)現(xiàn)隱藏于陶器背后的文化傳統(tǒng)，窺探陶器中蘊(yùn)含的時(shí)代風(fēng)格②段天璟：《解析陶器：從實(shí)踐到理論的嘗試》，《考古與文物》2007年第1期。。

綜上所述我們認(rèn)為，“女神廟”屬于牛河梁遺址下層積石冢階段即紅山文化中期的遺存，絕對(duì)年代大致處于公元前3700年左右，大體相當(dāng)于西陰文化中期。若這一結(jié)論無(wú)誤，我們就有必要對(duì)以往將“女神廟”置于紅山文化晚期時(shí)間范疇內(nèi)所提出的認(rèn)識(shí)作一番檢討。

值得一提的是，基于紅山文化時(shí)期崇拜女神的事實(shí)，張忠培先生起初并不認(rèn)同紅山文化（晚期）進(jìn)入文明社會(huì)的意見(jiàn)③a.張忠培：《關(guān)于內(nèi)蒙古東部地區(qū)考古的幾個(gè)問(wèn)題——在內(nèi)蒙古東部地區(qū)考古學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言》，《內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究文集》，北京：海洋出版社，1991年。b.谷建祥、舒天：《中國(guó)考古學(xué)的思考與展望——張忠培先生訪談錄》，《東南文化》1992年第2期。。自20世紀(jì)90年代前期以后，他開(kāi)始從神權(quán)與王權(quán)的角度審視中國(guó)文明的起源、形成與走向帝國(guó)道路的問(wèn)題，為該問(wèn)題的研究找到了一個(gè)新的生長(zhǎng)點(diǎn)。視角的轉(zhuǎn)換與方向的明確最終產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)的升華，在對(duì)全國(guó)考古材料作了一番抽絲剝繭般的剖析之后，張先生明確提出，公元前三千二三百年前后，活躍于遼西地區(qū)的紅山文化先民已經(jīng)步入文明時(shí)代④張忠培：《中國(guó)古代文明之形成論綱》，《考古與文物》1997年第1期。。新世紀(jì)以后張忠培先生對(duì)其認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變有過(guò)一段深情的回顧：“作為蘇秉琦的學(xué)生，我力圖跟隨他做些研究工作，然而在文明起源與形成的探索方面，卻一時(shí)未跟上他的步子，當(dāng)他認(rèn)為牛河梁的紅山文化遺存標(biāo)志著中華文明已進(jìn)入曙光時(shí)期的時(shí)候，我還因紅山文化女神而對(duì)他的這一認(rèn)識(shí)表示了懷疑?！雹輳堉遗啵骸蛾P(guān)于中國(guó)文明起源與形成研究的幾個(gè)問(wèn)題——在〈中原文物〉百期紀(jì)念暨中原文明學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話(huà)》，《中原文物》2002年第5期。由此，其堅(jiān)持獨(dú)立思想的學(xué)術(shù)風(fēng)格和讓材料牽著鼻子走的治學(xué)態(tài)度躍然紙上。

現(xiàn)已明確，牛河梁遺址“女神廟”系紅山文化中期階段遺存，因而女神崇拜自然也就不再影響紅山文化晚期社會(huì)發(fā)生變革的事實(shí)。這也再次提醒我們，紅山文化研究中大家熱衷于討論的宗教信仰和社會(huì)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題務(wù)必要植根于堅(jiān)實(shí)的年代學(xué)基礎(chǔ)之上，由此方可推導(dǎo)出接近于歷史真實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)。