上月，一篇經(jīng)濟學(xué)論文中的觀點，即“東南亞國家掉人中等收入陷阱原因之一是文科生太多”，再一次把“文科無用論”推上輿論的風(fēng)口浪尖，當(dāng)然也激怒了無數(shù)“文科人”。于是媒體尤其是自媒體上涌現(xiàn)出眾多誓死捍衛(wèi)文科的文章，來回應(yīng)這種“傷害性不大，侮辱性極強”的觀點。我心里暗想，傳統(tǒng)媒體和新媒體的話語權(quán)都掌控在文科人手上，這下可要把幾位經(jīng)濟學(xué)博士炮轟得受不了啦。好在大多數(shù)文科人的回應(yīng)文章都“文質(zhì)彬彬”，有理、有據(jù)、有節(jié)，這樣的辯護(hù)既回應(yīng)了幾位博士的觀點，更重要的是增強了文科人的“學(xué)科”自信。當(dāng)然，在實用主義時代，這樣的“老調(diào)”過一段時間就會被“重彈”，但每一次的爭辯其實都會讓文科的價值和意義被更多的人認(rèn)識和認(rèn)可，因此“壞事”也就轉(zhuǎn)化為好事了。

在我有限的閱讀經(jīng)歷中，經(jīng)常能讀到一些杰出的文科人（已成為專業(yè)的人文研究者和寫作者）為所攻專業(yè)或整個文科辯護(hù)的文章，從他們的文字中，你能看出他們的“深情”。比如我去年讀完的美國思想家艾倫·布魯姆的《美國精神的封閉》，艾倫·布魯姆在卷一《大學(xué)生》中對美國大學(xué)生“沒有人相信典籍中包含或曾包含著真理”痛心疾首，他看到?jīng)]有典籍滋養(yǎng)的人們在日常話語中充滿“陳詞濫調(diào)、淺薄的廢話和諷刺挖苦”。艾倫·布魯姆是在教學(xué)中發(fā)現(xiàn)學(xué)生與典籍的疏遠(yuǎn)，而他的學(xué)生基本上都是文科生。這里，我們看到一種反諷，一方面是世俗社會對人文學(xué)科是否有用的質(zhì)疑，另一方面是文科生正在遠(yuǎn)離文科中的核心元素——傳統(tǒng)典籍（艾倫·布魯姆所謂“我們民族生活的解釋者，甚至是它的締造者”）。在這種情況下，杰出的文科學(xué)人面臨的任務(wù)首先不是說服大眾相信文科的價值和意義，而是讓文科學(xué)生掌握文科的核心元素，領(lǐng)會文科的核心精神，如此，方可用所學(xué)專業(yè)“充實”自己，進(jìn)而在面對質(zhì)疑時說服別人。

回到本期，羅時進(jìn)教授作為資深的“唐宋元明清詩文”專家，他為“本期頭條”（我們約稿時，一般會希望作者寫自己最近關(guān)注或研究的專業(yè)話題，同時兼顧公共性）寫的文章是《與我們“同時代”的唐代詩人》，從標(biāo)題的“同時代”一詞，我聯(lián)想到了蘊藏在文章背后的“辯護(hù)”情感。羅教授也掩藏不住他對唐詩的“深情”，開頭就強調(diào)“那些不朽的作品，構(gòu)成了我們同感共情的故土家園，可思憶、尚友、明理、知世，其存在，給予我們不竭的精神滋養(yǎng)和庇護(hù)”。我們幾乎每期都有像羅教授這樣的“辯護(hù)”文章，不時提醒讀者，人文領(lǐng)域的任何一項內(nèi)容，都與每個人“同時代”。

最后，引用一句艾倫·布魯姆的話作為結(jié)束，這句話是：“不讀好書，既削弱了洞察力，也助長了我們最致命的傾向——以為此時此地就是一切?！?/p>

得一

312176326@qq.com