任捷

生死時(shí)差4小時(shí)

2019年6月25日，安徽省績(jī)溪縣36歲的孕婦朱娜入住當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院婦產(chǎn)科。初步檢查后，醫(yī)生在入院診斷書(shū)上填寫(xiě)了“孕37+4W（263天），胎兒宮內(nèi)窘迫，胎膜早破以及高齡初產(chǎn)”等內(nèi)容。分娩方式由醫(yī)方注明自然分娩。

當(dāng)天上午9時(shí)40分，醫(yī)務(wù)人員告知朱娜丈夫吳平，胎兒可能出現(xiàn)宮內(nèi)缺氧。吳平焦急地催促：“趕快采取措施呀！”醫(yī)生答復(fù)還要結(jié)合其他監(jiān)測(cè)進(jìn)行會(huì)診，才能準(zhǔn)確判斷。直到下午3時(shí)40分，會(huì)診組進(jìn)行討論擬行手術(shù)終止妊娠，施行剖宮產(chǎn)手術(shù)。醫(yī)務(wù)人員遂通知吳平在《手術(shù)知情同意書(shū)》上簽了字。

吳平在手術(shù)室門(mén)外等了十幾分鐘，看見(jiàn)從產(chǎn)房出來(lái)的護(hù)士忙不迭地問(wèn)：“我家的呢？23號(hào)床那個(gè)?！弊o(hù)士神情遲疑地說(shuō)：“生了，是男嬰，2420克。”吳平先是欣喜，繼而又疑惑地問(wèn)：“孩子這點(diǎn)重，健康嗎？”護(hù)士支吾著回應(yīng)說(shuō)正在全力搶救。原來(lái)，朱娜的剖宮產(chǎn)手術(shù)取出的男嬰，阿氏評(píng)分僅有2分，重度窒息，命懸一線(xiàn)。

情況危急，婦產(chǎn)科火速請(qǐng)兒科及麻醉科醫(yī)師協(xié)助搶救，予以保暖、清理呼吸道，正壓通氣搶救，10分鐘后，阿氏評(píng)分達(dá)到5分。醫(yī)生通知吳平：速將新生兒轉(zhuǎn)至黃山市大醫(yī)院治療。吳平立即將孩子送往黃山市某醫(yī)院搶救，但最終沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。當(dāng)日，該醫(yī)院出具了《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，注明死亡原因?yàn)椤靶律鷥褐舷?，呼吸衰竭、心力衰竭”，年齡為“4小時(shí)”。

死產(chǎn)與活體之爭(zhēng)

2019年10月8日，司法鑒定認(rèn)定朱娜之子符合宮內(nèi)窒息死亡。兩個(gè)月后，在醫(yī)調(diào)委組織下，又就醫(yī)方對(duì)分娩診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、分娩行為與朱娜之子死亡之間的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2020年3月20日，司法鑒定機(jī)構(gòu)再次出具意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容為院方對(duì)胎兒宮內(nèi)缺氧的觀察和判斷不足，剖宮產(chǎn)術(shù)實(shí)施不及時(shí)，存在延誤，為導(dǎo)致胎兒窒息死亡的主要因素;孕婦朱娜為高齡產(chǎn)婦，有流產(chǎn)史，且胎兒自身存在生長(zhǎng)受限，對(duì)缺氧耐受力差，對(duì)導(dǎo)致胎兒窒息死亡存在一定的作用，認(rèn)定朱娜之子屬于死產(chǎn)。

2020年8月3日，吳平、朱娜將績(jī)溪某醫(yī)院起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)712254.80元，其中包括死亡賠償金600640元、喪葬費(fèi)31614.80元、精神損害撫慰金80000元。

法庭上，醫(yī)患雙方圍繞新生兒屬于死產(chǎn)還是活體，以及是否具有民事權(quán)利能力展開(kāi)了激烈辯論。

吳平、朱娜訴稱(chēng)，胎兒監(jiān)護(hù)圖記錄曾多次出現(xiàn)異常胎心波形，提示胎兒宮內(nèi)缺氧，但該醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員在監(jiān)護(hù)圖出現(xiàn)異常時(shí)，并未引起高度注意，未能及時(shí)更改分娩方式，及早解決胎兒缺氧狀態(tài)。對(duì)此，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

醫(yī)院答辯稱(chēng)，朱娜因產(chǎn)后并發(fā)癥導(dǎo)致嬰兒宮內(nèi)窒息死亡。司法鑒定已認(rèn)定吳平、朱娜之子屬死產(chǎn)，也就意味著孩子出生后即喪失了民事權(quán)利能力，吳平、朱娜主張死亡賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回對(duì)其子死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)醫(yī)院墊付和預(yù)借的款項(xiàng)48500元一起處理。

吳平、朱娜的委托代理律師提出，朱娜娩出的嬰兒具有心率、呼吸、喉反射、皮膚顏色等生命體征，阿氏評(píng)分最高達(dá)到5分，先后在被告醫(yī)院、黃山某醫(yī)院進(jìn)行搶救，故應(yīng)確認(rèn)朱娜娩出的嬰兒為活體。

采納“生命體征說(shuō)”

法院審理認(rèn)為，關(guān)于娩出脫離母體的新生兒是否應(yīng)認(rèn)定為生命體，實(shí)踐中存在“獨(dú)立呼吸說(shuō)”和“生命體征說(shuō)”的不同觀點(diǎn)。其中，“生命體征說(shuō)”認(rèn)為新生兒娩出脫離母體后具有呼吸、心率、肌張力及反射應(yīng)激力等生命體征之一，即為完全出生。吳平、朱娜之子在脫離母體后，雖然不能獨(dú)立呼吸，但按醫(yī)學(xué)界普遍采用的新生兒阿氏評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，只要新生兒具備呼吸、心率、肌張力及反射應(yīng)激力等生命體征之一，即應(yīng)認(rèn)定為活體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)分較低的高危新生兒要進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)護(hù)。娩出時(shí)阿氏評(píng)分得分較低但具有生命體征的患兒稱(chēng)為新生兒而非死胎，借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)和醫(yī)療設(shè)備，仍有搶救存活的可能性。如果將其認(rèn)定為死體，會(huì)引發(fā)部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員怠于實(shí)施搶救措施或者患兒父母不配合施行搶救措施，有違倫理道德。因此認(rèn)定娩出脫離母體后具有一定生命體征的新生兒為活體，依法具有民事權(quán)利能力，與醫(yī)學(xué)上的出生概念吻合，符合當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)人格權(quán)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，也有助于促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提高醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療服務(wù)水平，有助于保護(hù)胎兒和新生兒的合法權(quán)益。

法院審理認(rèn)為，目前我國(guó)醫(yī)學(xué)和法律上均以呼吸、心跳停止作為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)自主呼吸僅指生物個(gè)體在自然狀態(tài)下不能由自己調(diào)節(jié)和控制的呼吸過(guò)程，并非意味著已經(jīng)死亡。為此，法院對(duì)被告以此為依據(jù)主張?jiān)撔律鷥翰痪哂忻袷聶?quán)利能力的理由不予采納。

2020年11月3日，安徽省績(jī)溪縣人民法院作出一審判決，該縣某醫(yī)院賠償吳平、朱娜各項(xiàng)損失共計(jì)630115.73元。宣判后，雙方均未上訴。

【以案說(shuō)法】

為了保護(hù)胎兒的利益，民法實(shí)行預(yù)先保護(hù)主義，規(guī)定胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生。其含義是，在胎兒娩出時(shí)是活體的情況下，法律將其出生時(shí)間提前，視胎兒為已出生，使胎兒具有部分民事權(quán)利能力，從而得以享受部分權(quán)利。《民法典》第十六條規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在;第一千一百五十五條規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒娩出時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。（文中人物均為化名）

編輯 家英宏 xjjyh_326@163.com