鄧雅蔓

4月25日至26日，兩起侵犯商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件分別在廣州和長(zhǎng)沙開庭，由于兩個(gè)原告方皆是近年來(lái)在餐飲消費(fèi)行業(yè)發(fā)展迅速的熱門企業(yè)，案件很快引起了公眾熱議。

其中，“太二酸菜魚”起訴“太七酸菜魚”一案在廣州天河區(qū)法院一審公開開庭宣判;“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”侵權(quán)案一審判決結(jié)果則在湖南省長(zhǎng)沙天心區(qū)法院公布。

從案件起因到最終審判結(jié)果，這兩起案件存在著諸多相似之處，引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)餐飲企業(yè)間“近似名”商標(biāo)戰(zhàn)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注。

兩起相似案件牽出餐飲企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)“套路”

在4月25日的案件審理過程中，“太二酸菜魚”方指出，“太七酸菜魚”在天河北路經(jīng)營(yíng)著業(yè)務(wù)相同的酸菜魚餐館時(shí)，使用近似品牌標(biāo)識(shí)并仿冒裝潢，造成相關(guān)公眾混淆，侵害了“太二酸菜魚”的商標(biāo)權(quán)并對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于被告的商標(biāo)是否存在侵權(quán)，廣州天河區(qū)法院認(rèn)為，原告太二公司的商標(biāo)中，僅“太二”具有識(shí)別性，“老壇子酸菜魚”及“酸菜魚”均為菜式及食材的描述，不具備特殊性和可識(shí)別性，故被告太七酸菜魚店鋪招牌上的“老壇酸菜魚”不足以引起消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)，但太七酸菜魚店鋪招牌及外墻上使用的圖案與太二公司商標(biāo)的構(gòu)圖、顏色、背景線條和整體風(fēng)格基本一致，僅在人物頭部及身體線條的細(xì)節(jié)存在區(qū)別，兩者相似度足以使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，廣州天河區(qū)法院認(rèn)定，被告太七酸菜魚侵害了太二公司商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，廣州天河區(qū)法院一審判決，太七酸菜魚店應(yīng)立即停止侵害“太二酸菜魚”商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償太二酸菜魚餐廳30萬(wàn)元。

4月26日，“茶顏悅色”方同樣以近似裝潢標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)3家餐飲企業(yè)進(jìn)行了起訴，分別為廣州洛旗餐飲有限公司（下稱“洛旗公司”）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（下稱“凱郡昇品公司”）和長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（凱郡昇品的加盟店）。

“茶顏悅色”方指出，2017年以來(lái)，洛旗公司與凱郡昇品公司不僅使用與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)“茶顏觀色”，還模仿原告的飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語(yǔ)、門店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行廣告宣傳。

“茶顏悅色”方還表示，上述兩家公司還用“茶顏觀色”商標(biāo)對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，開展加盟連鎖許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

在“茶顏悅色”一案的審理過程中，洛旗公司方辯稱道，商品裝潢只限于茶飲料杯，公司方的飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。而且即使元素相似，“茶顏悅色”和“仕女圖”標(biāo)識(shí)系作為商品商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，不應(yīng)被納入本案裝潢保護(hù)范圍等。

對(duì)于該公司的辯稱，長(zhǎng)沙天心區(qū)法院做出回應(yīng)：原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)和飲品清單等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨(dú)特的整體營(yíng)業(yè)形象。

長(zhǎng)沙天心區(qū)法院認(rèn)為，洛旗公司和凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品菜單和集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);但是，“茶顏悅色”方的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中裝潢保護(hù)范圍。

長(zhǎng)沙天心區(qū)法院一審判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與“茶顏悅色”公司方相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳和虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從賠償金額來(lái)看，3個(gè)侵權(quán)方被判賠共計(jì)170萬(wàn)元。

同質(zhì)化發(fā)展易引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審勝訴，并不意味著案件到此為止。審判結(jié)果公布后，“太七酸菜魚”方在法庭上表示，要回去考慮是否上訴。

在餐飲行業(yè)，一些企業(yè)極力模仿有影響力的同行字號(hào)和裝潢的現(xiàn)象并不罕見，其背后的成因令人關(guān)注。此次經(jīng)辦“太二酸菜魚”起訴案件的法官表示，目前餐飲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，同質(zhì)化發(fā)展趨勢(shì)明顯，如何維系市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)意義重大，“太二酸菜魚”作為餐飲品牌后起之秀，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所享有的專用權(quán)和對(duì)店鋪所使用的特有裝潢權(quán)益，應(yīng)受到法律保護(hù)。

“隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展，新生經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)大量出現(xiàn)，以招徠加盟商、經(jīng)銷商、合作方等方式實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的情形成為商標(biāo)侵權(quán)案件的新常態(tài)?！闭劶奥榧鞠嚓P(guān)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案例時(shí)，廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這些不法企業(yè)普遍參照目標(biāo)商標(biāo)品牌的產(chǎn)業(yè)全鏈條方式運(yùn)營(yíng)，比如，以大量合法形式包裝“侵權(quán)核心產(chǎn)品”，以網(wǎng)絡(luò)新媒介進(jìn)行相關(guān)模仿大幅推廣等。

不僅如此，他還表示，商標(biāo)侵權(quán)企業(yè)的上述舉動(dòng)不僅會(huì)侵犯權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，給商標(biāo)權(quán)利人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)使投資者對(duì)品牌來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤交巨額加盟費(fèi)，甚至對(duì)廣大消費(fèi)者的食品健康安全也形成了威脅。

4月26日，“麻吉公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案”得以入選2020年全國(guó)商標(biāo)保護(hù)十大典型案例，成為廣東省唯一入選的案例，該案件涉及8家商標(biāo)侵權(quán)企業(yè)，最終賠償552萬(wàn)元。

據(jù)廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局?jǐn)?shù)據(jù)，2020年，廣州市查辦各類商標(biāo)案件850宗，涉案金額915.18萬(wàn)元，罰款1719.42萬(wàn)元。

責(zé)編：周琦zhouqi@ceweekly.cn