賀來(lái) 彭雙貞

摘要：在生命政治學(xué)視域下，?？碌摹吧铿F(xiàn)代性”一詞揭開(kāi)了現(xiàn)代人的生物性生命被“生命權(quán)力”所捕獲的事實(shí)?！榜Z服性的身體”和規(guī)范性的生成構(gòu)成現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，?？绿崾玖艘粭l“自我反抗”的道路?；诟？聦?duì)“生物現(xiàn)代性”的分析，哈特和奈格里從生命政治學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交匯處提出了一種“另類現(xiàn)代性”——奇異性的“諸眾”和共同性的生成來(lái)尋求一條重塑現(xiàn)代性的道路。從“生物現(xiàn)代性”到“另類現(xiàn)代性”，現(xiàn)代性的批判與謀劃展現(xiàn)出“生物（bio-）”和“另類（alter-）”的生命政治意涵。這具體體現(xiàn)為從人的生物性生命審視和謀劃現(xiàn)代性的獨(dú)特問(wèn)題意識(shí)、主體自我生成和反抗的內(nèi)在超越論路徑和生命政治學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代匯合。在此意義上，對(duì)現(xiàn)代性的生命政治學(xué)反思為現(xiàn)代性批判與謀劃提供了獨(dú)特的視角和理論啟示。

關(guān)鍵詞：生命政治學(xué);生物現(xiàn)代性;另類現(xiàn)代性

作者簡(jiǎn)介：賀來(lái)，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（長(zhǎng)春? 130012）;彭雙貞，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生（長(zhǎng)春? 130012）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展趨向與人類文明新形態(tài)的哲學(xué)自覺(jué)”（17JJD720003）;吉林大學(xué)博士研究生交叉學(xué)科科研資助計(jì)劃項(xiàng)目“現(xiàn)代性視域下社會(huì)治理倫理規(guī)范基礎(chǔ)研究”（101832020DJX002）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.03.006

對(duì)現(xiàn)代性的批判由來(lái)已久，從歷時(shí)態(tài)上至少可追溯至盧梭的浪漫主義色彩的現(xiàn)代性分析。現(xiàn)代性研究的著作也如汗牛充棟。在寬泛意義上，凡是對(duì)現(xiàn)時(shí)性社會(huì)的不滿的各種表達(dá)都能被稱為現(xiàn)代性批判。繪畫、音樂(lè)、建筑、政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)等領(lǐng)域都渲染著這種氛圍。例如從莫奈到馬奈的印象畫派、畢加索的抽象畫派，又如尼采式的音樂(lè)評(píng)論、馬爾克斯的魔幻現(xiàn)實(shí)主義，再比如法蘭克福的社會(huì)批判理論、居依·波德的景觀社會(huì)，等等，在這些文化視界中呈現(xiàn)出了后現(xiàn)代、超現(xiàn)代和反現(xiàn)代等趨向。對(duì)現(xiàn)代性的描述形式和提問(wèn)方式往往決定了現(xiàn)代性謀劃的方向。碎片性、加速化、異化、時(shí)空壓縮、扁平化、單向度、信息化、數(shù)字化、帝國(guó)等都可以描述現(xiàn)代性的部分特征，并提出相應(yīng)質(zhì)疑和解決路徑。在眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的現(xiàn)代性批判思想中，生命政治學(xué)為反思現(xiàn)代性提供了獨(dú)特的描述形式和提問(wèn)方式，因而成為當(dāng)代具有廣泛影響力的理論。沿著生命政治學(xué)的道路，福柯、哈特和奈格里認(rèn)為，現(xiàn)代性的癥結(jié)在于“生物（bio-）”和“另類（alter-）”，因而提出從“生物現(xiàn)代性”到“另類現(xiàn)代性”的診療方案，以期為現(xiàn)代性尋求新的出路。生命政治與現(xiàn)代性的耦合已然成為現(xiàn)代性批判繞不開(kāi)的話題。而對(duì)這一話題的澄明可以揭示現(xiàn)代性批判和謀劃的一個(gè)不可忽視的側(cè)面：人的生物性存在樣態(tài)。

一、生物現(xiàn)代性：馴服的身體與規(guī)范性的生成

“生物現(xiàn)代性”是?？掠靡越颐噩F(xiàn)代性的生命政治面相和批判現(xiàn)代權(quán)力的重要概念。所謂“生物現(xiàn)代性”，指的是從人的生物性生命出發(fā)去設(shè)置權(quán)力裝置從而謀劃社會(huì)發(fā)展。在福柯的時(shí)代，現(xiàn)代（modern）一詞的正面意涵實(shí)際上等同于“改善的（improved）”或“令人滿意的”或“有效率的”?！吧铿F(xiàn)代性”的核心特征是“改善生命”或“扶植生命”?！艾F(xiàn)代人是政治中的動(dòng)物，他的作為生命的生物受到了質(zhì)疑?！?在?？驴磥?lái)，現(xiàn)代性作為一種權(quán)力關(guān)系，推動(dòng)著馴服的身體和規(guī)范性的生成?，F(xiàn)代人不僅在社會(huì)性意義上被統(tǒng)治，更令福柯憂慮和關(guān)心的是人的生物性存在受到了“生命權(quán)力”的規(guī)訓(xùn)和調(diào)節(jié)，馴服性成為現(xiàn)代人的根本特性;現(xiàn)代社會(huì)成為一種“規(guī)范化社會(huì)”，規(guī)范性成為現(xiàn)代社會(huì)的根本特征。

現(xiàn)代性作為一種權(quán)力關(guān)系意味著一種解放敘事。在福柯的權(quán)力分析中，這種解放敘事就是“統(tǒng)治權(quán)力”向“生命權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為從“保衛(wèi)君主”到“保衛(wèi)社會(huì)”和“保衛(wèi)人民”。雖然與其他哲學(xué)家一樣，福柯也通過(guò)對(duì)權(quán)力關(guān)系的分析考察現(xiàn)代性，但是福柯對(duì)現(xiàn)代性的批判與謀劃的獨(dú)特之處在于他以權(quán)力與“生命”（人的生物性存在）的關(guān)系作為切入點(diǎn)。為了分析現(xiàn)代性，福柯考察了“政治肉體”（body politic）的歷史?！拔覀冴P(guān)注的是‘政治肉體（body politic），把它看作是一組物質(zhì)因素和技術(shù)，它們作為武器、中繼器、傳達(dá)路徑和支持手段為權(quán)力和知識(shí)關(guān)系服務(wù)，而那種權(quán)力和知識(shí)關(guān)系則通過(guò)把人的肉體變成認(rèn)識(shí)對(duì)象來(lái)干預(yù)和征服人的肉體?！?

在福柯看來(lái)，權(quán)力的對(duì)象從來(lái)都是身體，只不過(guò)作用于身體的方式和機(jī)制有所不同。“政治肉體”的歷史，也是權(quán)力機(jī)制的歷史。在傳統(tǒng)社會(huì)的“統(tǒng)治權(quán)力”中，君主通過(guò)懲戒的方式來(lái)作用于人的肉體。在這一時(shí)期，消滅肉體和折磨肉體是權(quán)力展現(xiàn)的重要方式。身體在“讓人死”的意義上被權(quán)力捕獲。遭遇“暴力”是身體的歷史的第一個(gè)重要特征。其次，公開(kāi)的儀式是傳統(tǒng)社會(huì)中，“政治肉體”的另外一個(gè)特征。古代的刑法采取的是“公開(kāi)的暴力”，絞刑架、斷頭臺(tái)、示眾柱、“五馬分尸”“用燒紅的鐵鉗撕開(kāi)身體上的肉”“用鉛汁、硫黃注入傷口”等構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)中“政治肉體”的景觀。不僅是在?？鹿P下所考察的西方，在非洲、東方的古代社會(huì)，通過(guò)“公開(kāi)的暴力”懲戒身體無(wú)一例外都構(gòu)成了權(quán)力實(shí)施的方式。例如當(dāng)眾殺頭、凌遲處死等令人畏懼和作嘔的刑罰也記載于各地史書之中。懲戒本質(zhì)上是一種政治運(yùn)作、一種政治儀式，其目的在于讓人畏懼，順從君權(quán)。“公開(kāi)處決并不是重建正義，而是重振權(quán)力?！?

“政治肉體”的暴力遭到了現(xiàn)代性和啟蒙運(yùn)動(dòng)的拒斥和反省。公開(kāi)的酷刑被視作落后的等級(jí)制社會(huì)的產(chǎn)物。出于人性和理性、同情心和經(jīng)濟(jì)原則，傳統(tǒng)的暴力懲戒都被視作殘暴的和落后的而遭到反對(duì)。此外，對(duì)于罪犯的懲處也不再有公開(kāi)的儀式，而是由專門的機(jī)構(gòu)隱匿地執(zhí)行。與專制政治不同，現(xiàn)代民主政治的特征不是圍繞一個(gè)中心權(quán)力運(yùn)行，而是將權(quán)力下放到了邊緣。權(quán)力的主體從“君主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣瘛?。因此，身體的歷史發(fā)生了徹底的改變。為權(quán)力所捕獲的身體不再遭遇死亡和摧殘，而是獲得改善和增強(qiáng)。公開(kāi)的暴力懲戒被隱匿的規(guī)訓(xùn)和調(diào)節(jié)所取代。這在四個(gè)方面發(fā)生了改變：第一，權(quán)力的運(yùn)行沒(méi)有中樞，而是呈現(xiàn)為毛細(xì)血管一樣的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu);第二，“讓人死”的“統(tǒng)治權(quán)力”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白屓嘶睢钡摹吧鼨?quán)力”，即不再是殺死生命，而是徹徹底底地捕獲生命;第三，權(quán)力從暴力轉(zhuǎn)向溫和、從公開(kāi)轉(zhuǎn)向隱匿;第四，權(quán)力的對(duì)象從身體轉(zhuǎn)向人口。

在現(xiàn)代，身體仍然是權(quán)力的對(duì)象，身體構(gòu)成了權(quán)力的理論界限和實(shí)際界限。但是，不同于傳統(tǒng)社會(huì)通過(guò)公開(kāi)的暴力或殺死或摧殘來(lái)捕獲身體，在現(xiàn)代社會(huì)中，“肉體是馴順的，可以被駕馭、使用、改造和改善”1。“改善生命”成為現(xiàn)代性的一種另類解放敘事。一方面，人從暴力和恐怖中解放出來(lái)進(jìn)入一個(gè)規(guī)范化的社會(huì);另一方面，人的生物性存在在個(gè)體和整體層面得到扶植和改善。規(guī)訓(xùn)身體成為權(quán)力的機(jī)制和手段。規(guī)訓(xùn)具有兩個(gè)核心環(huán)節(jié)：監(jiān)視和矯正。監(jiān)視是使人透明化，使人的生命處于權(quán)力的觀察之下，即所謂的“全景敞視主義”。?？绿貏e考察了監(jiān)獄的歷史。傳統(tǒng)監(jiān)獄的設(shè)置是封閉空間、剝奪光線和隱藏。邊沁提出的全景敞視結(jié)構(gòu)的監(jiān)獄則顛覆了這一點(diǎn)?！八闹苁且粋€(gè)環(huán)形，中間是一個(gè)瞭望塔。”在瞭望塔中可以觀察到每一個(gè)犯人的活動(dòng)。這些囚室就像許多個(gè)小籠子、小舞臺(tái)。因此，全景敞視的結(jié)構(gòu)只留下了封閉的空間，推翻了以往隱藏和剝奪光線的功能，而使每一個(gè)犯人都置于監(jiān)視之下?！翱梢?jiàn)性就是一個(gè)捕捉器?！?基于對(duì)身體活動(dòng)的監(jiān)視，規(guī)訓(xùn)機(jī)制進(jìn)一步矯正人的行為?！耙?guī)訓(xùn)分析和分解個(gè)人、地點(diǎn)、時(shí)間、舉止、行動(dòng)和操作。規(guī)訓(xùn)把它們都分解為要素，使得對(duì)這些要素既可以得到觀察也可以被修正?！?規(guī)訓(xùn)通過(guò)“解剖身體”來(lái)觀察和矯正生命。全景敞視的監(jiān)獄同時(shí)是一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，可以實(shí)驗(yàn)和改造人的行為。它無(wú)須通過(guò)暴力來(lái)強(qiáng)制身體，而是可以通過(guò)無(wú)所不在的監(jiān)視和潛移默化的矯正來(lái)使犯人改邪歸正、工人埋頭干活、病人遵守制度，等等。在?？驴磥?lái)，全景敞視的監(jiān)獄是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)縮影，現(xiàn)代人就處于權(quán)力無(wú)所不在的監(jiān)視之中。馴服性成為現(xiàn)代人的根本特性。

生命作為個(gè)體，其身體受到規(guī)訓(xùn)。然而，生物現(xiàn)代性卻不止于規(guī)訓(xùn)身體，它更為重要的特征是轉(zhuǎn)向了生命的整體，即調(diào)節(jié)人口。從身體到人口，“生命政治變化影響了主觀性，因?yàn)樗鹆藗€(gè)體及其身體的正?；瑥亩刮锓N、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家及其人口的前景合理化并使其可預(yù)測(cè)。隨后，優(yōu)化繁殖將證明政府及其人民的職能是合理的”4?！吧鼨?quán)力”通過(guò)調(diào)節(jié)人口及其變量來(lái)保證人民健康和社會(huì)發(fā)展。這些變量包括出生率、發(fā)病率、壽命、生育率、健康狀況、發(fā)病頻率、飲食形式和居住形式等。生命作為人口現(xiàn)象而被調(diào)節(jié)，進(jìn)入了一種精打細(xì)算的領(lǐng)域，即統(tǒng)計(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在?？驴磥?lái)，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)是一種典型的生命政治學(xué)的技術(shù)。通過(guò)對(duì)人口的量化評(píng)估，來(lái)調(diào)節(jié)人口對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)往往打著“保衛(wèi)社會(huì)”、保衛(wèi)人口整體安全的旗號(hào)，實(shí)際上是為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。正是基于此，阿倫特也敏銳地指出，“與社會(huì)的興起同時(shí)出現(xiàn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，和它所依賴的主要技術(shù)工具——統(tǒng)計(jì)學(xué)，變成了最重要的社會(huì)科學(xué)。只有當(dāng)人們都成為社會(huì)存在并全體一致地遵循某種行為模式時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)才獲得了科學(xué)的特征，以至于任何不遵守規(guī)則的人都被看作是反社會(huì)的或反常的”5。

無(wú)論是身體規(guī)訓(xùn)還是人口調(diào)節(jié)，都是使人成為符合社會(huì)規(guī)范的正常人（normal）?！翱梢耘c這個(gè)規(guī)范相符合的人，而不正常的人（anormal）就是不能做到這一點(diǎn)的人?！?規(guī)訓(xùn)是“人體的解剖政治”;調(diào)節(jié)是“人口的生命政治”，二者構(gòu)成了“生命權(quán)力”的兩個(gè)層面，它們表明權(quán)力不再是殺戮，而是扶植生命從而徹底捕獲生命。殺死生命雖然是在物理上否定生命，但是在這里生物意義是不遭到質(zhì)疑的。但是“扶植生命”，就意味著在現(xiàn)代政治中，人的生物性存在受到了質(zhì)疑。在?？驴磥?lái)，人的生物性生命進(jìn)入了政治領(lǐng)域，這是一種更徹底的“恐怖”。雖然在“規(guī)范化社會(huì)”里，主體擺脫了任意的專斷權(quán)力的暴力，但是主體成為“馴服的身體”，處于權(quán)力的隱匿的布控之中。盡管人的生命不再受到君主權(quán)力的制約，但是受到了資本主義發(fā)展的控制。?？聦?duì)監(jiān)獄和瘋?cè)嗽旱难芯浚坪跏窃谝苑粗S的方式揭示現(xiàn)代性的悲慘事實(shí)。

如何擺脫這種令人窒息的“生物現(xiàn)代性”？?？滤坪跆崾玖艘粭l內(nèi)在超越論的路徑。首先，?？戮统降目赡苄赃M(jìn)行了說(shuō)明，他認(rèn)為自由主體和權(quán)力是一對(duì)雙生子?！皺?quán)力只有在自由的主體身上，并且只是在他們自由的情況下得以施展……一個(gè)深陷枷鎖的奴役狀態(tài)就非權(quán)力關(guān)系，只有他能移動(dòng)，有逃脫的機(jī)會(huì)，才構(gòu)成權(quán)力關(guān)系?！?換言之，權(quán)力的反抗和權(quán)力本身是連結(jié)在一起的，自由主體的反抗能力是權(quán)力存在的前提?！吧铿F(xiàn)代性”的出口已內(nèi)在于“生命權(quán)力”之中。其次，在超越的路徑方面，?？绿岢隽艘幌盗械摹白晕壹夹g(shù)”，即反抗權(quán)力技術(shù)的技術(shù)。這種“自我技術(shù)”的核心是“關(guān)心你自己”。主要包括自我與他人的互動(dòng)關(guān)系、自我審察和自我修煉。福柯倡導(dǎo)通過(guò)新的欲望形式和快感形式重塑身體以反抗生命權(quán)力。在?？驴磥?lái)，“性政治”作為一種壓抑性的裝置，一方面壓抑身體，另一方面連接生育。性是身體規(guī)訓(xùn)和人口調(diào)節(jié)的連接點(diǎn)，是“生命權(quán)力”的核心。因此，?？绿岢鲆环N“快感養(yǎng)生法”來(lái)調(diào)節(jié)和控制性行為（性活動(dòng)的頻率、環(huán)境和飲食等）保證身體健康，擺脫被馴服的狀態(tài)。?？聻槠平狻吧铿F(xiàn)代性”提供的“自我反抗”道路是無(wú)力的。?？抡宫F(xiàn)在人眼前的仍然是一幅末世論的現(xiàn)代性圖景、一種“生命”與“權(quán)力”的霍克海默和阿多諾式的“辯證法”宿命。無(wú)處不在的生命規(guī)訓(xùn)和調(diào)節(jié)裝置依然存在?，F(xiàn)代人在微觀權(quán)力之網(wǎng)中難以掙脫。為此，哈特和奈格里沿著生命政治學(xué)的道路，運(yùn)用馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想，提出了一條擺脫“生物現(xiàn)代性”牢籠的出路，即“另類現(xiàn)代性”。

二、另類現(xiàn)代性：奇異性的諸眾與共同性的生成

?？聦?duì)現(xiàn)代性的解讀和批判，指出權(quán)力裝置如同毛細(xì)血管網(wǎng)一樣放置在人類社會(huì)之中。生命權(quán)力作為壓抑性的權(quán)力，掌控著人們的生命。在哈特、奈格里看來(lái)，?？碌乃枷腚m然揭露了現(xiàn)代性的弊端，即無(wú)處不在的權(quán)力對(duì)人的統(tǒng)治，但是沒(méi)能為現(xiàn)代性找到可靠的出路?！安还芪覀兊呐卸嗝淳屎陀辛?，我們注定要生活在‘這個(gè)世界，不僅要屈從于統(tǒng)治權(quán)力，還要被各種腐化現(xiàn)象所腐蝕。”2現(xiàn)代性“牢籠”的出口何在？這是哈特、奈格里沿著生命政治學(xué)的道路所探索的問(wèn)題。

從方法論上看，哈特、奈格里認(rèn)為現(xiàn)代性的批判和謀劃不能訴諸超驗(yàn)的原理和不切實(shí)際的烏托邦，即不能向外尋求，而應(yīng)該從內(nèi)找到一條超越性的道路。因?yàn)?，掌控生命的?quán)力不是來(lái)自于外部的主權(quán)權(quán)力，而是來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的法律。換言之，不存在所謂的神圣的至高權(quán)力對(duì)人的統(tǒng)治?；诖朔N方法論，哈特、奈格里延用了?？隆白晕曳纯埂钡穆窂?，創(chuàng)造性地解讀了福柯的文本，對(duì)生命權(quán)力（biopower）和生命政治（biopolitics）進(jìn)行了區(qū)分。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，?？路治隽藦膫鹘y(tǒng)到現(xiàn)代、從公開(kāi)的暴力懲戒到隱匿的身體規(guī)訓(xùn)、從“統(tǒng)治權(quán)力”到“生命權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于反抗活動(dòng)（resistance）。在傳統(tǒng)社會(huì)中，君主是以“統(tǒng)治權(quán)力”通過(guò)公開(kāi)的暴力懲戒活動(dòng)來(lái)展現(xiàn)君權(quán)、維護(hù)其統(tǒng)治，例如游街示眾、當(dāng)眾斬首。然而，人們愈來(lái)愈難以忍受這種公開(kāi)的暴力，甚至對(duì)罪犯產(chǎn)生了同情。正是由于反抗活動(dòng)，傳統(tǒng)的“讓人死”的“統(tǒng)治權(quán)力”才轉(zhuǎn)變?yōu)椤白屓嘶睢钡摹吧鼨?quán)力”。據(jù)此，哈特、奈格里認(rèn)為，反抗（resistance）是生命權(quán)力誕生的前提。生命的權(quán)力具有雙重性。他們“采納了生命權(quán)力（biopower）和生命政治（biopolitics）這一對(duì)概念，——雖然福柯本人并沒(méi)有堅(jiān)持這種用法，前者可以定義為（粗略）掌控生命的權(quán)力，后者是生命本身的力量，可以反抗并尋求主體性產(chǎn)生的另類模式”3?，F(xiàn)代性作為一種統(tǒng)治與反抗，主權(quán)與爭(zhēng)取解放的斗爭(zhēng)的權(quán)力關(guān)系，在產(chǎn)生生命異化的同時(shí)，也已經(jīng)內(nèi)在地包含著斗爭(zhēng)的因素和現(xiàn)代性的出路。福柯雖然提示了一條“內(nèi)在性的反抗”道路，但是“最終未能抓住生命政治社會(huì)中生產(chǎn)的真實(shí)動(dòng)力”1。

哈特和奈格里的內(nèi)在超越論一方面是沿著生命政治學(xué)的道路前進(jìn)，另一方面更多的是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種繼承和發(fā)揮。在馬克思看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)在發(fā)展和取得統(tǒng)治地位的同時(shí)，也生產(chǎn)著自己的“掘墓人”——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。從馬克思的觀點(diǎn)出發(fā)，哈特、奈格里認(rèn)為，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生命政治生產(chǎn)（biopolitical production）已經(jīng)逐步取代傳統(tǒng)的商品生產(chǎn)而居于主導(dǎo)地位。生命政治生產(chǎn)在發(fā)展資本主義統(tǒng)治的同時(shí)，不僅產(chǎn)生了結(jié)束資本統(tǒng)治的客觀條件（矛盾），也生產(chǎn)出了新的權(quán)力反抗主體，即“諸眾”（multitude）。正是從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和福柯的生命政治學(xué)的兩條理路出發(fā)，基于內(nèi)在超越論，哈特和奈格里對(duì)現(xiàn)代性的批判不是完全的順從或絕對(duì)的拒絕，“不是要回到過(guò)去，或者無(wú)中生有地創(chuàng)造未來(lái)，而是旨在開(kāi)啟轉(zhuǎn)變的路程，在舊社會(huì)的驅(qū)殼中創(chuàng)造新社會(huì)”2。

如同馬克思“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”所做的那樣，哈特、奈格里對(duì)現(xiàn)代性的批判與謀劃也是從考察現(xiàn)代生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系開(kāi)始的。在現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)已經(jīng)日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N生命政治生產(chǎn)。其中，非物質(zhì)生產(chǎn)（immaterial production）占據(jù)著主導(dǎo)地位，并清楚地顯示出生命政治生產(chǎn)的基本特征。非物質(zhì)生產(chǎn)指的是對(duì)符號(hào)、信息、知識(shí)、情感、符碼和社會(huì)關(guān)系等無(wú)形產(chǎn)品的生產(chǎn)。首先，這種生產(chǎn)形式擺脫了資源的稀缺性邏輯。例如音樂(lè)的創(chuàng)作和數(shù)據(jù)的積累只有為人們所傳播和共享時(shí)才能產(chǎn)生出更大價(jià)值。相反，對(duì)非物質(zhì)商品的私人“圈占”不能促進(jìn)而是阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展和資本增殖。其次，非物質(zhì)生產(chǎn)依賴于生產(chǎn)的自主性。藝術(shù)和文化的創(chuàng)作總是擁有自主的空間，不能被機(jī)械化和程序化。因此，非物質(zhì)生產(chǎn)在生產(chǎn)無(wú)形產(chǎn)品的同時(shí)，也生產(chǎn)著主體本身。最后，在哈特和奈格里看來(lái)，非物質(zhì)生產(chǎn)在資本增殖過(guò)程中逐步取得主導(dǎo)地位，物質(zhì)性生產(chǎn)也依賴于非物質(zhì)生產(chǎn)。例如房地產(chǎn)的價(jià)值并不完全取決于這個(gè)有形產(chǎn)品本身，而是更多的取決于人們所共同生產(chǎn)出的文化氛圍和城市布局等因素。正是基于對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)形式的深刻認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)本質(zhì)上已經(jīng)成為一種生命政治生產(chǎn)，即“人對(duì)人的生產(chǎn)”。自主、協(xié)作和網(wǎng)絡(luò)組織構(gòu)成生命政治生產(chǎn)的基本特征。首先，這種生產(chǎn)方式不僅進(jìn)行商品生產(chǎn)，也進(jìn)行生命形式和社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn);其次，勞動(dòng)正生成為具有生命政治性質(zhì)的勞動(dòng)，勞動(dòng)與生命、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的邊界日益模糊。通俗地說(shuō)，工作時(shí)間和休閑時(shí)間的嚴(yán)格界限被打破了。一個(gè)音樂(lè)工作者可能不僅工作時(shí)間進(jìn)行創(chuàng)作，晚上可能也在創(chuàng)作。勞動(dòng)和生命融為一體了。最后，在這種生產(chǎn)形式中，“生產(chǎn)者和產(chǎn)品都是主體，人既生產(chǎn)，也被生產(chǎn)”3。

在生命政治生產(chǎn)中，產(chǎn)生了新的主體形式和新的產(chǎn)品形式。生命政治生產(chǎn)是人們通過(guò)自主的協(xié)作和自發(fā)網(wǎng)絡(luò)組織進(jìn)行生產(chǎn)。從主體方面看，勞動(dòng)生產(chǎn)著生命本身。生產(chǎn)的主體不再是被資本統(tǒng)治的同質(zhì)化的勞動(dòng)者或“商品人”，而是成為一種新的主體，即奇異性的“諸眾”。“諸眾”是指在資本權(quán)力統(tǒng)治之下的仍然進(jìn)行自主性的生產(chǎn)活動(dòng)的奇異性的生命。自主性和奇異性構(gòu)成諸眾的基本特征。除此以外，諸眾是一種生成性的主體。“諸眾不是基于該階級(jí)當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)存在，而是基于其可能性的條件。換句話說(shuō)，要問(wèn)的問(wèn)題不是‘什么是諸眾？而是‘諸眾會(huì)成為什么？”4從客體方面看，這種生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生出了新的產(chǎn)品形式，即生命政治產(chǎn)品。生命政治產(chǎn)品難以被計(jì)量的形式捕捉，難以被圈定為私有財(cái)產(chǎn)，而采取容易共享的共同的形式。正如奇異性是“諸眾”的根本特征，共同性構(gòu)成了生命政治產(chǎn)品的根本特征。不同于差異性和同一性的對(duì)立，奇異性和共同性是內(nèi)在統(tǒng)一的。所謂共同性是以奇異性為前提的。以音樂(lè)創(chuàng)作為例，從生產(chǎn)者來(lái)看，市場(chǎng)價(jià)值高的音樂(lè)不是靠同質(zhì)化的主體的機(jī)械制作，而是靠奇異性的諸眾自主性和個(gè)性化的創(chuàng)作。同時(shí)在這種自主創(chuàng)造的過(guò)程中，諸眾又再度生產(chǎn)出自己的奇異性。從產(chǎn)品來(lái)看，正是生產(chǎn)主體的奇異性構(gòu)成保證了音樂(lè)等生命政治產(chǎn)品的價(jià)值。同時(shí)，音樂(lè)的價(jià)值不能通過(guò)私有財(cái)產(chǎn)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而只能通過(guò)共同性的形式——共享來(lái)獲得更高的效益。

隨著這種生產(chǎn)方式的變化，資本日益轉(zhuǎn)變了剝削的形式，即由內(nèi)在模式的剝削轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠谀Ｊ降膭兿鳌Ｔ荣Y本通過(guò)吸收勞動(dòng)力并通過(guò)組織協(xié)作的方式實(shí)現(xiàn)剝削，但現(xiàn)在的生命政治生產(chǎn)不能通過(guò)資本組織，而是通過(guò)生產(chǎn)者自主協(xié)作生產(chǎn)。因此，資本轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)生產(chǎn)者的外在剝削。這就好比利潤(rùn)和地租的剝削形式，一個(gè)內(nèi)在于生產(chǎn)過(guò)程，一個(gè)外在于生產(chǎn)過(guò)程。雖然剝削依然存在，但是“生命政治的勞動(dòng)力已經(jīng)不再是資本主義機(jī)體內(nèi)起作用的一個(gè)器官，而是變得更具有自主性，而資本通過(guò)其規(guī)訓(xùn)性政權(quán)占有裝置以及剝奪機(jī)制等，寄生在勞動(dòng)力之上”1。資本剝削與勞動(dòng)的自主性日益分離已經(jīng)孕育出變革的可能和現(xiàn)代性的出路，這里包含著主體和客體兩方面的革命因素。

生命政治生產(chǎn)激起了資本主義的新矛盾。資本從深度、廣度、時(shí)間和空間等方面對(duì)勞動(dòng)者的管控，會(huì)降低生命政治勞動(dòng)力的生產(chǎn)力。資本對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)會(huì)降低勞動(dòng)者的自主創(chuàng)造力，生命政治生產(chǎn)依靠的是自主創(chuàng)造，而非資本組織協(xié)作。資本對(duì)共同性形式的產(chǎn)品的圈占，會(huì)影響產(chǎn)品價(jià)值和生產(chǎn)的基礎(chǔ)，從而降低生產(chǎn)的邊際效益。資本的深度和廣度的管控策略破壞了自主性和共同性，降低了生命政治統(tǒng)治下勞動(dòng)者的生產(chǎn)力。資本不穩(wěn)定性的管控，使人處于隨時(shí)待命的狀態(tài)，取消了自主創(chuàng)造的時(shí)間。通過(guò)資本權(quán)力封閉空間（例如墨西哥邊境墻）和確立等級(jí)制度，不利于生命政治勞動(dòng)所需要的開(kāi)放、動(dòng)態(tài)和平等的文化交流平臺(tái)。所有這一切都指向了一個(gè)基本事實(shí)，“資本的有機(jī)構(gòu)成出現(xiàn)了日益加劇的斷裂，資本逐漸解體，其中可變資本（尤其是生命政治勞動(dòng)力）與不變資本日益分離，當(dāng)然還有與后者相伴的統(tǒng)治和管控的政治力量”2。在原先的機(jī)器生產(chǎn)方式下，資本吸收勞動(dòng)力構(gòu)成自身，并實(shí)現(xiàn)增殖。資本管控勞動(dòng)生產(chǎn)、規(guī)訓(xùn)勞動(dòng)力、控制生產(chǎn)地點(diǎn)和時(shí)間。在生命政治生產(chǎn)形式下，資本要提高生產(chǎn)力從而實(shí)現(xiàn)增殖必須通過(guò)與勞動(dòng)力分離。因此，從主體方面看，勞動(dòng)日益獲得自主性而逾越資本所設(shè)立的界限。從客體方面看，生命政治產(chǎn)品的共同性既是生產(chǎn)的結(jié)果，也構(gòu)成擴(kuò)大再生產(chǎn)的前提。一方面，生命政治產(chǎn)品的非量化和無(wú)形性使資本難以圈占;另一方面，資本對(duì)共同性的圈占會(huì)直接影響價(jià)值的擴(kuò)大和阻礙生產(chǎn)力。由此可見(jiàn)，資本權(quán)力對(duì)人的規(guī)訓(xùn)和資本的私有化力量逐漸成為生產(chǎn)力發(fā)展和自身增殖的障礙?！吧铿F(xiàn)代性”的內(nèi)部已經(jīng)孕育出一種新的現(xiàn)代性，即“另類現(xiàn)代性”（altermodernity）。

“另類現(xiàn)代性”包含著新的主體（奇異性的諸眾）、新的價(jià)值（共同性的財(cái)富）和新的實(shí)踐（一系列正在社會(huì)生成的奇異性的諸眾，基于自主與共同性采取行動(dòng)）。3奇異性的諸眾在內(nèi)部、外部和暫時(shí)性方面都是雜多的存在，是自主性的主體。他們自主生產(chǎn)出的共同性既不是財(cái)產(chǎn)的“私有”，也不是財(cái)產(chǎn)的“公有”。在哈特和奈格里看來(lái)，無(wú)論是私有還是公有，都承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)和對(duì)財(cái)富的管控形式。與之不同，共同性的核心是開(kāi)放共享，而不是占有。共同性本質(zhì)上是“對(duì)財(cái)富的開(kāi)放決策、集體的民主決策以及自我管理”。共同性（common）一方面來(lái)自于生命政治生產(chǎn)形式，同時(shí)也取自共產(chǎn)主義（communism）?！凹炔皇琴Y本主義之私有，也不是社會(huì)主義之公有，而是共產(chǎn)主義之共同性?！?哈特和奈格里所探索的“另類現(xiàn)代性”就是要“回到共產(chǎn)主義”。顯然，這正是西方激進(jìn)左派的基本旨趣，表達(dá)了西方激進(jìn)左派對(duì)現(xiàn)代性的兩種模式（資本主義的弊端和蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗）的失望與反省。

雖然，生命政治生產(chǎn)使得“舊社會(huì)的驅(qū)殼中生成著新社會(huì)的因素”，但也塑造了一個(gè)“生命政治共同體”，即“未來(lái)種族化的生命政治積累而產(chǎn)生的空間和實(shí)踐”。1權(quán)力對(duì)生命的壓迫依然存在，它不會(huì)自動(dòng)消除。在哈特和奈格里看來(lái)，“另類現(xiàn)代性”并不是資本自動(dòng)“崩潰”的產(chǎn)物，而是革命的產(chǎn)物。這種革命不是自上而下的規(guī)劃和變革，而是通過(guò)奇異性的諸眾自主活動(dòng)自下而上地生成共同性而實(shí)現(xiàn)的。因此，“現(xiàn)代性的身份——財(cái)產(chǎn)——主權(quán)將由另類現(xiàn)代性所取代，而后者由奇異性——共同性——革命所規(guī)定。最終，革命成為了當(dāng)下的秩序”2。由此可見(jiàn)，哈特和奈格里通過(guò)生命政治生產(chǎn)的分析所謀劃的“另類現(xiàn)代性”，從深層次上來(lái)看，就是要解決現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中個(gè)體解放的問(wèn)題，構(gòu)建新的主體性，從而完成現(xiàn)代性的解放敘事。

三、生命政治學(xué)的現(xiàn)代性批判的意涵：從“生物（bio-）”到“另類（alter-）”

從“生物現(xiàn)代性”到“另類現(xiàn)代性”，沿著生命政治學(xué)道路，現(xiàn)代性批判與謀劃展現(xiàn)出從“生物（bio-）”到“另類（alter-）”的生命政治意涵。這種生命政治意涵體現(xiàn)為從人的生物性生命去審視和謀劃現(xiàn)代性的獨(dú)特問(wèn)題意識(shí)、主體自我生成和反抗的內(nèi)在超越論路徑、現(xiàn)代生命政治學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代匯合。

無(wú)論是福柯的“生物現(xiàn)代性”，還是哈特和奈格里的“另類現(xiàn)代性”，都從主體和權(quán)力的關(guān)系角度去審視和謀劃現(xiàn)代性。因此，在他們看來(lái)，現(xiàn)代性本質(zhì)上是一種統(tǒng)治與主體反抗的權(quán)力關(guān)系?，F(xiàn)代性問(wèn)題也就成了權(quán)力批判語(yǔ)境中的主體問(wèn)題。以往的思想家大多都是從社會(huì)性意義上考察主體問(wèn)題，即個(gè)人自由與社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)系。生命政治學(xué)則從生物性意義上考察現(xiàn)代性的根本矛盾，即去主體化與主體化的矛盾。?？碌摹榜Z服的身體”、哈特和奈格里的“諸眾”關(guān)注的都是與現(xiàn)代性問(wèn)題相互纏繞的主體性問(wèn)題。在?？驴磥?lái)，現(xiàn)代性是從普遍理性主體出發(fā)來(lái)謀劃的，通過(guò)一系列規(guī)范和調(diào)節(jié)機(jī)制使主體成為馴服的身體。因此，從批判與謀劃現(xiàn)代性的目的出發(fā)，去主體化分為兩個(gè)步驟：第一，反對(duì)先驗(yàn)主體和意識(shí)主體，強(qiáng)調(diào)具體歷史實(shí)踐中的生命主體和權(quán)力主體;第二，基于對(duì)生命主體的考察，進(jìn)一步反對(duì)被權(quán)力所規(guī)訓(xùn)的生命主體。與此同時(shí)，還需要從欲望形式和快感形式塑造新主體，以此來(lái)謀劃現(xiàn)代性的新出路。哈特和奈格里提出的“另類現(xiàn)代性”道路，也是一種重建主體性的過(guò)程?！吧紊a(chǎn)”不僅產(chǎn)生了被奴役的主體，也產(chǎn)生了自主性和奇異性的“諸眾”。哈特和奈格里認(rèn)為，“生命政治是新的主體性的創(chuàng)生，這既是反抗，同時(shí)也是去主體化（de-subjectification）”3。 ?？赂敲鞔_指出“我研究的總的主題，不是權(quán)力，而是主體”4。二者都直指主體問(wèn)題。他們的獨(dú)特之處在于將現(xiàn)代性問(wèn)題轉(zhuǎn)換成生命政治中主體問(wèn)題予以考察。其新穎之處在于觀察到了現(xiàn)代權(quán)力對(duì)人的生物性存在的侵蝕，使生命進(jìn)入了政治領(lǐng)域，人的生物性存在受到了質(zhì)疑。因此，在現(xiàn)代性問(wèn)題上，生命政治學(xué)提供了獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)。“生物（bio-）”和“另類（alter-）”為現(xiàn)代性批判字典增添了新的詞匯。

其次，生命政治學(xué)視角的現(xiàn)代性批判提示了一條內(nèi)在超越論的路徑。既然在生命政治學(xué)揭示的現(xiàn)代性“牢籠”中，外在的控制、規(guī)訓(xùn)無(wú)處不在、無(wú)孔不入，好像一張?zhí)炝_地網(wǎng)，捕獲人的生命，人無(wú)處遁形，那么批判和反對(duì)的對(duì)象便是零散和細(xì)微的，任何的舉措都只能是對(duì)癥下藥，而不能標(biāo)本兼治。因此，突破現(xiàn)代性弊端的可能路徑只剩下兩條：一條是向外求助于先驗(yàn)的原理和理想的烏托邦，另外一條是從主體出發(fā)向內(nèi)尋求“自我反抗”的。前者是形而上學(xué)的方式，它仍然是從“我思”出發(fā)。普遍理性恰恰是現(xiàn)代性的根基。因此，第一條道路實(shí)際上是一劑鎮(zhèn)定劑，而不是治病良方。對(duì)于?？?、哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，“我在”才是真正的出發(fā)點(diǎn)，必須實(shí)現(xiàn)“從超驗(yàn)性（transcendent）分析向超越性（transcendental）分析的轉(zhuǎn)變”。無(wú)論是“生物”還是“另類”都是從人的生命存在出發(fā)。?？聫闹黧w和權(quán)力的關(guān)系提出了“自我反抗”的可能性。不存在事無(wú)巨細(xì)的絕對(duì)控制，權(quán)力的施展的前提是自由主體，在絕對(duì)控制的地方不存在權(quán)力。反抗的活動(dòng)體現(xiàn)為一系列與他人互動(dòng)、自我審查和自我修煉的“自我技術(shù)”，特別是對(duì)身體快感形式的重新塑造。沿著內(nèi)在超越論的路徑，哈特和奈格里認(rèn)為，“現(xiàn)代性并非一個(gè)統(tǒng)一的概念，它至少表現(xiàn)為兩種形態(tài)，其中一種是一個(gè)激進(jìn)的革命過(guò)程……尋求壓制、支配新生運(yùn)動(dòng)的力量，這是現(xiàn)代性的第二種形態(tài)，它被建構(gòu)起來(lái)，以發(fā)動(dòng)對(duì)新生力量的斗爭(zhēng)，以建立龐大、無(wú)所不及的權(quán)力體系”1?！吧紊a(chǎn)”這種生命的新的生產(chǎn)方式，在生產(chǎn)著現(xiàn)代性壓抑的同時(shí)，也生產(chǎn)著新的生命形式，即“諸眾”，為擺脫現(xiàn)代性的“牢籠”的“革命”提供了主客觀條件，從而生成一種以奇異性“諸眾”和共同性財(cái)富形式為核心的“另類現(xiàn)代性”方案。

生命政治學(xué)的現(xiàn)代性批判提供的內(nèi)在超越論路徑實(shí)際上是基于現(xiàn)代性實(shí)質(zhì)的把握。現(xiàn)代性作為一種統(tǒng)治與反抗的權(quán)力關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是權(quán)力關(guān)系從中心下落到邊緣。因此，對(duì)中心和絕對(duì)權(quán)力的反抗無(wú)從談起，在現(xiàn)代社會(huì)，反抗似乎找不到對(duì)手。內(nèi)在超越論的路徑則是從權(quán)力的邊緣出發(fā)，從權(quán)力和主體的關(guān)系出發(fā)提示出一條重構(gòu)現(xiàn)代性的道路：超越現(xiàn)代性就是權(quán)力關(guān)系中主體的自我超越?，F(xiàn)代性批判的生命政治意涵就體現(xiàn)為一種生命主體內(nèi)在反抗的路徑。這種內(nèi)在超越論路徑顯然有其理論鋒芒，也抓住了現(xiàn)代權(quán)力的邊緣化的特征，但仍然存在問(wèn)題：自我反抗的意識(shí)如何產(chǎn)生？自我反抗的方向如何判定？個(gè)體解放是否能在諸多的局部解放中實(shí)現(xiàn)？生命政治生產(chǎn)的發(fā)展是否會(huì)使資本邏輯自動(dòng)斷裂，如果會(huì)為什么還要反抗？對(duì)于這些問(wèn)題，必須回到馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想里找尋答案。實(shí)際上，這些問(wèn)題都是老問(wèn)題。在馬克思主義發(fā)展過(guò)程中，革命主體的問(wèn)題一直是探討的焦點(diǎn)。盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》正是通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的探討開(kāi)啟了西方馬克思主義。生命政治學(xué)結(jié)合現(xiàn)代生活和政治的重大變化所探討的資本主義現(xiàn)代性內(nèi)在超越道路賦予了這些老問(wèn)題以新的形式。在這一點(diǎn)上，生命政治學(xué)推進(jìn)了這一問(wèn)題在當(dāng)代的思考。這也暗示著在超越資本主義權(quán)力主導(dǎo)的現(xiàn)代性道路上，生命政治學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其哲學(xué)思想的某種匯合。

最后，現(xiàn)代性批判的生命政治意涵最終體現(xiàn)為生命政治學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代的匯合。在?？驴磥?lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)一起構(gòu)成“生命權(quán)力”的統(tǒng)治技術(shù)。?？陆沂玖恕吧鼨?quán)力”如何通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的統(tǒng)治。那么，“生命權(quán)力”為什么要捕獲人的生物性存在？在回答這一問(wèn)題時(shí)，?？碌纳螌W(xué)只能再一次回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?！斑@一生命權(quán)力無(wú)疑是資本主義發(fā)展的一個(gè)必不可少的要素。如果不把肉體有控制地納入機(jī)器生產(chǎn)之中，如果不對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的人口現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，那么資本主義的發(fā)展就得不到保障。它要求增大肉體的規(guī)訓(xùn)和人口的調(diào)節(jié)，讓它們更加有用和馴服。”2顯然，生命政治與政治經(jīng)濟(jì)是綁定在一起的。現(xiàn)代社會(huì)“生命權(quán)力”的運(yùn)行必然服務(wù)于“資本權(quán)力”。正是在此意義上，哈特和奈格里指出，“?？聵O力模糊自己與馬克思的關(guān)系，但這種關(guān)系無(wú)疑是深厚的”3?；诖朔N認(rèn)識(shí)，哈特和奈格里所做的工作就是從?？律螌W(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交匯處來(lái)考察現(xiàn)代性問(wèn)題，從生命和生產(chǎn)的相結(jié)合的角度創(chuàng)造性地解讀了福柯的生命政治理論，提出了“生命政治生產(chǎn)”概念，揭示了現(xiàn)代性方案中的生命政治和政治經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。

?？潞凸亍⒛胃窭飶娜说纳镄源嬖谂鞋F(xiàn)代性提出了獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)，但這只是現(xiàn)代性問(wèn)題之一。現(xiàn)代性是人的社會(huì)性存在和生物性存在的雙重壓迫。用馬克思的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代人在生物性和社會(huì)性的雙重意義上處于異化狀態(tài)。一方面，“工人在精神上和肉體上被貶低為機(jī)器，人變成抽象的活動(dòng)和胃”1;另一方面，資本作為一種社會(huì)力量統(tǒng)治著人的社會(huì)性存在，使人成為“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視”的存在。二者是統(tǒng)一的，構(gòu)成了現(xiàn)代生命的異化整體。超越“生命權(quán)力”和“資本權(quán)力”相媾和的資本主義現(xiàn)代性方案的問(wèn)題意識(shí)，使得對(duì)現(xiàn)代性的生命政治學(xué)考察不可避免地回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上來(lái)。無(wú)論是福柯的“生物現(xiàn)代性”還是哈特、奈格里的“另類現(xiàn)代性”都或暗或明地自覺(jué)地運(yùn)用和發(fā)揮馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想?，F(xiàn)代性批判的生命政治意涵最終體現(xiàn)為生命政治學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代的匯合。由此可見(jiàn)，生命政治學(xué)不僅提供了生命政治獨(dú)特的批判理路，而且提示出一個(gè)更為重要的視角，即從生命政治學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交匯處來(lái)考察現(xiàn)代性問(wèn)題。

[責(zé)任編輯 付洪泉]