涂龍科

最高檢第十二批指導(dǎo)性案例，通過案例的方式，對正當(dāng)防衛(wèi)中的“防衛(wèi)過當(dāng)”“明顯超過必要限度”“行兇”等規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行了闡釋說明。2020年11月，最高檢發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例。最高檢發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)類指導(dǎo)性案例，對民法、行政法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)判斷是否具有價(jià)值？這是一個(gè)值得探討的問題。換言之，刑法中正當(dāng)防衛(wèi)判斷與民法、行政法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)判斷，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致還是應(yīng)當(dāng)有所差異？如果判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，則根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)跨法域判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性規(guī)則，最高檢發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例、典型案例，既能為刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，同時(shí)也可為民事和行政領(lǐng)域中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

跨法域違法性判斷相互關(guān)系的理論爭議。在刑法理論上，跨法域的違法性判斷有兩個(gè)基本推理公式：第一，民法或者行政法上合法的行為，即使該行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件的情況下，是否也必然可以排除行為的刑事違法性。第二，民法或行政法上的違法行為，是否行為一旦在形式上符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，就必然具有刑事違法性。

基于對上述問題的不同回答，衍生出看待該問題上的三種有代表性的理論立場，具體包括：（1）嚴(yán)格的違法一元論。該觀點(diǎn)基于刑法從屬性的立場，認(rèn)為出于法秩序統(tǒng)一的目的要求，主張民法及其他法域上的違法行為，在形式上符合刑法的構(gòu)成要件時(shí)，在刑法上就必然是違法的。（2）違法相對論。該觀點(diǎn)基于刑法獨(dú)立性的立場，認(rèn)為不同法域基于其固有的目的，產(chǎn)生不同的法律效果，民法或行政法的違法，并不必然推導(dǎo)出刑法中的違法。（3）緩和的違法一元論。該觀點(diǎn)通過在違法性判斷中再附加“可罰的違法性”判斷，形成“一般的違法性+可罰的違法性=刑事違法性”的二重結(jié)構(gòu)。該觀點(diǎn)的要義在于承認(rèn)所謂一般的違法性，以維系形式上的違法性一元，再用“可罰的違法性”來判斷行為是否可罰。

該問題的學(xué)理基礎(chǔ)是對法秩序統(tǒng)一的不同理解以及對刑法的獨(dú)立性與從屬性的不同選擇。但應(yīng)當(dāng)注意的是，上述兩個(gè)判斷公式的推導(dǎo)邏輯，都是從民法等其他部門法開始，分析民法、行政法等法域的違法性判斷對刑法中違法性判斷的影響。但是本文要進(jìn)一步探討的問題是，在正當(dāng)防衛(wèi)制度上，刑法確定違法性與否的判斷之后，能否倒推其對民法、行政法中違法性判斷的影響？

跨法域違法性判斷相互關(guān)系的實(shí)體法規(guī)定缺失。我國民法、行政法中都設(shè)立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，并明確了正當(dāng)防衛(wèi)行為的阻卻違法的法律效力。如民法典第181條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在行政法領(lǐng)域同樣如此。雖然立法上概括性設(shè)有正當(dāng)防衛(wèi)制度，但民法、行政法的實(shí)體法規(guī)定對正當(dāng)防衛(wèi)的具體構(gòu)成沒有進(jìn)一步加以明確。對于不同部門法中正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否相同還是有所差異，無論在民法、行政法還是刑法上，都沒有明文規(guī)定。所以，關(guān)于該命題的爭議既表現(xiàn)在理論研究的范疇內(nèi)，同時(shí)對司法裁判具有潛在的重大影響。

正當(dāng)防衛(wèi)跨法域判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性?；氐轿恼麻_頭關(guān)注的爭議，在刑事訴訟中明確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，其行為定性是否可以在民事或行政訴訟中直接引用，并排除當(dāng)事人的民法或行政法責(zé)任？筆者認(rèn)為，刑法領(lǐng)域中認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的，民法和行政法領(lǐng)域不宜予以否定，也不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，并由此在民事、行政訴訟中判定當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事或行政責(zé)任。理由在于，如果區(qū)分民法、行政法和刑法中正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)判斷，樹立多個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不利于在全社會形成對法律的統(tǒng)一理解，不利于培養(yǎng)民眾的“法感情”，也不利于在全社會形成弘揚(yáng)、鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的氛圍。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為所有的跨法域的違法性判斷都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一性，完全、絕對的統(tǒng)一論并不一定妥當(dāng)。其區(qū)分的原則應(yīng)當(dāng)是，在通常的，民眾具有普遍的、共同的認(rèn)識或感受的判斷上，堅(jiān)持統(tǒng)一性。例如對于正當(dāng)防衛(wèi)，民眾出于樸素的正義感和是非觀念可以作出基本判斷，并且此類判斷不會因?yàn)榉ㄓ颉r(shí)空、場合的不同而發(fā)生變化。同樣，理論和立法上也不應(yīng)因法域、時(shí)空、場合的不同而作出不同理解。但是，在過于專業(yè)、生僻的領(lǐng)域，出于特定的規(guī)范背景而確有區(qū)分必要的，可以采用違法判斷的相對論。例如在證券、期貨、海關(guān)、稅收、環(huán)境資源等領(lǐng)域，由于規(guī)范變動(dòng)性大，且專業(yè)性強(qiáng)、適用范圍相對較小，因此，此類跨法域的違法性判斷完全遵行統(tǒng)一論不利于對違法、犯罪行為的恰當(dāng)懲處。同時(shí)，此類違法性判斷采用違法相對論對法律的統(tǒng)一性損害較小。

實(shí)際上，正當(dāng)防衛(wèi)跨法域判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性可以在實(shí)踐中得到有效的運(yùn)用。如最近發(fā)生的刑事司法認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而被害人起訴防衛(wèi)人承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)民事賠償責(zé)任一案中，一審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法與刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，構(gòu)成刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊竺黠@高于民法上的要求，故既然刑事案件未認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，則民事案件亦不應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姴⒉划?dāng)然成立。由此，一審法院認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)，并承擔(dān)35%的責(zé)任。二審法院回避了上述問題，但在實(shí)體判決中否定一審判決結(jié)果，認(rèn)定一審所作判決適用法律有誤，依法應(yīng)予糾正，最終認(rèn)定防衛(wèi)人不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。如上所述，對正當(dāng)防衛(wèi)等常見的，民眾具有普遍、樸素認(rèn)識的行為的違法性判斷，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持跨法域違法性判斷的統(tǒng)一性。因此，該案二審否定一審防衛(wèi)過當(dāng)判決的結(jié)論是妥當(dāng)且合乎法理的。（作者為上海市楊浦區(qū)人民檢察院副檢察長）

（本組文章均摘自5月15日《檢察日報(bào)》）