馬欣悅 楊寧

摘?要：“自然缺陷癥兒童” “電子兒童” “塑料兒童” 是當代兒童的真實寫照，社會對兒童過度保護以及兒童對冒險性游戲需求處于一種相對矛盾狀態(tài)，從而導致幼兒園在對待戶外冒險性游戲態(tài)度上陷入“兒童想但教師又不敢放手”的境地。針對上述問題，從“過去、當下、未來”三維時空解析冒險性游戲價值;基于進化論、可供性理論和彈性發(fā)展區(qū)理論探討成人和兒童對待冒險性游戲不同態(tài)度背后的深層原因，針對性地提出重構冒險性游戲認知，提供可供性的冒險性游戲環(huán)境，引導兒童評估風險和享受冒險性游戲，構建“五位一體”冒險性游戲生態(tài)鏈等建議，為有效開展冒險性游戲提供理論支撐及操作性指南。

關?鍵?詞：幼兒體育;冒險性游戲;戶外游戲;風險評估

中圖分類號：G807.1?文獻標志碼：A?文章編號：1006-7116（2021）02-0125-06

Abstract： "Children with natural deficiency"， "electronic children" and "plastic children" are the true portrayal of the contemporary children. The over protection of children from society and children's demand for adventure games are in a relatively contradictory state， which leads to the dilemma of "children need but teachers dare not let go" in the attitude towards adventure games in the outdoor. In view of the above problems， this paper analyzes the value of adventure games from the three-dimensional space-time of "past， present and future"; based on the theory of evolution， affordability and elastic development zone， this paper explores the deep-layer reasons behind the different attitudes of adults and children towards adventure games， and pertinently proposes some suggestions to reconstruct the cognition of adventure games， to provide an available adventure games environment， to guide children to evaluate risk and enjoy adventure games， and to construct the "five in one" ecological chain of adventure games， so as to provide theoretical support and operational guidance for effectively carrying out adventure games.

Key words： children sports;adventure games;outdoor games;risk assessment

游戲是兒童的天性，是兒童的功課，亦是兒童學習的基本方式?！队變簣@教育指導綱要》（試行）指出：“應尊重幼兒身心發(fā)展規(guī)律和學習特點，以游戲為基本活動?！庇螒虻谋举|具有不確定性、新奇性與靈活性，特別是冒險性游戲含有潛在的風險與不安全因素。然而，全社會過于強調安全的基調，容易讓人誤以為兒童必須處于絕對安全的物質環(huán)境與自然環(huán)境中，成人敏感且害怕兒童受到輕微傷害（如輕度皮外傷、摔跤等）。在這種經過成人篩選、凈化的游戲空間里，冒險性游戲幾乎消失，運動游戲也缺乏挑戰(zhàn)性、刺激性和發(fā)展性。成人的過度保護導致成人和兒童過度焦慮，兒童可能會失去對自然世界的迷戀和隨之而來的冒險經歷，以至于不具備獨立探索精神、沒有適應自然、社會的能力[1]。

在國內，關于“冒險性游戲”的研究仍然十分匱乏，尚未對“冒險性游戲”形成統(tǒng)一定義。通過梳理國內外有關“冒險性游戲”的文獻，探究兒童冒險性游戲的內涵、理論基礎及現(xiàn)實困境，探索有效開展幼兒園戶外冒險性游戲的實施路徑。

1?冒險性游戲概念及價值

1.1?冒險性游戲的概念界定

戶外游戲中，其游戲行為必然包含一定程度的“冒險”性質?；诖?，挪威學者Stephenson[2]在對兒童戶外運動游戲進行觀察基礎上，首次明確提出“冒險性游戲”概念，認為冒險性游戲是讓人興奮、具有挑戰(zhàn)性和不確定性特征的戶外身體活動，存在兒童身體受傷的潛在風險。并將其分為高處游戲、高速游戲、持有危險性工具的游戲、在危險場地玩耍的游戲、追逐打鬧游戲、容易使兒童迷失的游戲等6種類型。冒險性游戲系統(tǒng)分類有助于兒童早期教育中冒險的概念化，并提醒人們兒童有強烈的愿望從事各種形式的冒險。隨后，不同學者豐富和完善冒險性游戲的內涵，如Little[3]從冒險性游戲功能出發(fā)將其定義為“為學前兒童提供挑戰(zhàn)性的機會，通過冒險行為探索危險的邊界，了解其能力范圍”。Sandseter[4]強調兒童的冒險行為是游戲行為外在表現(xiàn)，其核心在于兒童通過游戲行為獲得對高度和深度的認知、身體移動速度的感知、靈活操縱使用工具的技能等發(fā)展。

綜上所述，本研究認為冒險性游戲是指存在潛在風險因素，同時令人愉悅興奮，以大肌肉運動為主的體力活動游戲，主要在戶外進行，具有明顯的冒險行為特征，充滿不確定性、危險性、興奮性和趣味性及可控性。

1.2?冒險性游戲的價值解析

1）追溯過去，有助于內化“兒童”抗恐懼效益。

恐懼是人類先天和進化適應的一種自然反應，盡管恐懼是令人不快的，但它可以提供一種對安全與否的關鍵體驗，知曉快樂與恐懼之間危險邊緣的界限[5]。冒險性游戲作為漫長進化的產物，通過反復自然逐步地暴露在恐懼刺激情境中，在相對安全性情況下開展自主應對行為，同時受到積極刺激而不是負向刺激的強化，產生抗恐懼效應，是幼態(tài)持續(xù)的一種體現(xiàn)[6]。比如，具有一定高度和速度的冒險性游戲將提供脫敏或習慣化的情感體驗，這將減少對高處和高速度游戲的恐懼情緒。追逐打鬧游戲中親密關系和自我肯定的正強化會弱化社交恐懼癥和其他形式的焦慮;捉迷藏和探索類游戲凸顯了幼兒最初分離焦慮的適應功能，也是一種抗恐懼行為;在危險場地玩耍的游戲體現(xiàn)了冒險性游戲的間接價值功能，危險因素不是玩耍本身的必要部分，但影響著兒童如何應對和適應不同的環(huán)境（水域、高山、火源），幫助兒童內化抵抗恐懼意識，從而與大自然和諧共處。

2）直擊當下，有助于培養(yǎng)兒童健康生活方式。

兒童早期經歷對他們當下發(fā)展起著至關重要的作用，被視為兒童與自然界互動和聯(lián)系的重要時期。冒險性游戲涉及最多的是身體和運動刺激[7]，有助于兒童基本動作技能（位移類動作、非位移類動作、操控類動作）、身體素質（肌肉、耐力、骨骼等）和核心運動能力的提升[8]。冒險性游戲通過身體和認知挑戰(zhàn)體驗到更多積極的社會關系，如追逐打鬧游戲有利于增強復雜的社會能力、學習情緒表達和控制、調節(jié)攻擊情感和行為，若無法控制攻擊性沖動和實施真正的敵對行為，將對兒童的社會發(fā)展不利[9]。挑戰(zhàn)性的情境會促使兒童運用談判、協(xié)議、討論等方法解決問題和困難，從而產生自我效能感，培養(yǎng)抗壓能力和應變能力[10]。高處游戲、高度游戲和探索類冒險性游戲有利于運動感知覺（深度、形狀、大小）、動作知覺和空間定向能力的發(fā)展。持有風險性工具的游戲可以看作是一種實物游戲，與抵御恐懼效益相比，玩物體游戲工具更可能是出于對工具的興趣和對工具操作技能的掌握。21世紀最重要的能力，如解決問題、批判思考、與他人協(xié)調、創(chuàng)造力、情緒智力、判斷和決策能力、對行為負責、抗挫折能力等，都能在冒險性游戲中有所收獲，體現(xiàn)冒險性游戲是當下促進兒童健康和積極生活方式的重要手段。

3）面向未來，有助于增強兒童抗風險的能力。

冒險性游戲的重要適應功能（長遠效益）是逐漸使兒童掌握未來作為成年人在緊急情況下抗風險能力[11]。Bruner[12]認為，冒險性游戲提供的冒險程度低于“現(xiàn)實生活”，最大限度地減少了兒童游戲行為的后果，通過提供冒險性游戲情境促進兒童承擔身體風險、學習新技能、培養(yǎng)勇氣和自信，通過自己的親身經歷識別潛在的危險，發(fā)展運動能力和自我控制，提高風險評估能力，推動認知建構[13]。不能單純的把冒險性游戲判斷為積極或消極，一切都取決于我們選擇和所產生的結果，基于個體感知風險和評估風險的能力。風險評估是“對特定類型事故發(fā)生的概率以及是否能承擔后果的主觀評估”。一方面基于對自身經驗和能力的現(xiàn)實評估，另一方面基于對潛在風險（即風險感知）的現(xiàn)實評估。盡管對兒童風險評估研究很少，但越來越多的證據(jù)表明，即使是學齡前兒童在某種程度上也具備風險評估能力[14]，兒童的天性是對自己和周圍環(huán)境感到好奇，熱衷于探索什么是安全的，什么是不安全的，通過游戲來發(fā)現(xiàn)環(huán)境中行動的可能性和界限。在探索客觀環(huán)境的同時，兒童將調整其主觀經驗適應客觀環(huán)境，將風險和傷害維持在可控水平，通過增加挑戰(zhàn)，不斷發(fā)展應對潛在風險的能力，提高面對危險時的處理和應變能力，以便更好地適應未來的生活環(huán)境。

冒險性游戲既是幼態(tài)持續(xù)的延遞，又有利于維持兒童的現(xiàn)實生存（即眼前利益），也有利于成年后處理重要的適應性任務（即遞延利益）。冒險行為并非完全有勇無謀，而是在給定的某個情境中，是最優(yōu)先也是最合理的學習方法。沒有冒險，也就沒有創(chuàng)新[15]。

2?冒險性游戲的理論基礎

2.1?基于進化心理學視角

冒險性游戲是進化發(fā)展的產物，涉及人類進化的一種心理機制——即面對原始自然界潛在的危險會產生恐懼感和應激反應，比如最常見的恐懼癥，包括恐高癥、恐水癥、恐黑癥以及害怕猛禽野獸等動物。但現(xiàn)代生活中深受喜愛的許多物品才是真正的危險——大量的糖、添加劑、香煙甚至車輛、飛機都是存在危險系數(shù)，但提起這些不會引起本能恐懼反應。這表明，一些常見的恐懼癥可能是由于人類祖先生活的環(huán)境（即我們物種進化適應的環(huán)境）和現(xiàn)代環(huán)境之間的不匹配造成的[7]。

因此，我們對真正的危險恐懼害怕程度相對較低，而對可能導致的風險而實際上是非傷害風險的恐懼程度較高。這也是為什么有些成人不太提倡冒險性游戲，由于本能，大多數(shù)冒險行為會引發(fā)恐懼心理，從而降低冒險行為。那為什么兒童仍熱衷冒險性游戲？這似乎體現(xiàn)了進化悖論，冒險性游戲是進化中自然適應過程的結果，本質特征是解決問題[16]，兒童通過冒險性游戲不斷調節(jié)恐懼的體驗和適應恐懼情境是兒童抗恐懼心理進化的最佳時機和最優(yōu)途徑，從而發(fā)展人類面對危險的心理機制?；诖?，人類才能得以不斷進化、生存和繁衍，維持人類種族的延續(xù)[17]。冒險性游戲是人類得以順利生存和適應復雜環(huán)境的必要手段。

2.2?基于可供性理論視角

兒童熱衷于冒險性游戲，而冒險性游戲的外在特征指向冒險性環(huán)境，因此，需要考慮環(huán)境因素對兒童冒險性游戲的影響[18]。Gibson[19]提出的可供性理論既要考慮環(huán)境因素（物質和自然環(huán)境），也要考慮個體因素。環(huán)境的可供性是指兒童會將環(huán)境的功能視為某種活動的“邀請”，從而主動去嘗試冒險性游戲。而人的可供性是獨特的，與個體的體型、力量、技能、勇氣等相關。Heft[20]認為戶外環(huán)境為兒童提供了不同類型的運動游戲，根據(jù)兒童游戲環(huán)境的可供性功能劃分為“可攀爬功能”（很高的高度）、“可跳躍功能”（從高或低處跳下或跳上）、可平衡功能（在高的地方平穩(wěn)行走）等。Kytta[21]區(qū)分潛在可供性（一般情況下，大多數(shù)個體都能感知到的）和已實現(xiàn)的可供性（個體已感知）的特征，并描述了可供性的理想環(huán)境。在那里孩子們可以自由開展冒險性游戲，并將這種環(huán)境命名為“Bullerby”（喧鬧活動），進一步豐富可供性理論。這些論述為兒童冒險性游戲環(huán)境設置、游戲類型、冒險體驗提供重要的理論基礎，即游戲環(huán)境的特點和質量是實現(xiàn)可供性冒險性游戲性質和程度的前提和基礎，豐富的游戲環(huán)境能夠為不同能力水平的兒童提供多種類型冒險的可能性，自然環(huán)境比人造環(huán)境更能讓兒童有多種選擇，開展多樣化的活動，從而促進其全面發(fā)展。

2.3?基于彈性發(fā)展區(qū)理論視角

究竟冒險性游戲是如何影響學習發(fā)生的？Brennan等[22]提出了開展冒險性游戲時兒童心理狀態(tài)的彈性發(fā)展區(qū)理論：第一層為舒適區(qū)，在此區(qū)間兒童會感到舒適、安全，但沒有學習欲望;第二層為彈性發(fā)展區(qū)，在此區(qū)間兒童心理狀態(tài)是失衡的，有適度的壓力，是學習的最佳狀態(tài);第三層為恐慌區(qū)，在此區(qū)間兒童有極大的壓力、恐慌感，心理狀態(tài)不適合學習。在極度舒適狀態(tài)下，兒童重復已習得冒險性經驗，無法激發(fā)促進其個人成長的動機;而在高度失衡狀態(tài)下，兒童思維被害怕恐慌占據(jù)，學習亦無法產生。若想學習成長，就要進行適度挑戰(zhàn)，也會暫時失去安全感。冒險性游戲含有挑戰(zhàn)、潛在風險的因素，兒童在進行冒險性游戲時，心中不安全感會很強烈，然而當其愿意克服心中的恐懼感進行挑戰(zhàn)，不僅有利于自我效能感的產生，更代表愿意克服恐懼、挑戰(zhàn)自我、發(fā)展?jié)撃?，達到學習的效果。因此，兒童應突破舒適區(qū)，邁向彈性發(fā)展區(qū)，避免進入恐慌區(qū)，在可控的風險中進行挑戰(zhàn)才是學習的最佳狀態(tài)。

3?幼兒園開展戶外冒險性游戲的現(xiàn)實困境及影響因素

當前幼兒園的問題是明知冒險性游戲對兒童發(fā)展的益處（兒童通過參加挑戰(zhàn)和刺激的戶外運動游戲，獲得愉快的情緒體驗，促進身心正常發(fā)展），但卻因為各種顧忌而無法實施（社會對任何風險的敏感性、學校和教師的小心翼翼、家長的過度保護等），反映出當前學前教育生態(tài)的嚴重問題[23]。

是否允許兒童從事冒險性游戲取決于個人因素（年齡、性別、行為、家庭等）和社會情境因素（教師、同伴影響、文化習俗、當?shù)卣叩龋┑慕Y合。其影響因素由大到小依次為：父母、教師、戶外環(huán)境、游戲器械、同伴、社區(qū)氛圍、季節(jié)和天氣以及兒童的健康狀況[24]。研究表明限制幼兒園開展冒險性游戲活動的主要原因之一是來自家長的壓力。據(jù)報道，許多家長指責教師看護不力導致孩子受傷，特別是個別極端案例似乎決定了相關政策（禁止冒險性游戲）[25]。父母身份（保護者角色）、社會判斷、較低水平的體育活動參與、對冒險性游戲在兒童發(fā)展作用的低水平認知，可能是他們不同意孩子參于冒險性游戲的主要原因[26]。由于戶外冒險性游戲多數(shù)情況是在成人監(jiān)督下進行，這意味著成人能夠掌控兒童玩什么和怎么玩，決定權不在兒童。從這個意義上說，成年人監(jiān)督雖然有利于保護兒童安全，但同時也是兒童學習風險評估、抗風險能力和促進身心發(fā)展的最大制約因素。因此，一方面需要提供一定量的具有挑戰(zhàn)性和冒險性游戲的機會，另一方面也需要更有效策略以平衡兒童“冒險訴求”與成人“安全訴求”之間的矛盾。

4?開展幼兒園戶外冒險性游戲的實施路徑

4.1?重構對冒險性游戲的認知

主動嘗試冒險性游戲是兒童的天性，也是其健康成長的重要途徑。因此，應營造鼓勵兒童積極主動參與的氛圍，重構對冒險性游戲的認知。研究表明，父母和教育工作者對冒險和安全的認知會影響兒童參與冒險的意愿與程度。例如，成年人經常制止兒童玩追逐打鬧游戲，誤認為是暴力行為。成人需要做的是示范安全進行冒險性游戲的方法和途徑，避免在打鬧游戲中受傷，而不是“一刀切”地禁止游戲，因為簡單“禁止”會限制幼兒社交、情感、身體、認知和交流能力發(fā)展的機會。因此，引導并重構兒童監(jiān)護者對冒險性游戲的認知，特別是培養(yǎng)父母的教養(yǎng)方式被視為提高兒童冒險性游戲的有效方法。研究表明，父母教養(yǎng)方式與兒童冒險性游戲行為之間存在緊密聯(lián)系。父母教養(yǎng)方式可分為放縱型、專制型和民主型3種類型。民主型教養(yǎng)方式較為靈活滿足兒童的冒險需求，引導兒童評估和判斷冒險情境和風險等級，采取適合的方法保護自己，更有利于兒童開展冒險性游戲并從中獲益[27]。因此，應引導放縱型父母為兒童冒險性游戲提供適當?shù)南拗坪惋L險評估，盡量避免過多的受傷風險;應豐富專制型父母關于兒童冒險性游戲的內涵及其教育價值的認知，鼓勵和放手兒童積極參與冒險性游戲。

4.2?提供可供性的冒險性游戲環(huán)境

基于可供性理論視角，冒險性游戲環(huán)境對于兒童來說具有某種“邀請”的性質，不是預設兒童可以做什么，而是為兒童提供無限探索、包容和無障礙的游戲空間。Taylor[28]認為處理兒童冒險的最佳方式是讓他們在相對安全的游戲環(huán)境中遇到風險和挑戰(zhàn)。那么，為兒童提供豐富的冒險性游戲環(huán)境就顯得非常重要。雖然許多國家沒有像北歐國家在森林中進行冒險性游戲的文化習俗[29]，但幼兒園戶外環(huán)境（包含冒險性游戲情境）就是提供可供性冒險性游戲環(huán)境的理想場所。國際上常使用“7Cs”設計兒童具有可供性的游戲空間（見表1）。7Cs將戶外游戲環(huán)境的物理狀況與兒童發(fā)育聯(lián)系起來，這些核心原則可以為創(chuàng)建可供性冒險性游戲空間提供參考[30]。

4.3?引導兒童在冒險性游戲中進行風險評估

兒童必須學會通過體驗“小危險”以避免“大危險”。在游戲場上發(fā)生事故的影響因素中，最常見的危險不是冒險本身或所提供的游戲器械，而是兒童魯莽和沖動的行為。例如，兒童在攀爬墻上突然轉換方向，或者將其他人從滑梯或秋千上推下來。研究顯示，6歲兒童似乎已經對冒險狀況具備一定的判斷能力，如何提升兒童風險感知和風險評估能力是幼教從業(yè)者在幼兒園中面臨的挑戰(zhàn)之一[31]。

針對冒險性游戲的環(huán)境和個人特征，應從教師關注、安全關注、兒童對自我和同伴關注等視角提升兒童風險評估能力。在冒險性游戲中，教師應秉承“健康第一”的思想，把環(huán)境安全檢查作為日常工作常規(guī)，同時關注兒童自身需求、支持兒童的想法，鼓勵兒童感知戶外游戲環(huán)境中可能存在的危險和安全問題，通過直接感知、實際操作和親身體驗獲取冒險性游戲經驗，自我監(jiān)控其冒險行為，培養(yǎng)抗風險意識。同時，兒童也要關注同伴的安全需要，互相關心和協(xié)助。教師通過觀察記錄支持兒童進行冒險性游戲、不干涉控制（除非兒童已嘗試解決方法但無果或客觀存在安全隱患），最大限度保障兒童體驗并享受多種形式的冒險，才有可能最大限度支持和滿足兒童形成積極主動、認真專注、不怕困難、敢于探究和嘗試的良好學習品質。

4.4?構建“五位一體”的冒險性游戲生態(tài)鏈

冒險是兒童生活與世界互動中不可缺少的一部分，是生存的需求、生命的底色。沒有冒險，就沒有分析和解決危險問題的能力。著名的安吉游戲是以“冒險”“挑戰(zhàn)”為核心內容的大型戶外冒險性游戲，其游戲模式的成功是構建了以“政府-社區(qū)-家長-兒童-教師”為核心的冒險性游戲生態(tài)鏈，每一個鏈都有其獨特的價值追求和具體任務。政府層面，大力支持學前教育，認可冒險性游戲的重要價值：“不能為了孩子的安全，把不安全的因素排除出去，而是要讓兒童適應不安全的環(huán)境，學習保護自己的能力和技巧”。社區(qū)層面，定期組織學習《3-6歲兒童學習與發(fā)展指南》、宣傳冒險性游戲的價值。家長層面，邀請家長和兒童一起體驗冒險性游戲，引導兒童掌握冒險性游戲的技巧和能力，總結分享冒險性游戲的收獲。兒童層面，兒童的游戲由兒童做主，“玩什么，怎么玩，和誰一起玩，用什么來玩由兒童決定”。教師層面，倡導平等、民主新型師幼關系[32]，做到“管住嘴（不輕易發(fā)表意見）、管住手（不隨意插手幫忙），睜大眼（觀察）、豎起耳（傾聽）”，捕捉游戲中兒童自發(fā)學習行為，解讀、分享兒童的冒險性游戲故事。

只有著力構建以“政府-社區(qū)-家長-兒童-教師”為核心的冒險性游戲生態(tài)鏈，才能真正解放兒童、教師、家長，還原兒童冒險性游戲的本真價值，豐富兒童的情感體驗，提升兒童的風險意識和抗風險能力，“把游戲還給兒童，把快樂還給兒童，把童年還給兒童”，我們在發(fā)現(xiàn)兒童，而兒童也在發(fā)現(xiàn)世界。

參考文獻：

[1] 梁哲，李曼麗. 青少年兒童體質健康促進與學業(yè)表現(xiàn)研究進展[J]. 體育學刊，2020，27（3）：96-102.

[2] STEPHENSON A. Physical risk-taking：Dangerous or endangered？[J]. Early Years，2003，23（1）：35-43.

[3] LITTLE H，WYVER S. Outdoor play：Does avoiding the risks reduce the benefits？[J]. Australian Journal of Early Childhood，2008，33（2）：33-40.

[4] SANDSETER E B H. Children's expressions of exhilaration and fear in risky play[J]. Contemporary Issues in Early Childhood，2009，10（2）：92-106.

[5] SANDSETER E B H，KENNAIR L E O. Childrens risky play from an evolutionary perspective：The anti-phobic effects of thrilling experiences[J]. Evol Psychol，2011，9：257-284.

[6] LAFRENIERE P. Evolutionary functions of social play：Life histories，sex differences，and emotion regulation[J]. Am J Play，2011，3：464–488.

[7] BRUSSONI M，GIBBONS R，GRAY C，et al. What is the relationship between risky outdoor play and health in children？ A systematic review[J]. Int J Environ Res Public Health，2015，12：6423-6454.

[8] WHITEBREAD D. Free play and children's mental health[J]. Lancet Child & Adolesc. Health，2017，1：167-169.

[9] FARMER V L，WILLIAMS S M，MANN J I，et al. Change of school playground environment on bullying：A randomized controlled trial[J]. Pediatrics，2017，139（5）：1e10.

[10] 劉宇. 戶外冒險性游戲的價值分析和實踐思考[J]. 幼兒教育（教育科學），2017（7-8）：16-20.

[11] BRUSSONI M，OLSEN L L，PIKE I，et al. Risky play and children's safety：Balancing priorities for optimal child development[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health，2012：3134-3148.

[12] BRUNER J S. Nature and uses of immaturity[J]. American Psychologist，1972，27（8）：687-708.

[13] MARIANA B，REBECCA G，CASEY G，et al. What is the relationship between risky outdoor play and health in children？ A systematic review[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health，2015，12（3）：6423-6454.

[14] BRUSSONI M，BRUNELLE S，PIKE I，et al. Can child injury prevention include healthy risk promotion？[J]. Injury Prevention，2014：1-4.

[15] ALEXANDER S A，F(xiàn)ROHLICH K L，F(xiàn)USCO C. Playing for health？ Revisiting health promotion to examine the emerging public health position on children's play[J]. Health Promotion International，2012，29：155-164.

[16] 郝東方. Bernard Suits的游戲哲學及相關爭論[J].體育學刊，2020，27（3）：9-16.

[17] SANDSETER E B H. Restrictive safety or unsafe freedom？ Norwegian ECEC practitioners' perceptions and practices concerning children's risky play[J]. Child Care in Practice，2012，18：83-101.

[18] LERSTRUP I，KONIJNENDIJK V D B C. Affordances of outdoor settings for children in preschool：Revisiting heft's functional taxonomy[J]. Landscape research，2017，42（1）：47-62.

[19] GIBSON J J. The ecological approach to visual perception[M].Boston：Houghton1，1979：332.

[20] HEFT H. Affordances of children's environments：A functional approach to description[J]. Children's Environments Quarterly，1988，5（3）.

[21] KYTTA M. The extent of children's independent mobility and the number of actualized affordances as criteria for child-friendly environments[J]. Journal of Environmental，2014，24（2）：179-198.

[22] BRENNAN D. Book review：Adventure education：Theory and applications[J]. Australian Journal of Outdoor Education，2007，30（2）：186-187.

[23] LEE H，TAMMINEN K A，CLARK A M，et al. A meta-study of qualitative research examining determinants of children' s independent active free play[J]. Int J Behav Nutr Phys Act，2015，12：5.

[24] SANDSETER E B H，SANDO O J.“We don' t allow children to climb trees”How a focus on safety affects norwegian children' s play in early-childhood education and care settings[J]. Am J Play，2016，8：178-200.

[25] RIAZI N A，F(xiàn)AULKNER G. Examining independent mobility：A socioecological approach[C]//Children' s active transportation elsevier. Amsterdam，2018：77-87.

[26] CREIGHTON G，BRUSSONI M，OLIFFE J，et al. “It' s good for the kids”：Fathers consider risk and protection in their own and their children' s lives[J]. Fam Issues，2017，38：1043-1065.

[27] CEVHER-KALBURAN N，IVRENDI A. Risky play and parenting styles[J]. Journal of Child and Family Studies，2016，25：355-366.

[28] TAYLOR S I，MORRIS V G. Outdoor play in early childhood education settings：Is it safe and healthy for children？[J]. Early Childhood Education Journal，1996，23（3）：153-158.

[29] KERNAN M. Opportunities and affordances in outdoor play[M]//BROOKER L，BLAISE M，EDWARDS S. The SAGE handbook of play and learning in early childhood，2014：391-402.

[30] SAJADI S A，KHOSHNEVIS A M K. Studying seven criteria of designing outdoor play spaces in some kindergartens of Tehran[J]. International Journal of Biology，Pharmacy and Alliad Sciences，2016，5（1）：306-318.

[31] CARVER A，WASTON B，SHAW B，et al. A comparison study of children's independent mobility in England and Australia[J]. Child Geogr，2013，11：461-475.

[32] 蘇永駿，郭平，黃貴. 魯迅幼兒體育觀探討[J].體育學刊，2019，26（2）：46-50.