周 翔

(浙江大學 光華法學院,浙江 杭州 310008)

一、問題的提出

智慧法院,作為人民法院利用計算機技術提升能力的工程,被置于與司法改革齊頭并進、同等重要的地位(1)對兩者的關系最為精要的概述為“車之兩輪,鳥之兩翼”,可見智慧法院在本屆最高人民法院工作中的地位。。作為近年來法院工作的亮點,最高人民法院周強院長在內外多個場合推介智慧法院的建設進展和成效,其他司法機關對此給予認可并且積極效仿(2)2016年由中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將“智慧法院”納入其中,2018年最高檢印發(fā)的《最高人民檢察院關于深化智慧檢務建設的意見》,司法部下發(fā)的《“數(shù)字法治、智慧司法”信息化體系建設指導意見》和《“數(shù)字法治、智慧司法”信息化體系建設實施方案》,就其內容目標而言基本可對標“智慧法院”,但就其啟動時間、進度而言,則普遍晚于法院的信息化工作。,智慧法院從而成為政法機關中積極利用信息技術手段的典范。法院推進智慧工程可謂迅速,“智慧法院”一詞大致在2015年首次出現(xiàn)(3)一般認為,“智慧法院”首次出現(xiàn)在2015年7月的全國高級法院院長座談會,該次座談會由最高人民法院主持,是首次以遠程視頻的方式召集的全國高級法院院長會議,會議主題為法院的信息化工作。,次年法院即組織發(fā)布關于法院信息化的第三方評估報告(4)2016年,中國社會科學院法學研究所與中國社會科學出版社聯(lián)合在京發(fā)布了《中國法院信息化第三方評估報告》,這是全國首部關于法院信息化的第三方評估報告。,后又發(fā)布專門的指導性文件《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》,并開始自行設計指標體系進行內部評估,延續(xù)至今。

2017年4月12日,最高人民法院發(fā)布的《關于加快建設智慧法院的意見》(法發(fā)〔2017〕12號)中,提到智慧法院有“三全”的目標——全業(yè)務網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務。本文旨在檢驗迄今為止智慧法院工程建設是否全面落實了“三全”的目標,將通過統(tǒng)計分析全國法院2017—2019年的建設方案,闡釋“智慧法院”概念的來龍去脈、主要貢獻、興起原因等,從而回答智慧法院是如何成為法院“鳥之兩翼、車之兩輪”之一的,其他政法機關又能從中獲得信息化工作的何種啟示。

二、智慧法院工程方案統(tǒng)計分析

(一)評估現(xiàn)狀的兩個維度

若要對當前各地的智慧法院工程建設成效進行整體性評估,必須找到衡量的標尺。過去的研究始終繞不過法院信息化對司法價值貢獻的問題,司法價值又具體分為公正和效率兩方面。為體現(xiàn)智慧法院鮮明的技術屬性,本文在此基礎上新增另一分析維度,即以技術與案件的聯(lián)系出發(fā),將智慧法院應用到的技術分為個案式和跨案式兩類?；緝r值和技術應用的坐標軸下有四個象限,可囊括智慧法院幾乎全部的創(chuàng)新點。

1.基本價值

自法院啟動信息化工作以來,學界的討論從沒有離開過新興技術給司法價值帶來的機遇和挑戰(zhàn)等話題(5)法院信息化的提法早于智慧法院,官方試圖區(qū)別兩者,比如有的觀點認為法院信息化助力智慧法院的建設,但是區(qū)別效果卻并不顯著。本文視法院信息化發(fā)生早于智慧法院,后者是前者的最新迭代版。從專門的文件資料記載看,最早可追溯至2007年制定的第三個五年規(guī)劃《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》的第24條,提及“加強人民法院信息化建設”。而到2019年的第五個改革綱要《人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》中,智慧法院已經(jīng)取代了信息化的表述,屬于人民法院司法體制綜合配套改革的一部分。。過去的研究對“智慧法院建設能夠促進司法的公正和效率”有一定共識,但對應當更注重哪一方面價值卻各有主張,重視公正者認為“司法的最終價值在于‘公正’……技術保障的來源應當促進公正”[1],重視效率者認為“司法領域對人工智能具有主動的訴求……通過人工智能來提高審判工作效率是一個當然選擇”[2],不過雙方均未言明另一價值是無足輕重的。筆者認為,公正和效率二價值不過是光譜的兩極,不同的歷史時期、特定地區(qū)決定了各自的不同優(yōu)先級,作者身份的差異和代表立場的分歧也能左右其觀點。廣州中院院長王勇對此就直言不諱:“建設智慧法院是實現(xiàn)新時代法院科學發(fā)展的破題之舉,依靠科技力量發(fā)展司法生產力是實現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化的重要路徑?！盵3]

既有研究之所以強行割舍公正和效率,是忽略了智慧法院不是一蹴而就的單項工作,而是數(shù)個項目、多年建設所發(fā)展起來的集合體。只有把智慧法院實踐的案例拆解為單個的細小應用,才能更好地評價智慧法院在各地的發(fā)展現(xiàn)狀。本文的研究仍沿襲公正、效率的基本價值二分法,創(chuàng)新之處在于把智慧法院拆解為眾多細小的單個應用加以考察。

2.技術原理

無論價值訴求偏向哪一側,均要依靠成熟可行的技術方案去實現(xiàn)。正如有人總結的那樣,智慧法院近年的突飛猛進歸功于OCR、語音識別等新技術的突破。在這個意義上,工程發(fā)展狀況的評估離不開對智慧法院背后技術原理的把握,這將有助于我們理解智慧法院所取得成績背后的動因和后續(xù)發(fā)展所可能遭遇的瓶頸。

本文擬將智慧法院所涉及的技術分為聚焦個案和跨越個案兩大類。智慧法院具體的應用因此也可分為兩種,一種是辦案流程的線上化,另一種是案件歷史經(jīng)驗的復用。前一種應用是指把辦案的流程部分或全部地轉移至線上,包括如何從法律文書等各渠道采集信息、處理信息、輸出用戶需要的信息等步驟。此類技術一般圍繞個案展開,獲得的經(jīng)驗無助于提升日后案件的辦理能力。后一種應用希望超越個案、積累過去案件的辦理經(jīng)驗。超越個案的具體方法可進一步區(qū)分是基于規(guī)則還是基于概率[4]2,這兩種方法都可實現(xiàn)跨個案的經(jīng)驗復用。前者主要是邏輯學的產物,通過事先人工梳理辦案的經(jīng)驗并以完整的邏輯鏈予以固化;后者則更多地體現(xiàn)為統(tǒng)計學的思維,通過構建數(shù)據(jù)模型等機器學習的方法實現(xiàn)預測、推送等任務。兩者的差異表現(xiàn)為規(guī)則是靜態(tài)的還是動態(tài)的、數(shù)據(jù)模型的權重能否自動調整、機器能否更新辦案人的歷史經(jīng)驗等。同時兩者的目標是接近的,即通過歷史案件的規(guī)律提煉,以預測和指導新案件的辦理。

(二)基于上述維度的統(tǒng)計

1.四種形態(tài)組合

按照法律科技企業(yè)的分類法,法院信息化的架構自上而下分為平臺、模塊、系統(tǒng)、工具等四個層次。本文借用該分類法,說明智慧法院屬于最高的平臺級,往下劃分為不同的功能模塊,并由各系統(tǒng)負責運轉,而系統(tǒng)又被具體的應用工具所支撐。本文將智慧法院拆解為最細的工具級應用,以便于說明智慧法院的具體內涵。

形態(tài)一:個案技術——關注公正(以下簡稱S-F)形態(tài)。這是指在每個案件中,采取信息化的手段以促進個案的公正處理。統(tǒng)計中把提供辦案各流程的法條指引、保障當事人知情權的裁判文書公開(6)2014年1月1日,最高人民法院《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》生效實施。按照司法解釋的規(guī)定,即日起,最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院、東部10省(市)基層人民法院的生效裁判文書,除涉及國家秘密、個人隱私、未成年人違法犯罪等特殊情形外,應當在生效后七日內統(tǒng)一上傳至中國裁判文書網(wǎng)(http∥www.court.gov.cn)向社會公布。裁判文書的公開,啟動時間其實早于智慧法院工程,只是在智慧法院時期進一步加強了公開的范圍、方式等。等歸入該類,前者主要是一個知識工程,后者則可納入司法公開的范疇。該類技術將案件視為孤立的個體存在,比如每一次裁判文書的公開或法條的精準指引都是獨立的,單獨調用工具。

形態(tài)二:跨案技術——關注公正(以下簡稱M-F)形態(tài)。M-F形態(tài)和S-F形態(tài),個案辦理是兩者共同可能遇到的場景,區(qū)別主要在于是否復用過去案件的經(jīng)驗。根據(jù)前述的邏輯規(guī)則、數(shù)據(jù)模型的二分法,又可對實際的建設方案進一步分類。例如,貴州開發(fā)的證據(jù)分析系統(tǒng)、上海的206系統(tǒng)等是基于邏輯規(guī)則的建設方案,而市場中較為成熟的量刑輔助、案件檢索產品屬于數(shù)據(jù)模型的方法,可實現(xiàn)量刑預測結果的動態(tài)調整(伴隨現(xiàn)實中裁判尺度的變化)、相似案件的智能排序(根據(jù)檢索意圖而不是關鍵詞)等功能。

形態(tài)三:個案技術——關注效率(以下簡稱S-E)形態(tài)。S-E形態(tài)和S-F形態(tài)都是圍繞個案提供支持,區(qū)別是S-E形態(tài)更側重于辦案效率的提升。比如加快案件各環(huán)節(jié)傳遞效率的案卷電子化,節(jié)約重復、機械書寫的文書自動生成等產品,皆旨在通過機器替代部分的人工環(huán)節(jié),降低時間成本是此類技術的主要目標。

形態(tài)四:跨案技術——關注效率(以下簡稱M-E)形態(tài)。對于M-E形態(tài)所追求的效率可有兩種理解,一種旨在復用歷史案件的經(jīng)驗但仍用于個案辦理,另一種是提升案件管理和社會治理的效率。建設方案中,前者比如深圳鹽田利用機器學習提升案卷簽章的識別準確度(以過去的案件作為訓練的語料);后者的典型是一些案件的管理、統(tǒng)計和監(jiān)測系統(tǒng),比如新疆的三股勢力的數(shù)據(jù)分析、廣州的經(jīng)濟形勢指數(shù)等工具應用,起到輔助各地方黨政機關決策的功能。

表1 應用開發(fā)的四種模式所屬應用示例

本研究將用上述兩個維度、四種形態(tài)的分類體系,對各地的實際建設方案中進行統(tǒng)計,以發(fā)現(xiàn)目前智慧法院的發(fā)展邏輯。需要指出的是,上述四種類型為學術上的抽象,而實踐中的案例不可能如此涇渭分明,法院的某個特定項目仍可能同屬于多個不同的形態(tài),對此本文的處理方式是進行多次的累加統(tǒng)計。

2.四種形態(tài)的統(tǒng)計

本研究為此收集了2017—2019年各地的智慧法院建設有關方案材料,其中主要的文本來源是中國社科院開展的中國法院信息化發(fā)展評估報告。該評估報告共已出版四次包括共計87個地區(qū)的案例樣本(7)一年一度的第三方評估后,不只是有全國四級法院的整體情況綜述,還有各地法院建設中的亮點具體介紹,以法院為單位分章節(jié),恰好便利于本文研究作為分析的基本單元。,這是目前國內最具權威性、系統(tǒng)性介紹智慧法院的公開資料。該評估報告一年出版一冊,匯集了當年各地智慧法院建設的突出亮點,分別介紹方案的技術原理、成績亮點、未來展望等。本文以該第三方機構的評估資料為依據(jù),以前述標準對具體的應用項目作歸類,各類型的統(tǒng)計結果如表2所示。

表2 四種模式的統(tǒng)計結果

該統(tǒng)計有助于澄清當前一些關于智慧法院的模糊認識,一是糾正了當前對發(fā)展進程過于樂觀的態(tài)度。有個別觀點對人工智能進入司法的程度和速度都十分看好,本文的統(tǒng)計結果卻反證了這一點,我們當前所適用的技術實則還屬于弱人工智能的階段;二是改變對機器替代法官裁判的悲觀認識。這是近年來由于受其他領域人工智能應用效果的心理影響后所形成的觀點——在不遠的將來司法領域也將受機器的支配。但是從實際統(tǒng)計分析的結果中并沒有發(fā)現(xiàn)存在短期替代的任何跡象。統(tǒng)計結論表明,諸如人工智能、大數(shù)據(jù)等技術適用于司法的場景還處在十分初級的階段,凡是過于冒進或悲觀的情緒都毫無現(xiàn)實根據(jù)。

本研究基于上述87例各地方實際的建設方案,并兼顧最高人民法院的評估報告、媒體宣傳和廠商技術方案等語料,得出的基本分析結論為:智慧法院當前的發(fā)展處于“個案技術為主、偏重效率價值”的階段。這是一個值得進一步闡釋的現(xiàn)象,即為什么2017—2019年間的智慧法院建設存在結構比例上的失衡——半數(shù)以上的信息工程以個案效率為導向?這些應用又究竟實現(xiàn)了什么樣的具體功能?

三、智慧法院工程的生成機制

關于智慧法院工程推進的機制,本文重點關注工程的推進流程、參與工程各方的關系等問題。從主體上看,法院無疑是智慧法院建設的主導者,但并不是唯一的推動者,智慧法院從無到有日趨完善的過程中還有企業(yè)的市場參與。過去的研究正是忽略了智慧法院建設中某些潛在的力量,導致對該領域的推進機制、建設成效缺乏足夠的解釋力。本部分將以法院為核心,闡釋工程如何在法院內外的共同推進下實現(xiàn)突破、各方主體間有什么樣的利益共識等問題。

(一)工程推進的具體步驟

就推進的步驟看,智慧法院工程是在作為需求方的法院和作為承建方的企業(yè)配合下完成的。這里所述的智慧法院仍是集合的概念,它涵蓋了法院在信息化上全部的成就,因此是一個漸進迭代、長期優(yōu)化的過程。在工程推進中,法院作為軟件系統(tǒng)的需求發(fā)起方,提出自己的需要、以用戶角色使用企業(yè)開發(fā)的系統(tǒng)、并對效果作出評價和反饋;各法律科技公司則是技術的提供商、軟件系統(tǒng)的承建方。和法院其他能力建設(如干部隊伍、業(yè)務能力)最大的不同是,智慧法院的構建無法單純依靠法院內部的動員完成而需借助外力,法院和法律科技公司所形成的“默契”是該工程推進比較順利的原因之一。本文通過歸納北京、江蘇等建設經(jīng)驗豐富地區(qū)的做法,將智慧法院的工程推進模式提煉為以下步驟:

1.個別法院提出首創(chuàng)性需求

最早一批有開拓精神的法院,率先嘗試解決業(yè)務上的某一短板,并委托廠商提供解決方案。比如海淀區(qū)法院是國內率先做出信息化嘗試的基層法院,早在1996年即提出“依托地緣優(yōu)勢,實施計算機聯(lián)網(wǎng),走科技強院之路”的口號,當時的第一個局域網(wǎng)和案件管理系統(tǒng)受到時任最高人民法院院長肖揚的到場觀摩(8)從信息化到智慧法院.你不知道的歷史[EB/OL].(2018-12-19)[2020-03-01].https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3614898.shtml.。這一步驟是指某一新興技術還未進入法院視野、個別極具創(chuàng)新精神的法院“敢為天下先”。

2.技術廠商提供個性化定制

響應法院信息化需求的主要是專營電子政務的軟件公司(9)響應智慧法院建設需要的廠商,有以下幾類不同的背景:第一類是始終專注于司法信息化的軟件廠商;第二類是過去做政府部門信息化的廠商;第三類是在近年來人工智能熱下新成立的廠商。以上廠商在獲得定制客戶法院、建設風格等各方面都有顯著差別。,這一步驟處于國內無競品可模仿、無成功案例可借鑒的市場空白階段。此類個性化的定制還處于較為初級的定制階段,因此客戶的預期一般不高,產品處于邊開發(fā)、邊試用、邊改進的時期。同時,這個階段的行業(yè)處于“先占者有利”的階段,即率先開發(fā)出此類產品的企業(yè)就有先發(fā)優(yōu)勢,一般軟件行業(yè)的新應用總要基于原有系統(tǒng)基礎上的迭代。

3.其他法院復用成果

本文獲取了寧波市2017年底路網(wǎng)矢量數(shù)據(jù)，包括高速公路、國道、省道、縣道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路、城市高速路等，同時也獲取了寧波市2017年河網(wǎng)數(shù)據(jù)。通過將雙線或多線簡化為單線的方式對路網(wǎng)、河網(wǎng)數(shù)據(jù)做簡化處理，簡化后對數(shù)據(jù)進行拓撲處理，可將研究區(qū)域劃分為719個街區(qū)。

率先做出探索的信息化項目,可分為成功和失敗兩類案例(10)在和某些法院工作時間較長的法官訪談中,筆者了解到經(jīng)費較為充裕的地區(qū)法院,信息化歷史上曾有許多款軟件系統(tǒng),但多數(shù)已棄用,或被其他軟件系統(tǒng)替代,或被整合進功能更全面的系統(tǒng)中。,取得成功的法院將有機會向兄弟法院推廣他們的先進經(jīng)驗。當事法院之所以宣傳、其他法院之所以模仿,是由于法院內部有業(yè)績考核、彼此交流工作經(jīng)驗的需要。另外也是廠商攤薄創(chuàng)新項目高額成本的需要,技術廠商的新技術初次應用于一般項目收益不高,沒有先例可循,創(chuàng)新的成本較高。這促使技術廠商根據(jù)用戶反饋,將那些使用效果不錯的產品到別處推廣。別處復用時技術廠商只要在原有系統(tǒng)的基礎上,結合客戶個性化的定制需求,略作改動調整即可。項目的復制推廣,因此是在法院和企業(yè)共同利益驅動下實現(xiàn)的。

4.技術廠商進一步改進和整合

軟件廠商在系統(tǒng)交付一段時間后,將收到一些用戶的反饋,廠商將根據(jù)使用反饋對系統(tǒng)作升級。落地初期難免出現(xiàn)不少的漏洞,需要經(jīng)過系統(tǒng)的升級迭代不斷完善。同時,廠商將努力打造出產品,通過整合自己現(xiàn)有的應用,以成規(guī)模建制的平臺形式投向市場,比如北京法院的“睿法官”即是經(jīng)過整合了的多功能平臺。技術廠商在這一階段將根據(jù)法院客戶的信息化程度(包括在用的軟件系統(tǒng)、現(xiàn)有的硬件設備)、經(jīng)費預算等,為客戶在產品清單中挑選出不同的組合方案及不同的報價,供客戶選擇。

5.法院由單項應用升級為統(tǒng)一平臺

構建統(tǒng)一平臺標志著智慧法院走向了成熟,統(tǒng)一平臺能將多點的應用加以整合、串聯(lián)成完整的辦案平臺。對此可參考三家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的信息化程度,他們堪稱是智慧法院的“集大成者”,其所實現(xiàn)的全流程線上辦案即得益于多年來智慧法院的工程經(jīng)驗。如果地方法院處于互聯(lián)網(wǎng)法院的“智慧”水平,可視為已基本完成智慧法院的現(xiàn)階段任務。

上述推進步驟是在法院和技術提供商的分工和互動中完成的,并可作如下的流程歸納(圖1)。下文將分別從法院內部和技術提供商角度進行剖析,進一步拓展各自的工作細節(jié)、動力機制等內容。

圖1 智慧法院工程推進的流程步驟

(二)法院向科技要生產力

1.法院上下級間互動配合

在法院內部,具有成熟的推進分工和流程。法院內部的工作機制為:(1)各地法院基于自身需要在法院信息化的過程中有所摸索與嘗試;(2)待條件成熟,最高人民法院將以召開會議、發(fā)布文件等形式將實踐已有的方案進行總結并指明下一步方向,比如2017年的文件中正式提出“智慧法院”的口號、每五年編撰一次信息化建設的工作發(fā)展綱要、定期召開專題會議等;(3)各地法院在此基礎上的執(zhí)行和落實,尤其是原先滯后的法院將會加快建設部署的步伐;(4)最高人民法院組織對各地的建設情況作定期評估,方式包括邀請第三方中立評估、組織內部的評選排名等。

2.解決案多人少的主要矛盾

只有注意到智慧法院構建的初始背景,才可能恰當?shù)亟忉屔鲜龇ㄔ簝炔糠止ぶ愿咝У纳顚哟卧?。筆者認為,此輪智慧法院工程是為緩解法院辦案壓力而發(fā)起的,是希望以技術手段提高辦案效率的舉措。案多人少是中國法院長期面臨的矛盾,這一點學界和實務界是有共識的,只是在解決路徑上有不同的見解,有觀點主張訴訟的成本過低導致了司法需求激增,應提高訴訟收費,“導致當下我國法院面臨的‘案多人少’問題的一個重要因素是訴訟成本過低”[6];另有觀點主張應擴大司法編制、優(yōu)化法官隊伍以提高辦案能力,“法院除了采用增人、加班等傳統(tǒng)方式外,亦采取了諸如強化審判管理、簡化程序、轉移非審判事務等措施,并取得了相當效果”[7]。這兩種思路都意識到“案多人少”的本質是供需矛盾,只是“需求過多”的論者著眼于通過提高費用、其他渠道分流降低社會對訴訟的需求,“供給不足”的論者則寄希望于供給側的進一步優(yōu)化,增強案件的吸納能力。從立案登記制度的改革情況看,實際已經(jīng)否決了壓縮訴訟需求的方案,“保障當事人訴權”(12)標志性的文件為十八屆四中全會出臺的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,其中提到“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,對人民法院依法應該受理的案件,做到有案必立、有訴必理,保障當事人訴權”。被決策者置于更優(yōu)先的地位。這一方案直接的后果是各地案件數(shù)的有增無減、難以控制。以幾個案件大省為例,2019年江蘇法院受理案件數(shù)量同比上升4.34%[8],2019年山東全省法院收案同比上升11.9%(13)楊文.山東2019年全省法院收案194.6萬件[EB/OL].(2020-01-14)[2020-04-01].http:∥www.xinhuanet.com/legal/2020-01/14/c_1125461775.htm.。

新一輪司法改革中的立案登記制改革存在抬高社會訴訟需求的風險,謀求司法供給側與之匹配的確困難重重。傳統(tǒng)的做法——增加辦案編制、優(yōu)化辦案組織結構均難見破局的成效,特別是同步進行的法官員額改革使得有辦案資格的法官不增反降,司法編制亦無法持續(xù)性擴張,實際上政法編制在過去2年已經(jīng)增加了不少,但仍無法匹配案件數(shù)量增加和所帶來的工作壓力。有研究指出“中國法院編制從1978—2008年擴展了5.5倍”[9]。從上述形勢中可看出,新一輪司法改革的舉措非但沒有降低反而增加了“案多人少”的解決難度,從供需上看立案登記制有提高司法需求之嫌,而法官員額制改革對辦案編制數(shù)量的約束又使供給側的司法辦案力量難以無限擴張。上述兩項改革舉措各有不同的目標,為什么同步出現(xiàn)在此輪司法改革中并不是本文論述的重點,但其后果之一是造成法院只能尋求其他辦法來應對新增的辦案壓力。法院的主業(yè)當然是發(fā)揮好審判職能以服務社會,而如今所面臨的供需間矛盾也許是智慧法院被迅速提上日程、加快實施的最深層次原因?；谒痉ǖ闹醒胧聶鄬傩?又使得解決該問題不單是某個地方法院的責任,具有中央和地方利益的一致性。因此,在智慧法院工程推進過程中,最高人民法院和地方各級法院間就工程的推進頻繁互動,可從利益動機上對法院一致行動作解釋。

考慮到法院所面臨的時代背景,“側重個案效率型的智慧法院工程”統(tǒng)計結果,在機制層面得到合理的闡釋。本文認為,智慧法院的本質是,法院希望通過發(fā)揮技術優(yōu)勢提高司法的生產力。就司法和新興技術的關系看,筆者認為不是因為司法機關中法院最具技術變革的精神,而是法院身處在困境中難以破局,而較之其他機關更有積極性去尋求可能的方案。至于工程為什么不斷加速、資源投入為什么持續(xù)加大,最合乎邏輯的解釋是初期的信息化嘗試取得了不錯的效果,決策者認為仍有提高的空間。以信息化替代人力擴張的路線得以確立下來,法院信息化才逐步成為“車之兩輪,鳥之兩翼”之一的局面。這一特殊的使命在過去的研究中往往被忽略,才會出現(xiàn)學界關注信息化對司法公正的影響,法院卻一致地朝著“新興科技最大程度減輕重復、機械的工作”方向看齊,也愿意為此投入資源。更是因為上述的本質原因,才會出現(xiàn)同樣是發(fā)展法院信息化,各地卻存在差異。這根源于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡導致各地存在的辦案壓力也相去甚遠,因此在信息化上的投入意愿、能力也是存在天壤之別。

(三)企業(yè)的外部行為助推

1.技術提供商的回應

智慧法院工程推進的另一股力量,來源于一些廠商的市場響應。法律科技公司主要以軟件開發(fā)的作業(yè)模式推動智慧法院的建設,具體工作包括咨詢(市場部門)、策劃(產品部門)、開發(fā)(研發(fā)部門)、駐地(運維部門)等環(huán)節(jié)。軟件項目關鍵是要圍繞客戶的需求展開作業(yè),因此是一個初步商談、不斷細化需求、逐步實現(xiàn)目標的過程。以客戶的需要為切入點,可具體揭示開發(fā)廠商推動工程的作業(yè)方式:

(1)響應需求。此環(huán)節(jié)主要是在發(fā)展的早期和系統(tǒng)整體更新?lián)Q代的時期出現(xiàn)。一般是法院客戶先有需求,比如存在某個業(yè)務上的難點希望尋求信息化的方式化解。此時由軟件廠商的市場部門入場將該業(yè)務層級的需求予以固定,轉譯為技術可行性的方案,并在確認需求和履行完招投標協(xié)議等程序后交由后臺研發(fā)人員實施。這是軟件開發(fā)的常見工作形式——客戶先發(fā)起,軟件廠商后響應——在智慧法院的工程中也是如此,不難發(fā)現(xiàn)各地當前真正具有亮點的工程項目都是客戶擁有真實、明確的需求,工程開發(fā)的信息系統(tǒng)才得以真正發(fā)揮實踐功效。

(2)復制需求。軟件廠商有了某個完整的軟件項目開發(fā)的經(jīng)驗,并在市場推廣過程中發(fā)現(xiàn)其他地方客戶也有相近的市場需求時,就會考慮將已經(jīng)完成的項目重新包裝,改造出一套具有普適性的產品解決方案。產品因此脫胎于項目,在由市場銷售部門向外推介中迅速地向其他法院復制傳播。此種銷售模式小到單個工具、大到整個系統(tǒng),都可能由先期項目原型逐漸完善成產品,優(yōu)勢是可吸取過往開發(fā)的不足之處,短板就是各地所使用的產品容易出現(xiàn)雷同。上述“先有項目,后有產品”是軟件行業(yè)控制風險、分散成本的做法,可用于解釋為什么智慧法院能夠在全國范圍迅速鋪開,但是各地智慧工程的內容又十分相似。

(3)創(chuàng)造需求。這種形式和前兩種有本質的不同,區(qū)別是客戶的需求和廠商的供給到底誰在先、誰在后。在一些開發(fā)經(jīng)驗豐富、規(guī)模較大的公司內部,決策者如果發(fā)現(xiàn)某領域未來有足夠市場潛力,就會在無訂單下提前部署,從法院客戶的角度超前思考,投入研發(fā)力量探索新的應用場景,同時聯(lián)系一些試點法院合作,邊開發(fā)邊試用,推動全新一代產品面世。上述“無訂單下設計產品,在試用中完善”的做法是一種有別于傳統(tǒng)軟件開發(fā)模式的創(chuàng)新。此種開發(fā)模式在智慧法院構建的中后期經(jīng)常出現(xiàn),緣由是技術廠商經(jīng)過前期項目積累了一定的業(yè)務理解和資金儲備,并試圖創(chuàng)造新的市場空間。

歸納法律科技企業(yè)是如何具體地響應法院的需求,有助于學界進一步還原各地法院信息化方案的實質,認清各地產品功能雷同、創(chuàng)新只能漸進發(fā)生等現(xiàn)象背后的規(guī)律。

2.企業(yè)的逐利本質

軟件廠商在智慧法院的構建中之所以配合,是因為其中有利可圖。他們遵循了企業(yè)運營的普遍邏輯,圍繞如何實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化設計行動指南。在與法院共同開發(fā)過程中,獲取利潤的方式有以下行業(yè)特點:

一是通過項目升級為產品,在經(jīng)驗的復制推廣中取得超額利潤。在響應項目需求階段,由于客戶需求的不成熟、開發(fā)過程缺乏業(yè)務經(jīng)驗等障礙,軟件開發(fā)商首個項目通常利潤不多。為彌補項目開發(fā)先期的投入,軟件開發(fā)商只有在項目中挑選一些有潛力的系統(tǒng),以成熟產品的形式重復銷售,才可能獲利。

二是項目機會有限,但是單個項目標的金額大。全國僅有三千多個法院,加之很多地區(qū)由省級或市級統(tǒng)一采購,實際的法院數(shù)量更加少之又少。智慧法院工程因此拆分成多個子項目,單個項目分別招投標確定承建廠商。即使是這樣,全國潛在的市場客戶數(shù)量仍然很有限,和其他行業(yè)、其他客戶類型對比,智慧法院工程的業(yè)務有項目數(shù)量較少、單個項目標的較高的特點。

三是法院信息化的市場呈現(xiàn)地方割據(jù)的格局,各地方法院和某些特定的法律科技公司形成長期合作的關系。該現(xiàn)象在軟件行業(yè)很難避免,因為法院信息化是一個漸進式發(fā)展的事項,后期開發(fā)的應用系統(tǒng)強烈依賴于之前開發(fā)的應用系統(tǒng),法院若要變更軟件開發(fā)廠商就需法院、前廠商、后廠商協(xié)同,前廠商配合提供數(shù)據(jù)交換接口、不同廠商間統(tǒng)一數(shù)據(jù)傳輸存儲的格式都并非易事。一家法院因此傾向于和特定的廠商長期合作,這有利于構筑信任的基礎。

四、智慧升級為智能的決定要素

在以往智慧法院研究中,經(jīng)常有人把智慧法院和人工智能聯(lián)系起來,甚至有研究直接把智慧法院今后的發(fā)展方向定位為“智能法院”。以人工智能的一般理解來看,關于“智能”的理解大致對應于本文前述四分法中采取跨越個案技術下的兩種類型。再結合前文統(tǒng)計結論,有必要進一步討論的是,智慧法院有無可能從個案效率為導向的思路轉向以跨越個案技術為主的“智能法院”時代?當前的智慧法院實事求是講還難言智能,而今后能否邁向智能化時代,取決于“技術、資金和現(xiàn)實需要”三要素是否滿足。

(一)相應技術是否成熟可靠

前述分析中,技術原理區(qū)分針對個案還是跨越個案。為了說明作為智慧法院進化過程中所必需的技術,這里進一步把所應用的技術分為數(shù)字化、數(shù)據(jù)化、智能化三種類型。從前文分析結論看,當前法院已經(jīng)基本實現(xiàn)數(shù)字化技術的應用,正在努力提高數(shù)據(jù)化的廣度和精度,并嘗試應用智能化技術。作為必要條件之一,技術因素只能解釋建設方案是否具有現(xiàn)實可行性的某方面。就通用的技術發(fā)展階段來看,上述三項技術都已經(jīng)是很普通的技術,但在智慧法院工程中沒有看見太多智能化身影的產品出現(xiàn)。因此有必要關注智慧法院的技術應用為什么落后于技術發(fā)展的最前沿?

首先這不是全行業(yè)領域普遍的現(xiàn)象,據(jù)筆者了解,金融、醫(yī)療、新聞推送等領域已有大量智能化應用的成熟產品;其次是否由司法的裁判特殊性造成,對此過去大量的研究結論認為司法所具有的特殊性導致其不可被機器所替代。在有限的篇幅中筆者對此不進行深入討論,只能給出簡要的判斷——就數(shù)據(jù)建模的技術原理而言,司法并不具備什么特殊之處,司法行為同樣可構建數(shù)據(jù)模型,只是在輸入數(shù)據(jù)項的選取、預測的精度提升方面難度較大。在這個問題上,技術只是作為必要而非充分的條件存在,智慧法院工程中難以智能化應用的根本原因是缺少質量較好的結構化數(shù)據(jù),單純寄希望于數(shù)據(jù)化技術的提高來改善數(shù)據(jù)質量,短期內來看是杯水車薪的。

筆者認為當下的出路在于相關配套制度的突破,比如由中央統(tǒng)一規(guī)范案件辦理流程,對數(shù)據(jù)的填錄、文書的制作規(guī)定更為嚴格的統(tǒng)一操作指引。當然有人可能提醒道,法院一直以來就有信息化數(shù)據(jù)標準。筆者也注意到法院的確存在《人民法院案件信息業(yè)務標準(2015)》(14)有關的報道指出,為推進案件信息標準化工作,最高人民法院依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋及相關規(guī)定,結合審判工作實際,以標準化處理的方法,梳理出3 300多個信息項、4 900多個選項代碼。,但實際情況卻是裁判文書的格式統(tǒng)一情況不容樂觀,同一案由、同一文書類型的各地裁判文書都做不到格式的整齊劃一,規(guī)范化程度最高的判決書尚且如此,更何況其他文書種類。缺少懲戒機制、缺乏數(shù)據(jù)治理的資源投入都是上述亂象背后的原因。為什么要如此強調文書的格式統(tǒng)一,是由于現(xiàn)有的數(shù)據(jù)化技術的提取質量高度依賴于文書格式的統(tǒng)一程度,繼而影響智能化技術是否真正落地。而法院是否在未來下定決心從規(guī)范辦案中的文書制作、案卡填寫入手提升智能化應用的效果,還取決于成本與收益的衡量,這將在下文繼續(xù)予以探討。

(二)財政資金是否支持到位

智慧法院推進的第二個制約要素是財政資金的有限性。前面闡釋工程推進機制時分別從法院和企業(yè)兩個方面展開,而連接兩個主體關系的是財政經(jīng)費問題。對此,本文關注地方政府為何給予法院信息化如此大的支持力度,而各地為何又存在顯著的資金力度上的差異?筆者認為,地方政府之所以愿意支持所在地法院的智慧化建設,是把法院納入其地方治理的一部分。雖難以在與地方間的競爭中直接發(fā)揮作用,但在吸納地方糾紛、維護市場秩序等方面可以承擔為經(jīng)濟保駕護航的角色。各地智慧法院構建的進度不一和地方財政的投入直接有關,財政支持的力度又取決于案多人少的迫切性,也與司法作為一種公共服務的短缺程度掛鉤。因此,東部地區(qū)普遍建設腳步快于西部就能得到合理解釋,現(xiàn)象背后的直接原因是經(jīng)濟發(fā)展水平和財力的差距,深層次原因是對提升司法效能的迫切性不同。

目前司法預算的現(xiàn)狀貫徹的是大行政理念,只有司法經(jīng)費一說,是內嵌于行政預算中的[10]。因此,智慧法院的每一項建設經(jīng)費都需要經(jīng)過政府預算。在工程開發(fā)中,法院需要提前規(guī)劃新項目,項目的實際進度快于財政撥款的到位時間,即今年擬實現(xiàn)的某一智能應用,可以先期提出需求,甚至簽訂預售合同,但真正落實款項最早只能到次年。從全國在智慧法院的投入情況看,各地差異較大,比如江蘇省的各地級市均有建設的主動性,蘇州市用于庭審的全景語音終端項目即花費1 350萬元左右的經(jīng)費,而江蘇省高院為全省搭建的“平臺”服務預算更是達到3 800萬元之巨。智慧法院的建設成果可謂“一分投入,一分成績”,最高院對全國31個省、自治區(qū)、直轄市(港澳臺除外)的評估中,江蘇省各項指標均在90～100區(qū)間,處于全國的第一梯隊。而中西部省份普遍在建設上較為落后,西藏、甘肅等地不足總分的60%。為什么有些省域在法院信息化中更舍得下血本,而有些卻甘于落后呢?仍然應當從資源約束下的最核心目標實現(xiàn)最大化的原則解釋,毫無疑問各地財政資源的分配應遵循輕重緩急,因此只有那些辦案壓力更大的地方,才會把財政資源優(yōu)先投入到法院的信息化工作中。同時,一個地區(qū)的辦案壓力一般又和社會經(jīng)濟發(fā)達程度掛鉤。鳥瞰全國的智慧法院工程建設情況,能夠明顯地發(fā)現(xiàn)辦案壓力、財政能力、法院信息化建設水平、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平四者間的高度同步性。

在已經(jīng)基本實現(xiàn)智慧法院個案效率導向型的第一階段目標之后,各地財政是否還有繼續(xù)保持投入的動力?這取決于各地有無繼續(xù)發(fā)展智能化應用的迫切需求,同時應考慮當年的財政收入情況,并通盤考慮其他財政支出項目的緊迫性。該要素在分析框架內具有重要的現(xiàn)實意義,因為2020年初新冠疫情導致的經(jīng)濟停擺,根據(jù)中央的部署將適當提高財政赤字,減稅降費支持實體經(jīng)濟發(fā)展。以上財政收入的減少、加大新舊基建投資、擴大赤字等財政宏觀背景,是否將給智慧法院有關的財政投入帶來沖擊,十分值得關注。

(三)法院有無現(xiàn)實的新需求

智慧法院有無升級的必要,最主要取決于頂層設計者為此設定何種目標。從法院信息化歷程分析,智慧法院的第一階段圍繞個案提升效率,旨在緩解“案多人少”給法院帶來的工作壓力。智慧法院有無進階的需要,是不是將深度利用司法大數(shù)據(jù),或者是不是開始強調司法公正的價值,均取決于有無充足的理由。前文劃分的智慧法院四種模式中,跨越個案實現(xiàn)公正和效率所滿足的實際是兩種不同的實踐需求。

1.從案件效率邁向案件公正的現(xiàn)實需要

側重于提高效率轉為關注公正價值的實現(xiàn),是智慧法院后續(xù)發(fā)展的備選路徑之一。國內學界對于法院信息化一般持支持態(tài)度,但更多將其視為工具,且十分警惕該工具將對訴訟傳統(tǒng)價值帶來的負面影響,尤其是過程和結果的公正性。期待機器輔助法官公正裁判,實際上是希望做到同案同判,這對人類法官而言都是頗具挑戰(zhàn)的任務,比如在什么是相同的兩個案件上就很難判斷。機器學習是記錄、復制并預測人類行為的工具,有經(jīng)驗的法官都感到棘手的任務,對機器而言更是困難。這又從另一角度解釋了為什么智慧法院的實踐者偏愛于效率類應用,不是因為保障公正不重要,而是難以通過機器較快實現(xiàn)。機器學習本質上是一種數(shù)據(jù)模型的思維,只有在對評價案件異同、衡量刑罰輕重的指標有體系性的認識,輸入指標能夠得到準確測量時,所設計的數(shù)據(jù)模型才能較好完成任務。而當前的困難之處正是對該套指標體系缺乏足夠的理論研究,學術積累的匱乏導致數(shù)據(jù)模型的開發(fā)工作停滯不前。筆者因此建議可優(yōu)先關注相對容易量化的程序方面的問題,后再考慮實體層面。程序公正包括程序完整、當事人的程序權利保障到位、法官充分參與庭審等具體要求。河北省在2018年集中力量所實現(xiàn)的庭審自動巡查系統(tǒng),用于規(guī)范庭審中的法官言行舉止,該項應用雖然還處于初級階段,但有望加深應用圖像識別等機器學習技術來實現(xiàn)程序正義。通過學習過去庭審中標注為規(guī)范、優(yōu)秀的庭審圖像,數(shù)據(jù)模型能夠學習到“一個標準的庭審過程”,并用于檢查其余的庭審視頻,以機器評查的形式實現(xiàn)庭審監(jiān)督的任務。推進智能化技術應當遵循先易后難的理念,比如案件裁判的最終結果由機器直接輸出還難以保證準確度時,可優(yōu)先開發(fā)智能檢索、類案推送等起到知識輔助功能的產品。

2.從個案的需求轉為社會治理的現(xiàn)實需要

本文對智慧法院應用的四種劃分中,有一種是跨個案、提升效率方式,含義之一是著眼于全體案件的監(jiān)測,尤其是提高社會治理層面的效率。筆者預計社會治理的需要將成為智慧法院下一個目標,司法案件的數(shù)量、類型均可被視為是社會運行狀況的晴雨表,社會治理者可從案件各統(tǒng)計指標的變動中洞悉社會安防的重點。對此需求較為迫切的地區(qū)早已對此有所探索,比如新疆法院對“三股勢力”案件數(shù)的匯總分析,與最高人民法院合作開展的危害國家安全案件犯罪情況的信息化課題均有為社會安防決策作出輔助的作用[11]164-165。社會治理層面理解智慧法院的未來智能化趨勢,是把案件事實視為社會行為看待而不再就法律論案件,是在個案中發(fā)現(xiàn)社會運行的規(guī)律。需求的主體也不再只是法院的需求,而是各級主政者的需求,這是法院未來繼續(xù)尋求地方財政支持的理由之一。若要實現(xiàn)智慧向智能的升級,還離不開企業(yè)、法院間更緊密的合作?，F(xiàn)階段的智慧法院工程還不需要法律科技企業(yè)深度地介入法院的業(yè)務中去,科技公司也并不直接掌握法院的業(yè)務信息。但在進入智能化應用的階段,繞不過數(shù)據(jù)問題。數(shù)據(jù)的挖掘和分析都離不開法院的案件數(shù)據(jù)的支持,法院不可避免要求企業(yè)共享大量案件數(shù)據(jù)。這離不開彼此的互惠和信任、保密的配套制度。這些方面目前的匱乏與不足,使得司法大數(shù)據(jù)的真正持有者和開發(fā)者處于分離的狀態(tài),而主體分離的狀態(tài)使得法律智能化的應用難產、法律科技行業(yè)陷入“是先有數(shù)據(jù)再有智能、還是先有智能再給數(shù)據(jù)”循環(huán)論證的困境。

五、對政法單位信息化的啟示

當前各黨政部門紛紛把智慧法院視作電子政務的典型,“政務信息化的先進當屬司法機關,智慧司法的先進看法院”逐漸獲得共識。從信息化啟動的時間看法院利用上述新興技術最早,政法委、國家監(jiān)察機關、檢察機關、司法行政機關都或多或少地受益于智慧法院的前期摸索。經(jīng)過法院信息化的工程實踐,其他政法部門改造、借鑒法院的項目,都進入快速發(fā)展的歷史時期。各政法機關近年來的信息化發(fā)展,呈現(xiàn)以下特點:第一,立足于自身的職能,個案效率導向僅是智慧法院的特點。不是所有機關都像法院那樣案件類型全面覆蓋,比如檢察機關就以刑事案件為主,系統(tǒng)開發(fā)應給予刑事類案由更高的優(yōu)先級。各政法機關最為明顯的差異體現(xiàn)為各單位在法律實踐中的角色不同,比如政法委主要是協(xié)同、宏觀指導的角色,因此更關注個案間的趨勢變化。故而從各單位的最新動態(tài)看,各機關的信息化發(fā)展方向并非千篇一律而是各有側重,智慧法院的經(jīng)驗雖可借鑒,但難以照搬。第二,多種建設模式可以并存,不一定采取地方各自為戰(zhàn)的模式。檢察系統(tǒng)從2019年開始啟動統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)2.0的建設部署,建設模式顯然有別于智慧法院各地法院分別建設的方式,而繼續(xù)采取辦案流程系統(tǒng)由最高人民檢察院統(tǒng)一建設,基于流程系統(tǒng)的智能化應用則由中央測評和推薦、地方任選采購。這些政法單位的信息化、智能化工程中同樣面臨主體分工問題,特別是在中央和地方如何分工,如何調動下級單位的積極性,又如何確保各地有大致統(tǒng)一的建設目標等,和智慧法院工程的推進有異曲同工之處,上述智慧法院生成機制的結論歸納很多都同樣適用。第三,政法機關間將逐步實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。在其他政法機關的信息化硬件設施逐步完善后,就可能打通各單位間的數(shù)據(jù)隔閡,通過信息的跨部門流通實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的更大價值。比如刑事程序中,公檢法三家的辦案數(shù)據(jù)中僅很少一部分以案卷形式在刑事辦案中跨部門流轉,大部分都在各自的單位中保存。然而打破信息孤島卻并不容易,原因是各單位的數(shù)據(jù)價值不同、互聯(lián)互通對單位利益的損益不同,使得案件數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通缺乏利益共識的基礎。該工作的推動必須由黨的政法部門協(xié)調才可行,作為組織統(tǒng)籌部門——黨的政法部門有動力協(xié)調案件信息的跨部門流通,通過公開信息促進規(guī)范辦案,最終夯實政法機關間相互監(jiān)督的數(shù)據(jù)基礎。其他政法單位在利用新興技術過程中,遭遇的很多問題是智慧法院工程中曾經(jīng)出現(xiàn)過的,而正是此種推進機制、決定發(fā)展因素的相似性,使本文有關智慧法院的研究對其他政法單位而言也有參考價值。