傅華英 張 婷 彭文靜 段瑤瑤 許哲昕 林藝華 高三基,*

甘蔗新品種(系)苗期白條病人工接種抗性鑒定與評價

傅華英1,**張 婷1,**彭文靜2段瑤瑤1許哲昕1林藝華1高三基1,*

1福建農(nóng)林大學國家甘蔗工程技術研究中心, 福建福州 350002;2福建農(nóng)林大學農(nóng)學院, 福建福州 350002

由白條黃單胞桿菌()引起的甘蔗白條病是甘蔗生產(chǎn)中的重要細菌性病害之一,選用抗病品種是甘蔗白條病防控最經(jīng)濟、最有效的措施。為明確國內(nèi)甘蔗新品種(系)對白條病菌的抗性水平, 本研究選用抗白條病品種LCP 85-384和感白條病品種新臺糖20號為對照種, 對我國各育種單位新選育的49個甘蔗新品種(系)進行苗期人工接種抗白條病鑒定。研究結果顯示, 從白條病菌Xa-FJ1菌液接種后第7天開始, 隨著時間的推移, 甘蔗品種白條病病情指數(shù)不斷提高, 到接種后21~28 d時, 各品系的病情指數(shù)進入平穩(wěn)增長時期。對接種后的病葉進行病原菌分離和葉片總DNA的提取, 利用甘蔗白條病菌特異性引物XAF1/XAR1進行PCR檢測和鑒定, 結果證實白條病菌Xa-FJ1通過人工接種方式成功侵染供試材料?；诓∏橹笖?shù)評價甘蔗抗病性水平, 將51份供試材料劃分為抗、中抗、感、高感4個不同抗病等級?？共≈林锌顾降钠贩N(系)有19份, 占37.3%, 其中抗病等級只有3份, 分別為粵甘50、福農(nóng)09-7111和中蔗10號; 感病至高感水平的品種(系)有32份, 占62.7%。上述抗性鑒定結果表明, 本研究參試國內(nèi)新選育的甘蔗品種(系)苗期對白條病的抗性水平?jīng)]有達到高抗的品種(系), 建議加強甘蔗白條病抗病基因資源的挖掘和利用。

甘蔗; 新品種(系); 白條病; 白條黃單胞桿菌; 抗病性鑒定

甘蔗(spp. hybrid)是世界上重要的糖料作物, 也是一種重要的可再生能源作物[1]。我國甘蔗主要分布在廣西、云南、廣東、海南等省(區(qū)), 形成了桂中南、滇西南、粵西、瓊北等甘蔗主產(chǎn)區(qū)[2]。近幾年來, 我國食糖年蔗糖產(chǎn)量在1000萬噸左右, 其中甘蔗糖約占我國食糖總量的90%[3]。我國甘蔗產(chǎn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展關系國計民生。甘蔗在生產(chǎn)過程中常遭受各種生物和非生物逆境脅迫, 導致甘蔗品種種性退化, 從而引起甘蔗減產(chǎn)、品質變劣[4]。據(jù)ISSCT統(tǒng)計, 甘蔗病原微生物為害至少造成甘蔗減產(chǎn)10%~15%[5]。

由白條黃單胞桿菌引致的甘蔗白條病是影響甘蔗生產(chǎn)安全的重大生物災害, 對甘蔗生產(chǎn)具有毀滅性危害, 是甘蔗三大細菌性病害之一[6-8]。近年來, 該病害在我國廣西、廣東、云南、海南等蔗區(qū)已有報道[9-11]。早在2007年被列入《中華人民共和國進口植物檢疫性有害生物》名錄。甘蔗白條病在發(fā)病初期的癥狀表現(xiàn)為葉片出現(xiàn)鉛筆狀細長的白色條紋,在發(fā)病中后期甘蔗葉片出現(xiàn)褪綠白化、枯萎、壞死, 感病植株出現(xiàn)枯萎死亡[6,8]。該病害可以通過感染病菌種莖、砍刀等方式進行傳播, 也可通過植株間的接觸、土壤和氣流傳播[12-13]。含有病菌的甘蔗容易通過調(diào)種或引種的方式在不同國家和國內(nèi)不同的蔗區(qū)之間傳播, 這給甘蔗白條病防控工作帶來挑戰(zhàn)。甘蔗白條病發(fā)生嚴重影響甘蔗的產(chǎn)量和蔗糖分, 尤其在感病品種上為害更加明顯[14]。

培育優(yōu)良的抗病品種是病害防控最經(jīng)濟、最有效的方法, 也是一項重要的綠色防控措施。但是, 建立高效、準確的抗病鑒定與評價技術體系是抗病育種實踐中的關鍵環(huán)節(jié)之一。Rott等[15]在大田條件下采用截頭法評價7個甘蔗品種白條病的抗性, 1年新植和2年宿根的田間試驗結果表明, B69379為感病品種, 減產(chǎn)21%, 建議該品種不適宜在瓜德羅普島種植。隨后, Rott等[16]在溫室和大田2種試驗條件下, 同樣采用截頭法對40個品種和15個品系的抗病性作了評價。Lopes等[17]采用不同濃度白條病菌菌液浸種單芽蔗種, 利用EC50值(感染50%接種植株所需細菌濃度的log10對數(shù)值)評價甘蔗品種白條病抗病性。Garces等[18]和Gutierrez等[19]采用截頭法接種技術和實時熒光定量PCR (qPCR)技術, 用甘蔗植株體內(nèi)白條病原菌的含量高低來評價品種的抗病性。最近, 國內(nèi)學者采用田間自然發(fā)病率對廣西的北海、來賓、百色等蔗區(qū)甘蔗品種白條病的抗性表現(xiàn)做了評價[20-21]。福建農(nóng)林大學國家甘蔗工程技術研究中心病蟲害綠色防控課題組采用剪葉法接種技術開展白條病菌在甘蔗[9]和象草[22]上的致病性測定。

甘蔗是一種高光效、高生物量的C4作物, 其收獲物是營養(yǎng)器官蔗莖。甘蔗產(chǎn)量性狀、糖分性狀和抗病表現(xiàn)受環(huán)境影響較大。甘蔗抗病鑒定通常采用人工接種鑒定技術和田間抗病性表現(xiàn), 需要多年多點試驗結果來綜合評價, 這種鑒定和評價方法耗時費力。為此, 本研究首先確立一套精準快速的甘蔗品種白條病室內(nèi)抗性鑒定及評價方法, 然后對我國各育種單位新選育出來的甘蔗新品種(系)進行鑒定和評價, 以期為甘蔗白條病抗病育種和品種多系布局提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

選用我國各主要甘蔗育種單位選育的新品種(系)為白條病抗性鑒定材料, 以抗病品種LCP 85-384和感病品種新臺糖20號(ROC20)為對照種[23], 合計51份。各品種(系)種莖材料采自福建農(nóng)林大學國家甘蔗工程技術研究中心福州試驗基地。本研究所用甘蔗白條病菌Xa-FJ1菌株由作者所在課題組分離保存[9]。

1.2 試驗方法

1.2.1 甘蔗種苗培育 2019年8月下旬挑選健康、蔗芽飽滿的甘蔗種莖, 砍成3~5 cm單芽莖段, 放入尼龍種子袋中, 于室溫水浸泡24 h之后, 50℃恒溫循環(huán)水浴處理2 h進行溫湯脫毒(菌)。隨后, 以營養(yǎng)土為介質, 把單芽莖段種植于邊長6 cm寬的正方形小花盆中, 然后移入育苗盤, 每盤35個小花盆。在智能人工氣候培養(yǎng)箱催芽和育苗, 培養(yǎng)條件為: 溫度28℃, 濕度60%, 光照強度為3000 μmol m–2s–1, 光照時間為12 h d-1。定期澆水, 保持土壤濕潤。待甘蔗植株長到3~5片葉片完全展開時, 每個品種挑選長勢一致的植株35株, 用于白條病菌菌液人工接種抗性鑒定。

1.2.2 白條病原菌的活化和接種 Xa-FJ1菌株用平板劃線法在XAS固體培養(yǎng)基上活化2次, 于恒溫培養(yǎng)箱28℃培養(yǎng)4~5 d。接種前, 挑取單菌落置于XAS液體培養(yǎng)基中, 放入搖床28℃、200轉 min-1培養(yǎng)約12 h, 用血球計數(shù)板觀察計數(shù)菌液濃度, 用無菌XAS液體培養(yǎng)基稀釋成1×108CFU mL-1后立即用于接種。XAS培養(yǎng)基配方參考Davis等[24]文獻所述成分。采用剪葉接種法對參試甘蔗品種進行接種[9], 即用消過毒的手術刀沾取Xa-FJ1菌株懸浮菌液, 剪掉植株葉片葉尖1/3部位。每接種1株后, 手術刀要重新沾取菌液。最后, 用菌液噴霧1次。接種后的甘蔗植株繼續(xù)在智能人工氣候培養(yǎng)箱里培養(yǎng)。

1.2.3 白條病嚴重度分級和病情指數(shù)計算 甘蔗白條病嚴重度分級參考Rott等報道的白條病嚴重度劃分標準[16], 并略作修改(表1)。在接種白條病原菌后的第7天, 進行第1次調(diào)查, 之后每隔7 d調(diào)查1次, 共調(diào)查4次。觀察和記錄每個甘蔗品種植株白條病的發(fā)病嚴重度, 根據(jù)發(fā)病率和發(fā)病嚴重度計算病情指數(shù)。按表2所示劃分標準評價甘蔗品種白條病的抗性。

表2 基于病情指數(shù)評價白條病抗性標準

病情指數(shù)計算公式:

病情指數(shù)(%) = [∑(發(fā)病等級數(shù)×相應等級的發(fā)病株數(shù))/(最高發(fā)病等級數(shù)×總調(diào)查株數(shù))]×100

1.2.4 接種后病原分離與鑒定 接種后第28天, 挑取3種有代表性的不同嚴重度(鉛筆狀白色條紋、葉片褪綠白化、葉片褪綠黃化)甘蔗植株葉片進行病原菌分離與鑒定, 參考Lin等[9]描述方法完成。具體步驟如下: 將葉片的病健交界處用75%的酒精消毒后放入無菌的培養(yǎng)皿中, 加入少量無菌水, 用解剖刀剁成勻漿, 在超凈工作臺中靜置1 h以上。用移液槍吸取混合液在XAS固體培養(yǎng)基上劃線, 28℃恒溫培養(yǎng)箱中培養(yǎng)4~5 d。挑選形狀為圓形、凸起、光滑、淺黃色的單菌落, 再次在XAS固體培養(yǎng)基上進行平板劃線。每個平板隨機挑取3個單菌落, 用特異性引物XAF1 (5'-CCTGGTGATGACGCTGGGTT-3')和XAR1 (5'-CGATCAGCGATGCACGCAGT-3')進行菌液PCR鑒定[25], 以Xa-FJ1菌株為陽性對照, 無菌水為空白對照。

1.2.5 接種后葉片收集和總DNA提取 接種后第28天, 剔除白條病發(fā)病嚴重度為4級和5級的植株, 其余植株葉片收集一起, 剪碎混勻后, 分成三等份。采用CTAB法提取接種后的甘蔗葉片總DNA, 通過電泳檢測DNA質量, 并用BioTek ELx800酶標儀測定DNA濃度, 樣本DNA稀釋至100 ng μL-1工作濃度。

1.2.6 菌液和葉片總DNA檢測 用已報道的甘蔗白條病菌特異性引物XAF1和XAR1[25], 對上述接種后從葉片分離獲得的單菌落和接種后葉片總DNA進行PCR檢測。PCR反應總體積為25 μL, 包含Ex12.5 μL、上游引物和下游引物各1.0 μL、模板DNA 1.0 μL、無菌水9.5 μL。反應程序為94℃預變性1 min; 94℃變性30 s, 56℃退火1 min, 72℃延伸30 s, 35個循環(huán); 72℃終延伸5 min。取5.0 μL的PCR產(chǎn)物在1%瓊脂糖凝膠中進行電泳檢測, 用凝膠成像儀觀察擴增出的目的條帶(608 bp)。

1.2.7 PCR產(chǎn)物克隆和測序 將上述擴增后的PCR產(chǎn)物用瓊脂糖凝膠電泳后回收目的條帶, 與pMD19-T載體連接后, 質粒轉化DH5α感受態(tài)細胞, 涂布平板。隨機挑取3個單菌落, 經(jīng)過菌液PCR驗證為陽性后, 送生工生物工程(上海)有限公司測序。測序結果進行BLAST序列比對分析, 根據(jù)同源性判斷病原菌的信息。

1.3 統(tǒng)計分析

在接種后第28天, 計算51份供試材料的病情指數(shù)(%), 根據(jù)表2所述標準進行抗性等級分組, 采用單因素組內(nèi)數(shù)目不等重復數(shù)進行方差分析, 平均值多重比較采用檢驗法。病情指數(shù)原始數(shù)據(jù)進行平方根反正弦變換后, 運用重心法(Centriod method)計算歐幾里得距離(Euclidean metric)進行品種聚類分析。以上統(tǒng)計分析均由SAS 9.2軟件完成。

2 結果與分析

2.1 接種后的甘蔗白條病癥狀表現(xiàn)

用甘蔗白條病菌Xa-FJ1菌株通過剪葉法對51個甘蔗新品種(系)進行人工接種。在接種第7天之前, 多數(shù)品種葉片沒有典型的狹窄型鉛筆狀白色褪綠條紋, 只有少數(shù)品種葉片在接種后第3天出現(xiàn)長度為1 cm左右的白色褪綠條紋。在接種第7天之后, 各品種葉片陸續(xù)出現(xiàn)典型白條病癥狀, 從接種后的第21天開始, 有些植株出現(xiàn)葉片白化或者黃化現(xiàn)象, 發(fā)病嚴重的甘蔗品種出現(xiàn)葉片壞死, 甚至整株死亡。參考甘蔗白條病嚴重度劃分等級(表1和圖1), 白條病癥狀表現(xiàn)為無癥狀(0級)、1~2條白色褪綠條紋(1級)、2條以上白色褪綠條紋(2級)、葉片白化或黃化(3級)、葉片壞死(4級)和植株死亡(5級)。

2.2 接種后的葉片病原分離和分子鑒定

對153份接種后的甘蔗葉片總DNA樣本, 采用特異性引物XAF1/XAR1進行PCR檢測, 結果顯示, 在每個甘蔗品種中, 至少有一個生物學重復的葉片總DNA樣本檢測為陽性。這些PCR產(chǎn)物測序結果表明, PCR檢測目的片段序列與Xa-FJ1菌株對應的序列同源性均為100%。另外, 挑取3種不同發(fā)病嚴重度的病葉, 鉛筆狀白色條紋、葉片褪綠白化和葉片褪綠黃化的葉片樣品5個, 進行白條病菌分離。成功分離純化的這些白條病菌單菌落形態(tài)與Xa-FJ1相似, 為黃色、平滑、圓整、光亮、黏稠狀(圖2-A~E)。這些菌液PCR產(chǎn)物測序結果表明, 分離獲得這些菌株與Xa-FJ1菌株一致(圖2-F)。

Score 0: 嚴重度0級; Score 1: 嚴重度1級; Score 2: 嚴重度2級; Score 3: 嚴重度3級; Score 4: 嚴重度4級; Score 5: 嚴重度5級。

Score 0: grade 0; Score 1: grade 1; Score 2: grade 2; Score 3: grade 3; Score 4: grade 4; Score 5: grade 5.

2.3 甘蔗新品種(系)白條病病情指數(shù)分析

51個甘蔗品種接種后的不同時間點的病情指數(shù)如圖3所示, 病情指數(shù)總體趨勢隨著時間的延長不斷升高。在接種后的第7天時, 病情指數(shù)比較低, 為0~6.9%; 在接種后的第14天時, 病情指數(shù)為0~34.3%; 在接種后第21天開始, 多數(shù)品種的病情指數(shù)趨于穩(wěn)定, 在接種后的第28天時, 病情指數(shù)為10.6%~58.2%。

按照表2所示的白條病抗性評價標準, 以接種后第28天時的病情指數(shù)將51個甘蔗品種白條病抗性劃分為4個等級(表3)?？共〉燃壗M包括粵甘50、福農(nóng)09-7111和中蔗10號3個品種, 病情指數(shù)在10.6%~14.7%之間。中抗等級組包括LCP85-384對照種等在內(nèi)的16個品種, 病情指數(shù)在15.4%~28.7%之間, 其中LCP85-384病情指數(shù)為19.4%。感病等級組包括新臺糖20號對照種在內(nèi)的28個品種, 病情指數(shù)在30.3%~48.4%之間, 其中新臺糖20號病情指數(shù)為41.2%。高感等級組包括云蔗11-3208、中糖1301、云瑞10-187、福農(nóng)09-12206共4個品種, 病情指數(shù)變化幅度為51.6%~58.2%。不同抗性等級組之間的甘蔗品種的病情指數(shù)達極顯著差異(0.01)。

A: 白色褪綠條紋樣品(新臺糖22號)分離出來的菌落; B: 白色褪綠條紋樣品(閩糖11-610)分離出來的菌落; C: 白化葉片(柳城09-15)出來的菌落; D: 黃化葉片(粵甘49)分離出來的菌落; E: 黃化葉片(福農(nóng)11-2907)分離出來的菌落; F: 從不同品種分離出來的白條病菌單菌落PCR檢測。1: D15000+2000 DNA marker; 2: 空白對照, 無菌水; 3: 陰性對照, 健康植株葉片DNA; 4: 陽性對照, Xa-FJ1菌株; 5~9: 上述分離出來的5個菌株的DNA樣品。

A: colonies isolated from ROC22 with white pencil lines; B: colonies isolated from Mintang 11-610 with white striped leaves; C: colonies isolated from Liucheng 09-15 with chlorotic leaf; D: colonies isolated from Yuegan 49 with yellowing leaf; E: colonies isolated from Funong 11-2907 with yellowing leaf; F: PCR detection for colonies isolated from the above-mentioned samples. 1: D15000+2000 DNA marker; 2: the blank control, sterile H2O; 3: the negative control, healthy leaf sample; 4: the positive control, Xa-FJ1 strain; 5–9: DNA samples from colonies isolated from the above-mentioned samples.

表3 甘蔗新品種人工接種白條病抗性等級

兩組之間平均值標有不同字母表示差異極顯著(0.01)。

Means followed by the different letters are extremely significant differences at0.01.

2.4 甘蔗新品種(系)白條病病情指數(shù)聚類分析

對接種后第28天的甘蔗品種病情指數(shù)進行聚類分析表明, 當閾值為0.125時, 51份供試材料白條病抗病性可分為四大組群, 第I組為抗病等級, 包括對照種LCP85-384在內(nèi)9個品種; 第II組為中抗等級, 包括國內(nèi)主栽品種新臺糖22在內(nèi)10個品種; 第III組為感病等級, 包括對照種新臺糖20號在內(nèi)23個品種; 第IV組為高感等級, 包括9個品種。聚類分析結果與病情指數(shù)劃分結果略有差異。如柳城07-150、桂糖08-120、LCP85-384、桂糖40號、中蔗13號和海蔗28號在病情指數(shù)劃分為中抗品種, 但在聚類分析結果中顯示為抗; 福農(nóng)09-6201、桂糖11-1076、桂糖13-386、柳城09-19和云蔗08-1095在病情指數(shù)劃分為感病品種, 但在聚類分析結果中劃分為高感。

3 討論

甘蔗栽培種spp. hybrid經(jīng)過100年前甘蔗高貴化育種選育出來的種間雜交后代, 其基因組80%的血緣來自熱帶種, 10%~15%來自割手密, 還有5%~10%來自其他原始種的重組[26]。當前甘蔗栽培種血緣可追溯到20世紀20~30年代選育出來的幾個親本, 如POJ2878、Co419和NCo310等, 導致國內(nèi)外甘蔗親本資源匱乏、血緣相近、遺傳基礎狹窄[27]; 另外, 甘蔗為異源多倍體作物, 遺傳背景復雜, 利用傳統(tǒng)雜交法改良甘蔗品種特性周期長、優(yōu)異性狀聚合育種幾率小, 限制了當前甘蔗新品種進一步改良的潛力[28]。新品種(系)抗病性鑒定是甘蔗抗病育種工作重要環(huán)節(jié)之一。甘蔗白條病田間接種鑒定方法主要有浸種法、剪葉法和截頭法[8]。本研究建立了甘蔗新品種(系)白條病室內(nèi)苗期剪葉法人工接種抗性鑒定與評價技術體系, 具有操作簡便、節(jié)省土地資源和人力物力、縮短了抗病鑒定的周期、受外界環(huán)境條件影響小等優(yōu)點, 為甘蔗早代育種材料的大規(guī)模抗病性鑒定提供技術支持。國外有文獻報道采用截頭法開展甘蔗品種白條病抗病鑒定與評價, 最好的接種時期是甘蔗伸長期的初期階段, 適合于田間抗性鑒定, 但受到甘蔗生長季節(jié)限制和外界環(huán)境變化的影響較大[16,29]。

本研究以國內(nèi)主要流行株系Xa-FJ1菌株作為甘蔗白條病菌接種源, 該菌株屬于PFGE-B組群, 該組群株系是20世紀80至90年代在美國佛羅里達、墨西哥、多米尼加、加勒比海東部的瓜德魯普島、古巴等蔗區(qū)曾經(jīng)暴發(fā)流行的株系[8-10]。本研究采用甘蔗苗期室內(nèi)剪葉法接種甘蔗品種, 隨著接種時間的延長, 病情指數(shù)不斷升高, 但是, 在接種后第21天和第28天, 病情指數(shù)基本維持在一個相對穩(wěn)定狀態(tài), 為此, 建議這一時期的甘蔗品種病情指數(shù)可作為抗性鑒定評價指標。本研究采用LCP 85-384和新臺糖20號為抗性鑒定對照種, 抗性鑒定結果與文獻報道的田間抗病性結果相一致[18-19,23]。而且, 本方法鑒定認為桂糖46號為感病品種, 這與國內(nèi)蔗區(qū)田間調(diào)查結果一致[21]。值得注意的是, 國內(nèi)各研究單位新選育出來的這些甘蔗新品系, 沒有發(fā)現(xiàn)高抗白條病的品系, 37.3%的品系為抗病和中抗等級, 而62.7%的品系為感病和高感等級。這說明國內(nèi)甘蔗白條病抗性種質缺乏, 加快甘蔗抗病種質的收集、挖掘和利用迫在眉睫。本研究共篩選出19個甘蔗白條病中抗以上品種(系), 包括國內(nèi)主栽品種新臺糖22號在內(nèi), 這些新品種(系)為甘蔗白條病的抗病品種合理的布局提供參考。

在接種后第28天時, 多數(shù)品種甘蔗葉片樣品的3份生物學重復常規(guī)PCR檢測均有陽性條帶, 但是, 有的品系只有1個生物學重復樣品PCR檢測為陽性, 這一現(xiàn)象的原因可能是抗病品種的抗病能力強, 不易受白條病菌侵染和在體內(nèi)繁殖, 導致病菌含量低。有報道甘蔗白條病抗病性與植株體內(nèi)病原菌濃度呈顯著負相關[18-19]。另一原因可能是感病品種在接種后21~28 d時, 多數(shù)葉片已出現(xiàn)白化、黃化癥狀, 有的葉片組織已壞死, 導致這種半活體營養(yǎng)型的甘蔗白條病菌含量低, 不易檢測出來。我們預實驗結果發(fā)現(xiàn), 接種21 d后的壞死的葉片組織和死亡的植株分離不出來甘蔗白條病菌, 用CTAB法提取的這些類型的葉片總DNA質量極差, 幾乎已降解, 且含量極低。為此, 我們建議在接種后第14天之前采樣供核酸分子檢測。另外, 對于病菌含量低的樣品, 可以采用靈敏度更高的熒光定量qPCR[18-19,30]或者環(huán)介導等溫擴增(LAMP)技術[31]。國外學者利用qPCR定量檢測接種后的甘蔗植株病原菌含量來評價甘蔗白條病抗病性[18-19], 這種抗性鑒定方法也值得借鑒。綜上所述, 本研究建立的甘蔗新品種(系)苗期白條病人工接種抗性鑒定與評價體系為甘蔗抗白條病育種提供技術支撐。

4 結論

本研究建立了甘蔗新品種(系)苗期白條病苗期人工接種抗性鑒定與評價體系, 具有快速、簡便, 鑒定結果受環(huán)境因素影響較小等優(yōu)點, 且能真實反映出品種的抗病性水平。運用這一方法, 對來自國內(nèi)甘蔗育種單位新選育的49個優(yōu)良品種(系)進行白條病抗性鑒定和評價, 初步篩選了一批抗病品種, 為蔗區(qū)品種多系布局和抗性種質的利用提供了重要參考。

[1] Ali A, Khan M, Sharif R, Mujtaba M, Gao S J. Sugarcane omics: an update on the current status of research and crop improvement., 2019, 8: 344.

[2] 張躍彬. 我國蔗糖產(chǎn)業(yè)安全問題與發(fā)展對策. 中國糖料, 2019, 41(1): 66–68. Zhang Y B. Safety problems and development countermeasures of cane sugar industry in China., 2019, 41(1): 66–68 (in Chinese with English abstract).

[3] 劉曉雪, 田冰, 白晨. 我國糖料產(chǎn)業(yè)發(fā)展特點、問題與趨勢. 中國糖料, 2019, 41(2): 47–51. Liu X X, Tian B, Bai C. Characteristics, problems and development trends of sugar crop industry in China., 2019, 41(2): 47–51 (in Chinese with English abstract).

[4] Javed T, Shabbir R, Ali A, Afzal I, Zaheer U, Gao S J. Transcription factors in plant stress responses: challenges and potential for sugarcane improvement., 2020, 9: 491.

[5] Barnabas L A, Ramadass R S, Amalraj R S, Palaniyandi M, Rasappa V. Sugarcane proteomics: an update on current status, challenges, and future prospects., 2015, 15: 1658–1670.

[6] Rott P, Davis M J. Leaf scald. In: Rott P, Bailey R A, Comstock J C, Croft B J, Saumtally A S, eds. A Guide to Sugarcane Diseases. Montpellier, France: CIRAD/ISSCT, La Librairie du Cirad, 2000. pp 38–44.

[7] Royer M, Pieretti I, Cociancich SRecent progress in understanding three major bacterial diseases of sugarcane: Gumming, leaf scald and ratoon stunting. In: Rott P, eds. Achieving Sustainable Cultivation of Sugarcane Volume 2: Breeding, Pests and Diseases. Cambridge, UK: Burleigh Dodds Science Publishing, 2018. pp 311–336.

[8] 孟建玉, 張慧麗, 林嶺虹, 黃宏陽, 高三基. 甘蔗白條病及其致病菌研究進展. 植物保護學報, 2019, 46: 257–265. Meng J Y, Zhang H L, Lin L H, Huang H Y, Gao S J. Research advances in sugarcane leaf scald disease and its causal agent., 2019, 46: 257–265 (in Chinese with English abstract).

[9] Lin L H, Ntambo M S, Rott P C, Wang Q N, Lin Y H, Fu H Y, Gao S J. Molecular detection and prevalence of, the causal agent of sugarcane leaf scald, in China., 2018, 109: 17–23.

[10] Ntambo M S, Meng J Y, Rott P C, Royer M, Lin L H, Zhang H L, Gao S J. Identification and characterization ofcausing sugarcane leaf scald in China using multilocus sequence analysis., 2019, 68: 269–277.

[11] Zhang R Y, Wang X Y, Shan H L, Li J, Li W F, Cang X Y, Luo Z M, Yin J, Huang Y K. Identification and phylogenetic analysis of(Ashby) Downson based on multiple gene sequences in Yunnan province, China., 2019, 21: 794–801.

[12] Klett P, Rott P. Inoculum sources for the spread of leaf scald disease of sugarcane caused byin Guadeloupe., 1994, 142: 283–291.

[13] Daugrois J H, Boisne-Noc R, Champoiseau P, Rott P. The revisited infection cycle of, the causal agent of leaf scald of sugarcane., 2012, 6: 91–97.

[14] Hoy J W, Grisham M P. Sugarcane leaf scald distribution, symptomatology, and effect on yield in Louisiana., 1994, 78: 1083.

[15] Rott P, Soupa D, Brunet Y, Feldmann P, Letourmy P. Leaf scald () incidence and its effect on yield in seven sugarcane cultivars in Guadeloupe., 1995, 44: 1075–1084.

[16] Rott P, Mohamed I S, Klett P, Soupa D, de Saint-Albin A, Feldmann P, Letourmy P. Resistance to leaf scald disease is associated with limited colonization of sugarcane and wild relatives by., 1997, 87: 1202–1213.

[17] Lopes S A, Damann K E, Grelen L B.diversity and identification based on rep-PCR fingerprints., 2001, 42: 155–159.

[18] Garces F F, Gutierrez A, Hoy J W. Detection and quantification ofby qPCR and potential characterization of sugarcane resistance to leaf scald., 2014, 98: 121–126.

[19] Gutierrez A, Garces F F, Hoy J W. Evaluation of resistance to leaf scald by quantitative PCR ofin sugarcane., 2016, 100: 1331–1338.

[20] 韋金菊, 魏春燕, 宋修鵬, 覃振強, 譚宏偉, 張榮華, 龐天, 王倫旺, 劉璐, 李楊瑞. 廣西北海蔗區(qū)甘蔗白條病發(fā)生情況調(diào)查. 南方農(nóng)業(yè)學報, 2018, 49: 264–270. Wei J J, Wei C Y, Song X P, Qin Z Q, Tan H W, Zhang R H, Pang T, Wang L W, Liu L, Li Y R. Sugarcane leaf scald disease in sugarcane planting areas of Beihai, Guangxi., 2018, 49: 264–270 (in Chinese with English abstract).

[21] 李文鳳, 單紅麗, 張榮躍, 倉曉燕, 王曉燕, 尹炯, 羅志明, 黃應昆. 廣西蔗區(qū)檢測發(fā)現(xiàn)檢疫性病害甘蔗白條病. 中國農(nóng)學通報, 2018, 34(13): 144–149. Li W F, Shan H L, Zhang R Y, Cang X Y, Wang X Y, Yin J, Luo Z M, Huang Y K. Sugarcane leaf scald disease found in Guangxi sugarcane region., 2018, 34(13): 144–149 (in Chinese with English abstract).

[22] Meng J Y, Ntambo M S, Luo L M, Huang M T, Gao S J. Molecular identification ofinfecting elephant grass () in China., 2019, 124: 104853.

[23] Ntambo M S, Meng J Y, Rott P C, Robert J, Henry, Zhang H L, Gao S J. Comparative transcriptome profiling of resistant and susceptible sugarcane cultivars in response to infection by., 2019, 20: 6138.

[24] Davis M J, Rott P, Baudin P, Dean J L. Evaluation of selective media and immunoassays for detection of, the causal agent of sugarcane leaf scald disease., 1994, 78: 78–82.

[25] Wang Z K, Comstock J C, Hatziloukas E, Schaad N W. Comparison of PCR, BIO-PCR, DIA, ELISA and isolation on semiselective medium for detection of, the causal agent of leaf scald of sugarcane., 1999, 48: 245–252.

[26] Zhang J S, Zhang X T, Tang H B, Zhang Q, Hua X T, Ma X K, Zhu F, Jones T, Zhu X G, Bowers J, Wai C M, Zheng C F, Shil Y, Chen S, Xu X M, Yue J J, Nelsons D R, Huang L X, Li Z, Xu H M, Zhou D, Wang Y J, Hu W C, Lin J S, Deng Y J, Pandey N, Mancini M, Zerpa D, Nguyen J K, Wang L M , Yu L, Xin Y H, Ge L F, Arro J, Han J O, Chakrabarty S, Pushko M, Zhang W P, Ma Y H, Ma P P, Lyu M J, Chen F M, Zheng G Y, Xu J S, Yang Z H, Deng F, Chen X Q, Liao Z Y, Zhang X X, Lin Z C, Lin H, Yan H S, Kuang Z, Zhong W M, Liang P P, Wang G F, Yuan Y, Shi J X, Hou J X, Lin J X, Jin J J, Cao P J, Shen Q C, Jiang Q, Zhou P, Ma Y Y, Zhang, X D, Xu R R, Liu J, Zhou Y M, Jia H F, Ma Q, Qi R, Zhang Z L, Fang J P, Fang H K, Song J J, Wang M J, Dong G R, Wang G, Chen Z, Ma T, Liu H, Dhungana S R, Huss S E, Yang X P, Sharma A, Trujillo J H, Hudson M, Riascos J J, Schuler M, Chen L Q, Braun D M, Li L, Yu Q Y, Wang J P, Wang K, Schatz M C, Heckerman D, Van Sluys M A, Souza G M, Moore P H, Sankoff D, VanBuren R, Paterson A H, Nagai C, Ming R. Allele-defined genome of the autopolyploid sugarcaneL., 2018, 50: 1565–1573.

[27] Ahmad A, Wang J D, Pan Y B, Sharif R, Gao S J. Development and use of single sequence repeats (SSRs) markers for sugarcane breeding and genetic studies., 2018, 8: 260.

[28] Lakshmanan P, Geijskes R J, Aitken K S, Grof C L P, Bonnett G D, Smith G R. Sugarcane biotechnology: the challenges and opportunities., 2005, 41: 345–363.

[29] Patro T S S K, Rao G V N. Reaction of sugarcane clones to leaf scald disease incited by., 2006, 36: 241–243.

[30] Wang H B, Xiao N Y, Wang Y J, Guo J L, Zhang J S. Establishment of a qualitative PCR assay for the detection of(Ashby) Dowson in sugarcane., 2020, 130: 105053.

[31] Duarte D V, Fernandez E, Cunha M G, Pieretti I, Hincapie M, Roumagnac P, Comstock J C, Rott P. Comparison of loop-mediated isothermal amplification, polymerase chain reaction, and selective isolation assays for detection offrom sugarcane., 2018, 43: 351–359.

Identification of resistance to leaf scald in newly released sugarcane varieties at seedling stage by artificial inoculation

FU Hua-Ying1,**, ZHANG Ting1,**, PENG Wen-Jing2, DUAN Yao-Yao1, XU Zhe-Xin1, LIN Yi-Hua1, and GAO San-Ji1,*

1National Engineering Research Center for Sugarcane, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou 350002, Fujian, China;2College of Agriculture, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou 350002, Fujian, China

Sugarcane leaf scald caused by the pathogen ofis one of important bacterial diseases. The utilization of sugarcane resistant varieties is the most economical and effective measure for control of this disease. In this study, to identify the level of resistance to leaf scald for domestic sugarcane varieties, a total of 49 newly-released sugarcane varieties from different sugarcane breeding institutions in China were identified upon 3–5 fully expanding leaf stage by artificial inoculation with Xa-FJ1 strain. The leaf scald resistant variety LCP 85-384 and the leaf scald susceptible variety ROC20 were used as controls. Our results indicated that the disease indexes of these varieties were continually increased from the 7th day post-inoculation (dpi), while the disease indexes reached a steady plateau at 21–28 dpi. These re-isolated pathogenic bacteria in leaf tissues of the inoculated plants were detected by PCR assay with the XAF1/XAR1 primers specific to. PCR results confirmed that the pathogen Xa-FJ1 was successfully infected with all the tested varieties after inoculation. Based on the disease indexes, 51 sugarcane varieties were divided into four different groups, resistant, medium resistant, susceptible, and high susceptible grades. Of all the tested varieties, 37.3% (19/51) varieties were resistant or medium resistant to leaf scald, among which only three varieties (Yuegan 50, Funong 09-7111, and Zhongzhe 10) reached resistant levels. Meanwhile, 62.7% (32/51) varieties were susceptible or highly susceptible to leaf scald. Our results revealed the lack of high resistance germplasms in the newly released varieties in China, and it is urgent to create more germplasm resources resistant to leaf scald.

spp. hybrid; newly-released varieties; leaf scald;; diseaseresistance identification

10.3724/SP.J.1006.2021.04203

本研究由國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術體系(糖料)建設專項(CARS-170302)和國家甘蔗工程技術研究中心開放課題(2017.3.2)項目資助。

This study was supported by the Earmarked Fund for the China Agricultural Research System (CARS-170302) and the Open Project Fund of National Sugarcane Engineering Technology Research Center (2017.3.2).

高三基, E-mail: gaosanji@fafu.edu.cn

**同等貢獻(Contributed equally to this work)

傅華英, E-mail: mddzyfhy@163.com; 張婷, E-mail: Zhang_970907@163.com

2020-09-04;

2020-12-01;

2020-12-29.

URL: https://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20201228.1653.014.html