王銳

十九世紀(jì)末期，美國(guó)國(guó)力越發(fā)強(qiáng)大，面對(duì)帝國(guó)主義紛紛在世界各地?cái)U(kuò)大自己的勢(shì)力范圍，美國(guó)這一新興強(qiáng)國(guó)也開(kāi)始躍躍欲試。一八九八年，美國(guó)開(kāi)始覬覦當(dāng)時(shí)為西班牙殖民地的菲律賓，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的麥金萊卻向陸軍部長(zhǎng)說(shuō)：“占領(lǐng)軍司令官的責(zé)任將是，用最公開(kāi)的方式宣布，我們不是作為一個(gè)侵略者和征服者，而是作為朋友來(lái)保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦募覉@，保護(hù)他們的職業(yè)和保護(hù)他們個(gè)人的和宗教的權(quán)利。所有那些積極進(jìn)行援助或真誠(chéng)歸順，并與美國(guó)政府合作以實(shí)現(xiàn)這些仁慈目的的人，都將報(bào)之以美國(guó)政府的支持和保護(hù)?！焙苊黠@，這番話(huà)十分典型地體現(xiàn)了作為十九世紀(jì)殖民擴(kuò)張意識(shí)形態(tài)的文明等級(jí)論與殖民開(kāi)化論。不過(guò)在此前兩年的共和黨競(jìng)選綱領(lǐng)里卻有這樣一段話(huà)：“我們重申門(mén)羅主義的全部?jī)?nèi)容，我們?cè)俅慰隙ㄔ跉W洲國(guó)家入侵的情況下，應(yīng)任何美洲國(guó)家之請(qǐng)，美國(guó)有權(quán)實(shí)行門(mén)羅主義進(jìn)行友好干預(yù)。我們未曾干預(yù)而且將不會(huì)干預(yù)任何歐洲國(guó)家在本半球現(xiàn)有的領(lǐng)地，但這些領(lǐng)地不得以任何借口加以擴(kuò)大?！保钌染帲骸睹牢鲬?zhàn)爭(zhēng)資料選輯》）讀罷這兩段觀點(diǎn)頗有歧義的話(huà)，人們不禁要問(wèn)，既然美國(guó)聲稱(chēng)不干預(yù)歐洲國(guó)家勢(shì)力范圍的說(shuō)辭言猶在耳，為什么卻在兩年之后進(jìn)軍菲律賓？這里所謂的“友好干預(yù)”與麥金萊聲稱(chēng)的“仁慈目的”是否同一回事？他們真的既“美好”且“仁慈”嗎？美國(guó)干預(yù)美洲國(guó)家，真的是“應(yīng)任何美洲國(guó)家之請(qǐng)”嗎？美國(guó)進(jìn)軍菲律賓，真的是“作為朋友”來(lái)的嗎？想要深入探究這些問(wèn)題，并且透過(guò)以上兩段美國(guó)政治修辭的表象洞察一些美國(guó)對(duì)外政策中更為本質(zhì)的要素，就必須全面認(rèn)識(shí)那份競(jìng)選綱領(lǐng)里提到的“門(mén)羅主義”。

在《此疆爾界：門(mén)羅主義與近代空間政治》一書(shū)里，章永樂(lè)從“門(mén)羅主義”這一創(chuàng)始自美國(guó)的概念入手，由此分析美國(guó)對(duì)外政策的一些本質(zhì)特征，以及對(duì)于其他國(guó)家與地區(qū)的深遠(yuǎn)影響。作者認(rèn)為：“門(mén)羅主義并不是一個(gè)自我運(yùn)動(dòng)的‘觀念單元，而是一個(gè)在具體的時(shí)空中不斷流轉(zhuǎn)的符號(hào)，它被不同政治力量使用，并在實(shí)踐過(guò)程中獲得具體意義，不斷經(jīng)歷著解釋和重新解釋。”因此，本書(shū)在梳理門(mén)羅主義誕生時(shí)刻基本含義的同時(shí)，還分析它在美國(guó)不同歷史時(shí)期如何被政治家所重新解釋?zhuān)瑸楫?dāng)前的政治形勢(shì)服務(wù)，更為重要的是，將門(mén)羅主義視為一種界定空間、主權(quán)與勢(shì)力范圍的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而分析它是如何被世界不同地區(qū)的政治人物或知識(shí)分子所闡述的。

一、新瓶舊酒

一八二三年十二月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的門(mén)羅在國(guó)會(huì)咨文中聲稱(chēng)：“我們認(rèn)為列強(qiáng)方面把它們的政治制度擴(kuò)展到西半球任何地區(qū)的企圖，對(duì)于我們的和平和安全都是有害的。我們沒(méi)有干涉過(guò)任何歐洲列強(qiáng)的現(xiàn)存殖民地和保護(hù)國(guó)，將來(lái)也不會(huì)干涉。但是我們對(duì)于那些已經(jīng)宣布獨(dú)立并保持著獨(dú)立的，同時(shí)他們的獨(dú)立，我們經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，根據(jù)公正的原則，加以承認(rèn)的國(guó)家，任何歐洲列強(qiáng)為了壓迫它們或以任何方式控制它們的命運(yùn)而進(jìn)行的任何干涉，我們只能認(rèn)為是對(duì)合眾國(guó)不友好的態(tài)度的表現(xiàn)。”此即為門(mén)羅主義之嚆矢。

這番話(huà)表面上是在聲明美國(guó)無(wú)意干涉歐洲列強(qiáng)的勢(shì)力范圍，并且也警告歐洲列強(qiáng)不能干涉美洲事務(wù)，但作者通過(guò)細(xì)致的梳理指出，美國(guó)對(duì)于美洲同樣是采取支配的態(tài)度，其做法與歐洲列強(qiáng)的殖民擴(kuò)張邏輯并無(wú)二致，并且同樣運(yùn)用文明等級(jí)論這一旨在為殖民統(tǒng)治做合法性辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)。及至十九世紀(jì)末，美國(guó)開(kāi)始走向大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，先是在古巴擊敗西班牙，隨后占領(lǐng)菲律賓，彰顯自己爭(zhēng)奪太平洋的決心，同時(shí)在中國(guó)提倡門(mén)戶(hù)開(kāi)放，發(fā)揮在商業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)，規(guī)避與其他列強(qiáng)發(fā)生摩擦，讓自己在華利益實(shí)現(xiàn)最大化。

當(dāng)“一戰(zhàn)”結(jié)束，為了抵御十月革命之后的蘇聯(lián)對(duì)于被壓迫民族的革命論述，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜參加巴黎和會(huì)，宣揚(yáng)民族自決觀念，儼然一副象征著進(jìn)步與和平的形象。但與其同時(shí)，他并未放棄美國(guó)在美洲地區(qū)的政治與經(jīng)濟(jì)特權(quán)，并強(qiáng)調(diào)此乃“純美國(guó)問(wèn)題”，可見(jiàn)其善用雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)屬淵源有自。由此凸顯的是威爾遜一方面向全世界宣揚(yáng)各種帶有普遍意義的原則，一方面巧妙地讓美國(guó)不必承擔(dān)這些原則，而且可以隨時(shí)退回自己能夠完全控制的區(qū)域范圍，繼續(xù)擔(dān)當(dāng)區(qū)域霸主。

更有甚者，從十九世紀(jì)后期開(kāi)始，為了將門(mén)羅主義打造成為美國(guó)獨(dú)享的政治話(huà)語(yǔ)，當(dāng)時(shí)不少美國(guó)學(xué)者極力論證門(mén)羅主義與國(guó)際法的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)前者既非歐洲列強(qiáng)所習(xí)慣采取的均勢(shì)原則，亦非國(guó)際法所能束縛，它體現(xiàn)的是美國(guó)與美洲其他國(guó)家一種獨(dú)特的關(guān)系。也正因?yàn)檫@樣，雖然美國(guó)并未加入威爾遜反復(fù)鼓吹要建立的國(guó)際聯(lián)盟，但卻可以通過(guò)遙控那些加入國(guó)聯(lián)的美洲國(guó)家，用另一種方式在國(guó)聯(lián)之中體現(xiàn)自己的意志。此法形式雖新，但卻和英國(guó)十九世紀(jì)以來(lái)對(duì)勢(shì)力范圍的間接統(tǒng)治如出一轍。這也無(wú)怪乎尼爾·弗格森前些年出版《帝國(guó)》一書(shū)，旨在向美國(guó)政治精英傳授英國(guó)殖民統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)，希望美國(guó)師法英國(guó)，使自己的全球統(tǒng)治更為純熟老到。

而在“二戰(zhàn)”期間，眼見(jiàn)歐洲諸國(guó)國(guó)力已被耗盡，德、意、日法西斯國(guó)家最終也難逃失敗的命運(yùn)，美國(guó)成為世界霸主指日可待，像斯皮克曼這樣的地緣政治學(xué)家遂開(kāi)始思考如何將門(mén)羅主義原則從美洲一隅擴(kuò)展到全世界，使全球都成為美國(guó)的勢(shì)力范圍，即為了維護(hù)美國(guó)的所謂國(guó)家安全，可以任意對(duì)世界各地進(jìn)行干涉。就這樣，門(mén)羅主義在美國(guó)立國(guó)之初乃防范歐洲國(guó)家動(dòng)搖美國(guó)區(qū)域霸權(quán)地位的說(shuō)辭，而在“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，則成為美國(guó)全球行為的重要理論基礎(chǔ)。在這其中，變化的是它的適用范圍，不變的則是基于自身利益而劃定勢(shì)力范圍，運(yùn)用各種手段干涉其他國(guó)家和地區(qū)的意圖。二十世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊螝v美國(guó)，一覽資本主義工業(yè)文明之實(shí)況。在聽(tīng)聞關(guān)于門(mén)羅主義的話(huà)題后，他在《新大陸游記》中寫(xiě)道：

由是觀之，則門(mén)羅主義之本相，則所謂“亞美利加者，亞美利加人之亞美利加”，是其義也。及其變形，則所謂“亞美利加者，美國(guó)人之亞美利加”矣。而孰知變本加厲，日甚一日，自今以往，猄猄乎有“世界者美國(guó)人之世界”之意。這番觀察，何其洞徹！

二、橘生淮南

雖然在威爾遜那里，門(mén)羅主義旨在維護(hù)美國(guó)在美洲的勢(shì)力范圍，但由于他在巴黎和會(huì)期間十分高調(diào)，擺出一副替被壓迫與被剝削地區(qū)呼喊的模樣，再加上美國(guó)在華宣傳機(jī)構(gòu)開(kāi)足馬力宣傳威爾遜的民族自決主張，導(dǎo)致在“一戰(zhàn)”結(jié)束之初，威爾遜在中國(guó)有著極強(qiáng)的威望，許多人將讓中國(guó)在巴黎和會(huì)上爭(zhēng)取到合法權(quán)益的愿望寄托在他的身上，此時(shí)的美國(guó)在華形象，儼然是區(qū)別于舊歐洲，象征著新世界美好前景的代表。當(dāng)時(shí)正在中國(guó)各地旅行的杜威，就觀察到中國(guó)知識(shí)分子“對(duì)美國(guó)的信任是那么的天真無(wú)邪”，“中國(guó)在其絕望處境中創(chuàng)造了一個(gè)具備強(qiáng)烈民主意識(shí)、愛(ài)好和平的美國(guó)人的形象，后者尤其致力于為弱國(guó)確保國(guó)際的公理和正義”。對(duì)他們而言，美國(guó)擔(dān)當(dāng)了“一個(gè)拯救者的角色”。

在此氛圍下，“經(jīng)過(guò)威爾遜中國(guó)形象的中介，美國(guó)的傳統(tǒng)外交政策‘門(mén)羅主義，也就與‘民主自治‘民族自決等理念密切聯(lián)系在一起，甚至美國(guó)的聯(lián)邦制，也被納入同一個(gè)‘意義域之中，與‘門(mén)羅主義一起成為‘民主自治理念的體現(xiàn)”?；诖耍掠罉?lè)在書(shū)中詳細(xì)梳理了北洋時(shí)期在打著聯(lián)省自治的旗號(hào)下，各個(gè)省份的當(dāng)權(quán)者是如何運(yùn)用門(mén)羅主義話(huà)語(yǔ)來(lái)為自己的地方割據(jù)做辯護(hù)的，同時(shí)還對(duì)近代中國(guó)知識(shí)分子如何介紹、詮釋、引申、反思門(mén)羅主義及其背后的基本立場(chǎng)進(jìn)行了極具學(xué)理性的辨析。這個(gè)部分可以說(shuō)填補(bǔ)了中國(guó)近代史研究當(dāng)中的空白，對(duì)于更為全面地認(rèn)識(shí)北洋時(shí)期與南京國(guó)民政府時(shí)期的中國(guó)政治話(huà)語(yǔ)及其實(shí)踐極有助益。

這里引申出一個(gè)值得思考的問(wèn)題，即門(mén)羅主義這一旨在維護(hù)美國(guó)區(qū)域霸權(quán)的概念，為何會(huì)在北洋時(shí)期被廣泛挪用于打著地方自治旗號(hào)的地方割據(jù)？雖然地方自治思潮肇始于清末，革命黨與立憲派都曾從正面的角度予以介紹，但辛亥革命之后，面對(duì)內(nèi)部的政治派系林立與外部的列強(qiáng)環(huán)伺，不少有識(shí)之士開(kāi)始強(qiáng)調(diào)集權(quán)中央、鞏固國(guó)權(quán)的重要性，如康有為與梁?jiǎn)⒊诓簧傥恼吕锓磸?fù)提醒國(guó)人必須正視十分嚴(yán)峻的邊疆問(wèn)題與亟須著手進(jìn)行的國(guó)家各項(xiàng)建設(shè)，因此需要擴(kuò)大中央政府的權(quán)力，保證各項(xiàng)政令能夠有效實(shí)施。章太炎則從政治整合的角度警告此時(shí)若行地方自治，只會(huì)造成各省進(jìn)一步無(wú)視中央的政令，讓省界成為新的壁壘。

到了二十年代，聯(lián)省自治思潮再次興起，其基本邏輯正如胡春惠所論：“在戰(zhàn)也不能統(tǒng)一，和也不能統(tǒng)一，北也不能統(tǒng)南，南也不能統(tǒng)北的情況下，國(guó)人領(lǐng)悟到與其求全面完善，不如先求局部改善，與其把分裂的各省搓合起來(lái)，在痛苦之下集權(quán)而治，倒不如因地制宜，由各省自治省憲，依照省憲自組政府，在省憲范圍內(nèi)省民自治，非但可以免去中央的干涉，且也可免去省與省間你攻我伐的糾紛，俟各省完成自治以后，一步步經(jīng)由聯(lián)省會(huì)議，制定聯(lián)省憲法，依據(jù)聯(lián)省憲法的規(guī)定，產(chǎn)生聯(lián)省政府。”在這樣的背景下，就連先前反對(duì)聯(lián)省自治的章太炎，也開(kāi)始熱衷于為湖南制定“省憲”而奔走。他堅(jiān)信，與其等著北京政府做出什么禍國(guó)殃民的勾當(dāng)，不如先讓各省自救，這樣還能為中國(guó)保留一些前途。

在這樣的背景下，門(mén)羅主義就成為各省政治精英強(qiáng)調(diào)本省自治之政治合法性的重要概念。但究其實(shí)，正如門(mén)羅主義在美國(guó)政治當(dāng)中被賦予不同的內(nèi)涵一樣，當(dāng)時(shí)中國(guó)各個(gè)政治集團(tuán)在共同拾起門(mén)羅主義的同時(shí)也有著各自不同的盤(pán)算，比如云南軍閥就用門(mén)羅主義來(lái)文飾自己對(duì)周邊省份的覬覦之心;廣東的陳炯明則借此來(lái)反對(duì)孫中山的北伐主張;閻錫山則希望在實(shí)力有限的情形下固守山西的地盤(pán)，拒絕其他政治力量前來(lái)分羹;張作霖則企圖不受北京政府的牽制，在穩(wěn)固?hào)|北的同時(shí)，等待能夠再次介入關(guān)內(nèi)政治的時(shí)機(jī)。

縱觀這些門(mén)羅主義話(huà)語(yǔ)之變種背后不同政治力量的真實(shí)意圖，凸顯出的是聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)最終只能落得一地雞毛。它非但不能通過(guò)由地方至中央形成新的政治整合，解決當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨的各項(xiàng)危機(jī)，反而進(jìn)一步加劇了地方上的離心力。而當(dāng)時(shí)不同列強(qiáng)往往支持不同的軍閥，通過(guò)給予后者一定的裝備支持或銀行貸款，來(lái)進(jìn)一步操控各省的經(jīng)濟(jì)命脈與物質(zhì)資源，劃分各國(guó)的勢(shì)力范圍，使同樣源自美國(guó)的另一個(gè)影響深遠(yuǎn)的概念——門(mén)戶(hù)開(kāi)放——進(jìn)一步在中國(guó)落實(shí)，讓中國(guó)越來(lái)越難以實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一。由此可見(jiàn)，門(mén)羅主義的中國(guó)變種“省域門(mén)羅主義”折射出武人政客、地方士紳這些與清政府有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的人物，實(shí)難以成為讓中國(guó)擺脫近代以來(lái)危機(jī)的主導(dǎo)者，他們的行為方式必須要被新的政治主體與新的組織動(dòng)員形式所替代。

三、以庶奪嫡

美國(guó)的門(mén)羅主義內(nèi)容雖新，但性質(zhì)上卻與十九世紀(jì)以來(lái)的大國(guó)擴(kuò)張思維并無(wú)二致。因此當(dāng)“一戰(zhàn)”之后美國(guó)一躍成為世界強(qiáng)國(guó)之時(shí)，那些在大戰(zhàn)當(dāng)中感到利益嚴(yán)重受損的國(guó)家，也開(kāi)始從國(guó)際體系的變動(dòng)出發(fā)，探討一種能夠保證自己利益最大化的理論話(huà)語(yǔ)。

這其中德國(guó)與日本最具典型意義。關(guān)于前者，作者詳細(xì)解析晚近以來(lái)在中國(guó)知識(shí)界引起熱議的施米特的相關(guān)論述。施米特出于對(duì)國(guó)際聯(lián)盟懲罰德國(guó)之手段的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，揭示“一戰(zhàn)”之后美國(guó)的國(guó)際秩序安排的本質(zhì)特征，批判其為了實(shí)現(xiàn)全球霸權(quán)而擅自制定各種對(duì)自己有利的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)構(gòu)建了一套名曰“大空間”的國(guó)際政治論述，以此對(duì)抗包括門(mén)羅主義在內(nèi)的國(guó)際聯(lián)盟當(dāng)中處于支配地位的國(guó)家。施米特一方面援引基督教神學(xué)當(dāng)中的概念，一方面回溯歐洲公法傳統(tǒng)，認(rèn)為“大空間”是未來(lái)破除世界霸權(quán)國(guó)家支配全球的利器，在此范圍內(nèi)應(yīng)由主導(dǎo)性民族依據(jù)其“政治原則”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。難能可貴的是，作者提醒人們，雖然施米特的理論對(duì)于反思假借普世之名行稱(chēng)霸擴(kuò)張之實(shí)的現(xiàn)象有所幫助，但在他的視野里基本沒(méi)有被殖民與被壓迫地區(qū)的解放運(yùn)動(dòng)的位置，對(duì)于構(gòu)建一個(gè)更為平等的世界體系也缺少興趣，在借助其理論時(shí)，要避免以佛老解孔孟之弊。

關(guān)于日本，章永樂(lè)將明治維新以后日本的對(duì)外政策與相關(guān)意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，考察日本的所謂“亞洲門(mén)羅主義”之究竟。關(guān)于日本如何一步一步利用各種手段侵略周邊國(guó)家，特別是通過(guò)攪亂中國(guó)來(lái)方便其入侵，相關(guān)研究已有不少。在此基礎(chǔ)上，作者提醒人們：“從十九世紀(jì)末開(kāi)始，‘亞洲主義與‘門(mén)羅主義在日本的結(jié)合版本，就已經(jīng)大談‘黃白之爭(zhēng)，大談日本應(yīng)作為亞洲領(lǐng)袖，將亞洲從西方的殖民統(tǒng)治下解放出來(lái)。歐美列強(qiáng)在亞洲的步步緊逼，歐美各國(guó)內(nèi)部種族主義勢(shì)力對(duì)于亞洲移民的排斥，使得‘門(mén)羅主義反抗歐美列強(qiáng)的修辭獲得了一定的感召力，日式‘門(mén)羅主義話(huà)語(yǔ)在中國(guó)文化—政治精英中一度贏得了一定程度的認(rèn)同?！?/p>

在我看來(lái)，分析日本精心構(gòu)建的亞洲門(mén)羅主義，章永樂(lè)提示的這條線(xiàn)索尤其重要。早在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，日本各派政治力量就開(kāi)始來(lái)華進(jìn)行宣傳活動(dòng)，讓不少中國(guó)士人瞬間忘記了失敗的痛苦與日軍在遼東半島犯下的罪行，反而沉浸在由日本人鼓吹的中日之間由于“同文同種”而應(yīng)“相互提攜”一起對(duì)抗西方的白種人。他們一定程度上忽視了日本對(duì)外政策中的雙重話(huà)語(yǔ)設(shè)置：為了迷惑中國(guó)則大談“同文同種”，用傳統(tǒng)天下觀與朝貢體系的名詞來(lái)文飾其真實(shí)目的;為了與西洋交涉則大談文明標(biāo)準(zhǔn)與勢(shì)力范圍，意圖師法西方列強(qiáng)的擴(kuò)張之道而成為新的霸權(quán)國(guó)家。直至今日，依然有中日學(xué)者希望將日本明治維新以來(lái)的亞洲主義不斷“純化”，提煉出其中較為緩和的要素，作為思考他們眼中未來(lái)東亞格局的參考。

對(duì)于日本的亞洲門(mén)羅主義，除了需要從日本對(duì)外政策層面進(jìn)行考察，還需注意到這樣的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)實(shí)為最近一段時(shí)間里重新在中國(guó)文化界回潮的日本東洋學(xué)的主要理論支撐。一些被國(guó)人視為現(xiàn)代日本“史學(xué)大家”的人物，從來(lái)不諱言他們心目中應(yīng)當(dāng)如何“處置”中國(guó)。如內(nèi)藤湖南就在華盛頓會(huì)議召開(kāi)之后公開(kāi)宣稱(chēng)：“中國(guó)人向來(lái)所實(shí)行的政治經(jīng)濟(jì)方式，說(shuō)到底已經(jīng)沒(méi)有發(fā)展的前途，因此有可能，這些人應(yīng)當(dāng)要接受其他國(guó)民的管理，與其他國(guó)民相協(xié)作來(lái)營(yíng)造其文化生活。”所以，“中國(guó)人對(duì)于日本在東亞所肩負(fù)的使命，實(shí)不應(yīng)抱有嫌惡猜忌之心”。

宮崎市定則這樣論述很大程度上是在效仿西方列強(qiáng)擴(kuò)張稱(chēng)霸之道的明治維新：“明治維新是日本民族的覺(jué)醒，其實(shí)也可以說(shuō)是亞洲各民族覺(jué)醒的先驅(qū)。歐洲實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)革命以后，勢(shì)力不斷向外擴(kuò)張，亞洲逐漸淪為其殖民地;與之相拮抗的，是位于亞洲東端日本的覺(jué)醒，這種覺(jué)醒不久就擴(kuò)展到了整個(gè)亞洲?！彼栌脕喼揲T(mén)羅主義的話(huà)語(yǔ)，但卻以怨念的語(yǔ)調(diào)（畢竟“二戰(zhàn)”日本被打敗，至今尚無(wú)完整主權(quán)）聲稱(chēng)：“等到日本試圖從事中轉(zhuǎn)站角色以上的事業(yè)，謀求開(kāi)設(shè)一個(gè)支店的時(shí)候，歐美資本主義的代表英美兩國(guó)便攜起手來(lái)，開(kāi)始?jí)褐迫毡?。但是如果直接壓制日本的軍事力量，那就?huì)有發(fā)生軍事沖突的危險(xiǎn)，于是就向日本的后院發(fā)起進(jìn)攻，打擊日本的資本主義。”而他所謂的“向日本的后院發(fā)起進(jìn)攻”，竟包括“支持中國(guó)抵制日貨”。看來(lái)宮崎真把中國(guó)當(dāng)成日本的后院了？在日本戰(zhàn)敗后依然如此這般，真令人不可思議。

因此，這本書(shū)的重要意義也就凸顯出來(lái)了。如果說(shuō)《舊邦新造》是在思考近代變局之下中國(guó)內(nèi)部秩序的整合之道，《萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)》是在呈現(xiàn)一位新舊時(shí)代交替之際的思想家如何理解世界秩序，那么《此疆爾界》則揭示了一個(gè)表面上新穎但內(nèi)里卻和十九世紀(jì)的大國(guó)擴(kuò)張之道一脈相承的話(huà)語(yǔ)及其背后實(shí)踐者的真實(shí)面貌。這三本書(shū)合而觀之，堪稱(chēng)重估近代以來(lái)中外秩序的三部曲。在百年未有之大變局下的今日，這樣的學(xué)術(shù)工作非常有意義。