劉繼虎 王琛揚(yáng)

摘要：智能機(jī)器人法律地位的確定與否，是解決人工智能興起的信息技術(shù)革命與人類身份認(rèn)同焦慮的關(guān)鍵問題?，F(xiàn)階段，智能機(jī)器人不具備人類的生化系統(tǒng)、自主意識(shí)和理性，因此無法獨(dú)立擔(dān)責(zé)，不可賦予其類似于自然人的法律主體地位;又因?yàn)橹悄軝C(jī)器人難以擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，亦無法像法人一樣被擬制為法律主體。所以，智能機(jī)器人法律主體地位與“人類中心主義”“智能機(jī)器工具論”的倫理共識(shí)相矛盾，應(yīng)在法律上將智能機(jī)器人界定為“客體”“工具”來進(jìn)行準(zhǔn)確定位和有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：智能機(jī)器人;人工智能;法律主體;人類中心主義

在新一輪人工智能浪潮中，人所獨(dú)具的情感、創(chuàng)造力、社會(huì)性正在被智能機(jī)器所獲得，人類即將迎來一個(gè)機(jī)器人爆發(fā)的時(shí)代。機(jī)器人與人類關(guān)系的討論也一直在進(jìn)行，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到工業(yè)制造，從消費(fèi)預(yù)測(cè)到城市管理，新一代智能機(jī)器人正在學(xué)習(xí)人類的智慧。正在建設(shè)中的智慧城市——雄安新區(qū)，人工智能逐漸統(tǒng)籌管理這座城市，具備深度學(xué)習(xí)功能的陪伴型機(jī)器人能夠不斷滿足主人的需求，未來人類對(duì)于虛擬人物的情感依賴將超出想象。AlphaGo戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍柯潔;微軟的“小冰”寫作能力與人類無異;世界第一位機(jī)器人公民索菲亞的誕生等熱點(diǎn)事件，都引起法學(xué)界對(duì)于人工智能主體資格問題的討論。

近年來，對(duì)于智能機(jī)器人的政策法規(guī)不斷出臺(tái)。2017年，國務(wù)院頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)列入國家重點(diǎn)戰(zhàn)略。同年，黨的十九大報(bào)告將“人工智能”從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域全面延伸到社會(huì)治理領(lǐng)域。2019年的《政府工作報(bào)告》又首次提出了“智能+”的發(fā)展策略。此外，全國人大常委會(huì)將人工智能領(lǐng)域的立法項(xiàng)目寫入本屆五年的立法規(guī)劃。在人工智能全面賦能的時(shí)代，國家應(yīng)該重視與智能技術(shù)同步的法律發(fā)展并將其提升到國家戰(zhàn)略地位。但是，目前智能機(jī)器人是否具有法律主體地位仍未可知，世界智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)規(guī)制范式尚存在核心概念界定模糊、權(quán)責(zé)主體不明晰等諸多問題。探討“智能機(jī)器人”的法律地位是解決人工智能法律問題的核心。與智能機(jī)器人相關(guān)的倫理秩序和法律權(quán)利也需要進(jìn)一步界定和完善，使機(jī)器人的生產(chǎn)和應(yīng)用在既定社會(huì)秩序范圍內(nèi)符合法律相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制。

一、智能機(jī)器人法律主體化理論的回顧

對(duì)于智能機(jī)器人的性質(zhì)，西方學(xué)界爭(zhēng)論已久，現(xiàn)普遍流行的三種學(xué)說為工具說、電子奴隸說和代理說。工具說認(rèn)為，智能機(jī)器人是人類為生產(chǎn)生活而使用的技術(shù)，并不承認(rèn)智能機(jī)器人具有獨(dú)立的法律人格，這實(shí)質(zhì)上忽略了智能機(jī)器人技術(shù)已經(jīng)可以作出獨(dú)立意思的表示，如瑞士智能機(jī)器人被繳納雇員稅、京東和順豐快遞無人機(jī)送貨的行為事實(shí)，通過自動(dòng)化技術(shù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的選擇判斷，其早已突破傳統(tǒng)的“工具”屬性[1]。電子奴隸說認(rèn)為，智能機(jī)器人無法具有人類的特殊情感與肉體特征，有行為能力但是沒有權(quán)利能力，其引發(fā)的后果仍屬于擁有者[2]。該學(xué)說明確了法律責(zé)任承擔(dān)的主體，但實(shí)際上仍是工具說的延伸，否認(rèn)智能機(jī)器人的獨(dú)立主體地位。代理說認(rèn)為，智能機(jī)器人的所有行為均為人類所控制，其行為后果最終被代理人承擔(dān)[3]。代理說中對(duì)于智能機(jī)器人代理地位的確定實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了智能機(jī)器人具有獨(dú)立的法律人格，在智能機(jī)器人具有權(quán)利能力與行為能力時(shí)，才可能履行被代理人指令的行為，但代理說忽略了主體承擔(dān)責(zé)任的公平性問題，即在智能機(jī)器人作出獨(dú)立的意思表示時(shí)，是由制造者還是由使用者作為被代理人承擔(dān)法律責(zé)任的問題。

我國學(xué)者關(guān)于賦予智能機(jī)器人法律地位的主要學(xué)說觀點(diǎn)有以下四種：完全人格說、有限法律人格說、電子人格說和逐步擴(kuò)張說?！巴耆烁裾f”認(rèn)為，賦予人工智能擬制法律人格是明確人工智能產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬和人工智能侵權(quán)責(zé)任的必要前提[4]。智能機(jī)器人作為一種真實(shí)、獨(dú)立且自主的存在，具有獨(dú)立自主的行為能力和責(zé)任能力，賦予智能機(jī)器人法律人格是有效管控人工智能風(fēng)險(xiǎn)的必要手段。解決智能機(jī)器人侵權(quán)糾紛需要從人類權(quán)利優(yōu)先的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用法律擬制技術(shù)賦予智能機(jī)器人獨(dú)立的法律人格。“有限法律人格說”認(rèn)為，人工智能的本質(zhì)是工具，但人工智能具有獨(dú)立自主的行為能力，應(yīng)賦予其有限的法律人格，適用特殊的法律規(guī)范[5]。由于智能機(jī)器人承擔(dān)行為能力的后果有限，應(yīng)當(dāng)適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系，在獨(dú)立創(chuàng)作的情形下可適用“刺破人工智能面紗原則”來進(jìn)行論證，即權(quán)利主體是背后的實(shí)際操作人。

“電子人格說”源于歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交的一項(xiàng)草案，主張將智能機(jī)器人的身份界定為“電子人”[6]。電子人不同于機(jī)器人，也異于電子代理人，其擁有人類智能特征，具有自主性的機(jī)器設(shè)備或系統(tǒng)。從動(dòng)物及無生命體的法律主體演進(jìn)表明，法律主體制度能夠容納電子人;從人工智能現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)來看，以法律客體界定電子人勢(shì)必阻礙技術(shù)發(fā)展;從法外視角考量，電子人的法律地位受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化影響，并迎來人類倫理、哲學(xué)范式的沖擊。這意味著“主體的外延不再限于生物學(xué)意義上的人，物種差異不再視為獲取主體地位的法律障礙”[7]?！爸鸩綌U(kuò)張說”在堅(jiān)持人工智能為客體的原則下，運(yùn)用法律的擬制技術(shù)，可在特定情形下將人工智能認(rèn)定為法律主體，而非一概而論[8]。原因在于智能機(jī)器人法律客體地位無法應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展及智能化趨勢(shì);而法律主體說沒有顧及我國尚處于弱人工智能的現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)階段對(duì)智能機(jī)器人法律地位的討論應(yīng)以實(shí)定法解釋論為根基，在堅(jiān)持智能機(jī)器人法律客體的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律擬制技術(shù)，將少部分智能機(jī)器人認(rèn)定為法律主體，以此應(yīng)對(duì)未來智能機(jī)器人技術(shù)的發(fā)展，奠定其法律主體基礎(chǔ)。以上討論主要從邏輯層面進(jìn)行論證，一些觀點(diǎn)洞悉智能機(jī)器人的技術(shù)原理及發(fā)展趨勢(shì)，前瞻性地提出了不同的立法構(gòu)想和法律規(guī)制框架。學(xué)界在論證智能機(jī)器人的法律地位時(shí)，更多地傾向于依據(jù)智能水平?jīng)Q定是否賦予其法律主體地位?？隙ㄖ悄軝C(jī)器人法律主體地位的學(xué)者首先對(duì)這一問題進(jìn)行價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)賦予其法律主體的必要性并探索智能機(jī)器人是否具備民事主體的可能性。否定智能機(jī)器人法律主體地位的學(xué)者更注重對(duì)于價(jià)值判斷過程的解釋，依據(jù)法律主體的明文規(guī)定判斷智能機(jī)器人地位是否在法條射程范圍內(nèi)。對(duì)于法律主體地位的爭(zhēng)議，最根本的是考量智能機(jī)器人是否具備賦予其法律主體的法理?xiàng)l件與權(quán)利能力和行為能力的探討。

二、智能機(jī)器人法律主體化的矛盾與危害

智能機(jī)器人的快速發(fā)展已經(jīng)觸及到人類最敏感的神經(jīng)，未來人類要如何與機(jī)器相處已成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，全球已經(jīng)有超過3 000人與虛擬人物結(jié)婚，人類對(duì)于虛擬人物的情感依賴超出想象。人類是否能夠接受如此真實(shí)卻單向的情感連結(jié)，如果有一天實(shí)現(xiàn)了奇點(diǎn)的突破、智能的爆發(fā)，智能機(jī)器人是否能夠妥帖地扮演一個(gè)人類的角色還未可知。機(jī)器人與人類關(guān)系之間的討論一直在進(jìn)行，2018年11月，北京大學(xué)成立了哲學(xué)與人類未來研究中心，討論機(jī)器人的倫理規(guī)范。人是觀念的動(dòng)物，而我們的觀念里既有共識(shí)、也有差異，人類的價(jià)值觀不僅復(fù)雜，而且還有很多的灰色地帶。所以，當(dāng)我們?cè)絹碓蕉嗟匕褯Q策權(quán)交給機(jī)器之前，應(yīng)思考把什么樣的價(jià)值觀輸入機(jī)器，以保障人類的權(quán)利訴求;思考機(jī)器人是否具有對(duì)人類道德觀念的認(rèn)同和辨識(shí)力，是否能夠承擔(dān)基于倫理與秩序的法律責(zé)任。

（一）無法實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)踐作用

從法的價(jià)值上看，新事物的出現(xiàn)必然導(dǎo)致法律變遷，但法律的完善應(yīng)立足于實(shí)踐，在法律崇尚穩(wěn)定與公平的原則下有目的地加以調(diào)整。法的目的價(jià)值體現(xiàn)了法所追求的社會(huì)目的，反映著法律制度制定和實(shí)施的宗旨。從法的設(shè)立目的上看，確立智能機(jī)器人法律地位能夠保障法的目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。法律主體必須為法的目的而存在，這也是馬克思所說“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”的根本原因[9]?？茖W(xué)技術(shù)是一種理性工具，其通常只關(guān)心手段，并不能證明目的的正當(dāng)性，這正是法律對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行限制的正當(dāng)性[10]。從法的實(shí)效上看，理想的法律應(yīng)是通過構(gòu)建規(guī)則來“定紛止?fàn)帯保云趯?duì)現(xiàn)實(shí)問題作出回應(yīng)。要使法律發(fā)揮預(yù)期的社會(huì)實(shí)際效用，應(yīng)不單單停留在“文本狀態(tài)下”，法律也需要具備與時(shí)俱進(jìn)的特征，充分考慮到社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況。機(jī)器人的法律主體地位難以確定源于兩方面。首先，我國目前的法學(xué)研究是以“主客體二分法”作為研究范式的。這種研究范式的基本特征為：將整個(gè)世界截然劃分為其理解的人與物兩大部分，將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系，不承認(rèn)或不研究介于人與物之間的其他東西。人是有目的、內(nèi)在價(jià)值和意志自由的個(gè)體，有成為道德法律主體的資格，享有道德法律權(quán)利并承擔(dān)道德法律義務(wù);物是手段，沒有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，沒有道德法律的資格。人與人的關(guān)系決定著人與物的關(guān)系，人是主體而物是客體，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。其次，智能機(jī)器人的能力目前只在單一或有限領(lǐng)域內(nèi)超過人類，而且還僅僅是在人類算法的操控下。現(xiàn)有的法律體系足以解決當(dāng)下智能機(jī)器人行為引發(fā)的各種法律問題，無需超前或突破立法。邁進(jìn)“強(qiáng)人工智能階段”只是人工智能的未來發(fā)展有了可能性，當(dāng)前將其構(gòu)建為法律主體的理論還缺少事實(shí)證據(jù)的支撐，應(yīng)立足于現(xiàn)階段智能機(jī)器人的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，聯(lián)系社會(huì)實(shí)際情況而做出判斷。解決當(dāng)下智能機(jī)器人行為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)準(zhǔn)確將智能機(jī)器人定位為法律客體，而非想象中的“類人”心智。霍姆斯法官認(rèn)為：“法律的生命不在于邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！盵11]“類人心智”“奇點(diǎn)時(shí)代”何時(shí)到來還未可知，目前出現(xiàn)的公民索菲亞機(jī)器人、日本享有居住權(quán)的機(jī)器人并非普遍案例，甚至存在眾多質(zhì)疑聲音，認(rèn)為這種“智人”只是人類操縱下的商業(yè)騙局。事實(shí)上，將智能機(jī)器人作為責(zé)任承擔(dān)的主體，極有可能成為制造運(yùn)營(yíng)商規(guī)避法律責(zé)任的借口，對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)也有百害而無一利。無論是從技術(shù)層面還是邏輯層面，賦予智能機(jī)器人法律主體都缺少事實(shí)證據(jù)的支撐。

（二）對(duì)機(jī)器人工具功能的夸大會(huì)模糊法律主體責(zé)任

智能機(jī)器人只能是人類的工具，“人工智能工具論”體現(xiàn)了社會(huì)大多數(shù)群體意志。社會(huì)是以人為中心的，法律的目標(biāo)是調(diào)整人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即使部分國家出臺(tái)了動(dòng)物立法，本質(zhì)上依舊是為了保證人類整體的安全與和諧。現(xiàn)今面對(duì)智能機(jī)器人“意識(shí)”的覺醒，人類真的能夠接受與機(jī)器平等共處、分享資源嗎？答案理應(yīng)是否定的。正如早期伴隨智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展興起的“機(jī)器人學(xué)三定律”[12]，同樣是站在人類立場(chǎng)思考而得出的結(jié)論，人類需要達(dá)成的心理共識(shí)是基于何種目的對(duì)待智能機(jī)器人。早在圖靈測(cè)試中便有研究，如果智能機(jī)器能在人類的詢問中把自己偽裝成人類，并使人類無法辨別人與機(jī)器，即認(rèn)為機(jī)器擁有智能。圖靈測(cè)試的價(jià)值不在于討論人類智能與機(jī)器智能的性質(zhì)差異，而是在于辨別機(jī)器是否已經(jīng)具有類人的智能。事實(shí)上，圖靈測(cè)試包含了三個(gè)預(yù)設(shè)。預(yù)設(shè)一：機(jī)器以人類為模擬對(duì)象，因此機(jī)器智能是對(duì)人類智能的模擬;預(yù)設(shè)二：人類智能是世界上最高的智能形態(tài);預(yù)設(shè)三：世界上只有一種智能形態(tài)，就是人類智能[13]。通古觀今，“人類中心主義”始終在變革風(fēng)暴漩渦的中心，機(jī)器與人類并駕齊驅(qū)的前提是：智能機(jī)器只是作為人類使用的工具，只有將法律主體地位歸屬于人類，才可以保障人工智能技術(shù)的有效使用。在技術(shù)層面上，機(jī)器和人類是兩套不同的智能，它在某些方面非常聰明，可它沒有幾億年的進(jìn)化痕跡，它沒有生物的直覺和本能，它不懂人的小情緒，不懂人類的語氣、語調(diào)、表情里的含義。人類在幾千年的演進(jìn)歷史下形成默會(huì)的文化和習(xí)慣，智能機(jī)器人做不到人的創(chuàng)意、戰(zhàn)略、跨領(lǐng)域思維;無法代替大多數(shù)體力勞動(dòng)者的工作;無法理解人與人之間的溝通、信任、感情。這些并不能用一個(gè)數(shù)字目標(biāo)函數(shù)來解決，即使能做到百分之九十九的模仿，也有可能發(fā)生百分之一災(zāi)難性的錯(cuò)誤，且不說與創(chuàng)造力相關(guān)的非確定領(lǐng)域，智能機(jī)器人都還沒有涉足。因此，在生物基因技術(shù)沒有完全被突破之前，機(jī)器人只是人類的工具和行為意志的外化。

計(jì)算機(jī)科學(xué)家多明戈對(duì)符號(hào)學(xué)派、聯(lián)結(jié)學(xué)派、進(jìn)化學(xué)派和貝葉斯等人工智能技術(shù)方案進(jìn)行考察后指出，再強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)也是人類意志的延伸，擁有“終極算法”的強(qiáng)人工智能出現(xiàn)的概率為零[14]。“奇點(diǎn)時(shí)代”本就是一個(gè)偽命題、一種人工智能科學(xué)上的假設(shè)和幻想。在倫理層面上，智能世界雖然也有因其本性而不能改變的法則，但智能世界卻不像物質(zhì)世界那樣恒久地遵守這些法則。其原因在于，與眾不同的人工智能受本性所限，難免會(huì)犯錯(cuò)誤，倘若一個(gè)智能存在物創(chuàng)造了另一個(gè)智能存在物，被創(chuàng)造者就應(yīng)該始終保持與生俱來的從屬關(guān)系[15]。人機(jī)主從關(guān)系決定了智能機(jī)器人本質(zhì)上是人類創(chuàng)造并服務(wù)于人類社會(huì)的，具有服務(wù)社會(huì)發(fā)展的屬性，其無法和人類達(dá)到平等的社會(huì)關(guān)系，賦予智能機(jī)器人主體地位只會(huì)威脅人類的生存和發(fā)展。當(dāng)機(jī)器人變得足夠復(fù)雜、智能并全面進(jìn)入到人類社會(huì)的時(shí)候，它到底將成為“人類的仆人”“人類的主人”“人類的伙伴”，還是“人類的終結(jié)者”，沒有人能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)[16]，且讓一個(gè)機(jī)器人去解構(gòu)人類行為規(guī)范和倫理道德是一件極為困難的事情。有機(jī)體中存在的奧妙還不能被鋼鐵制成的機(jī)器人完全破譯和模仿，由人類長(zhǎng)期積淀下的歷史和文化很難移植給受編碼控制的機(jī)器人。智能機(jī)器人生存和發(fā)展的目的是為人類服務(wù)，這決定了智能機(jī)器人只能是一種技術(shù)手段并始終受控于人類。與其讓智能機(jī)器人受法律和道德的約束，不如追根溯源，將責(zé)任歸屬給其制造者人類。

（三）違背人類具有獨(dú)立意志力的倫理共識(shí)

正是由于智能機(jī)器人技術(shù)不斷深入，侵權(quán)意外事故的頻發(fā)才引起社會(huì)各界對(duì)于智能機(jī)器人法律、倫理上的討論。技術(shù)本身是人類追求幸福的手段，而不是結(jié)果。智能機(jī)器人也僅是人類的協(xié)助者，絕不是主人。我們不應(yīng)該任由人工智能、物聯(lián)網(wǎng)和機(jī)器人支配或者引導(dǎo)人類;不應(yīng)該通過編程或者在技術(shù)幫助下制造新物種，改變?nèi)祟惖谋拘?不應(yīng)該試圖通過算法、增強(qiáng)或虛擬的模擬，貶低或取代人類文化。智能機(jī)器人的倫理規(guī)范體系也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本、和諧發(fā)展、符合人類道德準(zhǔn)則?！叭祟惡凸ぞ咭恢痹诠餐莼涸谥饾u適應(yīng)機(jī)器人發(fā)展的過程中，我們對(duì)自身和機(jī)器人的定位越清楚，就能越快的設(shè)計(jì)出為我們所用的人機(jī)協(xié)作模式?！盵17]我們可以借助智能技術(shù)所體現(xiàn)的技術(shù)理性來幫助人類提高辦事效率，機(jī)器人可以處理一些在事實(shí)上和價(jià)值上沒有爭(zhēng)議的事物，但是涉及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和價(jià)值判斷的問題仍應(yīng)當(dāng)由人來決定[18]。機(jī)器人的行為及結(jié)果仍是人類意志的反映。綜上所述，不論在法律還是技術(shù)層面，人類歷史的警鐘都提醒我們要堅(jiān)持以人為本，圍繞“以人為中心”的理念建構(gòu)法律，以“客體”“工具”來對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行準(zhǔn)確定位和有效規(guī)制。

三、否定智能機(jī)器人法律主體地位的五個(gè)維度

法律體系中的法律主體包括自然人、法人和其他社會(huì)組織。法律主體必然擁有法律人格，而法律人格是指法律上的主體資格或法律地位[19]。人之所以可以作為權(quán)利主體，是因?yàn)槿司哂歇?dú)立的人格;法人被賦予擬制法律人格，是因?yàn)榉ㄈ司邆渥约旱拿Q、住所，擁有必要的財(cái)產(chǎn)并且能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。智能機(jī)器人尚不具備獨(dú)立的人格，亦不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此不能作為法律關(guān)系的主體。

（一）生物學(xué)特質(zhì)的缺失

現(xiàn)代法律人格制度的建立使得自然人主體地位不斷擴(kuò)張，但無論從人的身心發(fā)展還是從法律定義上看，自然人的概念均無法涵蓋智能機(jī)器人。超人類主義意圖超越我們現(xiàn)有的生物學(xué)概念，但法律主體總是以人為中心，非人的智能機(jī)器人難以構(gòu)成法律人格。人類大腦的構(gòu)造精妙絕倫，其涵蓋的神經(jīng)元數(shù)量遠(yuǎn)超其他物種。智能機(jī)器人的生成機(jī)理是由無生命的硅基物質(zhì)組成，即便機(jī)器能分析、模擬人類的大腦，它們也和真正的人類生物體相差甚遠(yuǎn)，更何況現(xiàn)階段的智能機(jī)器人仍屬于區(qū)別于“碳基生命”的“硅基生命”。技術(shù)能夠模擬人類大腦和數(shù)千億神經(jīng)元，但模擬不等于現(xiàn)實(shí)本身，人與機(jī)器永遠(yuǎn)難以跨越生物構(gòu)造上的溝壑，如克隆人、基因編輯人等運(yùn)用人工智能技術(shù)制造出的生物人，也無法消磨人類對(duì)于機(jī)器人格的質(zhì)疑，冷冰冰的“大腦算法”始終難以代替人腦。機(jī)器人生物性能的缺失導(dǎo)致其在變化的情境中難以進(jìn)行創(chuàng)造性思考，進(jìn)而形成獨(dú)立的人格[20]。因此，法律對(duì)其進(jìn)行約束也起不到應(yīng)有的懲戒和激勵(lì)作用，反而可能會(huì)成為其背后具有能動(dòng)和適應(yīng)力的人類推卸責(zé)任、無視社會(huì)秩序的憑借。

（二）意志的缺位

自主意識(shí)、獨(dú)立的判斷與表達(dá)是個(gè)體被賦予法律主體地位的必要條件。具備意志能力的主體通過主動(dòng)地、有目的地思考，才能做出合乎理性的選擇，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)代法學(xué)將自由意志作為主觀因素的重要判定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)領(lǐng)著各個(gè)法律部門的立法。在刑法中的犯罪構(gòu)成認(rèn)定上，刑事懲罰需要考量主體的主觀心理和客觀行為侵害后果。民法體系無一不體現(xiàn)著意思自治原則，法律制度亦創(chuàng)設(shè)于自由意志和責(zé)任自負(fù)的原則之上。《民法典》合同編中，法律主體需要做出符合意志自由的契約行為，才能貫徹意思自治原則。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，法律主體需為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。就此，具備意志自由并能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的自然人，才能成為合適的法律主體，這也是現(xiàn)代法律體系無法規(guī)范野生動(dòng)物行為及人工智能的原因。

現(xiàn)階段，智能機(jī)器人正向著“能理解、會(huì)思考、快反應(yīng)”的方向發(fā)展，同時(shí)又具備感知、交互、學(xué)習(xí)和決策等多方面能力[21]。基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)是智能機(jī)器人的主流算法，這種“強(qiáng)化自主學(xué)習(xí)”讓機(jī)器人從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)隱含的軟規(guī)則、價(jià)值觀和原則，因而可以理解甚至模仿人類行為。智能機(jī)器人是否具有自主意識(shí)取決于我們?nèi)绾味x意識(shí)，其本質(zhì)上是人類思維在特定機(jī)器上的投射。人類意識(shí)的本質(zhì)涉及很多不引人注意的、無法言傳的、潛意識(shí)的、轉(zhuǎn)瞬即逝的、卻又無法反駁的因素。智能機(jī)器人的模仿或?qū)W習(xí)行為是表象而非本質(zhì)的，機(jī)器可以模仿或?qū)W習(xí)人類的行為，模擬人類的情緒，因而產(chǎn)生獨(dú)立意識(shí)的表象，但機(jī)器不會(huì)真正考慮人類的價(jià)值觀、信仰和倫理，與人類通過在全生命周期內(nèi)逐漸適應(yīng)調(diào)整將經(jīng)驗(yàn)知識(shí)內(nèi)化不同，機(jī)器人的知識(shí)架構(gòu)是一開始就存在的，在人類的設(shè)計(jì)下由內(nèi)向外表達(dá)展示固定的程序或內(nèi)容，除非制造者輸入新的信息，機(jī)器人不會(huì)自動(dòng)更改和調(diào)整，因此，機(jī)器人的意志實(shí)際上反映了制造者的意志。更何況，智能機(jī)器人離富有創(chuàng)造力的思維能力還極為遙遠(yuǎn)，計(jì)算機(jī)程序的編寫永遠(yuǎn)無法捕捉到人類思維的精妙之處。此外，智能機(jī)器人雖然具備高速計(jì)算、高耗能、無限記憶的特點(diǎn)，但都是在人類程序和代碼的操控下完成的，與自覺性的生物意識(shí)有著本質(zhì)區(qū)別。因此，機(jī)器人與人類應(yīng)該是協(xié)作互補(bǔ)的關(guān)系，而不能在法律主體地位上相互替代。在當(dāng)今技術(shù)階段，尚不具備自主意識(shí)的智能機(jī)器人只能通過算法指令有限和被動(dòng)地認(rèn)識(shí)世界，無法成為意志自由的主體，更不可能成為具備行為能力的法律主體。

（三）理性的匱乏

人的本質(zhì)包含理性，技術(shù)理性不等同于自然人所具有的主觀能動(dòng)心智?，F(xiàn)代法學(xué)的通識(shí)觀點(diǎn)認(rèn)為法律主體應(yīng)當(dāng)是理性的[22]。我國民法與德國民法一脈相承，《德國民法典》強(qiáng)調(diào)理性是民事權(quán)利能力的基礎(chǔ)，建立在權(quán)利能力上的理性是法律主體資格的必備要素?，F(xiàn)代民法“自然人”的創(chuàng)設(shè)，其理論淵源可以溯及至康德的倫理人格主義哲學(xué)。康德的著名論斷“人是目的”即表明，人作為“有理性的生靈”本身就是目的，不能僅成為“供別人使用的手段”[23]。由此可見，理性是自然人的專屬智慧，人因?yàn)榫哂欣硇远棺约旱男袨閿[脫感性欲望和生物本能反應(yīng)，在社會(huì)規(guī)律、倫理道德的影響下呈現(xiàn)出目的導(dǎo)向，并通過不斷思考審視來認(rèn)識(shí)世界、改造世界。

智能機(jī)器人或許具有智能，但不具備理性。人類具有主觀、能動(dòng)、有目的并從經(jīng)驗(yàn)中不斷獲得積累的理性。智能機(jī)器人的深度學(xué)習(xí)存在技術(shù)硬傷，比如“黑箱”[24]的不可解釋性，很容易受到干擾和攻擊。又如J.R.賽爾的“中文屋試驗(yàn)”[25]試圖證明，智能機(jī)器人只能機(jī)械地搬運(yùn)符號(hào)，而非理解每一個(gè)符號(hào)的含義。機(jī)器通過預(yù)設(shè)算法可以獲得類似于理性選擇的結(jié)果，但這種“理性”是對(duì)人類倫理道德的模擬。試想一下，如果智能機(jī)器人能夠通過自主學(xué)習(xí)進(jìn)行價(jià)值判斷，我們的倫理會(huì)怎么樣？以自動(dòng)駕駛汽車為例，如果事故在所難免，這輛車應(yīng)該撞誰？以機(jī)器人護(hù)工為例，如果病人拒絕服用藥物，它應(yīng)該怎么做？當(dāng)機(jī)器不再遵從預(yù)先設(shè)定的決策而開始自主學(xué)習(xí)時(shí)，它們能學(xué)會(huì)人類難以梳理、表達(dá)的事物嗎？即便在多數(shù)情況下能夠做出正確選擇，但人類也無法保證模擬是永遠(yuǎn)正確的。智能機(jī)器人的情商和社交治理也幾乎為零，因?yàn)檫@兩個(gè)方面本來就很難解釋甚至衡量，其無法跳出算法進(jìn)行批判性的反思和調(diào)整，亦不具有像人類一樣的辯證思維能力，沒有理性的思維就不會(huì)產(chǎn)生反映個(gè)體獨(dú)立意志的行為。

（四）無法獨(dú)立擔(dān)責(zé)

近年來，智能機(jī)器人侵權(quán)糾紛屢見不鮮，如“達(dá)芬奇醫(yī)生傷害事件、家用智能機(jī)器人砸毀物品事件，過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任以及傳統(tǒng)的保險(xiǎn)政策是否是解決這類問題的最佳辦法”[26]？法律的創(chuàng)設(shè)是為了解決現(xiàn)實(shí)問題和減少糾紛發(fā)生，智能機(jī)器人的發(fā)明也是為了遵守法律，而非理解法律，其責(zé)任規(guī)制的最終目的，是為了實(shí)現(xiàn)智能機(jī)器人在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)制造中應(yīng)盡到的注意義務(wù)。關(guān)于如何通過現(xiàn)有的法律制度解決智能機(jī)器人侵權(quán)的問題，有的學(xué)者提出“可適用侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任來解決”[27]，有的學(xué)者主張可適用“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和類推適用侵權(quán)責(zé)任法中的動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)模式”[28]，以上觀點(diǎn)都是將智能機(jī)器人定義為客體來回應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但也有研究探索試行階段的法律法規(guī)，試圖用賦予智能機(jī)器人法律主體的辦法來解決問題，如《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》立法建議創(chuàng)設(shè)智能機(jī)器人的電子人格，然而對(duì)于電子人涉及的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任分配問題，并未進(jìn)行相應(yīng)的立法建構(gòu)，這說明智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任依舊存在著眾多無法操作的難題。反過來看，即使賦予智能機(jī)器人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和賠付能力，也難以將責(zé)任明確地加以界定。例如，在2018年發(fā)生的“達(dá)芬奇”手術(shù)機(jī)器人傷人事件中，醫(yī)療人員與生產(chǎn)商在相互推諉責(zé)任的情況下導(dǎo)致受害者索賠困難。這說明賦予智能機(jī)器人責(zé)任主體不僅造成司法資源的浪費(fèi)，還成為智能機(jī)器人生產(chǎn)者、銷售者和使用者規(guī)避法律責(zé)任的手段。

（五）不具有法人的法律人格

智能機(jī)器人的法律地位不能等同于法人的地位。法人何以擬制為法律主體？在《德國民法典》中，“法人”是為達(dá)成特定目的而成立的其他組織，是以長(zhǎng)期存在為目的的“團(tuán)體”，在我國民法學(xué)界，關(guān)于法人本質(zhì)的學(xué)說以“實(shí)在說”中的“組織體說”為主流觀點(diǎn)。基于獨(dú)立的人格，“法人團(tuán)體是擁有意志和欲望，能夠通過由個(gè)人組織的機(jī)關(guān)自主從事行為的活動(dòng)組織體”[29]。以“組織體說”為指引，我國民法學(xué)界認(rèn)為，法人制度的形成主要基于三個(gè)要素[30]。第一，法人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而成為交易主體;第二，法人是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而出現(xiàn)的;第三，法人的設(shè)立運(yùn)用了人與人格分離的法律擬制技術(shù)。對(duì)比法人設(shè)立的三要素，首先，智能機(jī)器人背后并非“人”或“財(cái)產(chǎn)”的集合，其缺乏作為組織成員的人。其次，賦予智能機(jī)器人法律主體地位并無實(shí)益，智能機(jī)器人不具有獨(dú)立的意志，無法真正從所有人中獨(dú)立，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也并不會(huì)帶來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)實(shí)效，反而可能成為制造商產(chǎn)品責(zé)任的避風(fēng)港。最后，智能機(jī)器人不具備支配財(cái)產(chǎn)的能力，在責(zé)任承擔(dān)能力有限的情況下無法擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，與其相關(guān)的收益及權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任只能由人類承擔(dān)。“機(jī)器人權(quán)利的擬制承載著法律的制度目的，如針對(duì)法人非法人組織的法律擬制就是為了維護(hù)交易的安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，若隨意地適用不僅對(duì)立法者預(yù)見能力造成巨大的挑戰(zhàn)，而且也會(huì)影響法律的指引功能和破壞法律的權(quán)威性?！盵31]基于上述分析，智能機(jī)器人實(shí)難像法人一樣被擬制為法律主體。綜上所述，不論在法律、技術(shù)還是歷史層面，都要圍繞“以人為中心”的理念建構(gòu)法律，以“客體”“工具”來對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行準(zhǔn)確定位和有效規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮潔.人工智能體法律主體地位的法理反思[J].東方法學(xué)，2019（4）：43-54.

[2]韓敏，趙海明.智能時(shí)代身體主體性的顛覆與重構(gòu)——兼論人類與人工智能的主體間性[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：56-63.

[3]彭文華.自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成[J].法學(xué)，2019（10）：18-33.

[4]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：91.

[5]袁曾.人工智能的有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）：53.

[6]崔文玉.人工智能商主體地位探析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：87-99.

[7]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018（3）：43.

[8]陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：88.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1965：282.

[10]蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1995（5）：70.

[11]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：2.

[12]艾·阿西莫夫.我，機(jī)器人[M].國強(qiáng)，賽德，程文，譯.北京：科學(xué)普及出版社，1981：1.

[13]顧駿，郭毅可.人與機(jī)器：思想人工智能[M].上海：上海大學(xué)出版社，2018：45.

[14]佩德羅·多明戈.終極算法：機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能如何重塑世界[M].黃芳萍，譯.北京：中信出版社，2017：361.

[15]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：10-11.

[16]約翰·馬爾科夫.與機(jī)器人共舞：人工智能時(shí)代的大未來[M].郭雪，譯.杭州：浙江人民出版社，2015：208.

[17]約翰·喬丹.機(jī)器人與人[M].劉宇馳，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：165.

[18]鄭戈.國家治理法治化語境中的精準(zhǔn)治理[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（10）：45-57.

[19]尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2003：3-9.

[20]劉強(qiáng)，胡姝嫻.人工智能背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的困境及其變革路徑[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：129-137.

[21]袁春艷，劉珍珍.人工智能時(shí)代大學(xué)生思想政治教育的變革與因應(yīng)研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：93-100.

[22]龍衛(wèi)球.民法主體的觀念演化、制度變遷與當(dāng)下趨勢(shì)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：147.

[23]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：48.

[24]張淑玲.破解黑箱：智媒時(shí)代的算法權(quán)力規(guī)制與透明實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].中國出版，2018（7）：49-53.

[25]劉文獻(xiàn).人工智能生成內(nèi)容“可版權(quán)性”的法哲學(xué)基礎(chǔ)”——以人工智能哲學(xué)理論為視角[J].政治與法律，2020（3）：14-26.

[26]烏戈·帕加羅.誰為機(jī)器人的行為負(fù)責(zé)[M].張卉林，王黎黎，譯.上海：上海人民出版社，2018：75-76.

[27]楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2018（4）：84.

[28]賀栩溪.人工智能的法律主體資格研究[J].電子政務(wù)，2019（2）：110.

[29]馬俊駒.民法基本問題研究——馬俊駒教授論文集[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：137.

[30]尹田.民法典總則之理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2010：343.

[31]張玉潔.論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[J].東方法學(xué)，2017（6）：60.