王 剛，范 一，王曉晴

(1.國務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所， 北京 100010； 2.上海財經(jīng)大學 法學院， 上海 200433；3.南開大學 金融學院，天津 300350)

近年來我國金融案件數(shù)量激增(1)2014—2016年，上海三級法院每年受理金融案件同比增長都在50%以上。2019年全國金融案件一審受理超過400萬件，占一審民商事案件1/4左右。數(shù)據(jù)來源：上海市高級人民法院《2016年上海金融審判白皮書》、最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究院。，其中一些金融案件標的額大，牽涉法律關(guān)系和利益關(guān)系復雜，風險傳染性強，導致金融案件審理難度更大、審判周期更長，亟須提升司法體系金融爭端解決的專業(yè)能力和效率。我國于2018年在上海設(shè)立了全國首家金融法院，近期又在北京設(shè)立第二家金融法院，有必要深入總結(jié)上海金融法院的實踐經(jīng)驗，更好發(fā)揮金融法院作用，提升金融司法的專業(yè)性和效率。

一、金融法院是司法審判適應(yīng)金融發(fā)展的產(chǎn)物

金融法院是與知識產(chǎn)權(quán)法院、海事法院等并列的專業(yè)法院(2)根據(jù)2018年修訂通過的《人民法院組織法》第15條，我國專業(yè)法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。，屬于專業(yè)化金融審判組織之一，是金融審判庭的“升級版”[1]。規(guī)制建全、執(zhí)行有力的法治環(huán)境是支撐國際金融中心穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施之一。因此，不論是國際還是國內(nèi)，金融司法專業(yè)化程度都與金融發(fā)展狀況密切相關(guān)。

(一)金融專業(yè)審判機制的國際比較

進入21世紀以來，隨著經(jīng)濟全球化、信息化的發(fā)展，全球金融業(yè)市場得到了迅猛發(fā)展，各國紛紛設(shè)立獨立的金融糾紛解決機構(gòu)，以更好地維護金融交易秩序，保護中小投資者權(quán)益。相關(guān)經(jīng)驗包括：

一是建立獨立的金融司法體系，推進國際金融中心建設(shè)。打造符合國際慣例、有競爭力的金融糾紛解決機制日益成為后起的金融中心城市實現(xiàn)趕超的重要抓手。在普通法系國家，英國于2001年設(shè)立“金融服務(wù)和市場法庭”(The Financial Services and Markets Tribunal,FSMT)(3)The Financial Services and Markets Tribunal Rules 2001，2001 No. 2476.，后又由上級裁判所Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)(4)根據(jù)英國政府官網(wǎng)介紹，該法庭是專門審理政府涉及金融服務(wù)(Financial Service)以及能源市場(Energy Market)相關(guān)行政行為的案件，https://www.gov.uk/tax-upper-tribunal，2021年3月9日訪問。這樣的專門法庭審理金融監(jiān)管行政案件。2003年，愛爾蘭設(shè)立獨立的金融服務(wù)法庭(The Irish Financial Services Appeals Tribunal，IFSAT)專門審理針對愛爾蘭中央銀行決定提起的訴訟(5)參見愛爾蘭金融服務(wù)法庭官網(wǎng)的介紹，http://www.ifsat.ie，2021年3月9日訪問。。 加拿大安大略省設(shè)有金融服務(wù)法庭(Financial Services Tribunal)，對安大略省金融服務(wù)委員會行使職權(quán)的行為擁有排他的司法審查權(quán)(6)參見加拿大安大略省金融服務(wù)法庭官網(wǎng)的介紹，http://financialservicestribunal.on.ca/en/Pages/default.aspx，2021年3月9日訪問。。 近年來，作為傳統(tǒng)大陸法系國家的卡塔爾和阿聯(lián)酋都建立起以普通法管轄權(quán)為基礎(chǔ)的獨立金融司法體系。卡塔爾金融中心(QFC)和迪拜國際金融中心(DIFC)都基于英國普通法設(shè)立專門的金融法院來解決金融民商事糾紛，上述法院均不納入國內(nèi)法院管轄范圍。

二是確立金融案件專業(yè)處理機制。2015年10月，為維護倫敦傳統(tǒng)國際金融中心地位，英國高等法院和商事法院聯(lián)合發(fā)布《金融案件聆訊訂單指引》，確立金融市場案件專業(yè)處理機制，確保所有對金融市場有重要影響的案件都由具有專門知識和經(jīng)驗的法官負責審理。根據(jù)英國《民事訴訟規(guī)則》第63節(jié)A款規(guī)定，標的額超過5 000萬英鎊的特定金融案件，以及需要專門金融知識和可能對金融市場產(chǎn)生重大影響的案件屬于金融案件聆訊清單范圍。

三是拓展法院管轄權(quán)。迪拜國際金融中心法院建立之初將管轄權(quán)限定在與其有關(guān)聯(lián)的案件。隨著實踐發(fā)展，限定管轄權(quán)范圍越來越不利于通過打造世界級金融糾紛解決中心來推動迪拜金融中心地位提升的目標。為此，2011年迪拜通過第16號法律修正案，以當事人書面管轄協(xié)議為基礎(chǔ)，受理無迪拜金融中心元素的案件，由此在尊重當事人意思自治的前提下，實現(xiàn)了管轄權(quán)的擴張。

四是推動判決在外國法院承認和執(zhí)行。跨國執(zhí)行是金融法院案件判決后經(jīng)常面臨的難題。一些金融法院知難而進，積極打通跨國執(zhí)行堵點。由于阿聯(lián)酋系《阿拉伯司法互助協(xié)議》和《海灣合作委員會公約》締約國，迪拜國際金融中心法院的判決可在締約國內(nèi)執(zhí)行。此外，阿聯(lián)酋還同法國、印度、中國簽訂了雙邊執(zhí)行互助協(xié)議。迪拜國際金融中心法院自2009年起，與國內(nèi)其他法院達成執(zhí)行協(xié)議，實現(xiàn)在國內(nèi)無障礙執(zhí)行。阿布扎比國際金融中心法院也與境內(nèi)外多方機構(gòu)簽署諒解備忘錄，相互認可和執(zhí)行判決，其裁決可以在全球150多個國家強制執(zhí)行。

五是完善金融專業(yè)審判機制，邀請其他國家資深普通法法官參與庭審。阿布扎比國際金融中心法院法官均為普通法司法轄區(qū)資深專業(yè)法官，分別來自英國、澳大利亞、新加坡和中國香港。新加坡將便于金融商事糾紛的解決作為鞏固和提升國際金融中心地位的重要抓手，成立專門的商事法院，從全球普通法轄區(qū)選聘法官。

六是運用司法科技，方便金融糾紛訴訟。阿布扎比國際金融中心法院2016年開始運營，采取了大量方便金融糾紛訴訟的措施。該法院允許外國律師在官網(wǎng)注冊后即可申請代表一方當事人參與庭審，法庭聽證會可在全球任何地點舉行，法庭文件和訴訟均使用英文。2018年，阿布扎比國際金融中心法院又首創(chuàng)數(shù)字法庭，實現(xiàn)24小時在線辦案、查案、全球?qū)崟r遠程訪問法庭檔案的目標。

(二)我國前金融法院時期的金融專業(yè)審判探索

我國自2001年加入世界貿(mào)易組織以來，經(jīng)濟開放程度越來越高，金融業(yè)也得到了迅速發(fā)展，金融資產(chǎn)的增速明顯快于非金融資產(chǎn)(7)根據(jù)國家金融與發(fā)展實驗室于2018年12月26日發(fā)布的《中國國家資產(chǎn)負債表2018》報告，2000—2016年，我國非金融資產(chǎn)由37.5萬億元增長至424.5萬億元，增長了10.3倍；金融資產(chǎn)由53.2萬億元增長至786.2萬億元，增長了13.8倍，金融資產(chǎn)增速快于非金融資產(chǎn)。。與此同時，自2008年上海浦東新區(qū)法院創(chuàng)設(shè)首家金融審判庭以來，我國專業(yè)化金融審判組織發(fā)展迅猛，截至2018年，各級法院設(shè)立專業(yè)化金融審判組織近300家，包括金融審判合議庭(法院審判組織)、金融審判庭(法院內(nèi)設(shè)機構(gòu))等。但是，在金融法院設(shè)立之前，普通法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)層面的金融專業(yè)審判組織已經(jīng)不能滿足金融業(yè)發(fā)展的需求。

一是金融審判庭的規(guī)模與爆炸式增長的金融案件數(shù)量不相適應(yīng)。東部發(fā)達地區(qū)很多法院金融案件的案件數(shù)量已遠遠超出一個審判庭的案件容量。以上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)為例，2008年金融審判庭設(shè)立當年實際審理的金融商事案件1 281件，2016年實際受案量28 725件，增長20余倍。

二是金融審判庭的管理模式與金融案件越來越專業(yè)的新形勢不相適應(yīng)。仍以浦東法院為例，2006年該院受理的金融類案件主要是銀行借款合同、票據(jù)追索權(quán)、信用卡、保險合同等傳統(tǒng)金融糾紛。到2016年，金融衍生品、證券投資、營業(yè)信托、互聯(lián)網(wǎng)金融等新型金融糾紛已經(jīng)占到相當比例。但金融審判庭的管理模式與之不相適應(yīng)：一是在重大案件的審委會討論制度下，審委會委員不可能都是金融法專家，難以對專業(yè)的金融案件作出準確判斷；二是金融審判庭需要與其他部門進行崗位交流，難以保證金融庭審判隊伍的穩(wěn)定；三是從法院外部吸收金融專業(yè)人才參與審判的機制尚未建立；四是司法行政化、地方化可能對金融專業(yè)審判的公信力產(chǎn)生影響。

三是金融審判在完善金融規(guī)范、促進金融監(jiān)管方面的深度不夠。通過中國裁判文書網(wǎng)查閱，截至2018年3月，涉及一行三會及其分支機構(gòu)的金融行政判決書只有172個，共有涉及中國人民銀行及其分支機構(gòu)的金融行政案件判決書21個，其中支持或部分支持行政相對人訴訟請求的只有6個，司法審判對金融監(jiān)管的參與度很低。雖然有的法院會發(fā)布一些金融審判白皮書，但其內(nèi)容還局限在案件基本情況的介紹，對于這些案件所蘊含的深層次金融風險問題的剖析尚顯不足。

(三)金融業(yè)發(fā)展對金融法院誕生的促成

與金融審判庭相比，金融法院專為審理金融案件設(shè)立，實現(xiàn)案件集中管轄，法官從具備金融法專業(yè)知識和豐富審判經(jīng)驗的人選中層層篩選，更有助于提升金融審判的司法公信力。金融法院的設(shè)立和發(fā)展完善，與我國金融發(fā)展需要高度相關(guān)。設(shè)置專門法院實現(xiàn)金融案件集中管轄，有助于克服“全國性”金融市場與“地方化”法院的矛盾，推進金融適法統(tǒng)一，實現(xiàn)同案同判?？紤]到金融領(lǐng)域法律不完備現(xiàn)象更為突出，設(shè)立金融法院還可通過司法裁判創(chuàng)制金融規(guī)則，依循“個案裁判→公報/指導案例→規(guī)則積累→司法解釋→立法完善”模式，及時彌補金融立法落后于金融市場發(fā)展的缺陷。設(shè)立金融法院也是服務(wù)國家金融戰(zhàn)略的需要。放眼全球，法治環(huán)境日益成為國際金融中心競爭力的關(guān)鍵，法院專業(yè)審判能力既是法治環(huán)境的核心要素，也是當前建設(shè)上海國際金融中心和北京國家金融管理中心的關(guān)鍵短板。

二、上海金融法院的成效和探索

我國首家金融法院——上海金融法院2018年8月成立以來，審結(jié)大量金融專業(yè)糾紛案件，并在提升金融審判執(zhí)行質(zhì)效、推進金融適法統(tǒng)一和提升國際影響力方面取得了一批首創(chuàng)性、示范性成果。

(一)提升了金融審判、執(zhí)行質(zhì)效

截至2020年底，上海金融法院累計受理各類案件16 015件，審結(jié)14 531件，涉案標的額3 683.26億元(圖1)。累計受理執(zhí)行案件3 001件，執(zhí)行完結(jié)2 858件(圖2)。連續(xù)兩年案件總體收結(jié)比超過100%。迄今一審息訴服判率94%，執(zhí)行完結(jié)率95%。

圖1 上海金融法院2018—2020年案件受理、審結(jié)情況

圖2 上海金融法院2018—2020年執(zhí)行案件受理、審結(jié)情況

審判和執(zhí)行質(zhì)效的提升，與以下因素息息相關(guān)。

一是首創(chuàng)示范判決機制，通過類案審理方式提升了審判效率。針對群體性證券侵權(quán)損害賠償訴訟短期激增、長期穩(wěn)增的態(tài)勢，2019年上海金融法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定(試行)》，選取代表性案件先行審理、先行判決，發(fā)揮示范效應(yīng)，推動投資者選擇調(diào)解、撤訴等方式快速化解糾紛，顯著降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。迄今累計作出4件示范案例，化解群體性證券糾紛7 800多件。

二是完善訴訟與調(diào)解對接機制，提高接訴、調(diào)解的效率。要實現(xiàn)金融糾紛全領(lǐng)域訴訟與調(diào)解對接合作，委派、調(diào)解、確認全流程線上化，提高糾紛調(diào)解便利度。建立“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認”的全鏈條多元糾紛解決新模式，截至2020年底已高效化解群體性證券糾紛近5 200件。

三是與第三方合作，優(yōu)化執(zhí)行機制，在防范金融風險的同時提升執(zhí)行的有效性。鑒于近年來金融執(zhí)行案件涉及上市公司股票處置情況日益增多(8)截至2020年5月底，上海金融法院受理各類執(zhí)行案件837件，其中涉及大宗股票處置的64余件，涉及處置股票流通市值近143億元，個別案例待處置上市公司股票比例超過30%。，為避免大宗股票司法處置造成股價大幅波動，影響資本市場穩(wěn)定，2019年11月上海金融法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行程序中處置上市公司股票的規(guī)定(試行)》，率先建立了證券交易所協(xié)助下的大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行機制。截至2020年底，已有效處置上市公司股票近12億元，實現(xiàn)了股票處置價值、處置效率、便利程度和社會效果最大化，維護了資本市場穩(wěn)定。

四是推動智慧法院建設(shè)，提高審判執(zhí)行質(zhì)效。上海金融法院積極打造四位一體的智慧法院(圖3)，運用大數(shù)據(jù)、人工智能等最新技術(shù)助力金融司法在公正前提下實現(xiàn)案件批量處理，提高審判執(zhí)行效率，有效化解了法官員額有限與案件不斷增長之間的矛盾。

圖3 上海金融法院智慧法院架構(gòu)

(二)推進金融適法統(tǒng)一

司法實踐中同案不同判的問題一直是困擾金融司法的重大問題，這與我國的法律體系屬于條文法體系的特性有關(guān)，不同法院和法官在具體案例中對條文的引用和解釋會有所差異；還因為我國地方法院的專業(yè)能力有限，各地存在不同司法慣例，缺乏有效的司法協(xié)同。上海金融法院通過共建機制、統(tǒng)一規(guī)則和推廣首判案例等方式，推進更大區(qū)域內(nèi)的金融適法統(tǒng)一。

一是構(gòu)建金融審判區(qū)域協(xié)作共建機制。當前包含金融法院、金融審判庭、金融審判合議庭在內(nèi)的我國金融專業(yè)審判體系正逐步形成，但不同地區(qū)間各類金融審判組織缺乏直接、有效的溝通機制，同案不同判時有發(fā)生。

針對上述問題，上海金融法院主動牽頭，對接金融案件相對集中的北京、深圳、南京、成都、青島市中級人民法院，建立金融審判區(qū)域合作共建機制(圖4)，組織長三角地區(qū)中級法院金融庭長論壇，加強金融審判領(lǐng)域司法協(xié)作，促進長三角區(qū)域金融司法裁判標準統(tǒng)一。

圖4 牽頭構(gòu)建金融審判區(qū)域合作機制

二是出臺多項司法文件，發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)制功能。制定《關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革的實施意見》，試點涉科創(chuàng)板案件集中管轄，建立擴大申請調(diào)查令主體范圍、落實民事賠償優(yōu)先原則等保護投資者合法權(quán)益的新機制。發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機制的規(guī)定(試行)》，諸多原則和內(nèi)容為最高人民法院后續(xù)發(fā)布的司法文件采納。

三是審理多起示范性全國首案，以典型案例的司法裁判規(guī)范和引導金融交易。2019年，審結(jié)我國首例證券虛假陳述案件。2020年，審結(jié)首例涉離岸債券市場維好協(xié)議的申請認可、執(zhí)行我國香港特區(qū)法院判決案件，提升了維好協(xié)議的法律穩(wěn)定性，有效降低了我國企業(yè)海外債券融資成本(9)維好協(xié)議是母公司與子公司的合同義務(wù)。按照協(xié)議規(guī)定，母公司為海外子公司提供支持，向國際投資者保證發(fā)行主體會保持適當?shù)臋?quán)益及流動資金，不會出現(xiàn)破產(chǎn)等情況。但維好協(xié)議并非擔保，債券持有人不能直接要求母公司履約，母公司也不具有向債券持有人直接支付的義務(wù)。由于目前國內(nèi)缺少司法實踐和明文規(guī)定，維好協(xié)議的執(zhí)行存在一定的風險。 根據(jù)彭博社2020年11月匯編的數(shù)據(jù)，尚未清償?shù)挠営芯S好協(xié)議的我國企業(yè)離岸債券1 201億美元。國際金融市場對維好協(xié)議可能帶來的法律不確定性收取的風險溢價一般為30～50基點。依此計算，上海金融法院的此一判決可為我國企業(yè)節(jié)省利息支出3.6億～6億美元。。2021年，在首例適用民法典的借款合同糾紛中明確貸款機構(gòu)有義務(wù)向借款人披露實際利率，推動提升金融消費者保護質(zhì)效①。

(三)提升金融司法國際影響力

為達成上海創(chuàng)建國際金融中心的目標，上海金融法院從創(chuàng)建之初就致力于提升金融司法的國際影響力。一是制定涉外金融合同“爭議解決”條款，通過上海當?shù)亟鹑谛袠I(yè)協(xié)會積極推行，鼓勵駐滬金融機構(gòu)優(yōu)先選擇上海金融法院管轄爭議。二是拓展金融審判判例國際傳播渠道。2021年1月，與荷蘭威科集團建立長效合作機制，將金融審判典型案例以中英文形式在威科法律信息庫平臺線上推介，推動提高中國金融審判的國際關(guān)注度。三是研發(fā)“AI智審傳譯系統(tǒng)”，為涉外案件提供庭審實時翻譯和互聯(lián)網(wǎng)直播功能。

三、金融法院當前發(fā)展的主要制約因素

雖然金融法院在提升司法的專業(yè)性、效率，實現(xiàn)司法統(tǒng)一，提升國際影響力方面取得了積極進展，但也存在一些突出問題。如：上海金融法院在我國司法體系中的定位、司法體制改革探索依據(jù)不足，一定程度上影響了改革的動力；司法效率提升主要集中在上海地區(qū)，對周邊地區(qū)的司法效率提升效果有限；一旦金融案件涉及到刑事問題，司法效率將極大下降；涉外案件的審理比例過低，國際影響力不足。

(一)頂層設(shè)計不足

創(chuàng)設(shè)金融法院是我國金融司法改革的重要成果之一，上海金融法院成立以來也取得了一系列寶貴經(jīng)驗，但頂層設(shè)計不足，配套措施不完備，相關(guān)經(jīng)驗難以復制、推廣。

一是對金融法院在我國金融審判體系的定位不夠明晰。根據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院分為最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院，專門人民法院包括軍事法院、海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等(10)《人民法院組織法》第12條。。專門人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定(11)《人民法院組織法》第15條。。軍事法院、海事法院作為較早成立的專門法院，其法院審理體系、審理案件的范圍十分清晰，特別是受案范圍與其他法院不存在交叉。金融法院成立晚，數(shù)量少，其職能定位和法院體系尚不成熟。上海金融法院并不是上海市唯一審理金融案件的法院，上海市的其他法院也審理金融案件。上海金融法院同時是一審法院和二審法院，既受理基層法院上訴的二審金融案件，同時也審理部分一審金融案件，其上下級法院均不是專門法院。如何協(xié)調(diào)金融法院與其他法院金融審判庭、金融審判合議庭的關(guān)系，在更大范圍實現(xiàn)金融法院自身資源和優(yōu)勢等“正外部性”的溢出，是提升我國金融司法體系質(zhì)效的重要環(huán)節(jié)。在這方面，上海金融法院做了有益嘗試，但亟需最高人民法院做出系統(tǒng)的制度安排。

二是金融法院自身制度設(shè)計不足。上海金融法院的設(shè)立是基于完善金融審判體系、營造良好金融法治環(huán)境的迫切需要，由中央全面深化改革委員會審議通過相關(guān)方案，再由全國人大常委會履行相應(yīng)法律程序設(shè)立，具有一定的探索性和特殊性。北京金融法院亦是通過類似程序設(shè)立。這種設(shè)立模式在金融專業(yè)審判機構(gòu)探索的初期具有積極意義，但放眼全國，不可能每家專門法院的設(shè)立都通過此種路徑，而是應(yīng)當在上海、北京金融法院運行的基礎(chǔ)上，根據(jù)全國金融業(yè)發(fā)展情況，統(tǒng)籌研究金融法院布局和設(shè)立標準。目前，金融法院須具備的條件尚不明確，對我國適宜設(shè)立幾家金融法院也未做研究。

三是缺乏配套措施支持。首先，沒有為金融法院建立特殊的人才培養(yǎng)、引進配套機制。根據(jù)現(xiàn)行初任法官遴選機制，金融法院法官助理需到基層法院遴選入額，入額后一旦審判條件變更，將影響此類人員金融審判經(jīng)驗的持續(xù)積累，可能造成專業(yè)化審判人才流失。其次，缺乏必要的外事權(quán)，對外交流、培訓、參加研討活動等遵照最高人民法院的統(tǒng)一規(guī)定，沒有符合金融法院“國際化”發(fā)展目標定位的特別安排，也無權(quán)聘請外籍專家參與咨詢、陪審、調(diào)解。再次，金融法院典型案例的復制推廣制度不健全。對其他法院而言，金融法院對典型案例事實的認定和法律適用對其審理本地同類金融糾紛案件有重要參考意義。對金融市場主體而言，金融法院的典型案例有助于明確司法部門對金融行為的底線，可以起到警示與示范作用，有重要的普及價值。宜授權(quán)金融法院成為我國金融指導性案例發(fā)布平臺，經(jīng)最高人民法院認可后發(fā)布相關(guān)指導性案例，用以指導各地金融案件的審判，推進金融司法領(lǐng)域適法統(tǒng)一。

(二)案件管轄范圍偏窄

目前，最高人民法院總體上將金融法院定位為區(qū)域性專門法院，力求避免與其他省區(qū)市地域管轄產(chǎn)生沖突。但審判實踐表明，上述規(guī)定存在如下問題：

一是地域管轄嚴格限于上海市，不利于打破司法地方保護主義和發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。金融案件當事人和交易事項在全國高度統(tǒng)一，如果出現(xiàn)同案不同判，會極大減損金融審判的權(quán)威性。2020年底爆發(fā)的地方國企信用債系列違約事件中，地方法院對省外金融機構(gòu)債權(quán)人和當?shù)卣牟顒e化對待使金融機構(gòu)當事人對司法地方保護主義心有余悸，擔心自身合法利益無法得到保護，紛紛提出應(yīng)將債券違約案件訴訟管轄法院轉(zhuǎn)至交易所(上海)或交易商協(xié)會所在地(北京)，以有效規(guī)避地方干涉。但當前金融法院以屬地管轄為主，與境內(nèi)外金融主體在全國性市場跨省域運作對金融法治保障的需求不太匹配，對制約地方司法保護主義“鞭長莫及”。對金融法院管轄權(quán)的嚴格限制也不符合分工基礎(chǔ)上的比較優(yōu)勢和“規(guī)模經(jīng)濟”原理，使其專業(yè)優(yōu)勢無法充分發(fā)揮。

二是案件中往往含涉金融刑事案件，致使金融案件審判實踐中刑事民事交叉問題大量存在。首先，金融犯罪涉及專業(yè)性強，一般法院缺乏專業(yè)的金融犯罪辦案法官，辦理金融犯罪案件不具有專業(yè)優(yōu)勢。其次，受地域管轄、審理范圍的限制，民事案件審理過程難以全面掌握刑事犯罪信息。再次，涉及資本市場違法行為的案件如證券虛假陳述民事賠償?shù)氖芾硇枰孕姓蛐淌绿幜P為前提。就同一違法犯罪事實引發(fā)的刑事案件和民事案件分別由不同法院審理，嚴重制約審判效率，不利于金融法院一并高效化解糾紛。例如，導致內(nèi)幕交易、操縱市場等刑民交叉的涉眾金融糾紛不得不拆分成不同訴訟由不同法院審理，造成司法資源重復、浪費，既不利于及時化解矛盾，也會因案件久拖不決影響金融市場信心。

(三)涉外案件數(shù)量偏少

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當事人可通過書面協(xié)議，就金融合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛選擇上海金融法院管轄。只要案件與上海有實際聯(lián)系，且符合標的額范圍(表1)，上海金融法院可行使管轄權(quán)(12)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十一條。如原告或被告住所地、合同簽訂地或履行地、標的物所在地在上海。。然而，截至2020年底，上海金融法院合計受理涉外(含涉港澳臺)案件183件，僅占全部受理案件的1.1%。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在滬金融機構(gòu)簽訂跨境金融交易合同時，相當比例約定由外國法院或仲裁機構(gòu)管轄(表2)。

表1 上海金融法院約定管轄案件標的范圍

表2 2017年1月—2018年12月在滬金融機構(gòu)涉外合同約定外國法院、仲裁機構(gòu)管轄比例(13)資料來源：上海金融法院實地調(diào)研。

涉外金融糾紛約定外國司法機構(gòu)管轄，一是不利于我國機構(gòu)控制風險。伴隨金融實力的增強，涉外金融交易中我方機構(gòu)日益成為資金提供方或擔保人，一旦圍繞爭議解決出現(xiàn)法律風險，可能危及資金安全。二是可能損害我國機構(gòu)權(quán)益。境外訴訟受管轄地政治體制、法律制度、法官政治立場等因素影響，裁判結(jié)果不確定性增大。三是增加我國機構(gòu)的訴訟成本。四是削弱我國金融規(guī)則國際話語權(quán)。大量涉外特別是具典型示范意義的國際金融糾紛不經(jīng)我國法院或仲裁機構(gòu)處理，使我國失去通過司法參與確立國際金融交易規(guī)則的機會，將顯著降低我國解決國際金融糾紛的主動性和影響力。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉外金融糾紛選擇上海金融法院管轄的案件比例過低系多方面因素造成。一方面是技術(shù)層面的原因。例如約定管轄的規(guī)則沒有明確列入《上海金融法院案件管轄規(guī)定》，當事人可能忽略約定管轄選項，實踐中經(jīng)由約定管轄途徑受理的案件數(shù)量不多。又如基于方便執(zhí)行的考慮，針對境外當事人選擇在境外訴訟，裁判生效后可以直接在境外法院申請強制執(zhí)行，不需要再經(jīng)過判決的承認與執(zhí)行程序。另一方面則是司法公信力方面的原因。外方當事人對我國法律和金融司法信賴度不高。金融法院的司法公信力和約定管轄案件量實際是相輔相成、相互促進的關(guān)系。司法公信力強，約定管轄案件量相應(yīng)多；約定管轄的案件量多，也有助于提升該法院的司法公信力。

四、金融法院未來發(fā)展的路徑

近期，經(jīng)全國人大常委會批準成立了北京金融法院，形成了一南一北兩家金融專業(yè)審判機構(gòu)的格局。兩家金融法院將為我國金融專業(yè)審判積累更多經(jīng)驗。目前，宜針對實踐反映的突出問題，抓住時機加強頂層設(shè)計，完善管轄等配套制度，更及時回應(yīng)中外金融市場參與者對高質(zhì)量金融司法的迫切訴求，更有效發(fā)揮金融法院的功能作用。

(一)加強金融法院頂層設(shè)計，合理布局分工

一是明確設(shè)立金融法院的條件。從金融法院提升金融爭端解決能力和效率，為金融中心建設(shè)提供法治保障，提升我國金融司法國際影響力的功能定位出發(fā)，結(jié)合上海、北京兩家金融法院的設(shè)立經(jīng)驗，建議綜合研判服務(wù)特定國家戰(zhàn)略、所在城市國內(nèi)金融中心地位、金融案件數(shù)量與類型、金融審判庭設(shè)立與運行情況等金融審判司法基礎(chǔ)、金融法院體系區(qū)域布局5個要素，確定未來在哪里新設(shè)金融法院(圖5)。

圖5 金融法院設(shè)立評估五要素

圖6 我國專業(yè)金融法院架構(gòu)

鑒于深圳已明確為國家社會主義先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)核心城市，境內(nèi)城市金融中心排名和金融綜合實力僅次于京滬，各級法院受理金融案件數(shù)量近年來增長迅猛(14)據(jù)深圳市中級人民法院統(tǒng)計，2020年，全市法院共審結(jié)各類金融糾紛案件50 236件，同比上升54%。，金融司法審判基礎(chǔ)較好，且深圳市中級法院已設(shè)立金融法庭，福田區(qū)法院已設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)和金融審判庭，故建議考慮適時在深圳設(shè)立我國第三家金融法院，主要服務(wù)以粵港澳大灣區(qū)為核心的華南地區(qū)(圖6)。其他地區(qū)和城市暫不具備設(shè)立金融法院的條件。

二是在適當分工基礎(chǔ)上建立金融法院良性競爭格局。隨著我國金融法院從上海一枝獨秀到京滬深合理布局、整體推進，有助于形成基于競爭的金融專業(yè)司法能動體系。未來京滬深三家金融法院在履行金融案件集中管轄、專業(yè)化審判和金融司法規(guī)則創(chuàng)制等基本職能前提下，宜各有側(cè)重，共同服務(wù)保障國家金融戰(zhàn)略實施?？煽紤]未來北京金融法院側(cè)重金融行政案件審理，對一行兩會一局等中央金融管理部門加強司法監(jiān)督和規(guī)范性文件的合法性與合理性審查，為國家金融管理中心建設(shè)提供有效司法保障。上海金融法院面向全球，推進國際金融中心建設(shè)。深圳與香港協(xié)調(diào)合作，面向東南亞建設(shè)國際金融樞紐。

(二)適當拓展金融法院的管轄范圍

1. 擴大集中管轄范圍，逐步實現(xiàn)跨區(qū)域管轄

一是擴大涉金融基礎(chǔ)設(shè)施案件的集中管轄范圍，將涉及京滬兩地的金融基礎(chǔ)設(shè)施交易行為引發(fā)的各類金融衍生品訴訟，根據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施住所地劃分給北京金融法院和上海金融法院進行跨區(qū)域集中管轄。宜進一步明確“金融基礎(chǔ)設(shè)施”的含義和范圍。為落實習總書記“支持浦東建設(shè)國際金融資產(chǎn)交易平臺”的講話精神，建議將浦東國際金融資產(chǎn)交易平臺納入金融基礎(chǔ)設(shè)施范圍，明確在該平臺發(fā)生的糾紛由上海金融法院管轄，若當事人約定采用仲裁方式解決糾紛，統(tǒng)一由上海金融法院實施司法審查。二是將涉金融機構(gòu)的跨境證券交易糾紛和跨境人民幣交易糾紛兩類案件試點由金融法院集中管轄，授權(quán)當事人根據(jù)訴訟便利等考慮選擇北京或上海金融法院管轄，在實現(xiàn)跨區(qū)域集中管轄的同時引入良性競爭機制。

2. 試點納入金融刑事案件，構(gòu)建“三合一”審判模式

落實中央對資本市場違法犯罪“零容忍”要求，將內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐發(fā)行等涉資本市場刑事案件納入金融法院管轄，發(fā)揮金融專業(yè)審判的優(yōu)勢，以統(tǒng)一的理念和指導思想打通金融司法“民事”“行政”“刑事”的認知區(qū)隔，加大違法犯罪案件查處力度和精度，促進刑民交叉等復雜糾紛一并解決。鑒于上海2017年在浦東法院金融審判庭探索建立金融商事、刑事和行政審判“三合一”工作機制已積累一定經(jīng)驗，金融刑事案件可先在上海試點納入金融法院管轄。

3.明確當事人約定管轄權(quán)利

約定管轄是實現(xiàn)金融法院管轄范圍拓展的重要途徑之一。建議在不違反法律強制性規(guī)定前提下，尊重當事人意思自治，將金融民商事案件約定管轄列入金融法院受案范圍。當事人雙方依《民事訴訟法》將爭議選擇北京或上海金融法院管轄的，只要案件與兩地有實際聯(lián)系，且標的額符合各自受理范圍，京滬金融法院即可行使管轄權(quán)。

(三)強化涉外管轄，提升我國金融司法國際影響力

1. 加強涉外金融案件司法管轄

建議最高人民法院與“一行兩會”聯(lián)合發(fā)文，一是提示我國金融機構(gòu)高度重視“爭議解決”環(huán)節(jié)選擇外國法院和仲裁機構(gòu)可能存在的法律風險；二是通過國家級金融行業(yè)協(xié)會推行涉外金融合同“爭議解決”和“法院管轄”條款，鼓勵金融機構(gòu)優(yōu)先選擇由我國金融法院或仲裁機構(gòu)管轄。對“一帶一路”合作項目等我方提供資金或擔保的涉外金融合約，要求我方機構(gòu)選擇我國金融法院或仲裁機構(gòu)管轄。三是督促我金融機構(gòu)積極申請我國判決、仲裁決議在國外得以承認與執(zhí)行。

2.多渠道宣傳、推廣我國金融司法訴訟體制，加大參與力度，提升話語權(quán)

一是盡快發(fā)布《涉外、涉港澳臺金融案件審理指引》，進一步加強與國際專業(yè)法律信息平臺合作，積極向國際社會推介金融司法審判案例，提高我國金融審判的國際關(guān)注度和影響力，增強中外市場主體選擇在中國解決糾紛的信心，推動金融法院成為解決國際金融糾紛的優(yōu)選地。二是建立涉外金融審判案例指導制度，由最高人民法院和人民銀行定期發(fā)布具有規(guī)則示范意義的金融典型案例(中英文)，打造具有中國特色的判例體系和解決金融糾紛“中國標準”“京滬規(guī)則”。三是授予金融法院必要的外事權(quán)，支持其加強與域外金融司法機構(gòu)、國際組織和學術(shù)機構(gòu)的溝通與聯(lián)系，鼓勵支持金融法院法官參與和推動相關(guān)領(lǐng)域國際金融法律規(guī)則制定，增強國際金融法律規(guī)則話語權(quán)。