陳煒

案 例

2020年12月19日，張瑩通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)，在一家名為“老張鮮肉大包”的快餐店花了20元買了5個(gè)“狗不理”包子。因急著出門(mén)，她在外賣平臺(tái)上選擇“到店自取”。

到店后，張瑩剛咬一口包子就吐了出來(lái)，她說(shuō)：“肉很干，沒(méi)有彈性，很難吃。除口感不佳外，包子里的肉餡還有股臭味?！彼拥昀习謇碚?，但老板說(shuō)她無(wú)理取鬧，還讓店員強(qiáng)行推她離開(kāi)。

氣不過(guò)的張瑩在外賣平臺(tái)上給了差評(píng)，并留言稱“包子又小又癟，味同嚼蠟……”隨后，她在另一網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)再次給予賣家差評(píng)，寫(xiě)道：“大家不要到這家店買包子，里面的肉餡都是死豬肉。”接著，她向外賣平臺(tái)申訴，要求賣家退回錢(qián)款，系統(tǒng)當(dāng)晚就把錢(qián)退給了她。

可讓張瑩沒(méi)想到的是，就在她收到退款的第二天晚上，賣家根據(jù)送餐地址上門(mén)找到了她，威脅稱“再給差評(píng)就打死你”。張瑩覺(jué)得，自己是根據(jù)消費(fèi)體驗(yàn)寫(xiě)下的客觀評(píng)論，沒(méi)想到卻引來(lái)賣家上門(mén)騷擾。一氣之下，她將事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò)寫(xiě)下來(lái)并發(fā)到了網(wǎng)上。

一個(gè)多星期后，更大的麻煩來(lái)了。

2021年1月4日，張瑩接到長(zhǎng)沙市湘雅路司法所工作人員打來(lái)的電話。電話里，她得知自己被賣家投訴了。

工作人員稱：“包子店老板主要不滿‘肉餡都是死豬肉這條評(píng)論。”在調(diào)解期間，賣家對(duì)當(dāng)天肉餡為何發(fā)臭給予了解釋：“事發(fā)前一天，小區(qū)因電路改造停電了大半天，當(dāng)天送到的新鮮豬肉因沒(méi)能及時(shí)存入冰庫(kù)冷凍，所以口感差了些，但絕不是死豬肉?！?/p>

正因?yàn)檫@樣，賣家要求張瑩限期刪除所有帖子，及時(shí)消除影響，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失2000元。張瑩說(shuō)：“如果我做不到，賣家就要以我這條差評(píng)對(duì)包子店構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)為由，將我告上法庭。”最終，在司法所調(diào)解下，張瑩許下了刪帖、道歉并賠償1000元的承諾，賣家才不再追究。

“這件事也提醒我在網(wǎng)上消費(fèi)后，就算遇到再不滿意的商品和服務(wù)，也要客觀評(píng)價(jià)，在沒(méi)有證據(jù)的情況下，不能為了泄憤就說(shuō)沒(méi)有根據(jù)的話?！睆埇撜f(shuō)。

說(shuō) 法

消費(fèi)者在消費(fèi)后，有權(quán)根據(jù)自己對(duì)商品質(zhì)量、售后服務(wù)、購(gòu)物體驗(yàn)的主觀感受進(jìn)行評(píng)價(jià)。無(wú)論評(píng)價(jià)內(nèi)容是積極還是消極，只要消費(fèi)者是根據(jù)自身的真實(shí)感受進(jìn)行的評(píng)價(jià)，即使評(píng)價(jià)內(nèi)容與客觀事實(shí)存在細(xì)微差異，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者也不應(yīng)苛責(zé)消費(fèi)者，不能僅憑消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容帶有消極性質(zhì)，就認(rèn)定評(píng)價(jià)行為構(gòu)成侮辱誹謗或名譽(yù)侵權(quán)。

不過(guò)，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由并非沒(méi)有界限，比如不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不得故意損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?；谥饔^感受作出的負(fù)面評(píng)價(jià)，和帶有侮辱誹謗性質(zhì)的惡意差評(píng)是有區(qū)別的。我國(guó)《民法典》第1024條規(guī)定：民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

張瑩在沒(méi)有證據(jù)的情況下，在另一評(píng)價(jià)內(nèi)容中使用“不要到這家店買包子”“肉餡都是死豬肉”等帶有明顯貶低性質(zhì)的用語(yǔ)，其行為就屬于編造傳播虛假信息，涉嫌侵犯賣家的名譽(yù)權(quán)。

（摘自《今日女報(bào)》）（責(zé)編 天雨）