金雪梅

摘 要 通過分析多年來著作權糾紛中，法院對圖書館是否侵權作出的判決結(jié)果以及判決理由和法律依據(jù)，發(fā)現(xiàn)圖書館在為公眾提供文獻信息服務過程中，因數(shù)字資源提供商或其他提供資源內(nèi)容的合作方過錯而被告侵權時，如果非故意亦不存在過失，一般只承擔停止侵權等民事責任，不承擔侵權損害賠償責任;但在共同侵權案例中，卻可能被判承擔連帶賠償責任。根據(jù)相關理論和具體案例，進一步探討圖書館如何履行合理注意義務，確保自己沒有過錯，以及如何在自己無能為力之處尋求立法保護。

關鍵詞 圖書館 著作權糾紛 主觀過錯 侵權賠償責任

分類號 G251;D923.41

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.03.001

On the Duty of Care for Public Library in Copyright Disputes： on the Necessity of Legislative Protection of ?No Fault Behavior From the Perspective of Precedents

Jin Xuemei

Abstract Through the analysis of the judgment results， reasons and legal basis of whether the library infringes in copyright disputes for many years， it is found that in the process of providing literature and information services for the public， if the defendant infringes due to the fault of the digital resource provider or other partners who provide resources and content， if there is no intentional fault， the defendant generally only undertakes to stop the infringement. However， in joint tort cases， they may be sentenced to joint and several liability. According to the relevant theories and specific cases， this paper further discusses how the library performs the reasonable duty of care to ensure that it has no fault， and how to seek legislative protection where it cant do anything.

Keywords Library. Copyright violations. Subjective fault. Tort liability.

0 引言

在2016年趙德馨等人與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權權屬、侵權糾紛一案[1]中，原告稱書生公司未經(jīng)其許可將涉案作品數(shù)字化后銷售給蕉城區(qū)圖書館，蕉城區(qū)圖書館沒有核查版權，通過其網(wǎng)站對外提供涉案作品的在線閱覽，二者共同侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。圖書館認為自己應當免責，因為自己提供的是公益服務，并提交了采購合同及賣方出具的《知識產(chǎn)權及專利權承諾書》，但在一審、二審中均并未得到法院支持，二審法院判決圖書館與書生公司共同賠償趙德馨經(jīng)濟損失547 800元。同樣，在劉冠軍等人與寧德市蕉城區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛上訴案[2]中，二審法院判決蕉城區(qū)圖書館停止侵權，并與被告書生公司共同賠償劉冠軍經(jīng)濟損失21 600元及其合理開支、案件受理費。

“根據(jù)法律規(guī)定，營利、具有過錯，均不是侵犯著作權的法定構(gòu)成要件，公益性質(zhì)和免費使用也不是侵犯他人著作權的法定免責事由。對于共同侵權而言，不要求每一侵權行為人均直接實施全部侵權行為?！盵3]從多年來的相關案例可以看出，“合理使用”必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，法院從來不會因圖書館的職能與公益性質(zhì)、非營利目的而免除圖書館侵犯著作權的法律責任，不過這些因素可以在決定責任方式、賠償數(shù)額時加以考慮;甚至圖書館沒有主觀過錯，都不足以作為圖書館沒有侵權的抗辯理由，僅僅是決定圖書館是否承擔侵權賠償責任的關鍵;而在共同侵權案例中，圖書館即使沒有過錯，也存在承擔連帶賠償責任的可能。

為此，本文詳細在以下兩點討論圖書館的著作權責任：一是圖書館如何確保自己的所有行為沒有過錯，這樣即使客觀上侵犯了權利人的合法權利且造成損害，也不必承擔侵權賠償責任，而只需承擔停止侵害等其他法律責任;二是在被判共同侵權時，圖書館應如何避免承擔連帶賠償責任。

1 圖書館必須確保自己的行為沒有過錯

在以上趙德馨等與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權權屬、侵權糾紛中，書生公司未證明涉案書籍的來源，即其提供涉案書籍網(wǎng)上閱覽行為無合法授權，屬于直接侵權;蕉城區(qū)圖書館購買了包含涉案書籍的電子資源數(shù)據(jù)庫，網(wǎng)絡用戶可以登錄圖書館網(wǎng)站，轉(zhuǎn)至書生公司網(wǎng)站查看涉案書籍內(nèi)容。一審法院認為“蕉城區(qū)圖書館和書生公司，先是通過合同約定，隨后共同將涉案書籍通過網(wǎng)絡向相關公眾提供，兩者中缺少哪一方都不能完成涉案行為，雙方就通過網(wǎng)絡提供涉案書籍這一事實構(gòu)成分工合作，屬于共同侵權，應承擔連帶責任”。二審法院[4]認為 ：“根據(jù)侵權責任法第八條，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。蕉城區(qū)圖書館所提供的定向鏈接系其與書生公司事前共同協(xié)商的結(jié)果，是共同意思表示的體現(xiàn)，構(gòu)成以分工合作方式實施的共同侵權行為，依法應當承擔連帶責任?！?/p>

圖書館提出兩條答辯理由，一條是自己提供的是公益服務，二條是書生公司作出了知識產(chǎn)權及專利權承諾。法院認為缺乏法律依據(jù)，不予支持。對于第二條，一審法院明確指出“書生公司向蕉城區(qū)圖書館出具的承諾書，屬于雙方內(nèi)部約定，不能對抗權利人”。

本案中，蕉城區(qū)圖書館是有過錯的。首先，沒有提出自己審查書生公司著作權授權的證據(jù)，不能證明自己盡到合理注意義務;其次，書生公司提出（圖書館沒有提供相反證據(jù)），圖書館約定的數(shù)據(jù)庫使用范圍限定在局域網(wǎng)，圖書館卻將涉案書籍在公網(wǎng)上傳播，擴大了范圍造成更大的損害。也就是說，圖書館之所以敗訴，一是因為圖書館有主觀過錯，沒有盡到合理審查義務，屬于過失侵權;二是違反合同約定擴大了侵權范圍。

由此可見，圖書館在為讀者提供數(shù)字資源的廣泛使用和服務的過程中，自認為沒有侵犯著作權的時候，可能已經(jīng)侵犯了他人的著作權，并存在承擔侵權責任，甚至存在侵權損害賠償責任的可能性。所以，圖書館要確保自己的行為沒有過錯，必須首先明確法律對于過錯的判斷標準。

1.1 主觀過錯的評判標準與合理注意義務

一般認為，盡到合理注意義務即為不存在過失;即非故意且盡到合理注意義務，即為不存在主觀過錯。

主觀過錯包括故意和過失。無過錯是指不存在主觀故意和過失。行為人在實施某一行為時明知行為會發(fā)生損害后果，或應當預見而沒有預見，或已預見卻輕信能夠避免，都構(gòu)成民法上的過錯?！靶袨槿耸欠窬哂羞^錯在于他是否達到某種行為標準的要求，而這種行為標準的確定則以行為人行為時是否盡到合理的注意義務為依據(jù)?！盵5]

圖書館的侵權行為多數(shù)出于過失，“過失”作為一種主觀心理狀態(tài)在沒發(fā)現(xiàn)侵權前難以判斷、證明，人們多引入“注意義務”作為其判斷標準，以便從外在行為及客觀事實來判斷行為人是否有過失。注意義務是行為人應合理地謹慎注意以避免給他人造成人身和財產(chǎn)損害的義務，在確立過失侵權責任方面起著關鍵作用[6]。一般來說，違反了法定或約定的注意義務，即視為“過失”，這也是判斷行為人是否應當承擔侵權賠償責任的標準。

要判斷是否應知自己的行為可能給他人的合法權利帶來損害，“先依照一般理性人的標準判斷侵權行為是否可以被預見：如果可以被預見再判斷對可預見的侵權行為是否采取了合理的預防措施加以避免或者防止損失的擴大。只有侵權行為能夠并應當預見且預見后未采取合理措施兩個條件同時滿足時，方可認定構(gòu)成注意義務的違反”[7]。

司法實踐中，法院往往通過審查義務、合同義務等作為注意義務的標準來判斷被告是否有過錯。在相關的法律法規(guī)與司法解釋中，《北京市高級人民法院關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》第二條列舉了可以認定被告有過錯的幾種情形[8]。參照這一規(guī)定，圖書館只要盡到法律法規(guī)、行政規(guī)章規(guī)定的審查義務，以及與法人經(jīng)營范圍、行業(yè)要求等相適應的合理注意義務，且在經(jīng)權利人提出確有證據(jù)的警告時，停止其行為，即可認定圖書館已履行了合理注意義務，沒有過錯。

1.2 圖書館盡到合理注意義務，還必須能夠提交證據(jù)證明

圖書館證明自己沒有過錯，是要證明圖書館是在非“明知”或“應知”的情況下侵犯了著作權，損害結(jié)果的發(fā)生是自己不可能提前預見的。這里“應知”的標準不僅以合理的人的判斷能力，還要以圖書館專業(yè)能力來衡量。以圖書館購買數(shù)字資源為例，其中任何一部作品涉嫌侵犯權利人的某項權利，都可能導致圖書館被告上法庭，但鑒于作品的數(shù)量及復雜的著作權情況，以及統(tǒng)一審查途徑的缺乏，要求圖書館一一核實顯然是不合理的。依據(jù)有關判例，圖書館需要證明自己盡到以下幾項合理注意義務。

首先，證明來源的合法性。對非正式出版物的合法性審查，主要包括審查數(shù)字資源提供商的資質(zhì);審查提供商是否自合法權利人取得著作權授權或許可，以及權利人的授權內(nèi)容是否與數(shù)字資源中的作品一致，等等。但這些也僅限于形式審查，如在2005年殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案中，法院明確指出圖書館無須為館藏侵權文獻承擔民事責任。南京中院認為“圖書館在采購、收藏各種介質(zhì)的圖書、期刊時所應盡的主要注意義務是購買合法出版物”，金陵圖書館以合同方式并支付對價取得經(jīng)國家批準并依法公開發(fā)行的合法電子刊物，已經(jīng)盡到合理的審查注意義務，“對于所收藏的正版刊物中是否存在侵犯他人著作權的作品，金陵圖書館沒有具體的審查義務”。江蘇高院認為，“金陵圖書館在不知情且已盡了合理注意義務的情況下，通過合法渠道訂購并收藏該電子數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的行為以及向讀者提供借閱、查詢、打印服務的行為，不構(gòu)成侵權[9]?！?/p>

其次，在與數(shù)字資源提供商簽訂的合同中簽訂著作權保護條款。圖書館應與提供商在合同中約定，提供商對其提供的資源內(nèi)容的合法性負責。如果數(shù)字資源牽涉到作品侵權，雖然合同約定不能對抗權利人，但圖書館可以以合法性審查和合同的著作權保護條款，證明圖書館盡了合理注意義務，沒有過錯;即使被判承擔連帶侵權賠償責任，也可以據(jù)此向提供商追償。

最后，在權利人提出確有證據(jù)的警告時，停止其行為。

2 主觀過錯與侵權賠償責任之間的關系

圖書館不存在主觀過錯，是否就不必承擔著作權侵權賠償責任？下文通過一般侵權和共同侵權案例來詳述主觀過錯與侵權賠償責任之間的關系。

2.1 一般侵權案例

一般侵權案例中，行為人不存在過錯，不承擔著作權侵權賠償責任;但可能被判侵權，并要求承擔其他法律責任。

2.1.1 行為人存在主觀過錯是著作權侵權賠償責任的構(gòu)成要件之一

圖書館只要侵犯了著作權，都應當承擔停止侵權等法律責任，而著作權侵權賠償責任的構(gòu)成要件之一是行為人主觀上有過錯，“一般的侵權損害賠償案件包括著作權侵權案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任。主觀上的過錯是損害賠償責任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權人造成了損害事實，并且其行為與損害結(jié)果之間有因果關系，也不承擔民事賠償責任”[10] 。

對此法律并無明文規(guī)定。不過理論界，不論是否主張無過錯責任，多數(shù)學者認為，目前侵權行為只能依據(jù)民法通則第106條，適用“過錯責任”原則[11-13]。而司法解釋中，《北京市高級人民法院關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》第三條指出，“被告雖無過錯但侵犯著作權人或者與著作權有關的權利人的合法權利且造成損害的，不承擔損害賠償責任……”。

過錯責任原則包括一定條件下的過錯推定原則，行為人的行為致人損害則推定其主觀上有過錯，除非行為人能證明自己沒有過錯。對于圖書館來說，如果其行為侵犯了權利人的合法權利且造成損害，只要證明自己沒有過錯，在著作權侵權訴訟中不承擔賠償責任。

2.1.2 具體案例分析

圖書館履行了合理注意義務，法院判決圖書館不承擔賠償責任，具體通過以下三個案件來詳細闡述。

案件一，法院認為圖書館只是數(shù)字資源的使用者，不承擔賠償責任。

在北京龍源網(wǎng)通訴武漢鼎森等侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案[14]中，原告發(fā)現(xiàn)被告鼎森公司擅自將《女子世界》雜志數(shù)字化，并在博看網(wǎng)上傳播和提供下載、銷售。被告湖北省圖書館購買后在圖書館網(wǎng)站上提供《女子世界》電子雜志的閱覽。為此，湖北省圖書館提交《博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫合同書》，其中第三條“版權說明”約定，對于“博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫”中的內(nèi)容資源，湖北省圖書館在不超越合同規(guī)定的使用范圍內(nèi)正常使用產(chǎn)生的著作權問題，由鼎森公司負責。法院認定，根據(jù)合同的約定和相關公證書記載，圖書館網(wǎng)站是以鏡像數(shù)據(jù)庫的方式提供博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的資源內(nèi)容，鼎森公司負責鏡像安裝和數(shù)據(jù)更新服務，該館讀者看到的仍然是博看網(wǎng)網(wǎng)站的資源內(nèi)容，圖書館未對該電子數(shù)據(jù)進行改動。法院以此認定圖書館實質(zhì)是博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的用戶，且使用范圍僅限于該館內(nèi)部，最終判令被告鼎森公司賠償原告經(jīng)濟損失及其合理支出;湖北省圖書館的行為符合《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第二十一條規(guī)定，不承擔賠償責任，應斷開與涉案作品相關的內(nèi)容鏈接。

案件二，圖書館盡了合理注意義務，不存在主觀過錯，應承擔停止侵權的責任，不承擔賠償責任。

在李昌奎訴北京世紀超星等侵害著作權糾紛案[15]中，世紀超星公司未經(jīng)原告許可，擅自將其作品收錄入超星數(shù)字圖書館，銷售給貴州大學，并通過鏡像或鏈接方式供貴州大學在其局域網(wǎng)上傳播，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。此案中，貴州大學圖書館與超星數(shù)圖公司簽訂《數(shù)字圖書館共建協(xié)議書》，約定超星數(shù)圖公司以鏈接或鏡像方式建設數(shù)字圖書館，負責數(shù)據(jù)及書目信息的上傳、修改、維護，保證其正常運行，貴州大學圖書館僅負責提供本項目所需的硬件設備與網(wǎng)絡環(huán)境，不具體參與數(shù)字圖書館的運營;超星數(shù)圖公司保證數(shù)字圖書館中作品已得到權利人的授權，如發(fā)生侵犯第三人權利的行為，由其承擔法律責任，超星數(shù)圖公司還向貴州大學出具了《承諾書》。一審法院認為，貴州大學作為超星數(shù)字圖書館的使用者，未經(jīng)著作權人的許可通過網(wǎng)絡向公眾傳播其作品，侵犯了原告的著作權，但鑒于貴州大學并不能對超星數(shù)字圖書館內(nèi)容進行控制、維護、增刪或者更改，未直接獲取利益，無侵權故意，不存在主觀過錯，故只應承擔停止侵權的責任。二審法院措辭基本與之一致，認為貴州大學不承擔賠償責任，但負有協(xié)助超星數(shù)圖公司刪除涉案作品的責任。最高院再審認為原審法院關于貴州大學責任的處理并無不當。本案中，貴州大學圖書館被認定為“超星數(shù)字圖書館的使用者”，不能對其內(nèi)容進行控制、更改，加上協(xié)議書中相關條款和《承諾書》，貴州大學圖書館已履行合理注意義務的主張得到了法院的支持。

案件三，圖書館盡了注意義務，并在經(jīng)權利人提出確有證據(jù)的警告時停止其行為，不承擔賠償責任。

2009年何海群起訴溫州市圖書館未經(jīng)同意公開發(fā)布其作品。法院認為被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，但由于涉案作品來自超星數(shù)字圖書館，溫州市圖書館僅以鏡像方式提供，沒有編輯也沒有改變作品內(nèi)容;圖書館難以對大量拷貝自超星數(shù)字圖書館的作品授權情況一一核實;未直接獲得經(jīng)濟利益，且及時刪除涉案作品，并將超星數(shù)字圖書館的經(jīng)營者聯(lián)系方式告知原告，故圖書館不承擔賠償責任[16]。

2.2 共同侵權案例

共同侵權案中，行為人不存在主觀過錯，可能承擔連帶賠償責任。雖然圖書館自認為只是數(shù)字資源的使用者，但在有些案例中，法院認為根據(jù)圖書館與數(shù)字資源提供商之間的合同，雙方是共建等合作關系，數(shù)字資源提供商不能獨立完成侵權行為，所以屬于共同侵權，圖書館應承擔連帶責任，有些還需承擔連帶賠償責任。

如在2018年中國社會科學出版社與重慶圖書館等糾紛[17]中，原告認為超星公司未經(jīng)許可，制作電子版本并上傳至重慶圖書館網(wǎng)站，提供在線閱讀，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡傳播權。一審法院在認定“超星公司無權在網(wǎng)絡中傳播涉案圖書”這一事實后，認為根據(jù)超星公司與重慶圖書館簽訂的《數(shù)字圖書館共建協(xié)議書》，“可以確認二被告具有共同提供涉案圖書的主觀意思聯(lián)絡，客觀上也實施了提供涉案圖書在線閱讀服務的行為，即通過分工合作的方式共同向網(wǎng)絡用戶提供涉案圖書的在線閱讀服務”，構(gòu)成共同侵權，應承擔連帶侵權責任。重慶圖書館辯稱“僅提供鏈接服務”無證據(jù)證明，合同也未體現(xiàn)與鏈接服務相關的內(nèi)容，故不予采信。一審判決超星公司、重慶圖書館停止侵權，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失19 120元及合理開支。

2.2.1 理論上的爭議

關于共同侵權的概念、構(gòu)成要件，以及主觀過錯對承擔賠償責任的影響，我國法律沒有明確規(guī)定。關于其構(gòu)成要件，學界爭議很大[18]。不過，既然行為人主觀上存在過錯是著作權侵權賠償責任的構(gòu)成要件之一，那么每個行為人都存在主觀過錯，應該也是著作權共同侵權承擔連帶賠償責任的構(gòu)成要件之一。“共同侵權行為，指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失，共同實施損害他人的人身權或財產(chǎn)權，依法應當承擔連帶責任的行為，共同故意或者共同過失是共同侵權行為人承擔連帶責任的理由所在?！盵19]

人們的爭議主要在“共同過錯”上，關于“共同過錯”有主觀說、客觀說、折衷說三種。主觀說認為兩個或兩個以上的行為人要有共謀或“意思上的聯(lián)絡”;折衷說認為兩個或兩個以上的行為人均要有過錯，但無須是共同的故意或者意思上的聯(lián)絡，各個行為人過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的，即構(gòu)成共同侵權;客觀說認為無須“意思上的聯(lián)絡”，只要共同行為造成損害即為共同侵權行為[20]。

我國法律沒有明文規(guī)定何種情況下構(gòu)成共同過錯，由此，在某種程度上，司法實踐中這是在法官的自由裁量權范圍內(nèi)的。對于“某行為人主觀上并不知曉自己的行為侵權，但是和其他人的行為一起，造成了實質(zhì)上的侵權后果，各行為人是否須共同承擔連帶責任”這一問題，深圳市羅湖區(qū)人民法院在課題“著作權審判相關問題研究”中指出，“只要存在侵權行為和損害后果，就要求承擔侵權責任，但仍需根據(jù)侵權行為人的主觀過錯情況判定其承擔責任的形式……在侵權事實的各個環(huán)節(jié)中僅實施了輔助性工作，例如僅在復制發(fā)行被控侵權作品的過程中承擔了印刷工作的行為人，可以僅判令其停止侵權，而不承擔賠償責任”[21]，也即非輔助性工作的行為人是可能需要承擔賠償責任的。

2.2.2 具體案例分析

在有些案例中，圖書館構(gòu)成共同侵權，但圖書館履行了合理注意義務，不承擔賠償責任。

在一起因在線文獻傳遞服務引起的糾紛[22]中，原告通過深圳圖書館賬戶、密碼登陸“深圳文獻港”，鏈接到全國圖書館參考咨詢服務平臺，并通過其電子郵箱，發(fā)送電子郵件，提出文獻傳遞申請，該平臺的會員圖書館發(fā)現(xiàn)本館合法購得的數(shù)據(jù)庫中存在所請求文獻，即將相關文獻通過點對點的方式傳遞給原告。一審法院認為被告讀秀公司、新盤公司與深圳圖書館未經(jīng)著作權人許可，通過分工合作的方式共同實施了侵犯原告復制權的行為，構(gòu)成共同侵權，應承擔相應的侵權責任;但因為三被告未直接獲利，不具有侵權的主觀過錯，而且涉案作品來源（來自合法取得的依法公開發(fā)行的維普資訊數(shù)據(jù)庫）合法，并就文獻信息館外傳遞服務取得了授權，圖書館沒有義務也沒有能力對數(shù)據(jù)庫中的作品著作權逐一審查，故被告深圳圖書館已盡到合理的注意義務，不存在明知或應知涉案文章構(gòu)成侵權的情形，不承擔賠償責任。二審法院[3]仍然認為被上訴人無需承擔賠償責任，但認為深圳圖書館未經(jīng)權利人許可，向不特定相關公眾提供侵權作品復制件（郵件），侵害涉案作品的復制權;“深圳文獻港”“全國圖書館參考咨詢服務平臺”對直接侵權人深圳圖書館的前述行為共同實施幫助行為，構(gòu)成幫助侵權，理應共同承擔停止侵權等民事責任。

另一些共同侵權的案例中，雖然過錯在合作方，圖書館也盡了合理注意義務，但仍需承擔連帶賠償責任。

案例一：原告稱書生網(wǎng)絡公司和書生圖書公司未經(jīng)許可，擅自將自己享有著作權的涉案作品數(shù)字化后銷售給北京師范大學，在圖書館網(wǎng)站供讀者在線閱讀、下載并牟利;被告稱涉案作品均取得了出版社的合法授權，且在有效期內(nèi)，涉案作品銷售時實施了技術保護措施，北京師范大學圖書館網(wǎng)站上的涉案作品僅限局域網(wǎng)內(nèi)用戶使用。二審法院[23]發(fā)現(xiàn)書生網(wǎng)絡公司、書生圖書公司與出版社的部分合同在侵權公證前已到期，判定書生網(wǎng)絡公司、書生圖書公司、北京師范大學對這部分涉案作品的使用侵犯了原告的著作權，應當承擔相應的民事責任，改判書生網(wǎng)絡公司賠償原告經(jīng)濟損失及因訴訟支出的合理費用十四萬元，書生圖書公司和北京師范大學對此承擔連帶賠償責任。

案例二：原告稱在“深圳文獻港”網(wǎng)站，可搜索到涉案作品全文鏈接并在線閱讀全文。一審法院認為讀秀作為網(wǎng)站經(jīng)營者，“在提供涉案搜索鏈接時，沒有積極采取任何預防措施，沒有盡到合理的注意義務，主觀上存在過錯;其通過定向鏈接的方式為侵權作品的傳播提供了通道和便利，使用戶得以在線閱讀侵權作品，客觀上幫助被鏈網(wǎng)站實施了侵權行為，應當承擔賠償損失的民事責任”。二審法院[24]認為，“深圳文獻港”由深圳圖書館、深圳大學、深圳大學城圖書館聯(lián)合創(chuàng)建，讀秀公司系主辦單位，超星公司提供技術支持。沒有三家圖書館聯(lián)合創(chuàng)建以及讀秀公司、超星公司的共同行為就沒有“深圳文獻港”，不可能發(fā)生相關侵權行為，無論共同侵權行為人有無明確的侵權主觀故意的溝通與聯(lián)絡，均應對相關侵權行為承擔法律責任，不過考慮到侵權行為系提供涉案作品搜索鏈接、在線閱讀等因素，改判讀秀公司與三家圖書館、超星公司共同連帶賠償經(jīng)濟損失3368元?？陀^上，三家圖書館在“深圳文獻港”建設中，僅允許讀秀公司對館藏圖書、期刊信息進行鏈接展示，以便注冊讀者檢索書目數(shù)據(jù)和館藏信息，自認為并沒有提供館藏圖書全文內(nèi)容;而且本案也無證據(jù)證明三家圖書館提供涉案作品、定向鏈接，或?qū)嵤┢渌麕椭謾嘈袨椋撮g接實施侵權行為。再則，主觀上圖書館不可能檢查每一條信息是否會指向全文，很難說圖書館未盡到合理注意義務。但由此案可以看出，司法實踐中共同侵權的認定，不要求每個侵權行為人有明確的侵權主觀故意的溝通與聯(lián)絡，也“不要求每一侵權行為人均直接實施全部侵權行為，通過各被告之間的合作仍可能會構(gòu)成共同侵權”[25]，而法院可能判決所有侵權行為人一起承擔連帶侵權賠償責任。

由以上案例可以看出，由于我國法律上沒有明文規(guī)定，理論上又存在爭議，司法實踐中持“共同過錯”客觀說的法官，根據(jù)“只要共同行為造成損害即為共同侵權行為”，可能判決無過錯的圖書館與有過錯的合作方一起構(gòu)成共同侵權，并判決圖書館承擔連帶侵權賠償責任。當然，即使這樣，圖書館也可以依法向有過錯的合作方要求追償。

3 圖書館避免陷于著作權侵權責任策略

圖書館依賴提供商提供數(shù)字資源，并將這些資源向公眾開放，權利人發(fā)現(xiàn)數(shù)字資源提供商侵權，往往始于圖書館、科研機構(gòu)等購買、使用數(shù)字資源的網(wǎng)站，他們要維護自己的合法權益，必然會把圖書館等機構(gòu)一起告上法庭。而從以上分析看，圖書館即使履行了合理注意義務，沒有過錯，仍可能承擔連帶賠償責任。圖書館要保護自己的合法權益，依靠圖書館自身的力量是不夠的，圖書館應當取無過錯行為的立法保護。

3.1 尋求符合現(xiàn)行法律的規(guī)定

根據(jù)相關理論和學者觀點，如果明確指出“圖書館履行了合理注意義務，著作權人也無證據(jù)證明圖書館應當知道其行為涉及侵權的，應當承擔停止侵權等民事責任，不承擔賠償責任”，與現(xiàn)行法律并無沖突，對一些學者來說，甚至是比較準確的解釋。

如有學者認為共同侵犯著作權行為，可以參考最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任”[26]。結(jié)合上下文，這里不是說行為人無須主觀過錯，只要共同行為造成損害即為共同侵權，而是指兩個或兩個以上的行為人均須有主觀過錯，但不必是共謀或“意思上的聯(lián)絡”，只要各自有過錯，且共同行為造成損害即構(gòu)成共同侵權。也就是說，行為人行為是否構(gòu)成共同侵權.應通過行為人是否“明知”或“應知”涉案作品未經(jīng)權利人許可，即是否有過錯，來判斷。

3.2 參考有關出版者、網(wǎng)絡服務提供者的規(guī)定

圖書館界可以尋求著作權法、圖書館法的立法保護，也可以請求有關部門在行政法規(guī)里作出明確規(guī)定，如比照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條，網(wǎng)絡服務提供者在符合“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”等條件時，不承擔賠償責任。

在立法之前，圖書館還可以請求相關部門給予批復，或請求法院作出明確的司法解釋。如同樣是著作權侵權，出版社出版抄襲制品的侵權責任歸責原則被明確為過錯責任原則，出版社沒有過錯時，不承擔賠償責任。依據(jù)一是國家版權局《關于出版社出版抄襲制品應承擔何種責任的答復》（權辦[1996]73號），一是最高人民法院2002年“最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第二十條[27]。出版社出版的是他人非合法授權出版的作品，此人侵犯了權利人的合法權利，但是只有與出版社的出版行為一起，才會造成損害事實。司法解釋并沒有因此認為出版社共同侵權，而是根據(jù)出版社的主觀過錯來判斷出版社的侵權責任，如果出版社盡到合理注意義務，且能舉證證明自己已盡到合理注意義務，不承擔賠償責任。

3.3 圖書館應確保自己的行為沒有過錯

首先，我們應當普及“合理使用”等法律常識，圖書館員不可以圖書館的公益性、非營利目的為借口，未經(jīng)許可使用他人享有著作權的作品。如以深化服務為名，未經(jīng)許可提供文章、視頻等侵權網(wǎng)絡資源的深度鏈接[28]，在公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)他人的微信公眾號文章[29]，都侵犯了他人的合法權益，存在主觀過錯，應當承擔侵權賠償責任。

其次，圖書館應當采取措施保證工作人員在各項工作中履行合理注意義務。比如，采購人員不僅應當審查提供商的資質(zhì)、具體授權內(nèi)容及有效期限等，還應當與使用這些資源的圖書館員事先溝通，以便在采購合同中明確圖書館的使用內(nèi)容和范圍，如參加館外傳遞服務的，可以在采購合同中明確約定圖書館有權根據(jù)特定館外用戶的需求，查詢、下載相關文獻，并將下載的復制件通過郵件等方式傳遞給特定用戶，而其他圖書館員應當依約定內(nèi)容和方式使用這些資源。

最后，提請抗辯。當圖書館因數(shù)字資源提供商或其他提供資源內(nèi)容的合作方過錯而被告侵權時，除非圖書館的行為屬于“合理使用”范圍，否則可以圖書館只是數(shù)字資源的購買與使用者，資源來源合法，圖書館已盡合理注意義務，且在法定與約定范圍內(nèi)使用，為自己辯護;被判共同侵權并承擔連帶賠償責任的，應當依法要求追償。

參考文獻：

北大法寶.趙德馨等與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權權屬、侵權糾紛一案二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3889f9f41ddc77862180250a888dd53b4bdfb.html.

北大法寶.劉冠軍等與寧德市蕉城區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛上訴案[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3db0acee87968a4f0fbcf67dba406010bbdfb.html.

北大法寶.北京三面向版權代理有限公司與北京世紀讀秀技術有限公司、北京世紀新盤科技有限公司、深圳大學城圖書館、深圳圖書館、深圳大學、北京世紀超星信息技術發(fā)展有限責任公司侵害作品著作權糾紛系列案二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc41caa3b82d1fbfdd7dcf0bcd5c3aa8507bdfb.html.

北大法寶.將樂縣圖書館與北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案 法寶推薦[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3b940a2479130495c80c37dc26a7de9d8bdfb.html.

王俊.注意義務在侵權責任法中的實踐探究[J].泰山學院學報，2012（2）：111.

張濤.論侵權法上違反注意義務的判定標準[EB/OL].[2020-04-20].http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=97671.

徐函修.論信息存儲服務中提供商主觀過失的認定：以“百度文庫”侵權案判決為切入點[J].重慶第二師范學院學報，2014（5）：38.

北大法寶.北京市高級人民法院關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見[EB/OL].（2019-01-30）[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/lar/a3709f37fde0771451544d12cdc639d8bdfb.html.

法信.殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.faxin.cn/lib/cpal/AlyzContent.aspx？isAlyz=1&gid=C669482&libid=0204&userinput=%E5%9B%BE%E4%B9%A6%E9%A6%86.

蔣志培.論我國著作權侵權損害賠償?shù)臍w責原則[J].人民司法，1997（8）：18.

鄭成思.侵害知識產(chǎn)權的無過錯責任[J].中國法學，1998（1）：81.

李衛(wèi)東.我國著作權侵權行為歸責原則淺析[EB/OL].（2019-02-23）[2020-04-20].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2009/02/id/346563.shtml.

馬永雙.對著作權侵權歸責原則的認識與思考[A].中國法學會民法學研究會2008年年會論文集[C].2012：300-302.

北大法寶.北京龍源網(wǎng)通電子商務有限公司訴武漢鼎森電子科技有限公司等侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f927a578f982270efc5ecfebe2460824bdfb.html.

北大法寶.李昌奎訴北京世紀超星信息技術發(fā)展有限責任公司、北京超星數(shù)圖信息技術有限公司、貴州大學侵害著作權糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f362a4dd3d44325fb5fbb5d67d4e3a6918bdfb.html.

北大法寶.何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f348ed6f1b7623bf0b5494f667729fe6dbbdfb.html [2019-09-30].

北大法寶.中國社會科學出版社與重慶圖書館等一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc458189c7cc9fb9220714ca24f93ce0ddabdfb.html.

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭.知識產(chǎn)權訴訟實務研究[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008：254.

全國法律碩士專業(yè)學位教育研究組.2014全國法律碩士聯(lián)考大綱配套輔導全書 上[M].北京：清華大學出版社，2013：734.

華律網(wǎng).共同侵權的構(gòu)成要件[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.66law.cn/laws/120937.aspx.

深圳市羅湖區(qū)人民法院課題組 民二庭.著作權審判相關問題研究[EB/OL].[2020-04-20].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4082a8550102w0n8.html.

北大法寶.北京三面向版權代理有限公司與深圳圖書館、深圳大學侵害作品復制權糾紛、侵害作品發(fā)行權糾紛、侵害其他著作財產(chǎn)權糾紛一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4431f4b90cbb69a82ee01ad043a13c559bdfb.html.

北大法寶.宿春禮等與北京書生數(shù)字圖書館軟件技術有限公司等著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4f91469930b8bf1e6f139447bae91d640bdfb.html.

北大法寶.北京三面向版權代理有限公司、北京世紀讀秀技術有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4bbfda71c35b440cec7903fb2d6def092bdfb.html？keyword=%E4%BF%9D%E5%81%A5%E5%93%81%E6%8A%95%E8%B5%84%E7%9A%84%E4%B8%89%E4%B8%AA%E8%A6%81%E7%82%B9.

北大法寶.2018年深圳知識產(chǎn)權法庭著作權典型案例及評析之三[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc447ba9d4488c83f0f434d8e01217d2174bdfb.html.

馮曉青.知識產(chǎn)權法[M].2版.武漢： 武漢大學出版社，2014：98.

北大法寶.最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/chl/7cb5edb75335d1f6bdfb.html？keyword=%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%9D%83%20.

北大法寶.北京三面向版權代理有限公司與重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財產(chǎn)權糾紛上訴案（（2008）渝高法民終字第145號） [EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f351d2c6a9b86c90f7520b8dc83fd7dab1bdfb.html.

北大法寶.天津律德文化傳播有限公司與四會市圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4930d65812d94c6bdaa374e7551d47253bdfb.html.