潘 鑫 張 青

一、 問題、材料與方法

從20世紀90年代末開始的鄉(xiāng)村司法研究距今已有20余年?！皵y卷下鄉(xiāng)”“炕上開庭”“巡回審判”等“送法下鄉(xiāng)”關鍵詞已不足以充分描繪鄉(xiāng)村司法的全貌。鄉(xiāng)村社會結構的改變勢必推動置身于其中的鄉(xiāng)村司法模式之轉變。然而鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代轉型卻并未引起理論界和實務界應有的重視與回應。鄉(xiāng)村司法的研究主要包括三種理論研究進路。(1)鄉(xiāng)村司法具有廣義和狹義之分，本文采取狹義的鄉(xiāng)村司法，即鄉(xiāng)村人民法庭的司法，下文如無特別說明均為狹義的鄉(xiāng)村司法。其一是以“國家政權建設”為理論分析框架，將鄉(xiāng)村司法視為國家權力在鄉(xiāng)村社會建立局部支配力的有形方式，其核心是鄉(xiāng)村司法的運作過程必須貫穿國家權力滲透和控制的目標。(2)參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，北京大學出版社2011年版，第21-32頁；鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理》，載《法學研究》2016年第1期。“國家政權建設”理論試圖通過司法的運作，實現(xiàn)對各種權力資源與國家政策的吸納，以工具主義的態(tài)度對待正式法律規(guī)范，并未充分重視司法權力獨立于其他權力的特殊價值，忽視乃至排斥現(xiàn)代法律在鄉(xiāng)村司法中的推動作用。其二是以“鄉(xiāng)村治理”為理論分析框架，“鄉(xiāng)村治理”理論已關注到中國農村社會結構的轉變，“鄉(xiāng)土中國”和“熟人社會”的概念體系已不能概括鄉(xiāng)村社會的變遷特征。在經歷多元正義觀和社會價值體系的“結構混亂”之后，鄉(xiāng)村社會便有“迎法下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實法律需求，鄉(xiāng)村司法開始呈現(xiàn)出“治理化”與“法治化”并存的“雙二元結構”。(3)參見陳柏峰、董磊明：《治理論還是法治論》，載《法學研究》2010年第5期；董磊明等：《結構混亂與迎法下鄉(xiāng)》，載《中國社會科學》2008年第5期。然而“鄉(xiāng)村治理”理論雖然已關注到鄉(xiāng)村社會結構的變遷，但其所提倡的是鄉(xiāng)村司法應當在“治理化”與“法治化”的“雙二元結構”中靈活變換，以司法實用主義的立場對鄉(xiāng)村司法進行工具化的定位，將導致鄉(xiāng)村司法在治理的靈活性與法律的規(guī)范性之間陷入兩難處境，治理化的工具主義思維所忽視的是鄉(xiāng)村人民法庭內部規(guī)范化和正規(guī)化建設所帶來的司法方式的轉變，“坐堂問案”的開庭審判正成為鄉(xiāng)村司法的主要方式。其三是以“現(xiàn)代法治論”為理論分析框架，其主要是在國家法律規(guī)范中審視鄉(xiāng)村司法，試圖借助西方法治理論用純粹的法律和司法理論來解決鄉(xiāng)村社會治理的復雜問題。(4)參見楊力：《新農民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證》，載《中國法學》2007年第6期?！艾F(xiàn)代法治論”所忽視的是鄉(xiāng)土社會結構的變遷對人民法庭司法模式轉變產生的影響，缺乏對鄉(xiāng)村司法實踐的反思與包容。經過梳理可以發(fā)現(xiàn)相關的鄉(xiāng)村司法研究尚未能在理解中國鄉(xiāng)村社會結構特殊性的前提下，對鄉(xiāng)村人民法庭的自身轉變予以充分的重視，部分甚至是完全忽視了鄉(xiāng)村司法正在發(fā)生的轉變。

故本文將對“送法下鄉(xiāng)”和“坐堂問案”兩種鄉(xiāng)村司法模式之轉變進行對比研究。于外部視角對“半熟人社會”中鄉(xiāng)村糾紛產生的原因、內在機理和糾紛類型予以說明，(5)參見賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，北京大學出版社2013年版，第6-10頁。闡釋社會變遷對鄉(xiāng)村司法運行的外部影響。于內部視角則主要呈現(xiàn)鄉(xiāng)村司法模式的轉變，運用對滇中地區(qū)兩個鄉(xiāng)村人民法庭田野調查獲取的實證資料。其中，L鎮(zhèn)人民法庭位于城郊地帶，法庭轄區(qū)內社會經濟較為發(fā)達，其社會結構同轉型后的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會無異；S鎮(zhèn)人民法庭則位于相對偏遠的民族地區(qū)，法庭轄區(qū)內社會經濟發(fā)展水平較低，以傳統(tǒng)農業(yè)經濟為主，但市場經濟亦有較高程度的發(fā)展，其可視為正處于鄉(xiāng)村司法轉型進程中的一類鄉(xiāng)村人民法庭。此外，本文還將運用21世紀初有關鄉(xiāng)村人民法庭的實證文獻，對比鄉(xiāng)村人民法庭正在經歷的糾紛類型與司法方式的轉變，客觀反映鄉(xiāng)村司法模式轉變的內在邏輯，從而對新時期鄉(xiāng)村司法的未來發(fā)展方向予以初步探討。

二、 送法下鄉(xiāng)：鄉(xiāng)村司法的典型圖景

“送法下鄉(xiāng)”誕生于“熟人社會”的鄉(xiāng)土環(huán)境中，是鄉(xiāng)村人民法庭在司法實踐中形成的獨特司法圖景。“送法下鄉(xiāng)”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法主要呈現(xiàn)出司法場景的開放性、司法過程的協(xié)作性、司法方式的調解主導性等三方面特征。

(一) 司法場景的開放性

一方面，鄉(xiāng)土社會多重權力關系形成的網(wǎng)絡為送法下鄉(xiāng)式的“炕上開庭”營造了開放式運作的基本條件；另一方面，開放型的司法方式為多種權力的結構性參與提供了良好的協(xié)作契機。一種并不具備現(xiàn)代司法儀式化和劇場化特征的司法運作模式油然而生，“炕上開庭”的組織化(法律)權力運作場景便是這一司法模式的最佳詮釋。

就炕上開庭這一場景而言，它是由以下幾種權力關系所組織起來的：① 法官與原告和被告之間的法律關系；② 原告與法官、營業(yè)所主任和派出所民警的協(xié)作互惠關系；③ 他們與村民W之間的“官與民”關系；④ 他們與村支書之間的上下級支配關系；⑤ 村支書與村民之間的庇護關系；……(6)參見強世功：《“法律”是如何實踐的》，載王銘銘、[英]王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權威》，中國政法大學出版社1997年版，第492頁。

可見，在“炕上開庭”這一法律實施事件中，權力關系的交織、疊加和融合形成了特有的權力運作網(wǎng)絡。一般來說，原告與被告之間在組織化場景中并非是單純的平等地位，而鄉(xiāng)村人民法庭的法官在“送法下鄉(xiāng)”活動中則歸屬于國家公權力的代表，相較于原被告雙方的地位而言，意味著擁有更多的權力資源。然而這一權力結構并不穩(wěn)定，在不同的時空場域下，其發(fā)生著微妙的變化，并形塑著鄉(xiāng)村司法的運作形態(tài)與結果。在“炕”這一具體的司法場景中，被告與法官之間的農村主人與客人的關系，則在“炕上開庭”的禮儀之中體現(xiàn)出被告W作為主人的支配地位；“炕上開庭”所包括的村干部與民間權威人士也存在于該類權力運作的支配與被支配關系之內。為了推動訴訟進程，尤其是達到司法目的，法官并不會簡單接受此種基于“主客”關系的被支配地位，而是透過“炕上開庭”這一組織化場景所刻意營造的司法環(huán)境，采用區(qū)別于“坐堂問案”式審判的方法，運用更具靈活性和開放性的庭審權力運作方式，并交替運用鄉(xiāng)土知識與法律知識，試圖重新爭奪訴訟中的主導權，進而建立起局部性的支配地位。于是，在彼此熟悉的鄉(xiāng)村熟人社會的場景中，司法權力運行的神秘性與神圣性隨之被弱化?，F(xiàn)代法庭格局所刻意營造的莊嚴氛圍，在“炕上開庭”的權力運作中成為被打破甚至成為其有效運作的障礙。在開放的法庭結構下，當事人之間的力量對比，案件結果的利害關系，鄉(xiāng)村的天理、國法、人情以及人際關系的親疏遠近都將在“炕上開庭”這一司法場景中獲得淋漓盡致的展現(xiàn)。

(二) 司法過程的協(xié)作性

鄉(xiāng)土封閉的熟人社會為鄉(xiāng)村司法各成員單位間的密切配合提供了現(xiàn)實條件。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的單位總量和工作人員的數(shù)量較少，客觀的工作環(huán)境為單位成員之間的權力協(xié)作創(chuàng)造了條件，雖然在制度層面國家對各單位的具體職能作出劃分，但是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級科層制的精細化分工并沒有得到充分體現(xiàn)，單位往往被動員要服務于國家管理“集中性統(tǒng)合”的目標。(7)參見龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學研究》2011年第4期。尤其是在“熟人社會”的鄉(xiāng)土格局中，人民法庭與其他單位的工作人員多為本籍成員，熟悉的鄉(xiāng)土社會環(huán)境和差序格局所形成的社會關系網(wǎng)絡強化了各單位之間的互動關系和熟悉程度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的基層政權中各單位成員之間的相互協(xié)作在鄉(xiāng)村司法中更為突顯?！皵y卷下鄉(xiāng)”與“炕上開庭”都需要依靠具備“地方性知識”的村干部的參與，“送法下鄉(xiāng)”的活動逐漸將糾紛當事人、村干部、司法所/法律服務所以及鄉(xiāng)村人民法庭緊密聯(lián)系起來，并形成一體。在一致行動目標的共同推動下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各單位成員在一定程度上構成單位間組織的“熟人社會”。在長期的互動與協(xié)作中實現(xiàn)彼此間的利益聯(lián)系，鄉(xiāng)村司法過程的協(xié)作便由此發(fā)生，如圖1所示。

在鄉(xiāng)村司法的協(xié)作模型中，各參與主體以糾紛為核心組成相互聯(lián)系的閉環(huán)。鄉(xiāng)村司法的協(xié)作關系體現(xiàn)在如下四組關系中：“村干部/民間權威人士—人民法庭”“司法所/法律服務所—人民法庭”“村干部/民間權威人士—當事人”“司法所/法律服務所—當事人”。四組協(xié)作關系更充分反映了鄉(xiāng)村司法過程中各主體的互動與協(xié)作過程。

首先，在“送法下鄉(xiāng)”的過程中，村干部/民間權威人士履行著極為重要的協(xié)助功能。(8)參見陳柏峰:《當代中國鄉(xiāng)村司法的功能與現(xiàn)狀》，載《學習與探索》2012年第11期。人民法庭下鄉(xiāng)辦案需要獲得具有“地方性知識”的村干部的參與，在相對陌生的村莊中村干部的在場代表著與國家正式法律權力不同的另一種結構性知識。(9)參見前引②，蘇力書，第25頁。村干部/民間權威人士對鄉(xiāng)土社會的熟悉程度能為“送法下鄉(xiāng)”的司法活動提供極大的便利條件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權相對狹小的運行空間在某種程度上使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之間形成“熟人社會”的格局。(10)參見前引②，蘇力書，第36頁。在此種意義上，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法中“人民法庭—村干部/民間權威人士”實際上形成的是一種緊密聯(lián)系的協(xié)作互惠關系。一方面，具有“地方性知識”的村干部/民間權威人士可以有效協(xié)助人民法庭的“送法下鄉(xiāng)”活動；另一方面，“人民法庭—村干部/民間權威人士”的關系可表現(xiàn)為法官對村干部的權力支配關系，作為國家干部的法官在權力本位的思想影響下對鄉(xiāng)村干部產生了有形或者無形的權威。“人民法庭—村干部/民間權威人士”之間相互配合成為鄉(xiāng)村司法協(xié)作的前提，糾紛解決能力也在相互協(xié)作中增強。

其次，鄉(xiāng)村司法需要鄉(xiāng)土法律人的共同參與。為便利村民訴訟和彌補國家律師總量在基層社會的供給不足，國家在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設立專門的法律服務所提供相應的法律咨詢或訴訟服務。一方面，司法所/法律服務所是提供鄉(xiāng)村法律服務的主體，其在業(yè)務活動和案件來源等各方面均要受制于人民法庭，司法所/法律服務所的成員與法官之間不僅形成了“熟人社會”的組織關系，而且存在業(yè)務活動和案源利益的依賴關系，故人民法庭更易形成對司法所/法律服務所的權力支配關系。另一方面，司法所/法律服務所的法律服務人員通過案件代理關系成為當事人私權利的代表。法律服務人員的法律專業(yè)知識為糾紛的預先格式化提供可能，鄉(xiāng)村糾紛經過法律服務人員的預先格式化后再進入法庭。在一致糾紛解決目標的共同驅使下，法律服務人員在法官的支配和影響下形成統(tǒng)一利益集團。

再次，“村干部/民間權威人士—當事人—司法所/法律服務所”的協(xié)作關系是實現(xiàn)權力與權利銜接的基礎。村干部/民間權威人士的在場為法官順利嵌入鄉(xiāng)土社會提供了重要紐帶。村干部/民間權威人士對糾紛當事人有關脾氣、秉性和社會地位等“地方性知識”的掌握將有助于當事人接納鄉(xiāng)村人民法庭的解決方案。為了盡快平息糾紛，法官慣常采取策略性的調解。較之依據(jù)案件事實和法律規(guī)范的裁判，調解對于鄉(xiāng)村法庭和法官在避免麻煩與擺脫案件牽連方面具有明顯的優(yōu)勢。(11)參見張青：《鄉(xiāng)村司法悖離官方表達的功利行為及其誘因》，載《湖南農業(yè)大學學報》(社會科學版)2014年第5期。此外，“當事人—司法所/法律服務所”的協(xié)作關系同樣不可或缺。中國基層的司法所/法律服務所承擔著糾紛解決和法律服務的雙重職能。(12)參見前引⑧，陳柏峰文。研究表明，兩所分離的理想狀態(tài)并未實現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所與法律服務所仍以“一套人馬，兩塊牌子”的合署辦公的形式存在。(13)參見傅郁林：《中國基層法律服務狀況的初步考察報告》，載《北大法律評論》2004年第1期。司法所/法律服務所的法律服務人員在日常的業(yè)務往來中逐漸同基層法官之間形成案源和業(yè)務方面的“曖昧關系”，法律知識匱乏的糾紛當事人對法律服務人員又極度依賴和相對信任，法律服務人員在庭審中的積極配合可有效促使糾紛當事人達成糾紛解決的合意。(14)參見張青：《鄉(xiāng)村司法的理論困境與法治化治理理論之提出》，載《人大法律評論》2015年第1期。在各種權力交織而成的鄉(xiāng)村司法進程中，一致的協(xié)作目標驅使鄉(xiāng)村司法形成一套實踐中的協(xié)作規(guī)則，并且相互之間有了心照不宣的遵循。

(三) 司法方式的調解主導性

日本學者棚瀨孝雄提倡“從制度分析轉向過程分析”的研究方法，把審判視為過程來研究程序參與者的相互作用過程。(15)參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社2004年版，第4-7頁。受到“過程分析”理論的啟發(fā)，觀測鄉(xiāng)村司法中法官、當事人、村干部/民間權威人士以及基層法律服務工作者在司法過程中的互動作用將有助于我們深刻理解鄉(xiāng)村司法的方式。為了實現(xiàn)糾紛的快速平息，各參與者在司法協(xié)作過程中都形成了一套實踐中的行為準則。鄉(xiāng)村司法參與者的互動特征可以歸結為以下三個方面。

首先，鄉(xiāng)村法官的地位偏移，為調解的推行提供了極大的便利。鄉(xiāng)村法官長期置身于熟人社會中，漫長的司法實踐經驗使其逐漸具備測量當事人之間力量對比信息的能力，法官將隨著力量對比關系的強弱在訴訟進程中出現(xiàn)策略性的中心位置偏移。力量對比關系的測量和策略性立場的偏離并不總是法官有意識的選擇或者精確計算的結果，更多的是一種在具體司法場景中的實踐行動。通過鄉(xiāng)村司法實踐累計并形成“地方性司法知識”的經驗而得以把握。(16)參見[法]布迪厄、[美]華康德：《實踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社2004年版，第177頁。法官在“送法下鄉(xiāng)”開放性司法活動中的位置并非是保持超然客觀中立的立場，而是在訴訟推進過程中逐漸偏離中立位置而逐漸傾向強勢的一方當事人。顯然，試圖說服強勢的一方當事人作出妥協(xié)與讓步是不太現(xiàn)實的，法官必須將說服工作的重心向弱勢的一方當事人轉移。法官地位的偏離便不足以保證正當訴訟程序的有效推行，一種超然于法律程序之外的庭前調解、當庭調解以及庭下調解的司法方式便有了極大的適用空間。

其次，調解是應對鄉(xiāng)村糾紛“非格式化”的有效司法策略。鄉(xiāng)土“熟人社會”的糾紛常常呈現(xiàn)出非格式化糾紛的特點，民間概念和習慣時常出現(xiàn)于鄉(xiāng)土糾紛之中。非格式化的糾紛在程序與實體的適用方面同現(xiàn)行的民事法律之間存在巨大隔閡，糾紛發(fā)生的證據(jù)往往不易收集和調查，法官所要裁判案件的事實與法律要件之間無法建立一種穩(wěn)定聯(lián)系。(17)參見前引②，蘇力書，第152頁。非格式化的糾紛使法官在法律適用中存在較大的自由裁量空間，在一審判決的理性與可執(zhí)行性之間法官必須作出利益衡量。鄉(xiāng)土社會的證據(jù)收集和調查成本同訴訟的收益之間又存在巨大差距，法官在證據(jù)短缺和事實模糊的情況下便必須采取“裁剪事實”和“超越程序調解”的應對之策。(18)參見前引②，蘇力書，第152頁。調解的過程又將是當事人權利妥協(xié)的過程，由于在調解中強勢的一方當事人作出讓步與妥協(xié)似乎更加困難，所以法官更愿意將司法策略更多地向相對弱勢的一方當事人傾斜。在弱勢的一方當事人的讓步與妥協(xié)中，糾紛當事人之間更容易達成一致的調解方案。

再次，程序參與者的相互協(xié)作是促成案件調解的重要原因。司法所/法律服務所的法律服務人員和村干部/民間權威人士在特定利益的驅使下，為實現(xiàn)自身利益最大化，也會追隨法官的策略化位移而發(fā)生立場的偏離。代表當事人利益的基層法律服務人員為了迎合法官立場的偏移，極力促成當事人接納調解方案。同時，村干部/民間權威人士的在場，為法官與當事人之間關系距離的拉近提供了重要的“黏合劑”。正如布萊克所言：“在關系密切的人們之間，法律是不活躍的，法律隨人的關系距離的增大而增多。”(19)參見[美]布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社2004年版，第48頁。法官與當事人之間關系距離的縮小使得對法律的需求逐漸弱化。并且在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中普通民眾的知識文化水平并不高，法律專業(yè)知識更是較為匱乏。法官通過法律語言營造出了一個法律上的無知之幕，(20)梅麗對初等法院的實證研究顯示，在日常司法活動中，居于支配地位的有三種類型的語言：第一種是法律語言，由法院制定和宣布；第二種是道德(倫理)語言，由社區(qū)與家庭制定和宣布；第三種則是治療語言，由進行幫助的專業(yè)人員制定和宣布。參見[美]薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話語：生活在美國社會底層人的法律意識》，郭星華等譯，北京大學出版社2007年版，第19頁。特別是弱勢的一方當事人在法庭倫理語言的強大攻勢下，更容易逐步接受權利的讓步與妥協(xié)。最終，“送法下鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)村司法過程便將淪為當事人與各種權力之間博弈與妥協(xié)的過程。糾紛當事人最終接受調解的結果必然是“最需要司法保護和法定權利的時候，往往也是這種保護難以實現(xiàn)和完成的時候”。(21)[美]尼爾·K. 考默薩：《法律的限度》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務印書館2007年版，第174頁。

三、 坐堂問案：鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代轉型

布萊克認為，當事人在社會中所處的社會分層、人際關系的親疏遠近、同文化的距離以及社會的組織化程度都將影響當事人對糾紛解決方式的選擇。(22)參見前引，布萊克書，第14-24頁?！八头ㄏ锣l(xiāng)”的鄉(xiāng)村司法模式雖然可以貼切地反映中國20世紀90年代中后期的鄉(xiāng)村司法，但是如今鄉(xiāng)村司法已經走過20年的社會結構變遷和轉型。鄉(xiāng)村“熟人社會”的村莊制度已逐步瓦解，鄉(xiāng)村生活格局也已從“熟人社會，差序格局”的鄉(xiāng)土生活向“半熟人社會，半工半耕”的城鄉(xiāng)生活轉變，(23)賀雪峰教授認為當代中國的農村生活模式是一種“以代際分工為基礎的半工半耕”的城鄉(xiāng)生活。參見前引⑤，賀雪峰書，第22-24頁。“以代際分工為基礎的半工半耕”生活正成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村的常態(tài)。鄉(xiāng)村社會結構的變遷對鄉(xiāng)村司法的案件類型和糾紛解決方式將產生深刻的影響。20年間鄉(xiāng)村人民法庭、司法所/法律服務所和鄉(xiāng)村政權的建設已經取得顯著成就，人民法庭的建設成果促使人民法庭的司法程序趨于穩(wěn)定和均衡，鄉(xiāng)村司法的模式正在悄然發(fā)生改變。

(一) 鄉(xiāng)村司法實踐場景之變

鄉(xiāng)村司法所處的社會結構正在發(fā)生著“劇烈、持續(xù)、深刻的分化”，(24)參見孫立平：《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，清華大學出版社2004年版，第4頁。人民法庭自身也向著現(xiàn)代化、規(guī)范化和正規(guī)化的方向邁進。(25)參見顧培東：《人民法庭地位與功能的重構》，載《法學研究》2014年第1期。社會結構與人民法庭雙重轉變的結果是當前鄉(xiāng)村人民法庭的司法同“送法下鄉(xiāng)”烙印中的“攜卷下鄉(xiāng)”“炕上開庭”的運作場景已有天壤之別。筆者在S鎮(zhèn)人民法庭調研中發(fā)現(xiàn)，法庭內部工作報告顯示S鎮(zhèn)人民法庭巡回審判率為65%以上，然而田野調查的結果卻將“送法下鄉(xiāng)”的話語表達與“好看”的數(shù)字指標背后隱藏的玄機暴露無遺。據(jù)S鎮(zhèn)人民法庭庭長的介紹：“S鎮(zhèn)人民法庭的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是將下鄉(xiāng)的文書送達活動也列入巡回辦案的統(tǒng)計之列，在送達的過程中法官也會根據(jù)實際情況組織現(xiàn)場的調解，實踐中S鎮(zhèn)人民法庭由于時間、人手及進入鄉(xiāng)村的實際困難，所以真正現(xiàn)場開庭的案件非常有限保守估計不到1/4。人民法庭的巡回審理的案件也主要選取案情簡單、事實清楚和爭議不大的家庭糾紛與鄰里糾紛。實踐中，S鎮(zhèn)人民法庭的辦案效果一般，有時巡回審判甚至會激化矛盾?！?26)資料來源于2016年11月對S鎮(zhèn)人民法庭的調研筆記。可見，鄉(xiāng)村人民法庭正由“送法下鄉(xiāng)”的巡回審判轉向更具規(guī)范色彩的“坐堂問案”的法庭審判轉變，在實踐中人民法庭基本上已經很少下鄉(xiāng)開展巡回審判了。結合S鎮(zhèn)人民法庭的司法實踐與社會、歷史空間，“送法下鄉(xiāng)”的司法模式之所以轉變?yōu)椤白脝柊浮?，其主要源于兩方面的原因：一方面，法官的中立性和客觀性逐漸加強。S鎮(zhèn)人民法庭受理的案件中的80%都有訴訟代理人參加，律師和法律服務人員的參與，將大量鄉(xiāng)村糾紛予以預先格式化，使法官在一定程度上從事實與法律之間的糾纏中掙脫出來，更多地忠實于本職的審判工作。(27)參見前引②，蘇力書，第144-168頁。訴訟代理人的加入使得當事人的舉證能力得到加強，法官也無須再通過實地的調查來核實證據(jù)的證明能力。在此種意義上，法官的中立性和客觀性得到加強，個案之中的證據(jù)收集壓力也隨之降低。另一方面，“送法下鄉(xiāng)”的巡回審判缺乏長效的制度保障。雖然S鎮(zhèn)人民法庭近年來的辦案經費與辦案條件均有較大之改觀，但是鄉(xiāng)村人民法庭的巡回審判工作依舊缺乏必要的激勵機制。雖然國家正積極鼓勵基層法官深入群眾傳播司法理念和進行普法工作，但是由于并未建立長效的巡回審判獎勵機制，(28)2010年最高人民法院出臺的《關于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》是近年來就艱苦偏遠地區(qū)人民法庭開展巡回審判工作的專門司法文件，但其內容也僅從巡回審判的原則和目標層面進行政策性宣誓，對于派出法庭開展“送法下鄉(xiāng)”式的巡回審判的程序保障以及配套措施并未涉足?？梢?，基層派出法庭的“送法下鄉(xiāng)”式的巡回審判依舊停留于政策宣揚的層面，并未有足夠的獎勵和保障機制。所以即便是物質條件和時機條件均已齊備的情況下，人民法庭也較少開展“送法下鄉(xiāng)”活動，“送法下鄉(xiāng)”已成為基層法官的一種行政負擔。鄉(xiāng)村司法的主要方式正在從“送法下鄉(xiāng)”向“坐堂問案”轉變。

(二) 鄉(xiāng)村糾紛的類型之變

費孝通先生曾用“差序格局”來描繪鄉(xiāng)村社會的權力網(wǎng)絡關系的類型，根據(jù)“差序格局”的理論，個人的生存依賴于以自己為中心的地緣和血緣關系所構成的網(wǎng)絡，糾紛的出現(xiàn)、解決以及關系的修復都處于特定的網(wǎng)絡關系之中。(29)參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京大學出版社2012年版，第39-48頁。然而，當代社會巨大的城鄉(xiāng)流動打破了鄉(xiāng)土熟人社會“差序格局”所設定的網(wǎng)絡。鄉(xiāng)村生活模式的轉變使得糾紛更加趨向于法律意義上的類型化糾紛，而不再具有鄉(xiāng)土“熟人社會”的本性。(30)參見栗崢：《中國鄉(xiāng)村的糾紛圖景及其調解困境》，載《西北師大學報》(社會科學版)2013年第2期。L鎮(zhèn)人民法庭與S鎮(zhèn)人民法庭的糾紛類型更呈現(xiàn)出社會變遷之后的糾紛類型之變。L鎮(zhèn)人民法庭所處的地域是民商事活動較為頻繁且經濟較為發(fā)達，已經完成現(xiàn)代轉型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會。S鎮(zhèn)人民法庭所處的地域屬于民商事活動開始增多，社會結構正在由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會逐步向現(xiàn)代社會轉型過程中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會?；谘芯磕康囊约氨容^分析的需要，下文對兩個典型人民法庭受案類型的分析進行了必要的歸納與整合。(31)最高人民法院在2011年發(fā)布了《關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，將民事案件的案由劃分為43個一級案由和424個二級案由。受此影響，鄉(xiāng)村人民法庭的案由表述亦總體趨于規(guī)范化和統(tǒng)一化。但基于研究目的以及比較分析的需要，下文關于兩個典型人民法庭受案類型的分析并未完全遵循案由的規(guī)范，而是對其做了必要的歸類與整合。立案表中的婚姻家庭糾紛包括離婚糾紛、解除同居關系糾紛、撫養(yǎng)/扶養(yǎng)/收養(yǎng)糾紛、分家析產糾紛以及繼承糾紛；相鄰糾紛主要為因相鄰關系產生的日常糾紛；人身侵權糾紛則多為交通肇事侵權以及侵犯生命、健康和人格權糾紛；財產侵權糾紛包含損毀財物、妨害財產所有權和使用權等糾紛；勞務糾紛系基于勞務關系或者勞務活動引起的糾紛，如勞動關系確認、勞動損害賠償(含勞務提供者受到傷害或致人損害)糾紛等；普通合同糾紛即除借款合同糾紛以外的所有民事合同糾紛；借款合同糾紛則包含村民、企業(yè)間的借款合同以及金融借款合同糾紛；民間借貸糾紛即單指民間高利借貸而產生的糾紛；其他類糾紛則主要為各類確認之訴和保全之訴，還包括部分銀行卡糾紛等新型糾紛。(表1及表2的分類和來源相同)參見張青：《當代中國社會結構變遷與鄉(xiāng)村司法之轉變》，載《中國農業(yè)大學學報》(社會科學版)2019年第5期。

表1 L鎮(zhèn)人民法庭的受案類型分布

表2 S鎮(zhèn)人民法庭的受案類型分布

如表1和表2中L鎮(zhèn)人民法庭和S鎮(zhèn)人民法庭的立案類型所示，鄉(xiāng)村人民法庭面對的糾紛類型方面已經與鄉(xiāng)土社會糾紛存在較大差別。以往實證研究結果表明，鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)村人民法庭受案類型主要以婚姻家庭糾紛和相鄰糾紛為主。陜西秦窯人民法庭收案情況的實證研究發(fā)現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。自2003年開始至2009年5月，秦窯人民法庭的婚姻家庭糾紛占比為50%以上，普通合同糾紛與借款合同糾紛的占比則保持在10%左右。(32)參見丁衛(wèi)：《秦窯法庭：基層司法的實踐邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第188-198頁。通過傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的秦窯人民法庭與現(xiàn)代社會轉型后的L鎮(zhèn)人民法庭、S鎮(zhèn)人民法庭收案數(shù)據(jù)之對比，在糾紛類型方面兩類人民法庭已經存在較大差異。秦窯人民法庭占比較高的案件為婚姻家庭糾紛與相鄰糾紛，案件的類型單一且多為鄉(xiāng)土熟人社會的“熟人糾紛”；L鎮(zhèn)人民法庭與S鎮(zhèn)人民法庭案件數(shù)量與案件類型的多樣化是區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土法庭的顯著特征。

每一個案件都是社會地位和社會關系的復雜結構……案件的社會結構可以預測和解釋案件的處理方式。(33)參見[美]布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第6頁。鄉(xiāng)土社會結構的變遷將對鄉(xiāng)村糾紛產生影響。現(xiàn)代轉型社會的鄉(xiāng)村糾紛呈現(xiàn)以下特征：其一是由“熟人糾紛”占主導向“陌生人糾紛”占主導轉變。(34)從糾紛類型的區(qū)別而言，“熟人糾紛”主要是婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛、財產侵權糾紛和人身侵權糾紛等四種傳統(tǒng)鄉(xiāng)土類型，“陌生人糾紛”主要發(fā)生在陌生主體之間，主要是勞務糾紛、普通合同糾紛、借款合同糾紛、民間借貸糾紛和其他類糾紛。如L鎮(zhèn)人民法庭的糾紛類型是以勞務糾紛、合同糾紛與借款糾紛為主導。S鎮(zhèn)人民法庭因為城市化進程速度的原因，婚姻家庭糾紛仍舊占據(jù)主導，但是 “陌生人糾紛”也呈現(xiàn)出逐漸增長的趨勢。之所以出現(xiàn)該種結果，是由兩個人民法庭所處的社會結構差異造成的，或是因為鄉(xiāng)村社會轉型進程之差異造成的。(35)參見前引，張青文。社會結構的變遷對鄉(xiāng)村糾紛類型產生了不可忽視的影響。其二是現(xiàn)代鄉(xiāng)村糾紛類型更宜適用“坐堂問案”的庭審方式審理。鄉(xiāng)村社會轉型期的糾紛類型逐漸呈現(xiàn)“陌生化”的特點，其同“熟人糾紛”最大不同在于，前者誕生在經濟理性和規(guī)則導向的陌生人社會，后者則是源于血親和地緣的人際關系網(wǎng)絡和倫理導向的熟人社會。糾紛形成的社會結構背景、內在機理和外在表現(xiàn)類型的存在差異，逐漸呈現(xiàn)現(xiàn)代陌生化社會的鄉(xiāng)村司法更需借助以審判程序為依托來實現(xiàn)法律的規(guī)則之治。

(三) 鄉(xiāng)村司法方式之變

“送法下鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)村司法是一幅調解優(yōu)于判決，實體正義重于程序正義的典型鄉(xiāng)村司法圖景。隨著新一輪司法改革的推動，鄉(xiāng)村人民法庭在改革的浪潮之中逐步邁向規(guī)范化與正規(guī)化。Y省作為全國第二批試點司法改革的省區(qū)，基層人民法院在2015年推行法官員額制改革以后，鄉(xiāng)村人民法庭的庭審方式之流變深刻影響著鄉(xiāng)村司法的模式轉變。社會歷史的變遷以及糾紛結構的轉變直接作用于人民法庭司法方式的變革。由于僅能獲取2014年至2016年8月之間的案件審理情況的數(shù)據(jù)，S鎮(zhèn)和L鎮(zhèn)人民法庭在2015年至2016年間完成基層法院的員額制改革，故即使數(shù)據(jù)有殘缺的遺憾，但是采取該時間段內的案件審理統(tǒng)計仍能充分反映出司法體制改革之后的基層人民法庭案件審理方式的轉變。不同于“送法下鄉(xiāng)”中鄉(xiāng)村人民法庭的較高調解率，L鎮(zhèn)和S鎮(zhèn)人民法庭案件審理之中實體性的判決和程序性的裁定運用較多，案件的調解率則處于較低水平。經濟社會較為發(fā)達的L鎮(zhèn)人民法庭三年的審理方式統(tǒng)計，如表3所示，2014年調撤率為24.86%,2015年調撤率為33.09%，2016年前8個月的調撤率為26.19%，從數(shù)據(jù)中我們便可粗略估算出L鎮(zhèn)人民法庭的調撤率大致維持在每年30%的水平。

表3 L鎮(zhèn)人民法庭案件審理統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源：L鎮(zhèn)人民法庭2014年至2016年8月案件審理情況統(tǒng)計表。

如表4所示，相較L鎮(zhèn)人民法庭，S鎮(zhèn)人民法庭位于經濟社會發(fā)展水平相對較低，社會結構仍以農業(yè)為主的地區(qū)，然而有趣的是，社會經濟形態(tài)的差異并未帶來調解率的顯著不同。事實上，S鎮(zhèn)人民法庭的調解率同L鎮(zhèn)人民法庭的調解率基本一致，從數(shù)據(jù)看甚至略低于L鎮(zhèn)人民法庭的調解率。如2014年調解率為26.53%；2015年則略有下降，為16.56%；2016年前8個月的調解率則上升至20.86%?？傮w而言，S鎮(zhèn)人民法庭案件糾紛的調解率大致維持在20%的水平。

表4 S鎮(zhèn)人民法庭案件審理統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源：S鎮(zhèn)人民法庭2014年至2016年8月案件審理情況統(tǒng)計表。

通過對比兩個不同類型人民法庭的收案情況可以發(fā)現(xiàn)：相較于之前的鄉(xiāng)村人民法庭的注重調解率的司法方式，當前的鄉(xiāng)村人民法庭的調解率約為20%～30%的水平，在審理方式上已經呈現(xiàn)出變遷的特征，鄉(xiāng)村司法的方式已經同根植于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的陜西省秦窯人民法庭的審理方式有了霄壤之別。

秦窯人民法庭全年每個人的結案率要達95%以上；個人調解率要達到65%以上；一審服判率應達85%以上，上訴率要控制在15%以下。個人二審維持率應達到80%以上，發(fā)回重審及改判的案件每人不超過1件。(36)數(shù)據(jù)來源：2003年秦窯人民法庭的內部考核管理指標，在“壓力型體制”之下秦窯人民法庭的調解率在2004年提升為70%。參見前引，丁衛(wèi)書，第121-123頁?！?/p>

雖然時空條件的差異可能會對結案率、調解率、一審服判率和上訴率等審判管理指標產生一定影響。但是從S鎮(zhèn)人民法庭、L鎮(zhèn)人民法庭與秦窯人民法庭在審判管理數(shù)據(jù)上的顯著變化，我們仍然可以粗略判斷出鄉(xiāng)村司法正在發(fā)生的轉變。鄉(xiāng)村人民法庭司法方式的顯著差異是較高的判決適用率，L鎮(zhèn)人民法庭一審案件的息訴服判率為95%以上，遠高于注重調解結案的秦窯人民法庭的案件考核要求。鄉(xiāng)村糾紛案件的調解率在L鎮(zhèn)和S鎮(zhèn)人民法庭中均保持在20%～30%的水平，遠低于秦窯人民法庭所要求的65%的個人調解率?？梢?，鄉(xiāng)村人民法庭司法方式的現(xiàn)代轉型，至少從數(shù)據(jù)上看取得了較好的司法效果。調解案件適用率的降低和一審息訴服判率的顯著提升，可以說明現(xiàn)代鄉(xiāng)村司法的轉變較好地滿足了轉型期鄉(xiāng)村社會的法治需求。

四、 鄉(xiāng)村司法轉變的內在邏輯

哈貝馬斯曾將法律研究分為“內部視角”與“外部視角”，他強調既要從“內部視角”出發(fā)，鄭重其事地重構其規(guī)范內容，又要從“外部視角”出發(fā),把它描繪為社會實在法的組成部分，并主張在法律研究中要實現(xiàn)內外部視角的統(tǒng)一。(37)參見[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第54頁。因此，研究鄉(xiāng)村司法的內在轉變之時，必須從鄉(xiāng)村人民法庭的內部規(guī)范視角與外部社會結構視角進行理論闡釋，實現(xiàn)內外部視角之間的理論對話。于外部視角而言，鄉(xiāng)村社會結構已經變遷，鄉(xiāng)村糾紛的產生原因、內在機理與外在表現(xiàn)形式業(yè)已轉變，國家宏觀治理方式的轉型將導致鄉(xiāng)村人民法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權的組織互動方式的改變，外部條件的改變正促進鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代轉型。于內部視角而言，鄉(xiāng)村人民法庭的規(guī)范性和自治性逐漸凸顯。社會正義訴求的轉變和當事人舉證能力的增強將極大地推動庭審方式的規(guī)范化。鄉(xiāng)村司法開始適應現(xiàn)代社會的訴求，實踐著鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代轉型。

(一) 鄉(xiāng)村社會結構的變遷

首先，鄉(xiāng)村社會治理方式的變化。中國村莊社會正在經歷兩重變化：其一是國家與農民的關系之變，該改變是源于傳統(tǒng)農業(yè)稅取消所形成的村治模式之變；其二是傳統(tǒng)村莊秩序在現(xiàn)代經濟社會秩序沖擊后的社會基礎結構之變。(38)參見前引⑤，賀雪峰書，第66-73頁。在鄉(xiāng)村社會轉型與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理術衰退之際，鄉(xiāng)村社會亟須現(xiàn)代法律秩序的有效支撐。黨的十九大報告中便指出，要健全自治、法治與德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系。法治化已成為鄉(xiāng)村治理的一項重要維度。在新農村建設時期，鄉(xiāng)村治理實現(xiàn)法治化的本質便是建立規(guī)則之治，以統(tǒng)一的、普適的、穩(wěn)定的法律規(guī)則來取代傳統(tǒng)治理術中的短期“權宜之計”。(39)參見呂德文：《鄉(xiāng)村治理法治化的實踐過程》，載《華中農業(yè)大學學報》(社會科學版)2019年第2期。長久以來，鄉(xiāng)村人民法庭的功能定位需要貫徹不同時期的國家中心任務，作為國家(法律)權力在鄉(xiāng)村社會的重要存在形式，鄉(xiāng)村人民法庭理應在鄉(xiāng)村治理的法治化進程中承擔普及法律規(guī)則之治的重任，為滿足短期糾紛解決的“權宜之計”而采取的糾紛調解策略，在鄉(xiāng)村法治化的進程中的繼續(xù)推行便略顯不合時宜。

其次，中國的鄉(xiāng)村社會結構正在經歷基礎結構的變化。隨著現(xiàn)代通信工具的推廣和城鄉(xiāng)交通體系的完善，城鄉(xiāng)之間的物質信息交互變得頻繁。農村人口的城市化和農民大規(guī)模的城鄉(xiāng)流動，使得相對封閉的鄉(xiāng)村開始解體?，F(xiàn)代因素大量進入鄉(xiāng)村，加劇了農村社會的陌生化與疏離化，(40)參見前引⑤，賀雪峰書，第69-70頁。特別是鄉(xiāng)村人際關系開始逐步呈現(xiàn)陌生化，鄉(xiāng)村司法將面臨大量產生于陌生人之間的民商事糾紛，在陌生化的現(xiàn)代民商事糾紛面前，以熟人糾紛為基礎構建出的傳統(tǒng)話語體系便有了崩塌的風險，在“熟人社會”的話語體系中所形成的傳統(tǒng)調解方式無法滿足現(xiàn)代民商事糾紛解決的需求?，F(xiàn)代因素的介入改變了鄉(xiāng)村糾紛的產生機理與外在形式，強化了鄉(xiāng)村利益格局的分化與社會規(guī)范的多元。以法律為核心的社會規(guī)范逐漸成為陌生雙方可接納的統(tǒng)一社會規(guī)范，依據(jù)程序與實體法律規(guī)范所形成的法庭裁判便具有了更大的適用空間。

(二) 人民法庭內部運行趨向規(guī)范化

鄉(xiāng)村司法的轉變既是程序正義理念對鄉(xiāng)土正義訴求的及時反饋，更是人民法庭歷經司法改革后內部權力運行方式的轉型，人民法庭內部管理方式的轉變?yōu)閷徟谐绦蛞?guī)范化的建立提供了有效的制度保障，法官員額制的實施促使鄉(xiāng)村法庭運行更加規(guī)范化和正規(guī)化。人民法庭內部運行的規(guī)范化主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，單一維度的數(shù)字化考評指標失去絕對的支配意義，案件質量評估的指導效應逐漸轉變。隨著人民法院審判管理改革，基層法院在審判管理中更為強調審判權實際運行的公正、效率及效果。2008年最高人民法院制定的《關于開展案件質量評估工作的指導意見(試行)》的通知中便將審判案件的質量評估體系劃分為審判公正、審判效率和審判效果三大類指標體系。審判效果的評估體系由申訴率、上訴率、調解率和一審裁判息訴率等十一項指標構成；審判公正的指標由一審上訴改判率、一審上訴發(fā)回重審率和一審陪審率等十一項事關案件公正的指標組成；審判效率的指標主要涵蓋一審案件的簡易程序適用率、當庭裁判率和法官人均結案數(shù)等評價指標。在各項評價體系中，各地人民法院根據(jù)不同的工作重點可以賦予不同管理指標相應的權數(shù)賦值。其后，《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》和《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》中均將改革和完善審判管理制度納入審判權運行改革的重點內容?，F(xiàn)階段的審判管理評價體系建立在管理學、司法統(tǒng)計學、審判管理學等交叉學科理論的基礎上，審判管理指標是由量化模型、數(shù)據(jù)挖掘、質量管理、績效管理等知識綜合而成的量化體系。(41)參見楊凱：《審判管理理論體系的法理構架與體制機制創(chuàng)新》，載《中國法學》2014年第3期?；鶎尤嗣穹ㄔ旱膶徟泄芾砟Ｊ揭呀浿鸩綌[脫了單維度的考評指標。多維度的考評指標體系正在深刻影響著審判與調解程序的運行。調解結案率在指標評價中的主導作用逐步被申訴率、上訴率和一審息訴率等多要素的審判質效指標所代替。并且在科學化的審判管理評價模式中，絕對化的單一數(shù)字指標于審判管理而言已然沒有絕對的支配意義。因此，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村人民法庭審判方式中，一種更合乎程序理性的司法方式正在逐步取代以調代審的司法方式，一種更符合現(xiàn)代司法程序的裁判方式正在鄉(xiāng)村司法中逐步建立起來。

另一方面，人民法院內部權力的規(guī)范與法官員額制改革的推動。法院內部權力結構轉型與法官員額制是新一輪司法改革的重要組成部分。隨著新一輪司法改革中基層人民法院人、財、物的省一級統(tǒng)管，鄉(xiāng)村人民法庭的獨立性亦隨之增強，鄉(xiāng)土社會中由非正式規(guī)范所形成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位之間的熟人組織關系逐漸式微。特別是在以員額制法官為核心的審判團隊組建后，員額法官主要從事審判活動中最為核心的開庭、法律判斷與裁判文書撰寫等審判業(yè)務工作。其他非審判核心工作則可交由法院的專門機構進行處理。(42)參見左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國應對：基于W區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析》，載《中國法學》2018年第4期。法官員額制的推行使得員額法官同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的地方性事務往來減少，職業(yè)化的法官群體可以更專注于審判程序。鄉(xiāng)村法庭的司法也由開放式的大眾化司法轉向自治性較強的精英化司法，“送法下鄉(xiāng)”的巡回審判已經不能完全適應現(xiàn)代法律程序自治性的精英化司法需求，人民法庭經歷著由開放性的廣場化司法向封閉性的劇場化司法轉型。此外，人民法院內部權力配屬模式在員額制改革后呈現(xiàn)出結構性轉型，從前的院庭長逐級審批制被員額法官辦案責任制替代。員額法官能夠將工作重心集中于審判核心工作，直接簽發(fā)裁判文書，使得審判程序的適用相較從前有著極大的便捷性。因此，“坐堂問案”的審判程序更符合基層人民法庭的現(xiàn)實司法實踐需求，鄉(xiāng)村司法對審判程序的理性選擇也更符合人民法院司法改革的預期成果。

(三) 鄉(xiāng)村人民法庭的自治性增強

法官依法辦案是法的自治性的最基本要求，鄉(xiāng)村人民法庭與同級黨委、人大和政府的關系安排將是自治性的重要表現(xiàn)形式之一。(43)冉井富認為：“發(fā)達的法律職業(yè)群體，包括法官、律師、檢察官等，具有相對獨立的地位，專門負責法律事務是構成法的自治性的要求之一。”相關論述，參見冉井富：《法治與法的自治性》，載《法學研究》2012年第6期。近年來，農村干群關系呈現(xiàn)出新的變化，從過去的“打成一片”到現(xiàn)在的“互不相干”，(44)參見前引⑤，賀雪峰書，第343頁。鄉(xiāng)村干部群體也從“民間權威”向農村“致富能手”轉變，村干部的權威來源于其在鄉(xiāng)村中由經濟實力所形成的社會地位?？梢?，現(xiàn)代鄉(xiāng)村中的村干部已漸漸失去了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法所必需的“地方性知識”，當前村干部的核心任務是帶領全體村民致富，而非逐一掌握鄉(xiāng)村中每一個人的脾氣與秉性。經濟實力與社會地位較高的村干部對協(xié)助人民法庭開展司法活動早已失去了配合的積極性與主動性。

此外，在國家財政資金的支持下鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所/法律服務所已經擺脫了經濟拮據(jù)的瓶頸，財政狀況的緩解切斷了其同鄉(xiāng)村人民法庭之間的利益關聯(lián)。司法所/法律服務所能夠更多的忠實于所提供的法律服務業(yè)務。新農村建設雖然在一定程度上促使國家權力回歸鄉(xiāng)村社會，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權的一整套組織體系也并未完全恢復或重建，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織缺乏強有力的“權力組織網(wǎng)絡”。(45)參見強世功：《權力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化》，載《北大法律評論》2000年第2期。權力網(wǎng)絡的分散與松弛使鄉(xiāng)村人民法庭同各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權組織之間的關聯(lián)性削弱。在相對陌生的組織制度空間中，人民法庭獨立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權組織的特殊性更加突顯。在程序的參與主體法官、訴訟代理人和當事人歸位以后，大家各司其職，互相之間既配合又牽制，權力恣意的余地自然就受到壓縮。(46)參見季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，載《中國社會科學》1993年第1期。隨著鄉(xiāng)村人民法庭逐漸獨立于同級黨委與政府，各訴訟程序參與主體的規(guī)范，人民法庭的規(guī)范性與自治性便將隨之增強。

(四) 鄉(xiāng)村司法規(guī)范依據(jù)的統(tǒng)一與當事人舉證能力的增強

鄉(xiāng)村社會基礎結構的轉變，使得基于血緣和地緣而形成的以情、理、法為核心內容的傳統(tǒng)民間社會規(guī)范統(tǒng)一的格局開始松動。鄉(xiāng)村社會利益格局的分化和價值觀念的多元促使鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)多重知識與多重秩序并立的新格局。(47)參見前引，張青文。在缺乏統(tǒng)一共識規(guī)范的社會中，價值觀針鋒相對的當事人之間“沒有一個人能證明他的尺度比另一個人的更高明”。(48)[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務印書館2008年版，第13頁。為滿足修復日常社會關系和解決民間糾紛，新的超越多元價值的統(tǒng)一社會規(guī)范便有了存在的需求。國家立法在超越多元價值和統(tǒng)一社會規(guī)范的正當性方面存在著無可比擬的優(yōu)勢，鄉(xiāng)村在經歷一系列的秩序瓦解和主體價值邁向多元以后，國家法律規(guī)范開始由邊緣走向中心。國家法律規(guī)范開始成為調整鄉(xiāng)村社會關系的主旋律，鄉(xiāng)村社會逐步接納法律規(guī)范對行為的調整。在法律規(guī)范的指引下，民事證據(jù)的收集與保存對糾紛的事實認定和法律的適用具有極為重要的作用，當事人在現(xiàn)代科技手段與信息存儲介質的幫助下對證據(jù)的收集與保存能力得以進一步增強。

此外，村莊主體的知識結構正朝文化精英群體轉變。村莊生活的現(xiàn)代化以及高等教育的普及化，使得村莊生活主體的學歷層次和知識水平同傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會已有天壤之別。布萊克曾指出：“在文化稀少之處，法律亦少；而在文化豐富之處，法律亦繁榮。法律的變化與文化成正比?！?49)前引，布萊克書，第75頁。村莊主體知識結構提升所形成文化的量增加，法律的量亦會隨之增長。村莊主體的知識精英化使其權利觀念和證據(jù)意識得以增強，現(xiàn)代社會文化知識的輸入，讓農民對司法公正有著更為充分的認識。村民權利觀念與舉證能力的增強，使得法官可以更專注于事實認定和法律適用。村民雖然尚處于“知曉法律但并不精通法律”的現(xiàn)實處境中，但是法庭調查與法庭辯論的法律程序意識卻已經得到初步普及。知識結構得以提升的村民在法律審判程序中更能主動配合由法官主導的審判程序推進，由村民知識結構和舉證能力之變所形成的結果便是訴訟程序更易為現(xiàn)代社會的鄉(xiāng)土正義所接納，“坐堂問案”的審判程序也更能被變遷的鄉(xiāng)村社會所推崇。

五、 結 語

現(xiàn)代鄉(xiāng)村司法的實踐表明，鄉(xiāng)村人民法庭的司法模式已經發(fā)生轉變。一方面，鄉(xiāng)村社會結構已經發(fā)生劇烈的變遷，人們的法律素養(yǎng)與權利意識較之從前已有巨大改觀，鄉(xiāng)村糾紛類型伴隨經濟和社會的發(fā)展呈現(xiàn)出結構性的改變，人民法庭逐漸實現(xiàn)司法的精英化與專業(yè)化目標。另一方面，鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代轉型并未引起理論界和實務界的足夠關注，主流的話語中仍舊以司法實用主義的立場，將鄉(xiāng)村司法整合為基層社會治理的有形力量，試圖通過“大調解與能動型司法”的宏大司法政策來化解社會矛盾和維護社會穩(wěn)定。(50)參見栗崢：《國家治理中的司法策略:以轉型鄉(xiāng)村為背景》，載《中國法學》2012年第1期。以模糊司法程序與非司法程序界限的方式，來實現(xiàn)鄉(xiāng)村法官在“治理化”與“法治化”的雙二元結構中靈活切換。(51)參見前引③，陳柏峰、董磊明文。然而，實用主義的鄉(xiāng)村司法定位使得鄉(xiāng)村司法既不能實現(xiàn)社會治理的靈活性，又不能為鄉(xiāng)村社會提供良好的法治秩序。因此，鄉(xiāng)村司法唯有實現(xiàn)訴訟過程的公正性、訴訟結果的合理性以及法律價值的貫穿性等目標之后，才能謀求順應時代變遷與鄉(xiāng)村社會的需要。

固然鄉(xiāng)村司法已經呈現(xiàn)諸多的轉變，然而鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)有轉變并不深刻亦非完全的司法轉型。在鄉(xiāng)村司法的轉型與變革時期，其更應當肩負起現(xiàn)代司法的多重功能。其一是鄉(xiāng)村司法應當成為法規(guī)范價值的推行者。鄉(xiāng)村人民法庭的司法活動不應當如同其他非訴糾紛解決程序一樣僅僅注重糾紛的平息與化解，司法活動更應當實現(xiàn)法律的波及效應和推廣效果，法官的職責更不應當是實現(xiàn)當事人利益的最大化或是單純地維護和平，而應當在法律的文本中實踐法律的價值。(52)參見[日]田中成明：《現(xiàn)代社會與審判：民事訴訟的地位與作用》，郝振江譯，北京大學出版社2016年版，第179頁。其二是鄉(xiāng)村司法應當是法律程序的踐行者。鄉(xiāng)村司法的使命在于以公平公正的裁判給雙方當事人提供一個合理的糾紛解決之道，為有效克服當前鄉(xiāng)村司法中個人化的調解傾向，鄉(xiāng)村司法理應重視剛性訴訟程序的拘束作用，切斷鄉(xiāng)村法官與案件處理結果之間的固有利害關系，實現(xiàn)法官由案件結果導向的“治理化”思維向法律規(guī)則導向的“法治化”思維轉變。其三是鄉(xiāng)村司法應當實現(xiàn)司法的封閉性與開放性之間的平衡。中國鄉(xiāng)村社會的特殊結構決定了鄉(xiāng)村司法環(huán)境的特殊性，鄉(xiāng)村司法的實施便更應當在充分理解鄉(xiāng)村社會結構的基礎上，倡導鄉(xiāng)村司法踐行底線程序正義，既要借鑒、貫徹正當程序的基本理念于鄉(xiāng)村司法的過程之中，又要區(qū)別于形式主義地建立一套完整的現(xiàn)代訴訟程序。(53)前引，張青文。鄉(xiāng)村司法理應在堅持現(xiàn)代司法程序自治性的同時兼顧適度的開放性與靈活性。