摘? 要：對(duì)于《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》真?zhèn)螁?wèn)題，何焯、朱關(guān)田等學(xué)人首次提出質(zhì)疑，但是證據(jù)似顯不足。文章運(yùn)用司法鑒定中筆跡學(xué)檢驗(yàn)方法來(lái)鑒定《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》，通過(guò)比對(duì)28組詩(shī)帖與同類(lèi)顏?zhàn)?，發(fā)現(xiàn)詩(shī)帖筆跡特征與顏體存在諸如筆法、結(jié)構(gòu)、異體字習(xí)慣寫(xiě)法及風(fēng)格等方面的根本差異，這些筆跡特征綜合顯示《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》斷非顏真卿真跡。

關(guān)鍵詞：《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》;顏真卿;筆跡學(xué);筆法;顏體

一、《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》研究概況

根據(jù)朱關(guān)田先生考證，顏真卿《清遠(yuǎn)道士詩(shī)》作于大歷六年（771年）①。此墨跡收入顏真卿最早最權(quán)威的顏真卿匯帖《忠義堂帖》中，這等于承認(rèn)了《清遠(yuǎn)道士詩(shī)》為顏?zhàn)鳠o(wú)疑。對(duì)于其真?zhèn)螁?wèn)題，最早提出質(zhì)疑者為清初何焯，他曾說(shuō)：“《清遠(yuǎn)道士詩(shī)》出《忠義堂石刻》，亦宋拓本。然余疑是學(xué)顏書(shū)者因公有是詩(shī)而偽為之。結(jié)字局束，乏從容之度。公本傳大歷十二年元載敗后始為刑部尚書(shū)，安得五年遽以結(jié)銜也？”②何氏質(zhì)疑第一條理由基于對(duì)顏真卿書(shū)法概貌之認(rèn)識(shí)，這一理由僅屬“推測(cè)”。第二條理由以顏真卿自署書(shū)寫(xiě)時(shí)間的不合理性來(lái)反證，舉證無(wú)可辯駁。何焯之后，朱關(guān)田先生先后五次舉證質(zhì)疑③。五次舉證內(nèi)容基本相同，而以第五次舉證最為詳備肯定，摘錄如下：

是帖見(jiàn)于《忠義堂帖》，宋季蓋已流傳，惟其銘書(shū)崖壁上，何以仄小孱弱如是？且是詩(shī)“吟眺川之陰”，“眺川”誤為“挽川”;又“虎”字二見(jiàn)，皆不避唐諱。其他，“本”字豎筆中斷，“歷”字從木，“游”字作“游”，都不類(lèi)顏真卿平常書(shū)法。是帖宣和內(nèi)府未收，贗跡蓋出宣和之后[1]。

朱關(guān)田先生對(duì)《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》提出的六個(gè)疑點(diǎn)，題署時(shí)間、“挽川”誤寫(xiě)和“虎”字不避諱三處為文獻(xiàn)內(nèi)容上的顯誤，“本”“歷”“游”三處及筆勢(shì)書(shū)風(fēng)皆為書(shū)法方面的推測(cè)。朱先生援證堅(jiān)實(shí)，憑此基本可以視其為贗跡。雖則如此，對(duì)于一件收錄于《忠義堂帖》的傳世書(shū)帖而言，書(shū)跡方面的證據(jù)似乎略顯不足。有鑒于此，本文結(jié)合已有顏真卿書(shū)法研究成果，運(yùn)用司法和文件檢驗(yàn)學(xué)中的筆跡檢驗(yàn)方法，將《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》放在顏真卿全部書(shū)法創(chuàng)作背景下，尤其選取顏真卿同時(shí)期可信存世碑帖《東方朔畫(huà)贊》《元次山碑》《放生池》《宋璟碑》《麻姑仙壇記》《大唐中興頌》《李玄靖碑》典型例字，在筆法、結(jié)構(gòu)及書(shū)寫(xiě)習(xí)慣等方面做筆跡學(xué)分析與比對(duì)，以期鑒定其真?zhèn)巍?/p>

筆跡學(xué)是研究書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的特性及其表現(xiàn)的規(guī)律特點(diǎn)，以及鑒定、識(shí)別方法的物證技術(shù)科學(xué)[2]。筆跡學(xué)在我國(guó)發(fā)展還不到一百年，但是作為獨(dú)特的物證鑒定、識(shí)別手段，在司法、人力資源、職業(yè)規(guī)劃、心理治療等領(lǐng)域有廣泛應(yīng)用，筆跡學(xué)之所以能廣泛且卓有成效地運(yùn)用，就是因?yàn)楣P跡實(shí)際上是“書(shū)者心畫(huà)”④?！皶?shū)者如也，如其學(xué)，如其才，如其志，總之曰如其人而已?！雹莨P跡是人的“心跡”“腦跡”⑥，“是精神世界通過(guò)手指無(wú)意識(shí)的流露，世界上沒(méi)有兩個(gè)完全一模一樣的人，也就沒(méi)有兩個(gè)筆跡一樣的人?！盵3]每個(gè)人都有獨(dú)特的書(shū)寫(xiě)技能和書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，這種個(gè)人書(shū)寫(xiě)技能與習(xí)慣具有穩(wěn)定性和獨(dú)特性，個(gè)人書(shū)寫(xiě)“筆跡總體特征性”就是筆跡檢驗(yàn)的鑒別根據(jù)[4]81。筆跡學(xué)檢驗(yàn)在司法鑒定中通過(guò)檢材筆跡（或物證筆跡）和樣品筆跡進(jìn)行比對(duì)分析，從而就兩者符合性與差異性做出鑒定結(jié)果。運(yùn)用這一原理和方法，本文將《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》（相當(dāng)于檢材筆跡）與顏真卿真跡（相當(dāng)于樣品筆跡）進(jìn)行比對(duì)分析（為敘述簡(jiǎn)便，文中《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》簡(jiǎn)稱(chēng)“詩(shī)帖”，顏真卿諸碑帖真跡統(tǒng)稱(chēng)“顏?zhàn)帧保?/p>

二、筆跡特征比對(duì)分析

圖1所示，詩(shī)帖和顏?zhàn)种小爸弊?，無(wú)論是筆跡神采還是運(yùn)筆技法，都有多方面顯著差異。首先，“之”字第二筆橫畫(huà)起筆，詩(shī)帖藏鋒帶起，起筆動(dòng)作較顏?zhàn)指鼮橹貪嵬享?，而顏?zhàn)郑ㄒ浴额伹诙Y碑》為例）起筆極為迅捷果決，筆畫(huà)末稍帶出細(xì)而有力的牽絲，與首點(diǎn)上下呼應(yīng)。其次，詩(shī)帖“之”字第三筆頓筆向左下方出鋒，筆鋒遙指第四筆捺畫(huà)起筆處，幾乎成一條線。顏?zhàn)制伯?huà)力度輕而速度勝于詩(shī)帖字，筆鋒遙指捺畫(huà)內(nèi)部第二個(gè)波折之處。再次，“之”字捺畫(huà)的逆鋒起筆上，詩(shī)帖字笨拙生硬而顏?zhàn)掷侠焙睢＾喈?huà)出鋒，經(jīng)過(guò)了之字主筆平捺中鋒行筆的一波三折，最后捻轉(zhuǎn)筆毫側(cè)鋒收筆，捺畫(huà)末尾外緣內(nèi)凹成馬蹄形的行狀，極為渾厚遒勁。此為顏體楷書(shū)筆法特征標(biāo)志之一。細(xì)觀圖1中兩類(lèi)“之”字，顏?zhàn)洲喈?huà)較之詩(shī)帖字尤為深刻有力。從二者對(duì)比不難看出，詩(shī)帖字不論在筆力、運(yùn)筆精熟程度、輕重徐疾的節(jié)奏變化還是在結(jié)構(gòu)上，都遠(yuǎn)遜于顏?zhàn)帧?/p>

如圖2所示，但就之字底來(lái)看，首先，詩(shī)帖字絞絲連續(xù)轉(zhuǎn)彎處滯拙僵硬，而顏?zhàn)纸g絲則生動(dòng)簡(jiǎn)捷，變化豐富，在與下邊平捺連接部處理上，絞絲末梢筆斷而意連，其下部平捺包住自上而來(lái)的牽絲，結(jié)合成為虛實(shí)兼有渾然一體的關(guān)系。其次，詩(shī)帖走之底部平捺急促稚弱而僵直，在力度上遠(yuǎn)不如顏?zhàn)稚詈裼辛?。顏?zhàn)殖浞煮w現(xiàn)了一波三折的曲折之美，“地載”其上部，雄深秀雅，韻味悠長(zhǎng)。

圖3所示，二者豎勾，無(wú)論在筆法上還是在審美形態(tài)上都有明顯差異。豎畫(huà)入筆雖然都是逆鋒入筆頓挫出勾，但是顏?zhàn)至Χ葟?qiáng)勁筆法精熟得多，形成三角鈍頭狀。行筆顏?zhàn)州^之詩(shī)帖字更為勁挺堅(jiān)決。最大區(qū)別在于二者勾法，前者勾法稚弱，后者較之前者多了個(gè)往左下衄挫，調(diào)至中鋒后再順勢(shì)向左上方彈出筆鋒，因而勁健爽利，筆法精絕沉雄，更富立體感與力度感。比較同類(lèi)型之“到”“刻”“同”“刑”等字，二者高下立判，判若云泥！

圖4所示，前后兩者戈勾法不論在勾法上還是在戈勾整體形態(tài)神韻上都差異明顯。詩(shī)帖勾法缺乏顏?zhàn)痔赜械母旯茨┒嘶劁h調(diào)至中鋒順勢(shì)挑出的一連串動(dòng)作，故孱弱猶疑，筆畫(huà)質(zhì)量、力度、風(fēng)神都減損了許多。

圖5中“子”字下弧豎勾也差別明顯，詩(shī)帖彎弧勾法在行筆至末端處直接挑出，缺乏顏?zhàn)衷谛泄P略微回鋒調(diào)整成中鋒后再順勢(shì)彈出的動(dòng)作，因而在勾法運(yùn)筆細(xì)節(jié)豐富性和力度上欠缺許多。此外，“子”字結(jié)體儀態(tài)上，詩(shī)帖結(jié)構(gòu)由于缺乏穩(wěn)定性幾于傾倒，顏?zhàn)謩t充滿張力，體現(xiàn)出“雄秀”儀態(tài)⑦。

圖6是“本”字的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣問(wèn)題，朱關(guān)田先生曾指出過(guò)這個(gè)問(wèn)題[5]?？v觀存世可信的顏真卿楷書(shū)碑帖，“本”字寫(xiě)法概率不出圖示《元次山碑》兩種，很少見(jiàn)到前者之寫(xiě)法。根據(jù)筆跡學(xué)理論，書(shū)寫(xiě)技能和書(shū)寫(xiě)習(xí)慣雖然有差別，但穩(wěn)定性是動(dòng)力定型之后自家區(qū)別于別家的內(nèi)在根據(jù)，去基本特征的自身統(tǒng)一關(guān)系是鑒別筆跡真?zhèn)蔚幕緱l件[4]78。

圖7中兩種“坐”字結(jié)構(gòu)安排特征極其鮮明地說(shuō)明了問(wèn)題。存世顏?zhàn)种猩儆校ǔ恕陡傻撟謺?shū)》中所列“坐”字之異體書(shū)外）在“土”上頭“口”字的寫(xiě)法。此外，詩(shī)帖“土”字豎畫(huà)奇肆突兀，毫無(wú)顏體之含蓄端嚴(yán)之感?！巴痢弊侄虣M詩(shī)帖字不足盛坐兩人，而顏?zhàn)謩t余裕有容?！陡傻撟謺?shū)》中之“坐”字，“土”上短橫雖短，但是其下長(zhǎng)橫也沒(méi)有如前者那般夸張，整體仍是含蓄和諧的。

圖8中兩組“氣”字，詩(shī)帖之橫折鉤傾斜幅度夸張欠端嚴(yán)雍容之氣度，顏?zhàn)謩t悠游從容許多。在勾法上，詩(shī)帖局促孱弱而顏?zhàn)止P法雍容自得，力貫毫端。橫豎彎鉤的形態(tài)上，詩(shī)帖顯得傾斜窘迫而顏?zhàn)钟喝荽蠖?。此外，?shī)帖“氣”內(nèi)之“米”字撐得太滿因而密不透風(fēng)使人感到急迫壓抑，顏?zhàn)帧懊住弊旨扔小皾M不要虛”⑧的充實(shí)感，又有足夠的留白，因而大小得宜，顯出落落莊嚴(yán)之相。在細(xì)節(jié)安排上，這種差異所在多有，如“米”字四點(diǎn)之呼應(yīng)顧盼之姿，顏?zhàn)质鈩儆谠?shī)帖字。

圖9中兩組“江”字，三點(diǎn)水筆法之精微變化與呼應(yīng)上，顏?zhàn)值谌c(diǎn)位置比前者更靠外，其挑出的牽絲與第一點(diǎn)成一條線，“工”字兩橫長(zhǎng)度相差不大，且其間距姿態(tài)方面，兩者差異較大。顏體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)歸于端嚴(yán)正大。

圖10所示，二者最大差別在于右旁“乍”字，詩(shī)帖“乍”字撇橫相結(jié)位置低而顏?zhàn)指?，因此與豎畫(huà)關(guān)系上顏?zhàn)帜軌蚶眠@一虛白“深入”上部，造成緊密牢固結(jié)合之態(tài)勢(shì)，并為其下之兩橫預(yù)留了充分的空間，故結(jié)構(gòu)顯得優(yōu)裕雍容。在“乍”字豎畫(huà)上，多采用垂露豎，追求含蓄雄渾的美學(xué)境界。

圖11所見(jiàn)，詩(shī)帖“非”字右側(cè)豎畫(huà)是懸針豎，而顏?zhàn)帧胺恰弊钟邑Q用垂露豎，而且兩豎畫(huà)長(zhǎng)度幾乎相等，在一條底線上，較之于前者更為含蓄凝重。

圖12所示，詩(shī)帖“常”字下部之“巾”較之顏?zhàn)指鼘捀?，顯得笨拙僵硬，顏?zhàn)帧敖怼敝胸Q畫(huà)更短更含蓄，形成上放下收的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。此外，顏?zhàn)帧摆ⅰ弊峙c“口”字間距與“口”字高度幾成等分距離，“巾”字寬度與“口”字寬度差不多等距，這樣嚴(yán)整的比例配置體現(xiàn)了唐代書(shū)法“尚法”的普遍美學(xué)企求。顏體“?！弊诸^上的左點(diǎn)有挑絲造成左右映帶顧盼的生動(dòng)關(guān)系，這點(diǎn)詩(shī)帖是不具備的。

圖13中對(duì)比所見(jiàn)，顏真卿鮮有橫畫(huà)如前者之抗肩聳起之橫法，諸豎勾也生硬板滯，此外，顏?zhàn)帧办o”下部幾乎在同一水平線上，而非如詩(shī)帖所示之左高右低。二者既有筆法差異又有字勢(shì)結(jié)體之明顯不同。

圖14所示，就存世楷書(shū)中鮮見(jiàn)顏真卿有詩(shī)帖之寫(xiě)法，顏?zhàn)诌@樣的寫(xiě)法造成一種高古的意趣。

圖15顏?zhàn)帧凹啊弊种鞴P在捺畫(huà)上，是一字中最為深刻有力之筆畫(huà)，顯示了顏?zhàn)值湫凸P法特征。此外，顏?zhàn)种衅才c捺畫(huà)交錯(cuò)搭配，撇畫(huà)直如利箭，彎撇柔中帶剛，直線和曲線交錯(cuò)結(jié)合形成的空間切割關(guān)系，避免了造成詩(shī)帖中由于虛白太多而導(dǎo)致的沉悶呆板之感。最后，撇和捺的底端處于同一水平線上，保證了字心的穩(wěn)定。如此在一個(gè)字內(nèi)，成功解決了曲直粗細(xì)虛實(shí)奇正等矛盾關(guān)系，不能不說(shuō)這是顏真卿的得意之筆。

圖16“來(lái)”和“東”字對(duì)比無(wú)論在筆法還是在結(jié)構(gòu)、整體觀感上都有很大差異?！皝?lái)”“東”主筆豎畫(huà)是關(guān)鍵，詩(shī)帖豎畫(huà)歪斜欠挺拔，勾法也弱。在整個(gè)字形中豎畫(huà)太長(zhǎng)，撇捺因而位置太高而其下虛白太多，以致字空間切割失調(diào)而顯得突兀生硬，勾法也疲弱拖沓。相比之下，顏真卿則完美地處理了這些問(wèn)題，故而字顯得敦厚沉穩(wěn)。

圖17中，詩(shī)帖“始”字中女部結(jié)體由于首筆撇折斜度不夠（太直）出現(xiàn)了失衡，遂用長(zhǎng)撇來(lái)補(bǔ)此缺陷，接著為了矯正女部偏差，又企圖用拖長(zhǎng)厶部撇畫(huà)加重厶部之點(diǎn)來(lái)“拽下”失衡的字心，怎奈留給口字的空間太過(guò)促狹，而造成字右下部擁堵而左下部疏空，又左右兩部結(jié)合的太緊導(dǎo)致“始”字結(jié)體失敗。兩者對(duì)照，高下立見(jiàn)，顯非一人所書(shū)。

由圖18所見(jiàn)，“今”字兩種寫(xiě)法差異明顯，考察顏楷書(shū)“今”字內(nèi)上點(diǎn)皆為短橫，下點(diǎn)化為垂露短豎與橫銜接，而且“今”字內(nèi)上下兩點(diǎn)間的橫畫(huà)較短，這些用筆和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，詩(shī)帖皆不具備。

顏?zhàn)帧吧健庇邑Q基本不出頭，而詩(shī)帖山字出頭許多，沒(méi)有顏?zhàn)譁喓窈铒L(fēng)致。

顏?zhàn)帧扒А必Q畫(huà)力貫毫端，收筆斬截有力，形如鋼槍。詩(shī)帖豎畫(huà)力度遠(yuǎn)遜。顏?zhàn)钟霉P率橫細(xì)豎粗，而詩(shī)帖此法殊乏。

顏真卿“崇”字山部扁平，三豎幾乎等高且與下部諸橫等距，下部小字柱豎極短，其左右點(diǎn)顧盼呼應(yīng)，此諸特點(diǎn)詩(shī)帖俱無(wú)?？芍?zhàn)钟卸貙?shí)樸厚、絕去姿媚、愈老彌堅(jiān)之特色。

顏?zhàn)帧按ā弊秩Q幾乎等長(zhǎng)，字形或方或扁，而詩(shī)帖則第三豎顯長(zhǎng)，此非顏體法度。翻檢顏?zhàn)瞩r見(jiàn)詩(shī)帖之寫(xiě)法。

顏體“皇”字下面王字前兩橫與白字等寬以顯敦厚，而詩(shī)帖有違此法。

顏?zhàn)帧摆狻辈繖M畫(huà)較平，豎畫(huà)用力均勻，字上點(diǎn)與橫相接較緊，字中橫畫(huà)較短，詩(shī)帖明顯過(guò)長(zhǎng)，點(diǎn)位置高，皆非顏氏筆法。

顏體“心”字中點(diǎn)與臥勾起筆幾乎居同一條線，中右兩點(diǎn)顧盼神飛，而詩(shī)帖“心”字中點(diǎn)太高，三點(diǎn)無(wú)呼應(yīng)之勢(shì)，臥勾失于急促，較之顏?zhàn)稚癫墒夥Α?/p>

由圖26對(duì)照可見(jiàn)，顏體字“虍”部頂上豎畫(huà)突出較少，橫撇銜接含蓄，“虎”末筆豎彎鉤筆鋒暗收不出勾。詩(shī)帖皆不合此法。

通過(guò)圖示①②③可見(jiàn)，《清遠(yuǎn)道士詩(shī)》帖中有三處違反了顏體的習(xí)慣寫(xiě)法，造成“姿媚”之態(tài)，此顏體不取。

如圖28圖，經(jīng)檢索[6]，顏諸碑帖中之“游”常寫(xiě)作“游”，鮮見(jiàn)“游”之寫(xiě)法[7]，這點(diǎn)朱關(guān)田先生早有指出，另外詩(shī)帖中“異”字之異體寫(xiě)法，顏體中中豎貫通下來(lái)的，這點(diǎn)也可并作為字跡檢驗(yàn)之一例。

三、結(jié)論

通過(guò)對(duì)以上28組詩(shī)帖顯例與顏體同類(lèi)字筆跡縱橫交錯(cuò)比較分析可知，詩(shī)帖與顏?zhàn)衷诨竟P法上，有豎（中豎、川、千字等）、勾（直豎勾、戈勾、挑勾、心勾）筆法之根本不同。在字法結(jié)構(gòu)上，有“川”“始”“皇”“聲”等字之規(guī)律性顯著差別。在異體字習(xí)慣寫(xiě)法上，有“游”（顏真卿寫(xiě)作游）、“年”“本”等字異體習(xí)慣寫(xiě)法之差異。在書(shū)法風(fēng)格上，顏體在大歷六年前后大體上清雄圓勁，開(kāi)始形成自己獨(dú)特的“顏體”風(fēng)格⑨。而《詩(shī)帖》則力弱調(diào)俗，遠(yuǎn)遜顏體?？傊?，《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》與顏真卿書(shū)法存在著顯著而根本的差異，這種差異體現(xiàn)在筆法、結(jié)構(gòu)、異體字、風(fēng)格等諸多書(shū)寫(xiě)特征和書(shū)寫(xiě)習(xí)慣上。顏體明顯的筆法特點(diǎn)如以中鋒行筆為主，橫細(xì)豎粗，用筆沉雄渾厚，具有篆籀筆意（篆籀筆意愈老愈著，尤以《顏家廟碑》為典型），結(jié)構(gòu)外拓，富有陽(yáng)剛正大、雄壯端愨之氣格，而且愈老彌壯。顏真卿在33歲時(shí)書(shū)丹的《王琳墓志》猶不脫濃郁的初唐清麗氣息，38歲時(shí)書(shū)丹的《羅婉順墓志》與42歲時(shí)的《郭虛己墓志》清雄之氣越來(lái)越明顯，比之在44歲時(shí)書(shū)丹的《多寶塔碑》和46歲時(shí)的《東方朔畫(huà)贊》，筆力更為沉雄陽(yáng)剛，基本代表了中年時(shí)期清健端嚴(yán)風(fēng)格。56歲時(shí)的《郭家廟碑》、63歲時(shí)的《麻姑仙壇記》《大唐中興頌》及64歲時(shí)的《宋璟碑》《元次山碑》《裴將軍詩(shī)帖》則越來(lái)越具有“顏體”氣象，筆力也愈老愈辣，此時(shí)期已與中年時(shí)期的清雄風(fēng)格有明顯不同。顏真卿71歲時(shí)書(shū)丹的《顏勤禮碑》和72歲時(shí)的《顏家廟碑》等作品則標(biāo)志著顏體風(fēng)格的完全成熟和確立。正所謂人書(shū)俱老?？v觀顏真卿書(shū)法之師承淵源與嬗變趨勢(shì)，其基本演變路線是由“清”向“雄”，由“媚”向“拙”演進(jìn)，這既是他自覺(jué)追求的結(jié)果，也是他忠貞守正、磊落拔俗、體道合玄之全部心性修為的真實(shí)反映。然而《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》這些規(guī)律性的書(shū)寫(xiě)特征和習(xí)慣總和，都與顏體特征格格不入，這顯然不是偶然和表面的差異，而應(yīng)該是必然和本質(zhì)的區(qū)別。基于以上大量筆跡比對(duì)分析，兩者筆跡存在諸多根本區(qū)別之實(shí)情，由此不難得出《清遠(yuǎn)道士詩(shī)帖》斷非為顏真卿所書(shū)之結(jié)論。后人敬慕顏真卿為人，當(dāng)然亦不排除冒名求利的企圖，于是偽造臨仿開(kāi)來(lái)，留元?jiǎng)倢⒅杖搿吨伊x堂帖》中或系失察所致，但是顏真卿書(shū)法至此已然成為其偉岸人格與政治節(jié)操的象征符號(hào)[8]，留元?jiǎng)偸珍洝肚暹h(yuǎn)道士詩(shī)帖》或許正是這種敬仰心理的表證。

注釋?zhuān)?/p>

①朱關(guān)田.藝術(shù)巨匠顏真卿[M]石家莊：河北教育出版社， 2011：206，標(biāo)明《清遠(yuǎn)道士詩(shī)》作于大歷六年（771年）。又見(jiàn)朱關(guān)田.顏真卿年譜[M]杭州：西泠印社出版社，2008：201。朱關(guān)田主編.顏真卿書(shū)法全集珍藏版（第八卷）[M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165. 相關(guān)系年考證。

②何焯.義門(mén)先生集（卷十）：雜著[M].清道光三十年姑蘇刻本。

③朱關(guān)田先生先后三次提出質(zhì)疑分別是在其三部論著里：第一次見(jiàn)朱關(guān)田.顏真卿傳[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1990：118;第二次見(jiàn)朱關(guān)田.唐代書(shū)法考評(píng)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164;第三次見(jiàn)朱關(guān)田.唐代書(shū)法家年譜[M].南京：江蘇教育出版社，2001：489;第四次見(jiàn)朱關(guān)田.顏真卿年譜[M].杭州：西泠印社出版社，2008：211-212;第五次見(jiàn)朱關(guān)田.顏真卿書(shū)法全集珍藏版（第八卷）[M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165. 五次所指疑點(diǎn)基本相同，朱先生在后三次時(shí)舉證語(yǔ)氣肯定，基本認(rèn)定為贗鼎。

④見(jiàn)楊雄《法言·問(wèn)神篇》。

⑤見(jiàn)劉熙載《藝概》。

⑥見(jiàn)普萊爾《筆跡心理學(xué)》。

⑦《東坡集》卷二十三，明成化本《書(shū)唐氏六家書(shū)后一首》：“顏魯公書(shū)雄秀獨(dú)出，一變古法，如杜子美詩(shī)，格力天縱，奄有漢、魏、晉、宋以來(lái)風(fēng)流，后之作者，殆難復(fù)措手?！?/p>

⑧歐陽(yáng)詢(xún)《三十六書(shū)法》，見(jiàn)《新刊唐荊川先生稗編》卷七十八，明萬(wàn)歷九年刻本。

⑨2020年11月在西安出土，詳見(jiàn)陜西省考古研究院“石刻文獻(xiàn)研究信息”公眾號(hào)2020年11月13日發(fā)布《陜西新出顏真卿書(shū)天寶五載〈羅婉順墓志〉》新聞。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱關(guān)田.顏真卿書(shū)法全集珍藏版：第8卷 [M].杭州：浙江攝影出版社，2019：165.

[2]賈治輝.筆跡學(xué)[M].北京：法律出版社，2010：3.

[3]汪昌禹.筆跡神秘現(xiàn)象破譯[M].廣州：花城出版社，1997：2.

[4]賈玉文.筆跡檢驗(yàn)[M].北京：警官教育出版社（內(nèi)部發(fā)行），2011.

[5]朱關(guān)田.唐代書(shū)法考評(píng)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164.

[6]朱關(guān)田.唐代書(shū)法考評(píng)[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，1992：163-164.

[7]朱關(guān)田.中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷[M].南京：江蘇教育出版社，2009：161-169.

[8]杜浩.顏真卿書(shū)法評(píng)價(jià)研究[M].北京：中華書(shū)局，2020：33-34.

作者簡(jiǎn)介：豆紅橋，復(fù)旦大學(xué)博士研究生。研究方向：唐宋文學(xué)研究。