裴婷昊

一、問題的提出

隨著貧困發(fā)生率降至0.6%，我國脫貧攻堅(jiān)取得決定性成就，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略大力開展，新型城鎮(zhèn)化深入推進(jìn)，(1)《第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議政府工作報(bào)告》，2020年5月22日，http：//www.gov.cn/premier/2020-05/22/content_5513757.htm，2020年5月24日。我國貧困屬性和貧困區(qū)域發(fā)生了重大變化，相對(duì)貧困將成為2020年后貧困的主要表現(xiàn)形式，以農(nóng)村貧困為主的狀態(tài)也將轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村和城市貧困并存(2)葉興慶，殷浩棟：《從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困：中國減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略》，《改革》2019年第12期。。相對(duì)貧困是與時(shí)俱進(jìn)的貧困概念，指出了貧困與特定社會(huì)的常規(guī)生活水平相掛鉤，描述了收入、消費(fèi)和實(shí)際生活水平達(dá)不到社會(huì)常規(guī)水平的貧困狀態(tài)。(3)關(guān)信平：《論現(xiàn)階段我國貧困的復(fù)雜性及反貧困行動(dòng)的長(zhǎng)期性》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018年第1期。而那些日常生活難以達(dá)到一個(gè)城市常規(guī)生活水平的人群便是城市相對(duì)貧困群體。上述背景對(duì)直接作用于貧困的社會(huì)救助制度提出了轉(zhuǎn)變要求，傳統(tǒng)的依賴被動(dòng)式減貧邏輯已不再適應(yīng)新貧困的治理，更加積極主動(dòng)的救助方式才是應(yīng)對(duì)未來貧困挑戰(zhàn)的有效策略。這種積極的社會(huì)救助要求回歸救助對(duì)象自身，通過個(gè)體的能力建設(shè)來增加他們擺脫貧困的機(jī)會(huì)，提升他們面臨風(fēng)險(xiǎn)的抗壓性，從而實(shí)現(xiàn)永久性的脫貧。

在各種關(guān)系交織內(nèi)嵌的社會(huì)生活中，個(gè)體的能力要素不僅包括人力資本，還包含社會(huì)資本，而社會(huì)資本匱乏與社會(huì)不平等(4)參見Mogues T. , Carter M. R. , “Social Capital and the Reproduction of Economic Inequality in Polarized Societies,”Journal of Economic Inequality, 2005,Vol.3,No.3,pp.193-219;Cleaver F. , “The Inequality of Social Capital and the Reproduction of Chronic Poverty,” World Development, 2005, Vol.33,No.6,pp.893-906;趙劍治，陸銘：《關(guān)系對(duì)農(nóng)村收入差距的貢獻(xiàn)及其地區(qū)差異——一項(xiàng)基于回歸的分解分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2009年第1期。、家庭低收入的密切聯(lián)系(5)參見Zhang X. , Li G. ,“Does Guanxi matter to Nonfarm Employment?” EPTD discussion papers, 2001, Vol.31,No.2,pp.315-331;Yue Z., Li S., Jin X., et al. “The Role of Social Networks in the Integration of Chinese Rural-Urban Migrants： A Migrant-Resident Tie Perspective,” Urban Studies, 2013, Vol.50,No.9,pp.1704-1723;徐戈，陸遷，姜雅莉：《社會(huì)資本、收入多樣化與農(nóng)戶貧困脆弱性》，《中國人口·資源與環(huán)境》2019年第2期。也被多數(shù)學(xué)者所證實(shí)。在社會(huì)不平等和疏離感較為突出的城市，缺乏社會(huì)資本已然阻礙了個(gè)體人力資本效應(yīng)的充分發(fā)揮，而在城市中處于邊緣地位的相對(duì)貧困者則難以積累高質(zhì)量的社會(huì)資本。受限于社會(huì)排斥和社會(huì)資本的形成劣勢(shì)，城市相對(duì)貧困者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值低下，且在收入、權(quán)利機(jī)會(huì)等方面均受到不平等待遇。(6)高帥，郭鋮，張琴：《社會(huì)排斥、人情支出與農(nóng)民工多維脫貧》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2018年第6期。本文要探尋的是如何提升相對(duì)貧困者的社會(huì)資本以破除他們面臨的結(jié)構(gòu)劣勢(shì)，進(jìn)而緩解城市的相對(duì)貧困。

二、社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

社會(huì)資本作為一種關(guān)系型構(gòu)造體，具有明顯的生產(chǎn)性功能。(7)參見Bourdieu P. “Forms of Capital，”in Richardson, J. G.，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education，New York： Greenwood Press,1983,pp.241-258;Coleman J.S. ,“Social Capital in the Creation of Human Capital,” The American Journal of Sociology, Supplement： Organizations and Institutions： Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure, 1988,Vol.94,pp. S95-S120;Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78;林南：《社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論》，張磊譯，上海人民出版社，2005年。布迪厄與科爾曼均論述了社會(huì)資本對(duì)物質(zhì)資本的維持和積累作用，格蘭諾維特的“嵌入性” (embeddedness)思想闡述了社會(huì)關(guān)系中的信任、期望、規(guī)則等因素對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的獨(dú)立影響(8)Granovetter M., “Economic Action, Social Structure, and Embeddedness,” American Journal of Sociology,1985, Vol.91,pp.481-510.。社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在羅伯特·帕特南對(duì)意大利南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的研究中得到了進(jìn)一步論述，其中信任被認(rèn)為是關(guān)系塑造、有效合作與經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵因素。(9)Putnam, R.D., Leonardi, R. & Nanetti, R.Y., Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy,Princeton, N.J.：Princeton University Press, 1993.這些論證揭示了社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)效益功能，但存在將社會(huì)資本泛化的傾向，將信任、規(guī)則、文化等集體產(chǎn)品都?xì)w為社會(huì)資本而忽視了其原始的關(guān)系性質(zhì)。真正將社會(huì)資本作為資源本身討論，分析其經(jīng)濟(jì)回報(bào)特性的是林南的社會(huì)資本理論。

社會(huì)資本理論認(rèn)為，社會(huì)資本是“目的性行動(dòng)中被獲取和/或被動(dòng)員的、嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源”(10)Coleman J.S. ,“Social Capital in the Creation of Human Capital,” The American Journal of Sociology, Supplement： Organizations and Institutions： Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure, 1988,Vol.94,pp. S95-S120.。由于行動(dòng)者個(gè)體資源的有限性，個(gè)體為了生存和延續(xù)會(huì)采取理性的目的性行動(dòng)，通過社會(huì)關(guān)系來獲得剩余資源，而后者包含的資源囊括了從物質(zhì)形態(tài)到象征形態(tài)的各類財(cái)富。(11)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.在此過程中，社會(huì)資本的所有權(quán)不會(huì)發(fā)生變化，卻在客觀上直接或間接促進(jìn)了個(gè)體所有資本的形成與積累。從資源屬性來看，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資本可以粗略劃分為財(cái)富、權(quán)力、聲望、人脈四種類型。不同類型的資本將直接或通過中介機(jī)制來擴(kuò)充個(gè)體擁有的經(jīng)濟(jì)性資源：財(cái)富具有的經(jīng)濟(jì)屬性使其直接增加個(gè)體的經(jīng)濟(jì)資源；權(quán)力賦予個(gè)體從事某種生產(chǎn)性活動(dòng)的合法性資格或者優(yōu)先權(quán)；名聲是在群體中得到認(rèn)可的函數(shù)(12)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.，個(gè)體借聲望可以贏得他者的認(rèn)同與信任，使其以更輕易的方式達(dá)成目的；人脈則給個(gè)體帶來更為廣闊的行動(dòng)機(jī)會(huì)，以獲取其他三種資源。以上可見表1。

表1 社會(huì)資本的四種類型

不同產(chǎn)品均具有轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資源的潛能，但由于初級(jí)回報(bào)形態(tài)的差異，最終的經(jīng)濟(jì)資源類型也不盡相同。社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中更多的財(cái)富意味著個(gè)體物質(zhì)資本的擴(kuò)充，展示出了社會(huì)資本最直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。生產(chǎn)活動(dòng)包含能夠產(chǎn)生收益的各類行動(dòng)，無論是參加工作還是經(jīng)營(yíng)貿(mào)易，都給個(gè)體帶來一定程度上可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。便利性帶給個(gè)體的經(jīng)濟(jì)資源隱蔽而普遍，它減輕了個(gè)體為某一行動(dòng)所要付出的人力、物力、時(shí)間代價(jià)，降低了機(jī)會(huì)成本，節(jié)約了更多能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)資源的資本。人脈作為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最為獨(dú)特的資本，呈現(xiàn)出關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的再生產(chǎn)或擴(kuò)散的特點(diǎn)，它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于其構(gòu)造了獲取其他具有經(jīng)濟(jì)效益資本的途徑和機(jī)會(huì)，呈現(xiàn)出漸進(jìn)的閉合性。當(dāng)然，一類資源也可以產(chǎn)生多種回報(bào)，例如個(gè)體從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取的財(cái)富既可以用作直接的物質(zhì)積累，也可以被當(dāng)作資本投入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中進(jìn)行再生產(chǎn)，此處僅選取了其中最為原始的回報(bào)進(jìn)行論證。

三、相對(duì)貧困者的社會(huì)資本現(xiàn)狀

學(xué)界對(duì)社會(huì)資本的界定不一，布迪厄?qū)⑵渑c制度化的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系聯(lián)系在一起，科爾曼認(rèn)為社會(huì)資本是存在于人際關(guān)系結(jié)構(gòu)中的資源，波茨認(rèn)為社會(huì)資本是個(gè)體嵌入并獲取社交網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)結(jié)構(gòu)中資源的能力，林南則將其定義為社會(huì)結(jié)構(gòu)中可動(dòng)員的資源，帕特南從更加宏觀的視角出發(fā)將社會(huì)資本歸為社會(huì)組織的特征。(13)張文宏：《社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2003年第4期。從這些概念中可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本涵蓋范圍較廣，包含了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源與社會(huì)關(guān)系中的資本。因此，衡量社會(huì)資本的多寡具有宏觀、微觀雙重邏輯，既可以考察單元系統(tǒng)內(nèi)依托于關(guān)系存在的資源數(shù)量，也可以觀測(cè)個(gè)體社交網(wǎng)絡(luò)中可動(dòng)用的資源。當(dāng)以個(gè)人為研究客體時(shí)，其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蘊(yùn)含的資本量能夠在很大程度上反映其所擁有的社會(huì)資本。

社會(huì)資本與網(wǎng)絡(luò)特征、網(wǎng)差、網(wǎng)頂?shù)染W(wǎng)絡(luò)變量相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大、網(wǎng)絡(luò)趨同性越小、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性越大、網(wǎng)頂越高則包含的資本越多，(14)賀寨平，曹麗莉，張凱：《城市貧困人口的社會(huì)支持網(wǎng)研究》，中國社會(huì)出版社，2011年，第32頁。這些變量分別反映了個(gè)體通過社會(huì)關(guān)系能夠接觸到的資源的多樣性、資源的縱向幅度以及可獲取的最好資源。一般而言，“求職網(wǎng)”、“借貸網(wǎng)”、“討論網(wǎng)”等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)常被用來衡量個(gè)體的社會(huì)資本。根據(jù)2017年國際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目(ISSP)中的中國社會(huì)交往職業(yè)、工作日接觸人數(shù)層級(jí)，對(duì)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)差異與網(wǎng)絡(luò)頂端進(jìn)行因子分析(見表2)，可以看出網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對(duì)社會(huì)資本的負(fù)載相對(duì)較小，網(wǎng)絡(luò)差異和網(wǎng)絡(luò)頂端與社會(huì)資本的聯(lián)系更為緊密。根據(jù)因子分析結(jié)果，第一個(gè)因子可以解釋網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)差異和網(wǎng)絡(luò)頂端三個(gè)變量中60.963%的總方差，采用主成分法提取一個(gè)因子，命名為社會(huì)資本。

表2 社會(huì)資本情況表(15)將“工作日接觸人數(shù)”按照0-4、5-9、10-19、20-49、50-99、100以上的類被記為1-6分，得出網(wǎng)絡(luò)規(guī)模數(shù)值；計(jì)算“親戚、朋友、熟人從事的職業(yè)”中的類型數(shù)，得出網(wǎng)絡(luò)差異數(shù)值；計(jì)算“親戚、朋友、熟人從事的職業(yè)”中最高的職業(yè)聲望分值，得出網(wǎng)絡(luò)頂端數(shù)值。因子負(fù)載表示網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)差異、網(wǎng)絡(luò)頂端與社會(huì)資本的相關(guān)性。

選取ISSP中的家庭人均收入數(shù)據(jù)，參照2017年中國城鎮(zhèn)居民人均收入的五等份(16)根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2018》對(duì)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的五等份劃分，高收入戶：77097元；中等偏上收入戶：45163元；中等收入戶：33781元；中等偏下收入戶：24550元；低收入戶：13723元。和關(guān)信平將人均收入轉(zhuǎn)化為收入組邊界的做法(17)首先做出某年城市或農(nóng)村按收入五等份分組的各組平均收入的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)圖，然后再從圖中不同收入組人數(shù)的上線處讀出對(duì)應(yīng)的收入數(shù)即可。，將個(gè)體劃分為上層、中上層、中層、中下層、下層5個(gè)經(jīng)濟(jì)收入水平群體。根據(jù)各組平均收入的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)圖(見圖1)，得出從高至低的經(jīng)濟(jì)收入水平4個(gè)組間值大致依次為：60000元、40000元、29000元、20000元。

圖1 2017年城市按收入五等份分組的各組平均收入的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)圖

表3展示了不同經(jīng)濟(jì)收入水平群體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)狀況，這種經(jīng)濟(jì)水平的多層次劃分體現(xiàn)出了相對(duì)貧困的理念。首先，就網(wǎng)絡(luò)規(guī)模(工作日接觸人數(shù)層級(jí))來說，可以明顯看到個(gè)體經(jīng)濟(jì)水平與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模正相關(guān)，這表明當(dāng)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)地位處于較低層次時(shí)，其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也較為狹窄，而較低的社會(huì)資本水平會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致個(gè)體低水平的資源俘獲能力(18)周玉龍，孫久文：《社會(huì)資本與農(nóng)戶脫貧——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第4期。。處于社會(huì)資本匱乏的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，相對(duì)貧困者失去的不僅有潛在的發(fā)展機(jī)會(huì)，還有在城市中繼續(xù)發(fā)展和努力奮斗的志向。

網(wǎng)絡(luò)差異指的是社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性程度，它與同質(zhì)性構(gòu)成了倒U型曲線，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)資源的豐富程度。較大的差異表明網(wǎng)絡(luò)能夠?yàn)閭€(gè)體提供更為豐富的資源，而這種差異性多以網(wǎng)絡(luò)成員的教育、收入、社會(huì)位置為衡量標(biāo)準(zhǔn)，同一指標(biāo)的多層級(jí)分布展示了社會(huì)資本的多樣性。(19)Lin N. ,“Social Networks and Status Attainment,” Annual Review of Sociology, 1999, Vol.25,pp.467-487.從表3的網(wǎng)絡(luò)差異指標(biāo)(職業(yè)個(gè)數(shù))來看，富裕群體明顯高于其他層級(jí)群體，是社會(huì)資本結(jié)構(gòu)中最為懸殊的指標(biāo)。從貧困的相對(duì)視角來看，相對(duì)貧困者社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的職業(yè)類別異質(zhì)性低于非相對(duì)貧困者。較廣范圍的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)無疑增加了個(gè)體獲取資源的豐富性和機(jī)會(huì)。相比于非相對(duì)貧困者，相對(duì)貧困者更多依靠自身的力量去開展生產(chǎn)性活動(dòng)，他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性不高，社會(huì)資本的同層級(jí)聚集性較為明顯。

網(wǎng)絡(luò)達(dá)高性即網(wǎng)頂，代表了個(gè)體獲取資源的最高可能性。職業(yè)類別往往預(yù)示著個(gè)體的整體資源占有水平，被認(rèn)為是社會(huì)分層的依據(jù)之一。(20)仇立平：《職業(yè)地位：社會(huì)分層的指示器——上海社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分層研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。盡管職業(yè)階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)與理論依據(jù)尚未達(dá)成統(tǒng)一定論，但上中下層級(jí)所包含的職業(yè)類別卻十分相近。(21)謝立中：《當(dāng)代中國的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)：兩種不同話語系統(tǒng)的“真實(shí)性”辨析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。表3根據(jù)李強(qiáng)等人對(duì)北京職業(yè)聲望分值的實(shí)證調(diào)研(22)李強(qiáng)，劉海洋：《變遷中的職業(yè)聲望——2009年北京職業(yè)聲望調(diào)查淺析》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第12期。，對(duì)不同的職業(yè)進(jìn)行賦值，展示了不同經(jīng)濟(jì)層級(jí)群體的網(wǎng)絡(luò)達(dá)高程度?？傮w而言，網(wǎng)頂分值呈現(xiàn)出依經(jīng)濟(jì)收入水平的下降而逐漸降低的趨勢(shì)。下層群體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)達(dá)高程度明顯低于其他層級(jí)。相較于非相對(duì)貧困者，相對(duì)貧困群體能夠接觸到的資源水平整體偏低，無法為其提供較高的幫助。

表3 經(jīng)濟(jì)收入水平與社會(huì)資本(23)按照經(jīng)濟(jì)收入水平劃分不同階層，并采用單因素方差分析比較不同階層在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)差異、網(wǎng)絡(luò)頂端及社會(huì)資本上的區(qū)別，可以發(fā)現(xiàn)四個(gè)維度上的p值均小于0.001，則不同階層的社會(huì)資本存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異。

無論是從社會(huì)資本的分解還是從整合狀態(tài)來看，城市相對(duì)貧困群體的社會(huì)資本都處于匱乏狀態(tài)，這在其他學(xué)者的研究中也得到了證實(shí)(24)王志剛，張璟，蔣亞敏：《社會(huì)資本對(duì)城鎮(zhèn)減貧的影響——基于CGSS微觀數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)樣本的實(shí)證分析》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。。一方面，相對(duì)貧困者在擴(kuò)寬社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上具有無力感，他們無法在現(xiàn)有條件下依靠自身力量改變這一局面；另一方面，相對(duì)貧困與社會(huì)資本匱乏之間存在某種結(jié)構(gòu)性機(jī)制，致使陷入相對(duì)貧困的群體往往也面臨構(gòu)建并積累社會(huì)資本的難題。

四、相對(duì)貧困者的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)

社會(huì)資本理論認(rèn)為，能否獲得較好的社會(huì)資本與三個(gè)因素緊密相關(guān)：自我在等級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置、自我與其他行動(dòng)者之間關(guān)系的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系的位置。社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)含了一系列位置的等級(jí)次序，位于不同層級(jí)的個(gè)體可獲得的資源質(zhì)量不同，初始位置較高者能接觸到更多優(yōu)質(zhì)的社會(huì)資本。網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)包含對(duì)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中成員間強(qiáng)弱關(guān)系的判斷，關(guān)系緊密性的高低會(huì)增大或減小不同行動(dòng)的實(shí)施機(jī)會(huì)與目的達(dá)成概率。網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系位置與等級(jí)性不同，它關(guān)注同一群體中個(gè)體與“橋梁”成員的距離遠(yuǎn)近，橋梁連接了兩個(gè)關(guān)系叢，因此那些與橋梁接近的個(gè)體有更大可能獲得來自不同群體的豐富資源。(25)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.

(一)較低的等級(jí)次序

相對(duì)貧困群體在社會(huì)關(guān)系的等級(jí)次序中處于較低水平，而社會(huì)交往是一種強(qiáng)調(diào)互惠與補(bǔ)償?shù)囊?guī)范性互動(dòng)，較低的初始位置使個(gè)體難以接觸到并擔(dān)負(fù)起與具有高價(jià)值社會(huì)資源群體互動(dòng)的代價(jià)。自我在等級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置源于個(gè)體的初始位置，包括先賦位置和自致位置，前者多與父母有關(guān)，后者由自身通過某種途徑獲得，前者為后者積累了資本。貧困代際傳遞論指出，貧困是一條惡性遺傳鏈，貧困以及導(dǎo)致貧困的相關(guān)條件和因素會(huì)在代際延續(xù)。(26)Bird K. , “The Intergenerational Transmission of Poverty： An Overview,”in Shepherd, A. & Brunt, J.,eds.,Chronic Poverty, Palgrave Macmillan UK, 2013,pp.60-84.雅各布·明瑟爾的明瑟爾工資方程進(jìn)一步闡釋了個(gè)體在人力資本缺失的情況下實(shí)現(xiàn)較高收入的無力感(27)方芳：《明瑟爾人力資本理論》，《教育與經(jīng)濟(jì)》2006年第2期。。這兩種因果論證的貧困理論能夠說明貧困者的先賦與自致位置都不具備優(yōu)勢(shì)，其邏輯性在于當(dāng)前者會(huì)引發(fā)后者時(shí)，后者的出現(xiàn)在大概率上也伴隨著前者的存在。與絕對(duì)貧困群體相比，相對(duì)貧困者的初始位置或許會(huì)有所提升，但在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中他們?nèi)匀惶幱谳^低水平。具體表現(xiàn)為相對(duì)貧困者在收入水平、社會(huì)聲望、身份認(rèn)同等方面處于不利地位，而他們微弱的人力資本減少了通往更高位置的機(jī)會(huì)，使得他們自致位置不高的同時(shí)也難以提升。

(二)強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)突顯

互動(dòng)可分為表達(dá)性行動(dòng)與工具性行動(dòng)，分別被個(gè)體用以維持已有位置和謀求特定目的的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)貧困群體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出了明顯的強(qiáng)關(guān)系性質(zhì)，這種特點(diǎn)有助于個(gè)體表達(dá)性行動(dòng)的成功，卻阻礙了其開展工具性行動(dòng)以獲取更高質(zhì)量社會(huì)資本的步伐。林南依據(jù)拉薩斯菲爾德等人提出的同質(zhì)原則(似我假設(shè))(28)同質(zhì)原則，即似我(like-me)假設(shè)來自對(duì)友誼和聯(lián)系的關(guān)系類研究的一個(gè)理論歸納——假設(shè)社會(huì)互動(dòng)傾向于在有相似的生活方式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的個(gè)體之間發(fā)生。，擴(kuò)展了霍曼斯情感與互動(dòng)的正相關(guān)關(guān)系，形成情感-互動(dòng)-資源假設(shè)，說明社會(huì)結(jié)構(gòu)中那些地位彼此接近的個(gè)體更有可能發(fā)生互動(dòng)(29)⑤Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.。這種交友趨向具有非親貧性，它的取值呈現(xiàn)出左開右閉的狀態(tài)，富人群體可憑借自身豐富的資源向下擴(kuò)充互動(dòng)邊界，卻限制了相對(duì)貧困者向上的動(dòng)力。當(dāng)相對(duì)貧困者與同樣缺乏資源的群體進(jìn)行更多的互動(dòng)時(shí)，他們之間高度的互惠與承認(rèn)會(huì)提高這種交往的頻率和程度，形成具有高強(qiáng)度關(guān)系的社交網(wǎng)絡(luò)。在缺乏異質(zhì)性和弱關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，相對(duì)貧困者有很多實(shí)施表達(dá)性行動(dòng)的機(jī)會(huì)，但很難開展謀求進(jìn)一步發(fā)展的工具性行動(dòng)。

(三)位置強(qiáng)度不足

橋梁是兩個(gè)關(guān)系叢之間的弱關(guān)系鏈接，弱關(guān)系的強(qiáng)度在一定程度上能夠代表與橋梁的距離，進(jìn)而表明個(gè)體的位置強(qiáng)度，因此相對(duì)貧困者的位置強(qiáng)度可以間接用其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的弱關(guān)系強(qiáng)度來衡量。格拉諾維特的弱關(guān)系理論提出弱關(guān)系比強(qiáng)關(guān)系在找工作等實(shí)質(zhì)性事務(wù)中發(fā)揮的作用更為重要，前者有著低成本、高速度和高效能的傳播效率，并且能夠充當(dāng)跨越關(guān)系叢去獲得新鮮信息和資源的橋梁。(30)格拉諾維特：《鑲嵌：社會(huì)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)》，羅家德譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第75頁。林南對(duì)紐約的實(shí)證研究支撐了這一結(jié)論，他指出個(gè)體網(wǎng)絡(luò)中橋梁的距離會(huì)影響其異質(zhì)性資源的獲取，個(gè)體越靠近橋梁越能從工具性行動(dòng)中獲取更好的社會(huì)資本，當(dāng)然這種優(yōu)勢(shì)具有相對(duì)性，當(dāng)橋梁連接的行動(dòng)者處于高等級(jí)位置上時(shí)，這種優(yōu)勢(shì)最為明顯。⑤位置與等級(jí)的交叉說明，弱關(guān)系不等于更好的社會(huì)資本，但卻無法否認(rèn)弱關(guān)系是豐富網(wǎng)絡(luò)資源種類、提升工具性行動(dòng)中社會(huì)資本質(zhì)量所必不可少的媒介，這種效應(yīng)在國內(nèi)一些創(chuàng)新扶貧的項(xiàng)目中也得到了證明(31)匡立波，黃淵基：《互聯(lián)網(wǎng)+背景下社會(huì)資本“弱關(guān)系”與脫貧路徑創(chuàng)新研究——基于湘西北“微善風(fēng)”民間助學(xué)慈善組織的考察》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第3期；馬宏，張?jiān)戮骸恫煌鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)類型對(duì)農(nóng)戶借貸收入效應(yīng)的影響分析》，《經(jīng)濟(jì)問題》2019年第9期。。相對(duì)貧困者社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中強(qiáng)關(guān)系凸顯、弱關(guān)系稀薄使其位置強(qiáng)度不足，并阻礙了獲取更高質(zhì)量社會(huì)資本行動(dòng)的開展。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性因素將相對(duì)貧困群體置于不利地位，并妨礙他們發(fā)展自身的社會(huì)資本，最終導(dǎo)致了相對(duì)貧困者社會(huì)資本在范圍上的狹窄、在類型上的單一以及在縱向上升空間中的局限。可見，在結(jié)構(gòu)的約束下，相對(duì)貧困者缺乏的不僅是智力或志氣，“關(guān)系”以及由此帶來的機(jī)會(huì)的欠缺同樣值得注意。因此，面對(duì)發(fā)展型貧困，以能力提升為本的策略不僅應(yīng)包括身體健康水平提升和知識(shí)技能提升，還應(yīng)囊括社會(huì)交往能力的提升，即社會(huì)資本的建設(shè)。(32)關(guān)信平：《當(dāng)前我國城市貧困的新特點(diǎn)及社會(huì)救助改革的新方向》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》 2019年第4期。

五、社會(huì)資本的提升機(jī)制分析

中國2020年消除了絕對(duì)貧困后，探索相對(duì)貧困的長(zhǎng)效治理機(jī)制將成為反貧困行動(dòng)的主要戰(zhàn)線，而相對(duì)貧困的剝奪感、發(fā)展性和人口規(guī)模較大的特點(diǎn)，使得貧困治理中應(yīng)更加注重機(jī)會(huì)公平性和貧困者自身的能動(dòng)性。一般而言，富裕群體可能獲得更加體面、更高收入、更加輕松也更具自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的工作，與其擁有的各種有利的資源密不可分，而窮人卻往往因?yàn)橘Y源的欠缺而不得不接受就業(yè)質(zhì)量較差的崗位。(33)關(guān)信平：《論現(xiàn)階段中國社會(huì)救助制度目標(biāo)提升的基礎(chǔ)與意義》，《社會(huì)保障評(píng)論》2017年第4期。兩者面臨的結(jié)構(gòu)差異以及由此導(dǎo)致的不同質(zhì)與量的社會(huì)資本無疑在很大程度上解釋了上述資源的差異。面對(duì)這一情況，調(diào)整內(nèi)里因素以挖掘社會(huì)結(jié)構(gòu)的彈性，同時(shí)發(fā)揮多元主體的推動(dòng)作用來促進(jìn)不同層級(jí)之間的流動(dòng)，是提升相對(duì)貧困者的社會(huì)資本、縮小社會(huì)不平等程度的有力武器。

(一)增強(qiáng)結(jié)構(gòu)的流動(dòng)性能

社會(huì)資本蘊(yùn)含在一個(gè)多層級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，個(gè)體獲取資源的難易程度與層級(jí)數(shù)量以及其中的資源差異和人口規(guī)模密不可分。具體表現(xiàn)在：層級(jí)數(shù)量與位置效應(yīng)呈反比，層級(jí)劃分得越密集，越能夠降低各層級(jí)之間資源的不平等，并增加搭橋的機(jī)會(huì)，減少相對(duì)貧困群體面臨的較低等級(jí)位置中的劣勢(shì)。等距的資源差異可以增加富裕群體發(fā)起異質(zhì)性互動(dòng)的機(jī)會(huì)，打破相對(duì)貧困群體面臨的資源障礙。根據(jù)布勞的二群體互動(dòng)規(guī)則，相對(duì)貧困群體間相對(duì)規(guī)模差異的縮小能夠增加相對(duì)貧困群體與富裕群體互動(dòng)的機(jī)會(huì)，降低弱關(guān)系稀薄對(duì)相對(duì)貧困群體資源連接的影響。(34)Putnam R. D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.篩選2017年ISSP中在職群體的職業(yè)類型，參照李強(qiáng)等人的職業(yè)聲望分值，將職業(yè)等份三類，并與其之前的研究結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果表明，盡管我國城市的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出逐漸由“倒‘丁’字型”向以中間階層為主的“橄欖型”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)(見表4)，但下層職業(yè)群體仍占據(jù)多數(shù)，且在中層職業(yè)中有部分職業(yè)，例如“營(yíng)業(yè)人員”、“推銷展銷人員”等，尚難以達(dá)到國外“中產(chǎn)階層”的水平。(35)⑤李強(qiáng)，王昊：《中國社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的四個(gè)世界》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第9期。由此來看，現(xiàn)階段我國城市的整體社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)呈“金字塔”形式，上層群體規(guī)模小，中間階層群體次之，下層群體規(guī)模最大。

表4 我國城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)差異(36)表格中的百分比表示各職業(yè)階層人數(shù)在總體職業(yè)人數(shù)中的占比。

上述劃分粗略以50、60的職業(yè)聲望分值為界限作為職業(yè)層級(jí)節(jié)點(diǎn)，沒有考慮不同層級(jí)之間資源差異的不均等可能性。按照李強(qiáng)的99種職業(yè)分?jǐn)?shù)排序(37)李強(qiáng)，劉海洋：《變遷中的職業(yè)聲望——2009年北京職業(yè)聲望調(diào)查淺析》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第12期。對(duì)職業(yè)階層進(jìn)行五等份，并計(jì)算五層社會(huì)等級(jí)(38)陸學(xué)藝等人將當(dāng)代中國社會(huì)階層分為五個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等級(jí)： 上層含高層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)經(jīng)理人員、高級(jí)專業(yè)人員及大私營(yíng)企業(yè)主;中上層含中低層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)中層管理人員、中小企業(yè)經(jīng)理人員、中級(jí)專業(yè)技術(shù)人員及中等企業(yè)主;中中層含初級(jí)專業(yè)技術(shù)人員、小企業(yè)主、辦事人員、個(gè)體工商戶、中高級(jí)技工、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶;中下層含個(gè)體勞動(dòng)者、一般商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、工人、農(nóng)民; 底層含生活處于貧困狀態(tài)并缺乏就業(yè)保障的工人、農(nóng)民和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者。參見陸學(xué)藝： 《中國社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)變遷60年》， 《中國人口·資源與環(huán)境》2010年第7期。平均擁有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，可以看出不同層級(jí)之間的差異具有非等距性(見表5)。

表5 城市職業(yè)聲望階層差異

富裕群體占據(jù)多數(shù)資源，而人口規(guī)模較大的中間收入群體和相對(duì)貧困群體的職業(yè)聲望與上一層資源差異較大。這種結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)固定在同等層級(jí)中，相對(duì)貧困群體在獲取更高資源的行動(dòng)中會(huì)面臨眾多障礙。與此同時(shí)，同一層級(jí)人口的聚集與非等距層級(jí)差異還阻礙了更多階層的形成，當(dāng)大多數(shù)個(gè)體由于資源的短缺掙扎在中下層而難以自拔時(shí)，社會(huì)的分層會(huì)日益明顯且簡(jiǎn)單。因此，調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)與舒緩中國當(dāng)下社會(huì)不平等具有相宜性。

要清除貧困群體提升社會(huì)資本質(zhì)量的結(jié)構(gòu)障礙，首先要從塑造公平的教育環(huán)境入手，拉近不同層級(jí)群體的社交距離，打破社會(huì)資本的循環(huán)惡化效應(yīng)。社會(huì)資本存量是個(gè)人積累的結(jié)果，一次成功的合作可以建立起聯(lián)系和信任，并為將來的合作奠定基礎(chǔ)。(39)Putnam R.D.,“The Prosperous Community： Social Capital and Public Life,”American Prospect, 1997, Vol.13.好學(xué)校為父母所青睞的原因不僅與教學(xué)質(zhì)量有關(guān)，還與其創(chuàng)造了更多、更好的建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會(huì)相關(guān)，而差學(xué)校由于資源有限則無法提供較好的環(huán)境與機(jī)會(huì)。(40)唐·科恩，勞倫斯·普魯薩克：《 社會(huì)資本：造就優(yōu)秀公司的重要元素》，孫健敏等譯，商務(wù)印書館，2006年，第76頁。學(xué)校教育資源的不均衡直接加劇了先賦位置對(duì)個(gè)體社會(huì)資本的影響，造成“教育貧窮孤立”并拉大了貧困群體社會(huì)資本的起跑線差距。洛伊斯·韋斯伯格的藝術(shù)培訓(xùn)班實(shí)踐表明，包含不同收入層級(jí)的活動(dòng)更可能創(chuàng)造新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而那些導(dǎo)致貧困學(xué)生聚集在一起的專項(xiàng)助貧活動(dòng)則意義有限。(41)Gladwell M. ,“Six Degrees of Lois Weisberg,”New Yorker, 1999, Vol.74,No.41.

因此，我國政府應(yīng)該在追求教育高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)立足于整體，實(shí)行以公平性為基礎(chǔ)的教育方針。既要注重各學(xué)校教育資源投入的均衡性，也要在考慮各階段教育需求的前提下進(jìn)行適當(dāng)比例的投入。均衡性可以增加貧困學(xué)生獲取資源的機(jī)會(huì)，促進(jìn)不同收入層級(jí)同一年齡段群體間的交流與合作。而社會(huì)資本的積累性質(zhì)說明教育初始階段公平的重要性。世界各國反貧困模式的兒童中心轉(zhuǎn)向以及對(duì)貧困家庭子女的教育資助，例如美國面向低收入家庭的學(xué)前教育“先行計(jì)劃”、新加坡的幼兒園援助津貼計(jì)劃等都體現(xiàn)出從兒童教育入手阻隔貧困代際傳遞的理念。(42)林閩鋼：《緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。在反貧困目標(biāo)進(jìn)入以生活型貧困為主的階段，教育扶貧也需要轉(zhuǎn)換絕對(duì)貧困思維，擴(kuò)大福利覆蓋面，更加注重教育資源分配的普惠與公平。

(二)倡導(dǎo)交往的關(guān)系理性

新達(dá)爾文主義(neo-Darwinism)將交易理性視為人類在交往活動(dòng)中尋找能使自我收益最優(yōu)化的伙伴的本能，而關(guān)系理性是一種人性法則，追求社會(huì)中的團(tuán)結(jié)與情感因素。(43)賀來：《“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。交易理性在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換理論中體現(xiàn)得最為明顯，在后期科爾曼與霍曼斯的交換思想雖沖破了單一的經(jīng)濟(jì)理性假設(shè)，但仍強(qiáng)調(diào)交往行為的交易性質(zhì)與利益至上原則。這種“單一理性”滿足了人類對(duì)財(cái)富的追求，卻不能適應(yīng)更高歷史發(fā)展階段中人類的生存特性與發(fā)展訴求。正如馬克思所言，在經(jīng)歷“人的群體本位”和“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人獨(dú)立性”的階段之后，“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”應(yīng)成為人類新的發(fā)展要求。該階段生存于共同體和關(guān)系中的邏輯表明，個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和延續(xù)不是孤立自我的“私人性”活動(dòng)，而是依賴于人們“共在”的社會(huì)關(guān)系和以此為基礎(chǔ)所形成的生存條件。(44)③Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.

我國對(duì)增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人全面發(fā)展的追求和共建共治共享的社會(huì)治理共同體理念(45)《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》，2019年10月13日，http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-10/31/c_1125178024.htm，2020年5月24日。表明了今后社會(huì)發(fā)展方向的共生性，而關(guān)系理性是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必然要求。一方面，關(guān)系理性彰顯了對(duì)實(shí)體資源短缺群體的友好性，關(guān)系理性強(qiáng)調(diào)社會(huì)交換中的關(guān)系維持，它以認(rèn)可和名聲為一般報(bào)償，以群體生存和損失最小化為解釋邏輯的特征，(46)③Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.毫無疑問能為處于經(jīng)濟(jì)收入水平結(jié)構(gòu)較低層級(jí)的個(gè)體打開向上交往的渠道，提升相對(duì)貧困群體社會(huì)資本的質(zhì)量。另一方面，關(guān)系理性內(nèi)含對(duì)群體生存的追求，體現(xiàn)出其固有的社會(huì)性和團(tuán)結(jié)感，這種與中國傳統(tǒng)的“關(guān)系文化”相契合的精神有利于區(qū)域內(nèi)共同體概念的建立、友善氛圍的形成以及共建發(fā)展任務(wù)的完成。

在實(shí)踐中，需要依托社區(qū)網(wǎng)絡(luò)來培養(yǎng)社交行動(dòng)中的關(guān)系理性思維。就社會(huì)資本的反相對(duì)貧困機(jī)制而言，更加依賴于個(gè)體層面的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與資源的間接影響，這種下沉于社會(huì)微觀系統(tǒng)的關(guān)系無法單獨(dú)依靠政府，對(duì)于缺乏高質(zhì)量社會(huì)資本的群體，以基層組織為平臺(tái)發(fā)展社會(huì)資本尤為必要。(47)Kraus M.W., Piff P.K. , Mendoza-Denton R., et al. ,“Social Class, Solipsism, and Contextualism： How the Rich are Different from the Poor,”Psychological Review, 2012, Vol.119,No.3,pp.546-572.社區(qū)是一個(gè)生活共同體，也是利益共同體，共同利益使社區(qū)具有了一種天然的、有效的合作動(dòng)力，(48)胡曉芳：《公共性再生產(chǎn)：社區(qū)共同體困境的消解策略研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。這種合作動(dòng)力有助于在社區(qū)內(nèi)開展公共性活動(dòng)。但開放型社會(huì)、個(gè)體頻繁流動(dòng)與較低的公共活動(dòng)參與度，大大減弱了公共利益與個(gè)人的關(guān)聯(lián)性，社區(qū)的共同體意識(shí)也日漸淡薄。(49)陳友華，佴莉：《社區(qū)共同體困境與社區(qū)精神重塑》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。所以，發(fā)展社區(qū)中的關(guān)系理性，需要構(gòu)建并開展具有連接公私利益和體現(xiàn)個(gè)體價(jià)值的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與集體活動(dòng)，以維護(hù)社區(qū)與居民生活息息相關(guān)的公共資源為出發(fā)點(diǎn)來建立或擴(kuò)大業(yè)主委員會(huì)，從而吸引更多居民參加社區(qū)管理并生成熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。首先，可定期舉辦與不同年齡群體相對(duì)應(yīng)的興趣活動(dòng)，從而拉近居民間的距離，在此基礎(chǔ)上開展具有互助性質(zhì)的服務(wù)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體間優(yōu)勢(shì)和資源的互補(bǔ)。其次，從社會(huì)資本建立的長(zhǎng)期積累過程來看，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和集體活動(dòng)必須具有持續(xù)性、發(fā)展性與主體性，要避免形式工程，賦予每個(gè)社區(qū)居民真正參與并表達(dá)自身意見的權(quán)利，重視公共事務(wù)決策的正規(guī)化和透明性。最后，盡力做好互助活動(dòng)價(jià)值的宣傳，激發(fā)居民的參與熱情和主動(dòng)性，在推動(dòng)關(guān)系建立的同時(shí)最大限度地培育居民對(duì)社區(qū)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)同感和歸屬感，引導(dǎo)他們不但能夠參與活動(dòng)而且愿意主動(dòng)維系其中的關(guān)系。

(三)提升個(gè)體的能動(dòng)技巧

無論社會(huì)交往背后的理性出發(fā)點(diǎn)是什么，都無法完全脫離布勞提出的社會(huì)交換必備條件：“一是該行為的最終目標(biāo)只有通過與他人互動(dòng)才能達(dá)到；二是該行為必須采取有助于實(shí)現(xiàn)這些目的的手段。”(50)彼得·布勞：《社會(huì)生活中的權(quán)利與交換》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社，2008年，第5頁。表達(dá)性行動(dòng)和工具性行動(dòng)都以他人為指向，不同的是，前者的互動(dòng)對(duì)象大都處于同一階層，而后者卻需要跨越界限，尋找更高階層群體。對(duì)于處在經(jīng)濟(jì)收入水平結(jié)構(gòu)中下層級(jí)的相對(duì)貧困群體而言，開始并實(shí)現(xiàn)有效回饋與持續(xù)互動(dòng)的工具性行動(dòng)實(shí)屬不易。然而，結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的限制性作用并不能抹殺個(gè)體的能動(dòng)性。新功能主義指出了個(gè)體行動(dòng)能夠在環(huán)境的制約下通過生產(chǎn)和再創(chuàng)造來反塑造環(huán)境。(51)J. C. 亞歷山大：《新功能主義及其后》，彭牧等譯，譯林出版社，2003年。相對(duì)貧困群體同樣可以通過策略性的行動(dòng)來調(diào)適自身所處的結(jié)構(gòu)。這些策略性的行動(dòng)反映了相對(duì)貧困群體在制約性結(jié)構(gòu)中的應(yīng)變能力，具有資源目的性和跨界實(shí)踐性的特征。

資源目的性更多表現(xiàn)為對(duì)自身稀缺的社會(huì)資源的追求，對(duì)于相對(duì)貧困群體而言傾向于實(shí)體性或物質(zhì)性資源。這種交往目的不同于交易理性，而應(yīng)是一種以關(guān)系理性為基礎(chǔ)的對(duì)自身發(fā)展的訴求，目的的達(dá)成有賴于兩者之間關(guān)系的維持和穩(wěn)定?？缃鐚?shí)踐性意味著個(gè)體影響結(jié)構(gòu)的行動(dòng)在于工具性行動(dòng)而非表達(dá)性行動(dòng)，因?yàn)榍罢吒嗯c定義社會(huì)結(jié)構(gòu)的因素相關(guān)。在工具性行動(dòng)中，相對(duì)貧困群體往往需要扮演更為積極的角色，付出更多的努力和代價(jià)來保證雙方交往的平衡。這種積極性不僅指主觀心理的積極，即樹立向上擴(kuò)大交往圈的觀念，也指客觀行動(dòng)的積極，即以充分和有效的能動(dòng)性開展工具性行動(dòng)。

實(shí)踐過程中需要提升相對(duì)貧困者社會(huì)交往的行為能力，減少躲避思維和消極心理對(duì)個(gè)體擴(kuò)展社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的負(fù)面影響，同時(shí)培養(yǎng)富裕群體的互動(dòng)積極效能。社會(huì)交往中相對(duì)貧困群體面臨信心缺乏以及隨之而來的行動(dòng)能力弱化的自我雙重障礙，因此，引導(dǎo)個(gè)體發(fā)掘自身優(yōu)勢(shì)與資源、掌握更為有效積極的交往技巧是打破結(jié)構(gòu)劣勢(shì)和激發(fā)相對(duì)貧困群體擴(kuò)展社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要內(nèi)容。除此之外，由于富裕群體在群體共情性、社會(huì)親和性以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互助的沁入性等方面的缺乏(52)Kraus, Michael W. & Dacher Keltner, “Signs of Socioeconomic Status: A Thin-Slicing Approach,”Psychological Science, 2009, Vol.20,No.1,pp.99-106；Kraus M.W., Piff P.K. , Mendoza-Denton R., et al. ,“Social Class, Solipsism, and Contextualism： How the Rich are Different from the Poor,”Psychological Review, 2012, Vol.119,No.3,pp.546-572.也會(huì)加大跨層級(jí)社會(huì)交往的結(jié)構(gòu)障礙，所以通過社會(huì)宣傳與政策倡導(dǎo)養(yǎng)成并強(qiáng)化個(gè)體的親社會(huì)行為十分關(guān)鍵。具體而言，首先，可利用各類社會(huì)組織的協(xié)調(diào)號(hào)召優(yōu)勢(shì)來進(jìn)行能力建設(shè)與積極社會(huì)互動(dòng)品質(zhì)的宣傳推廣工作；其次，依托社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值理念和技巧，從優(yōu)勢(shì)視角出發(fā)開展針對(duì)相對(duì)貧困群體社會(huì)交往信心的建立與鞏固活動(dòng)，同時(shí)開展包含社區(qū)、單位、互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的多種社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的交往技巧訓(xùn)練；最后，以政策傾斜的方式鼓勵(lì)個(gè)體的親社會(huì)行為，提升行為的社會(huì)效應(yīng)對(duì)個(gè)體的價(jià)值。

增強(qiáng)貧困對(duì)象的自主性和發(fā)展性能力是相對(duì)貧困長(zhǎng)效治理機(jī)制中的關(guān)鍵組成因素，而個(gè)體的能力建設(shè)不僅包含健康、教育等人力資本的提升，還應(yīng)當(dāng)包含以社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建為主的社會(huì)資本的擴(kuò)充。就社會(huì)資本而言，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)整體形態(tài)、社會(huì)交往行動(dòng)中的主導(dǎo)理性和個(gè)體的能動(dòng)性策略都會(huì)對(duì)相對(duì)貧困群體的社會(huì)資本積累產(chǎn)生影響。因此，促進(jìn)相對(duì)貧困群體的社會(huì)資本積累首先要改善現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)，從教育系統(tǒng)出發(fā)增加不同收入層級(jí)之間的交往互動(dòng)機(jī)會(huì)；其次，充分發(fā)揮社區(qū)共同體的優(yōu)勢(shì)，將私人與公共利益結(jié)合起來，發(fā)展關(guān)系理性的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，減弱結(jié)構(gòu)障礙對(duì)相對(duì)貧困者工具性行動(dòng)的負(fù)面影響；最后，提升相對(duì)貧困者自身向上社會(huì)交往的積極性和策略性，增強(qiáng)富裕群體的親社會(huì)理念與行為，拉近雙方在交往過程中的心理距離。