暴可心，羅立平，王小藝，張彥龍，魏 可，張永安，楊忠岐

（1. 中國林業(yè)科學研究院森林生態(tài)環(huán)境與保護研究所/國家林業(yè)和草原局森林保護學重點實驗室，北京 100091；2. 河北農(nóng)業(yè)大學林學院，保定071000；3. 國家棉花工程技術研究中心，烏魯木齊 830091）

害蟲防治方法包括植物檢疫、化學防治、物理防治、生物防治及農(nóng)林技術防治等措施[1-3]。目前評價害蟲防治效果的方法主要包括校正蟲口減退率、植株受害程度、校正累積蟲日、生命表法和模糊數(shù)學理論及狀態(tài)空間分析法等。對害蟲生物防治效果的評價方法通常參照化學防治的評價方法，以短期內(nèi)害蟲的死亡率、寄生率等作為防控作用評價的主要指標。其評價結(jié)果只針對靶標害蟲短時間內(nèi)的蟲口減退率，缺乏對目標害蟲的持續(xù)控制作用、防治成本投入以及對生物多樣性的影響和環(huán)境安全等方面的綜合評價，因此，沒有準確反映生物防治效果的長效性和持續(xù)性等作用。

除蟲口減退率外，還有一些其他的害蟲防治效果評價方法。如夏云龍[4]應用模糊數(shù)學理論評價龜紋瓢蟲Propylea japonica和七星瓢蟲Coccinella septempunctata對麥長管蚜Sitobion avenae的控制效果。Morris和Miller[5]以云杉卷葉蛾Choristoneura fumiferana為研究對象，組建了昆蟲生命表。劉樹生[6]對各類方法進行了歸納和綜述，認為天敵控害作用的評估可分為定性和定量兩個方面，其中田間系統(tǒng)調(diào)查及相關分析、天敵排除或添加法、實驗種群觀察法和生命表分析法同樣廣泛應用于害蟲防治效果評價中。采用的評價指標包括受害株率[7]、蟲口數(shù)[8]、死亡率[9,10]、寄生率[11]、種群趨勢指數(shù)[12]等，即直接或間接用害蟲種群數(shù)量的短期變化來評價防治效果。這些評價方法或者難以體現(xiàn)某種防治措施的控害作用持續(xù)時間、成本投入及對生態(tài)環(huán)境影響等綜合結(jié)果，或者操作過程復雜費時。綜上所述，目前害蟲生物防治控害效果評價方法要么存在評價指標單一，要么所得結(jié)果并不全面、未能反映實際防治效果等問題。對生物防治效果評價的最終目標是要明確生物防治天敵產(chǎn)品在調(diào)節(jié)害蟲種群方面到底起了多大作用，若不能全面、綜合反映防治效果，則難以推廣和應用。同時，盡管有的評價方法科學、合理，但操作復雜或耗時較長，而不能很好地解決生產(chǎn)中便利化應用問題[13]?；诖?，本文嘗試應用層次分析法，建立一種簡潔實用的害蟲生物防治綜合效益評價方法。

1 現(xiàn)有害蟲防治效果評價方法

1.1 根據(jù)植株受害程度或靶標害蟲蟲口變化進行評價

1.1.1 以害蟲蟲口數(shù)量變化作為評價指標 由于被殺死、被寄生、被捕食或被病原微生物的侵染所導致的目標害蟲蟲口數(shù)量減少，用Abbott公式對蟲口減退率進行校正：防治效果（%）＝（防治區(qū)蟲口減退率—對照區(qū)蟲口減退率）/（100—對照區(qū)蟲口減退率）×100。

1.1.2 以植物被害程度作為指標的計算方法 根據(jù)植株受害程度進行評價，直接套用化學防治效果評價的方法，評估的結(jié)果主要是防治措施的短期效應[14]。防治效果（%）＝（對照區(qū)植物受害程度—處理區(qū)植物受害程度）/對照區(qū)植物受害程度。

郭建英等[15]應用該方法評價釋放天敵瓢蟲和施用化學農(nóng)藥吡蟲啉對麥田蚜蟲的控制效果，結(jié)果表明釋放瓢蟲后5 d和10 d的防效分別為-347.6%和-171.7%，防控效果差，人工助增天敵瓢蟲并未達到對麥長管蚜的理想防治效果。楊忠岐等[16]利用白蛾周氏嚙小蜂Chouioia cunea Yang控制美國白蛾Hyphantria cunea (Drury)的效果主要用放蜂防治后林分的有蟲株率、株平均網(wǎng)幕數(shù)和天敵的寄生率作為評價指標，連續(xù)5年追蹤放蜂防治美國白蛾的效果，發(fā)現(xiàn)美國白蛾在放蜂后第2年至第5年有蟲株率均保持在0.1%以下的低水平，天敵的寄生率仍高達 92%。魏建榮與牛艷玲[7]對利用寄生性天敵花絨寄甲 Dastarcus helophoroides (Fairmaire)防治蛀干性害蟲光肩星天牛Anoplophora glabripennis Motsculsky的效果進行了評價，采用間接方法，沒有直接統(tǒng)計天敵寄生率或靶標害蟲的死亡率，而是設置對照區(qū)和試驗區(qū)，連續(xù)3年統(tǒng)計2個區(qū)域光肩星天牛新鮮排糞孔的增加或減少量來評估生物防治的效果。對于生活史較長的林木害蟲，實施長期、定點的系統(tǒng)調(diào)查，才能得到更加令人信服的評價結(jié)果，此方法適用于隱蔽性為害的鉆蛀性害蟲的防治效果評價。此外，陶忠祥等[17]指出應根據(jù)不同的防治對象及田間情況選用不同的方式統(tǒng)計防治效果，例如評價10 d后寄生蜂對橡膠盔蚧Parasaissetia nigra (Nietner)的防治效果，可采用蟲口數(shù)量變化表達防治效果。

1.2 利用校正累積蟲日評價

Ruppel[18]提出了“蟲日”和“累積蟲日”作為害蟲防治效果評價的一個指標，將害蟲數(shù)量及其在作物上為害時間的乘積稱為“蟲日”，將所調(diào)查“蟲日”之和稱為“累積蟲日”。黃次偉等[19]和黃鳳寬等[20]直接以“累計蟲日”的數(shù)值作為評價防治結(jié)果。凌冰等[21]應用“累積蟲日”作為評價田間防治效果的參數(shù)，即：防治效果（%）＝（對照區(qū)累積蟲日—處理區(qū)累積蟲日）/對照區(qū)累積蟲日。

潘文亮[14]在此基礎上按害蟲各階段的取食量分別乘上一個校正系數(shù)，得出“校正蟲日”，進而可求“校正累積蟲日”。趙善歡等[22]和鐘國華等[23]以“校正累積蟲日”計算防治效果，指出此方法可減少田間試驗調(diào)查的誤差。

1.3 生命表方法

早在20世紀50～60年代生命表方法就已成功應用于昆蟲種群的研究，提出了種群趨勢指數(shù)模型，通過對試驗區(qū)和對照區(qū)害蟲種群建立生命表，并對靶標物種的種群趨勢指數(shù)進行比較，就可以定量得出所研究目標的防治效果[5,24]。這種方法是從某一蟲期開始持續(xù)觀察處理后試蟲的一個完整世代或更長時間，以研究防治措施對不同蟲態(tài)的各種影響及其累加作用[25]。Varley和 Gradwell[26]應用數(shù)學模型對致死因子和密度相互關系進行了分析，并利用生命表方法研究了影響害蟲種群變化的關鍵因子。隨著昆蟲學的迅速發(fā)展，研究技術手段的不斷創(chuàng)新，經(jīng)典的昆蟲生命表方法在發(fā)展過程中不斷完善，龐雄飛等[27]利用生命表結(jié)合Morris-Watt數(shù)學模型，建立了作用因子組配的生命表作為分析害蟲和天敵相互作用的方法。胡學難等[28]利用生命表的方法評價了玉米抗病品種對亞洲玉米螟Ostrinia furnacalis Guenée的控制作用。Kuhar等[29]用生命表評價了玉米螟赤眼蜂 Trichogramma ostriniae Pang對玉米螟 Ostrinia nubilalis Hübner的控害潛能。侯有明等[30]通過建立小菜蛾種群生命表方法估算了1%苦皮藤乳油制劑施用后小菜蛾Plutella xylostella (L.)種群趨勢指數(shù)和干擾作用控制指數(shù)的變化。魏建榮等[12]利用生命表方法評價了白蛾周氏嚙小蜂對美國白蛾的控制效果。冼繼東等[31]利用生命表方法評價了印楝素乳油制劑對荔枝蒂蛀蟲Conopomorpha sinensis Bradley種群的控制效果。Kandasamy等[32]利用生命表方法評價了黃額食螨瓢蟲Stethorus gilvifrons Mulsant對咖啡小爪螨Oligonychus coffeae Nietner的捕食作用。Barat等[33]通過利用特定年齡生命表評估了大蒜、牛角瓜的提取物和印楝素的混合物對煙粉虱Bemisia tabaci(Gennadius)的控制效果。

1.4 利用模糊數(shù)學理論進行評價

1.5 現(xiàn)代控制論的狀態(tài)空間分析法

在進行害蟲防治措施效果評價時，不僅需要評價單種措施作用問題，而且往往需要評價多種措施的綜合作用問題，即多輸入多輸出問題。狀態(tài)空間法不僅有利于把系統(tǒng)劃分為若干組分或子系統(tǒng)對各種措施的防治效果進行評價，同時更好地解決多輸入和多輸出問題，因而可提供解決這類問題的有效途徑。

狀態(tài)空間法方程式：X（t＋1）＝AX（t）＋BX（t），Y（t）＝CX（t）。式中X（t）為狀態(tài)向量，Y（t）為輸出向量，A為系統(tǒng)矩陣，B為控制矩陣，C為輸出矩陣。

隨著控制論的發(fā)展，該方法被應用于研究害蟲種群數(shù)量問題。龐雄飛等[27]曾進行過有關這方面的研究，認為狀態(tài)空間法可能成為研究這類問題的重要手段。吳進才等[38]應用現(xiàn)代控制論的狀態(tài)空間分析法建立了褐稻虱Nilaparvata lugens St?l狀態(tài)方程，用以研究褐稻虱的種群數(shù)量預測和控制。

1.6 害蟲增長指數(shù)與時間的超越函數(shù)定積分方法

鄒運鼎等[39]利用此方法評價了自然界天敵對蚜蟲的綜合控制作用。通過定期調(diào)查蚜蟲的種群數(shù)量，得到蚜蟲的消長規(guī)律，將第一次調(diào)查的蚜蟲數(shù)量作為基數(shù)，其后調(diào)查的數(shù)量除以基數(shù)即可得增長指數(shù)，調(diào)查日期數(shù)量化以后與增長指數(shù)進行擬合建模，再根據(jù)超越函數(shù)定積分公式進行定向積分，可得積分值。在天敵昆蟲控害效果的評價中，可設置對照區(qū)和處理區(qū)，比較二者的積分值即可得防治效果。

2 害蟲生物防治效果評價方法

目前常用的害蟲生物防治效果評價方法包括應用害蟲死亡率、植株受害程度和生命表評價方法等。以單位時間內(nèi)靶標害蟲蟲口減退率或植株受害程度變化評價生物產(chǎn)品的防效，僅能反映采取措施后短期內(nèi)的效應，并未體現(xiàn)出這些措施對害蟲種群持續(xù)控制作用，無法準確評價該種天敵昆蟲的控害效果。雖然這種方法評價生物防治效果存在諸多缺點，但由于操作簡單易行且能節(jié)約工作量，是目前最常用的評價方法。自作用因子組配的生命表提出后，因具有反映不同作用因子的效果而廣泛用于評價天敵的控害能力。但作用因子組配的生命表僅考慮了靶標物種存活率、產(chǎn)卵量及性比，更適合于世代分離或世代重疊不嚴重的種群，另外這種生命表也未考慮到致死因子之間的相互作用導致的增效和減效作用。此外，利用“累積蟲日”作為防治指數(shù)，體現(xiàn)了害蟲種群數(shù)量和為害時間的關系，但對于構(gòu)成害蟲防治因素復雜的自然天敵控制作用，這種評價方法則無法表達出來[25]。應用模糊數(shù)學理論對天敵控制害蟲的能力進行評價，既適合于捕食性天敵，也適合于寄生性天敵，同時也可用于對人工釋放天敵效果的評價，但如何把不確定性降低到較小的程度，把復雜化的公式轉(zhuǎn)用通俗、合理、簡單的方式表達，是需要進一步解決的問題。害蟲增長指數(shù)法應用面較窄，計算復雜，僅適用于特定條件。

3 害蟲生物防治綜合效益評價

害蟲生物防治是一個系統(tǒng)的、綜合的過程，不適于直接套用評價化學防治效果的方法。在生物防治上不僅是以天敵釋放后對害蟲當時的寄生率來評價其作用效果，而且涉及到天敵對目標害蟲長期持續(xù)控制作用、非目標生物及生態(tài)環(huán)境等多方面的綜合影響。為了克服僅以目標害蟲死亡率作為生物防治效果為評價標準的缺陷，本研究通過利用層次分析法建立有害生物防治綜合效益評價指標，獲得了更加合理準確的評價結(jié)果。

層次分析法（Analytical hierarchy process，AHP）是將一個復雜問題視為一個系統(tǒng)，通過分析復雜問題所包含的指標及其相互關系，進而選擇解決問題的最佳措施[40-43]。現(xiàn)已廣泛應用于企業(yè)資源規(guī)劃[44]、工程管理[45]、交通運輸[46]等領域。在此基礎上，本文借鑒李霓雯等[47]基于加權信息量模型的油松毛蟲災害發(fā)生危險性評價和王羽揚等[48]基于層次分析法的軟巖巷道支護方案優(yōu)化方法，將評價指標按照不同層次分為兩級，以生物防治中經(jīng)濟效益和生態(tài)環(huán)境效益開展多層次多指標的綜合分析，并考慮其科學性和可操作性，對有害生物防治的綜合效益進行評價。

3.1 評價體系框架的構(gòu)建

在構(gòu)建害蟲生物防治效果評價體系之前，需要構(gòu)建體系框架和確定層次指標，選擇評價指標體系的主要原則是有典型代表性、可觀測性和可度量性，盡量采用綜合指標，且各指標間相互獨立和無顯著相關關系，無直接作用關系[49,50]，指標所形成的體系需全面反映系統(tǒng)的各種功能特征，構(gòu)成一個完整的體系[51]，同時也需要考慮害蟲生物防治效果影響因素的復雜性和評價系統(tǒng)的可操作性。目前對害蟲生物防治效果評價方法中相對而言最為科學合理的是生命表方法，但該方法主要考慮天敵對害蟲的控制能力[52]，尚未考慮到控害作用的持續(xù)時間、投入成本及生物防治帶來的生態(tài)環(huán)境效益等一系列因素。

本研究所構(gòu)建的評價體系框架分為3個層次，最高層為害蟲生物防治綜合效益，是分析問題的預定目標或理想結(jié)果，稱目標層；中間層包括了為實現(xiàn)目標所涉及的中間環(huán)節(jié)，包括所需要考慮的準則和子準則，稱為準則層，包括經(jīng)濟效益和生態(tài)環(huán)境效益；最底層表示為實現(xiàn)目標可供選擇的各種措施、決策、方案等，稱為方案層。方案層是對準則層的延伸、細化及操作指標體系框架的設計（表1）。

表1 害蟲生物防治綜合效益評價體系框架Table 1 Framework of integrated benefit evaluation system for pest control

3.2 評價體系各層級指標權重配比

3.2.1 構(gòu)造判斷矩陣及一致性檢驗 依據(jù)層次分析法原理，對同一層次的不同指標進行成對比較相互之間的重要程度，建立一個比較判斷矩陣。進行各評價指標成對比較判斷時，參照Saaty[53]的1～9比例標度法判斷指標之間的重要程度，若用指標A和B作比較，1表示A與B同等重要，3表示A稍重要于B，5表示A明顯重要于B，7表示A非常顯著重要于B，9表示A極顯著重要于B，2、4、6、8表示A與B的重要性介于上述兩個相鄰等級之間，若A與B的重要性比為k，那么B與A的重要性比為1/k。

基于每個判斷距陣所賦予的標度值，參照鄧雪等[54]對層次分析法的研究求得特征值和特征向量值，并將特征向量值進行歸一化處理得到各評價指標權重值。為了保證評價系統(tǒng)的合理性，需要對每個判斷矩陣進行一致性檢驗，計算所得的一致性比率CR＜0.1時，一般認為該矩陣具有滿意一致性，所求得的權重值符合標準，若不滿足此條件，應該適當調(diào)整矩陣比對的標度值，直至通過一致性檢驗為止。

如對本文中準則層進行判斷矩陣A的構(gòu)建，將經(jīng)濟效益B1和生態(tài)環(huán)境效益B2進行比較，得出相應的標度值，并計算求得其相應的權重值WB1＝0.6670和WB2＝0.3330，最后經(jīng)過一致性檢驗（CR＜0.1）判斷其權重值合理。其余各級指標按照此方法進行計算權重值并檢驗，直至獲得符合檢驗要求的權重分值。各級判斷矩陣及其相應權重見表2。

表2 害蟲生物防治效益判斷矩陣及其權重Table 2 Judgement matrix of biological pest control benefit and its weight

3.2.2 構(gòu)建害蟲生物防治效果評價體系 根據(jù)上述判斷矩陣的輸入，基于Yaahp V11.3軟件實現(xiàn)AHP模型下害蟲生物防治效果評價各指標權重計算，將體系總分設為100分，各級權重值相應乘以100，在不影響一致性的前提下，對各個權重值結(jié)合實際使用情況進行微調(diào)并設置賦分指標，其結(jié)果如下表（表3）。

3.3 綜合效益評價指標的定量化

表3 害蟲生物防治效果評價體系Table 3 Evaluation system of biological pest control effect

害蟲生物防治效益結(jié)果由多個評價指標綜合考慮所得，計算得分結(jié)果隨機分布在0～100，本文采用等間距法將生物防治效果分值G劃分為5個等級，并給出相應分值（表4）。

表4 害蟲生物防治評價等級劃分Table 4 Evaluation classification of pest biological control

4 案例對比分析研究

選擇 17例國內(nèi)外害蟲生物防治案例代入上述評價系統(tǒng)進行評估，通過文獻檢索和專家咨詢選擇相應賦分標準，并按照分值從高到低排列（表5）。結(jié)果表明，應用產(chǎn)品澳洲瓢蟲、荔蝽卵平腹小蜂、埃塞食甲繭蜂、白蛾周氏嚙小蜂及莖象食甲繭蜂評價等級為I級。白蠟吉丁嚙小蜂、松毛蟲赤眼蜂、花絨寄甲、花角蚜小蜂、椰心葉甲嚙小蜂、管氏腫腿蜂、斯氏線蟲、小地老虎核多角體病毒、蘇云金桿菌、聚集信息素、性誘劑及白僵菌評價等級為II級。

表5 害蟲生物防治案例評估驗證Table 5 Evaluation and verification of pest biological control cases

同時，本研究用該方法也對一些其他防治方法案例進行了分析（表6），結(jié)果表明，魚藤酮、撲虱靈、印楝素效果評價等級為II級，滅幼脲、阿維菌素、氯菊酯、高效氟氯氰菊酯、殺蟲燈、西維因、辛硫磷、克百威、黃板、甲胺磷、硫丹和DDT為III級。其中殺蟲燈和黃板為物理防治，防治效果和專一性較差，其分值僅為51.66和43.04。

表6 其他害蟲防治案例評估驗證Table 6 Evaluation and verification of pest non-biological control cases

5 討論

隨著害蟲生物防治應用的推廣，人們也越來越關注生物產(chǎn)品對環(huán)境和生態(tài)的負面影響[154]，例如天敵產(chǎn)品是否降低了生物的多樣性。此外，推廣生物防治其中一個主要目的是通過減少勞動力和防治產(chǎn)品的經(jīng)濟支出，達到降低成本提高收益的效果。而在傳統(tǒng)的生物防治案例中，僅通過各種措施測量靶標害蟲的死亡率，進而量化生物產(chǎn)品對害蟲的影響來確定天敵產(chǎn)品的防控效果，其評價方法均未考慮生物產(chǎn)品的經(jīng)濟效益及生態(tài)環(huán)境效益等因素。著名國際生物防治學家Roy Van Driesche[155]也明確反對生物控制不考慮成本效益，支持擴大生物防治的前提是必須符合成本效益的觀點。

本研究借助層次分析法，通過對大量已有害蟲防治效果評價方法的參考，以經(jīng)濟效益和生態(tài)效益為主要評價指標，并結(jié)合相關實例建立了害蟲生物防治綜合效益評價體系。魏建榮等[12]利用種群生命表評價了周氏嚙小蜂對美國白蛾連續(xù)2年共4個世代的控制作用，其結(jié)果表明釋放天敵對靶標物種美國白蛾種群有顯著控制效果，本文應用綜合效益評價方法表明周氏嚙小蜂對美國白蛾防效評估分值為 82.78，效果評價等級為I級。梅芝健等[156]通過測定儲藏害蟲的數(shù)量變化表明黃色花蝽的生物防治效果，楊遠亮等[8]通過統(tǒng)計松褐天牛蟲口數(shù)已確定花絨寄甲具有良好的控制效果，本文測定花絨寄甲對松褐天牛防治的評估分值為73.61，效果評價等級為 II級。其兩種評價方法均表明周氏嚙小蜂對美國白蛾的防效優(yōu)于花絨寄甲對松褐天牛的生物防效，但綜合效益評價方法的結(jié)果更具有全面性，操作性更強。田茂仁等[112]和邱光等[115]僅以害蟲蟲口密度作為評價撲虱靈對稻飛虱防治效果的指標，評價結(jié)果均顯示撲虱靈具有高效的防治效果；劉浩官等[114]不僅評價了撲虱靈對稻飛虱的防治效果，也評價了撲虱靈對其捕食性天敵的影響，表明撲虱靈對捕食性天敵具有一定選擇性。此外，覃志輝[113]同樣利用層次分析法建立了一種針對殺蟲劑防治效果的綜合評價方法，并以害蟲防治效果和保護天敵效果為評價指標，結(jié)果也表明撲虱靈對防治稻飛虱有特效。本文利用害蟲生物防治綜合效益評價方法，得出撲虱靈對稻飛虱綜合防治效益分值僅為 61.11，效果評價等級為II級。如果僅以害蟲的數(shù)量變化作為評價指標，結(jié)果為化學藥劑硫丹對粉虱類的防治效果優(yōu)于撲虱靈[146]。而利用綜合效益評價法，將殺蟲劑對環(huán)境的安全、生物多樣性的影響、投入成本及防治持續(xù)時間等均作為評價指標，結(jié)果表明硫丹對煙粉虱綜合防治效益僅為 40.02，效果評價等級為Ⅲ級，遠低于撲虱靈的綜合防治效益。此外，謝國林等[80]僅從天敵寄生率、擴散速度、定居能力及害蟲蟲口密度等方面分別分析了花角蚜小蜂C. azumai對松突圓蚧H. pitysophila的控制效能，結(jié)果顯示各方面防控效能均為一般，而考慮生物防治還具有?；詮姟o污染及低成本等特點，利用害蟲生物防治綜合效益評價方法，得出了花角蚜小蜂對松突圓蚧防效評估分值為78.05，防治綜合效益優(yōu)良。

由于生物防治評價涉及的因素眾多，且部分指標的評價標準難以精確量化，因此，獲得較準確全面的評價指標，還需要進一步研究和以大量案例樣本分析為基礎進行完善。值得注意的是，權重是“心理價值”，僅在心理因素影響較小時，才能將結(jié)果與現(xiàn)實作對比[157]。利用層次分析法可確定評價的指標順序關系，不能明確規(guī)定評價權重的大小，要確定評價方案的優(yōu)先權重，必須考慮決策者對權重的分辨能力[158]。從本文建立害蟲生物防治綜合效益評價方法的過程可以看出，對于評價體系框架中各評價指標中權重比值的確定，具有一定主觀因素的干擾，即不同的決策者具有不同的權重比值確定標準。不同生態(tài)系統(tǒng)中生物防治的評價指標重要性也存在一定差異。如在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中“蟲口減退”和“投入成本”等評價指標的重要性較高，而林業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中“生態(tài)環(huán)境效益”等評價指標的重要性較高，但在實際評價防治效益中，很難找到完全符合不同生態(tài)系統(tǒng)的評價方法。本文綜合考慮了不同生態(tài)系統(tǒng)下防治效果評價指標的重要程度及實際操作性，而選擇通用性及操作性較高的評價指標，如“經(jīng)濟效益”和“生態(tài)環(huán)境效益”。同時，在考慮不同生態(tài)系統(tǒng)的基礎上，對于不同評價指標賦予了不同的權重值，也是綜合考慮不同生態(tài)系統(tǒng)所定的一種適中性評價方法。此外，本文僅選擇單獨的生物防治方法進行了評價，而對于多種生物防治方法同時應用時，建議在評價“防治效果”指標時將多種評價方法視為一種防治方法進行計算求值，“投入成本”評價指標則進行累加計算；評價“生物多樣性”及“環(huán)境保護”時，則取多種生物防治方法中的最低值進行取值評價。

害蟲生物防治效果評價體系中，同一方案層具有不同等級及分值，但對于不同決策者所劃定的結(jié)果并不一致，因此對于害蟲生物防治綜合效益評價指標權重及等級分值的確定還不盡成熟，需根據(jù)應用實際情況進行調(diào)整，使評價結(jié)果更加準確可靠。此外，害蟲生物防治綜合效益的評價要與實際情況及生物防治產(chǎn)品特性相結(jié)合，后期根據(jù)應用考慮以下方面：一是對現(xiàn)有評價指標分數(shù)比值進行完善優(yōu)化，設置評價指標分數(shù)的合理比重，以體現(xiàn)各評價指標的合理權重。二是根據(jù)應用實際要求，進一步完善綜合效益評價的科學性、可操作性及合理性，生物防治效益評價體系的指標選擇及結(jié)構(gòu)優(yōu)化也可進一步完善。三是應用層次分析法提出的綜合效益評價方法可將定性化指標進行定量化，復雜的問題簡單化，進而得出數(shù)據(jù)用于重要程度進行量化描述[159]。

本文提出采用定量研究方法，彌補了傳統(tǒng)評價方法的局限性，在理論上更加客觀嚴謹，不僅對防治害蟲本身具有一定的評價作用，也考慮了防治措施的經(jīng)濟效益和生態(tài)環(huán)境效益。應用本研究提出的方法對國內(nèi)外一些害蟲防治案例的評價結(jié)果顯示，害蟲生物防治綜合效益評價指標更具有綜合性及可操作性，評價指標體系和模型在各種生物防治效益評價中均具有較好的普適性，可為評價生物防治效益提供進一步的理論依據(jù)。