徐偉倫

因在自發(fā)組織的羽毛球比賽中被對方擊出的羽毛球擊中右眼受傷，宋先生以身體權(quán)為由將球友周先生訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

2021年1月4日上午，北京朝陽法院依法對此案進(jìn)行了公開審理，并當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告自愿參加具有一定風(fēng)險的對抗性競技比賽，將自身置于潛在危險之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

原告與被告均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時，原告、被告與案外四人在朝陽區(qū)紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。

事發(fā)后，原告由被告陪同至醫(yī)院就診，此后，被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。2020年5月28日，原告入院接受治療。2020年7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示：原告術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

原告表示，被告明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，仍未履行注意義務(wù)，選擇向原告大力扣球，致使原告右眼受傷，接近失明，構(gòu)成重大過失。退一步講，即使被告行為不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

被告對此不予認(rèn)可，稱原告已經(jīng)七十多歲，眼睛也曾受過傷，受傷前原告已經(jīng)連續(xù)參加三場比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽及其風(fēng)險。且事發(fā)時被告位于場地的中后場位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，被告沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原告主張被告侵犯其身體權(quán)的行為屬于適用一般過錯責(zé)任的一般侵權(quán)行為。被告實(shí)施加害行為與原告身體受到傷害這二者之間存在因果關(guān)系。

因此，認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于被告是否存在過錯。就此被告主張原告構(gòu)成自甘冒險，被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;原告則主張被告存在重大過失，即便不存在重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任分擔(dān)損失。

關(guān)于原告行為是否構(gòu)成自甘冒險，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

法院認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動是典型的對抗性體育運(yùn)動項(xiàng)目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險外，較為突出的風(fēng)險即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動的危險，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無須擔(dān)責(zé)。

原告在庭審中不主張被告對其受傷存在故意，而關(guān)于被告對原告受傷是否存在重大過失，法院認(rèn)為，被告回球時并無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者注意力集中于運(yùn)動，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告擊球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動的正常技術(shù)動作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。

關(guān)于案件是否可以適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，法院認(rèn)為，公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均無過錯，且法律又未規(guī)定適用無過錯的情形下，基于公平的觀念，由雙方對損失予以分擔(dān)。但其適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。本案并不具備依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條適用公平責(zé)任的條件，民法典明確規(guī)定了公平原則的適用必須是法律規(guī)定的情形，而現(xiàn)行法律并未就本案所涉情形應(yīng)適用公平責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。

最終，根據(jù)民法典、民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，朝陽法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

宣判后，原告表示將考慮是否提出上訴，被告表示接受判決結(jié)果。

自甘冒險是民法典“侵權(quán)責(zé)任編”中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴(yán)格限定了自甘冒險規(guī)則的適用情形，規(guī)定其適用于具有一定危險性的文體類活動，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時適用。這一條款的確立，對于司法裁判尺度的統(tǒng)一，以及文體活動的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。