杜 伊

1 社區(qū)公共綠地空間績效的概念及維度

1.1 績效與空間績效的概念

“績效”在《牛津現(xiàn)代高級英漢詞典》中的原詞為“performance”，解釋為“執(zhí)行、履行、表現(xiàn)、成績、性能”。績效多應(yīng)用于管理學(xué)，用于衡量個體或組織在一定時(shí)期內(nèi)的投入產(chǎn)出情況，能夠?qū)δ繕?biāo)實(shí)現(xiàn)程度及達(dá)成效率做出衡量與反饋。

20世紀(jì)90年代，“空間績效”開始應(yīng)用于中國城市規(guī)劃領(lǐng)域，解釋為城市建設(shè)用地的空間結(jié)構(gòu)績效。如趙民等指出“對城市空間結(jié)構(gòu)績效的認(rèn)知和理解，是解決城市問題的關(guān)鍵所在”[1]。公共綠地屬于城市建設(shè)用地，但相較于商業(yè)用地、工業(yè)用地和交通設(shè)施等，對其空間績效的討論仍較少。在最新研究中，周聰惠界定了公共綠地績效的概念內(nèi)涵，提出空間結(jié)構(gòu)績效是公共綠地的核心績效之一，空間績效測評是系統(tǒng)層面上判定公共綠地布局合理性的主要方法[2]。

在如今社區(qū)生活圈規(guī)劃實(shí)踐如火如荼的大背景下，生活圈服務(wù)設(shè)施績效研究能夠?yàn)榉?wù)設(shè)施布局優(yōu)化和服務(wù)提升提供直接依據(jù)。此次研究以社區(qū)公共綠地為研究對象測評其空間績效，評判其在城市空間結(jié)構(gòu)中的合理性。

1.2 社區(qū)公共綠地空間績效的維度

整理國內(nèi)外公共綠地空間績效與測評方法的相關(guān)文獻(xiàn)，公共綠地空間績效可以歸為空間、數(shù)量、規(guī)模3個維度。

1)空間維度。

空間維度主要指空間可達(dá)性。鄰近度是其最為常見的指標(biāo)。對發(fā)達(dá)國家50項(xiàng)研究進(jìn)行的綜述研究指出，公園的鄰近程度與公園使用活動水平具有正相關(guān)性[3]；還有研究表明，居民距離最近公園的距離決定著居民步行等行為活動，得出800m是決定能否步行可達(dá)的門檻值[4]。

2)數(shù)量維度。

諸多研究還提到可達(dá)范圍內(nèi)公共綠地?cái)?shù)量的重要性。有研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)單元在其可達(dá)范圍內(nèi)獲得的公園數(shù)量對社區(qū)青少年的戶外活動水平與體重超重率有明顯影響，分別呈正相關(guān)與負(fù)相關(guān)[5]；Kaczynski等在研究中發(fā)現(xiàn)，鄰近度與公園的使用活動行為沒有聯(lián)系，但以被調(diào)查居民點(diǎn)為原點(diǎn)的1km輻射范圍內(nèi)，公共綠地總數(shù)與公共綠地的使用活動水平之間存在正相關(guān)性[6]。

3)規(guī)模維度。

圖1 研究區(qū)域

圖2 上海中心城區(qū)街道單元與社區(qū)公共綠地分布

圖3 街道與小區(qū)單元

規(guī)模特指公共綠地單體的規(guī)模。Schipperijn發(fā)現(xiàn)，即便是距離某一居住點(diǎn)最近的公園綠地，決定其是否被該居民點(diǎn)最常使用的因素是公園綠地面積規(guī)模[7]。不少研究支持了此觀點(diǎn)，例如有研究得出大型、高質(zhì)量、維護(hù)良好、使用安全的公園相比設(shè)施不多的小公園更能促進(jìn)體育活動的發(fā)生及其相關(guān)健康益處[8]；Sugiyama等發(fā)現(xiàn)在步行距離內(nèi)擁有更大、更具吸引力的公共綠地可能比單純討論空間上的可達(dá)性更為重要[11]。

根據(jù)以上論述，以上海中心城區(qū)為例，擬解決2個問題：驗(yàn)證所提出的社區(qū)公共綠地空間績效的維度及相互間的關(guān)系；通過社區(qū)公共綠地空間績效測評，衡量布局合理性，提出優(yōu)化策略。

2 上海中心城區(qū)社區(qū)生活圈公共綠地空間績效測評

2.1 研究區(qū)域

研究范圍為《上海市城市總體規(guī)劃(2017—2035)》中提出的“社區(qū)生活圈”的適用范圍——上海中心城區(qū)(浦西七區(qū)與浦東新區(qū)在外環(huán)以內(nèi)的區(qū)域)(圖1)，涵蓋103個街道(鎮(zhèn))單元，平均面積3.43km2，單元平均人口規(guī)模11.9萬人，與規(guī)劃定義的“社區(qū)生活圈”基本接近①。上海市已經(jīng)開展的社區(qū)規(guī)劃均是在街道單元的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此以街道作為社區(qū)生活圈研究單元符合現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)與規(guī)劃情況。

表1 上海市公共綠地體系分類

2.2 研究方法

2.2.1 空間績效測評指標(biāo)門檻值的篩選

1)面積規(guī)模。

基于《上海市城市總體規(guī)劃(2017—2035)》中生活圈層級及公共綠地分類分級，將社區(qū)公共綠地界定為社區(qū)公園與小型公共空間。小型公共空間在文件中指街角綠地及小廣場等[9](表1)，根據(jù)文件確定小型公共空間面積規(guī)模為0.04～0.30hm2，社區(qū)公園規(guī)模面積為0.30～4.00hm2(圖2)。

2)服務(wù)半徑。

根據(jù)《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》提出的“3 000m2公共綠地500m服務(wù)半徑全覆蓋，社區(qū)公共綠地(400m2以上的公園和廣場)的5min步行可達(dá)率達(dá)到90%左右”[10]的具體要求，明確規(guī)定了500m的空間距離與5min的時(shí)間距離，根據(jù)步行規(guī)律，將5min可達(dá)換算為300m可達(dá)，即確定社區(qū)公園服務(wù)半徑為500m，小型公共空間服務(wù)半徑為300m。

3)人均面積。

在《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》中對人均社區(qū)公共綠地(包括社區(qū)公園、街角綠地及小廣場等)面積的要求是4m2，該取值也是此次績效測評的重要門檻值參考。

2.2.2 空間績效測評指標(biāo)項(xiàng)與方法

測評指標(biāo)項(xiàng)的確定與測評方法的選取應(yīng)同時(shí)考慮。首先，參考相關(guān)領(lǐng)域具有代表性與影響力的文獻(xiàn)[7，11-14]，辨析其中提到的服務(wù)設(shè)施空間結(jié)構(gòu)績效測評方法(表2)。研究表明，這方面的研究81%運(yùn)用GIS進(jìn)行空間統(tǒng)計(jì)分析[8]。綜合考慮本次研究擬探討的空間績效的空間、數(shù)量與規(guī)模3個維度，以及已有測評方法的特點(diǎn)，選定12個測評指標(biāo)項(xiàng)(表3)。其中，特定單元法適合進(jìn)行街道單元之間的公共綠地?cái)?shù)量、規(guī)模及人均水平的比較，厘清社區(qū)之間的績效水平差異，而非單個社區(qū)的績效水平；覆蓋單元法可以從公共綠地本身服務(wù)覆蓋范圍出發(fā)來識別各社區(qū)公共綠地服務(wù)的盲區(qū)，又可以從居民聚居點(diǎn)出發(fā)識別居民步行可達(dá)范圍內(nèi)可以獲得的公共綠地服務(wù)水平，并進(jìn)行橫向比較；最小距離法可以了解與每個居民聚居點(diǎn)最近的公共綠地距離及其規(guī)模。

為了提高公共綠地空間績效測評精度，本研究中用于GIS空間分析的居民點(diǎn)數(shù)據(jù)由上海市第六次人口普查中最小的人口統(tǒng)計(jì)單元——“六普小區(qū)”面數(shù)據(jù)的幾何中心轉(zhuǎn)換而來(圖3)。經(jīng)過轉(zhuǎn)換，研究范圍內(nèi)總計(jì)包括38 718個居民點(diǎn)。

圖4 距離最近公共綠地在300、500m以內(nèi)的小區(qū)統(tǒng)計(jì)分析(注：圖表數(shù)值是距離最近公共綠地在300與500m以內(nèi)的小區(qū)在其所屬生活圈中的比例，將其按四分位數(shù)法，取各區(qū)間數(shù)值的中位數(shù)值代表各區(qū)間的中心趨勢進(jìn)行比較)

圖5 300、500m可達(dá)公共綠地?cái)?shù)量指標(biāo)比較(注：圖表中的比例是Num_RQ03和Num_RQ004分別取值在0、1、2、3這4個數(shù)值的街道數(shù)量占中心城區(qū)總數(shù)的比例，Num_RQ03代表統(tǒng)計(jì)500m以內(nèi)公共綠地的情況，Num_RQ004代表統(tǒng)計(jì)300m以內(nèi)公共綠地的情況)

圖6 社區(qū)公共綠地總數(shù)與總面積指標(biāo)四分位值比較(注：圖表中的趨勢線以四分位數(shù)第一區(qū)間中位數(shù)值為基準(zhǔn)，其中Num_CLC03為社區(qū)公園總數(shù)的四分位數(shù)區(qū)間的趨勢線，Num_CLC004為社區(qū)公園與小型公共空間總數(shù)的四分位數(shù)區(qū)間的中位數(shù)，Acre_CLC03為社區(qū)公園總面積的四分位數(shù)區(qū)間的中位數(shù)，Acre_CLC004為社區(qū)公園與小型公共空間總面積的四分位數(shù)區(qū)間的中位數(shù))

2.2.3 測度項(xiàng)因子分析及主因子得分計(jì)算

為了解這12組測評指標(biāo)之間是否存在信息重疊，驗(yàn)證社區(qū)公共綠地空間績效的主要維度，采用因子分析進(jìn)行多變量的降維：1)對12組測評指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理；2)運(yùn)用SPSS“降維”命令實(shí)現(xiàn)因子分析；3)采用主成分分析法抽取因子，依據(jù)特征值大于1來確定因子數(shù)；4)采用Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，估計(jì)因子得分；5)運(yùn)用ArcGIS繪制因子得分地圖對結(jié)果進(jìn)行討論。

3 社區(qū)公共綠地空間績效測評結(jié)果與討論

3.1 因子分析結(jié)果

因子分析的KMO與Bartlett檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO值為0.77，驗(yàn)證了此次因子分析的有效性。旋轉(zhuǎn)后的因子載荷值顯示前3個因子能夠捕獲原始數(shù)據(jù)中總方差的79.40%，因子1、2、3的方差百分比分別占35.48%、33.11%和10.56%，為本次抽取的3個主因子。根據(jù)測評指標(biāo)項(xiàng)的性質(zhì)(表4)，主因子1、2、3分別代表空間(權(quán)重0.35)、數(shù)量(權(quán)重0.33)和規(guī)模(權(quán)重0.11)3個維度。因子分析驗(yàn)證了所提出的空間績效的3個維度，并得到了各自權(quán)重。

3.2 各維度下的空間績效指標(biāo)項(xiàng)測評結(jié)果與討論

3.2.1 空間維度

1)社區(qū)公園500m服務(wù)面積覆蓋率。

上海2035年制定的目標(biāo)是社區(qū)公園服務(wù)全覆蓋，此次研究發(fā)現(xiàn)，目前CRSA指標(biāo)平均值已達(dá)到75.17%。最為明顯的分布特征為高得分的生活圈聚集分布，位于上海中心城區(qū)浦西的中央活動區(qū)(南京東路、南京西路、豫園、石門二路街道等)。而反觀整個浦東新區(qū)，一半以上生活圈的CRSA都低于50%。

2)到最鄰近社區(qū)公共綠地的距離。

為了解大部分居民距離最鄰近公共綠地是否都在300和500m以內(nèi)，以生活圈為單元對距離鄰近公共綠地不超過300和500m的小區(qū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。如圖4所示，500m以內(nèi)可達(dá)的小區(qū)比300m以內(nèi)可達(dá)的小區(qū)比例要高出1倍之多。

3)2種步行可達(dá)范圍內(nèi)社區(qū)公共綠地?cái)?shù)量比較。

比較Num_RQ03與Num_RQ004兩個指標(biāo)，在500m范圍內(nèi)沒有公共綠地的社區(qū)比300m范圍內(nèi)沒有公共綠地的社區(qū)要少29.13%，而500m可達(dá)1、2及3個公共綠地的社區(qū)分別比300m可達(dá)的情況高出17.47%、9.71%和1.94%，也就是說500m可達(dá)性明顯好于300m的可達(dá)性(圖5)。

表2 現(xiàn)有公共服務(wù)設(shè)施空間分布績效測度方法比較

表3 基于社區(qū)生活圈的公共綠地績效指標(biāo)

圖7 3個維度得分地圖分布(7-1 空間維度得分地圖；7-2 數(shù)量維度得分地圖；7-3 規(guī)模維度得分地圖)

綜上，目前上海中心城區(qū)的社區(qū)公共綠地可達(dá)性有2個明顯特征：浦東的社區(qū)公共綠地可達(dá)性明顯低于浦西；500m可達(dá)水平遠(yuǎn)高于300m可達(dá)。

3.2.2 數(shù)量維度

1)生活圈內(nèi)社區(qū)公共綠地總數(shù)量與總規(guī)模比較。

如圖6所示，藍(lán)色與橙色趨勢線之間具有較為明顯的斜率差異，這個差異是由小型公共空間的數(shù)量值所形成的。然而，灰色與黃色趨勢線之間幾乎不存在斜率的差異，這表明小型公共空間總面積值幾乎沒有產(chǎn)生斜率的變化。換句話說，目前一定數(shù)量的小型公共空間尚未形成規(guī)模。

2)人均社區(qū)公共綠地面積。

在上海市中心城區(qū)仍有80.58%的生活圈的人均面積指標(biāo)達(dá)不到1m2，98.02%的生活圈達(dá)不到4m2。上海市中心城區(qū)生活圈內(nèi)人均社區(qū)公共綠地面積的平均值僅為0.48m2。上海中心城區(qū)的中央活動區(qū)CRSA達(dá)到99%以上，而人均面積不到0.5m2，該區(qū)域生活圈的公共綠地很可能超出了其使用承載力。

上海中心城區(qū)社區(qū)公共綠地空間績效在數(shù)量維度方面存在2個問題：規(guī)模在0.04～0.30hm2的小型公共空間數(shù)量非常缺乏；人均面積偏低，表明出現(xiàn)階段上海中心城區(qū)社區(qū)公共綠地的供應(yīng)不足。

3.2.3 規(guī)模維度

鄰近的社區(qū)公共綠地規(guī)模，有58.15%為0.05～1.03hm2，82.86%不超過2hm2，整體規(guī)模偏小。與前2個維度在浦東與浦西具有鮮明差別不同，該維度空間績效的高值在中心城區(qū)的分布較為平均。

此次規(guī)模維度的結(jié)果并不能作為評判社區(qū)公共綠地績效高低的有效依據(jù)。因?yàn)樯鐓^(qū)公共綠地的面積不是越大越好，而偏小又可能導(dǎo)致吸引力缺乏，難以受到使用者的歡迎。因此規(guī)模的優(yōu)化配置還需結(jié)合生活圈的人口密度及面積規(guī)模與服務(wù)半徑的匹配程度進(jìn)一步分析。

3.3 生活圈空間績效得分地圖的比較

對3個維度的空間績效進(jìn)行計(jì)算，制圖結(jié)果如圖7所示。從圖7-1可以看出，浦西生活圈的社區(qū)公共綠地空間可達(dá)性普遍高于浦東，整個浦東地區(qū)幾乎都在中心城區(qū)的平均值以下。圖7-2的得分分布與圖7-1幾乎相反，浦西生活圈內(nèi)公共綠地總數(shù)規(guī)模幾乎達(dá)不到中心城區(qū)平均水平。不同于前2個因子，圖7-3顯示浦東、浦西在鄰近公園的規(guī)模上差異不明顯，但在西北、東北及正南方向績效明顯更好?？梢园l(fā)現(xiàn)，得分地圖的表現(xiàn)與前文的指標(biāo)項(xiàng)測評結(jié)果吻合，通過制圖可以較為直觀地反映生活圈之間的空間績效差異，識別出的低績效區(qū)域，對布局優(yōu)化具有實(shí)踐參考價(jià)值。

4 面向生活圈空間績效的社區(qū)公共綠地布局優(yōu)化討論

4.1 基于地域

社區(qū)公共綠地空間績效在地域上有2個明顯特征：1)空間維度方面浦西好于浦東；2)數(shù)量維度方面浦東好于浦西，這可能都源于浦東、浦西的城市空間結(jié)構(gòu)差異。浦東生活圈的人口密度相對較低，街區(qū)規(guī)模普遍較大且開放性不佳。本研究以小區(qū)的中心作為原點(diǎn)測評可達(dá)性，可能是造成浦東在300m以內(nèi)到達(dá)社區(qū)公共綠地的機(jī)會低于浦西的原因。反觀浦西，其內(nèi)環(huán)以內(nèi)地區(qū)建設(shè)時(shí)間較早，形成了高度集中的早期建筑物保留地區(qū)，盡管經(jīng)歷多次重建與更新周期，空間演化的路徑依賴導(dǎo)致這些社區(qū)很難有足夠的公共綠地增長。

因此，當(dāng)前社區(qū)公共綠地布局優(yōu)化需要深入分析理解現(xiàn)行的規(guī)劃體系與機(jī)制，將未來空間結(jié)構(gòu)格局作為工作重點(diǎn)，適當(dāng)提出新的規(guī)劃方法與政策。從這一層面上來講，社區(qū)生活圈建設(shè)是非常利于未來城市空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的思路，能夠促進(jìn)社區(qū)公共綠地的發(fā)展，消除環(huán)境不公平，實(shí)現(xiàn)“綠色、開放、共享”。

表4 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

4.2 基于規(guī)劃對象

研究結(jié)果顯示，在上海中心城區(qū)，不同于社區(qū)公園在空間和數(shù)量維度表現(xiàn)出的較好空間績效，只有少數(shù)生活圈，如徐家匯街道、南京西路街道、凌云路街道存在一定數(shù)量的小型公共空間，且績效普遍很低。原因可能是過去自上而下的城市規(guī)劃體系中對小尺度公共綠地的關(guān)注較少。以上海為例，2011年版《上海市控制性詳細(xì)規(guī)劃技術(shù)準(zhǔn)則》中公共綠地最小規(guī)模下限設(shè)為0.3hm2，直到2016年修訂版中才提出0.04～0.30hm2這一更小層級[15]。本研究采用的公共綠地?cái)?shù)據(jù)更新于2016年，由此不難理解此次結(jié)果中小型公共空間供應(yīng)的嚴(yán)重不足。

因此，應(yīng)充分利用小型公共空間單體規(guī)模很小的特征，通過政策與規(guī)劃引導(dǎo)，提出激勵與保障小型公共空間增長的相應(yīng)機(jī)制，探索社區(qū)公共綠地增量發(fā)展的新途徑?？紤]將原本很多存在于居住區(qū)內(nèi)的消極空間通過城市微更新的形式為社區(qū)帶來新的休閑與交往空間。

4.3 基于規(guī)劃指標(biāo)

此次空間績效測評指標(biāo)的門檻值設(shè)定參照《上海市城市總體規(guī)劃(2017—2035)》及《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》等文件中規(guī)劃指標(biāo)要求的服務(wù)半徑、面積規(guī)模及人均面積，因此測評結(jié)果對規(guī)劃指標(biāo)的優(yōu)化也有一定作用。在服務(wù)半徑取值上，結(jié)果顯示，無論在空間還是數(shù)量維度上，上海中心城區(qū)社區(qū)公共綠地500m可達(dá)的水平都遠(yuǎn)高于300m可達(dá)；在面積規(guī)模取值上，結(jié)果表明，還需結(jié)合人口密度與服務(wù)半徑做出綜合判斷；在人均面積取值上，結(jié)果顯示人均不到0.5m2，距離上海2035年設(shè)定的人均4m2的目標(biāo)還有很大差距。

因此，首先指標(biāo)設(shè)定應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合服務(wù)半徑與面積規(guī)模的匹配性，原理可以參考中心地理論，在社區(qū)生活圈中既要結(jié)合居住小區(qū)配置服務(wù)半徑小、數(shù)量多的小型公共空間，也要配置多居住小區(qū)共享、服務(wù)半徑更大、規(guī)模更大的社區(qū)中心級公園。其次應(yīng)該考慮人口密度，精細(xì)化制定服務(wù)半徑，隨著人口密度的增加，適當(dāng)縮短服務(wù)半徑，提升服務(wù)水平。最后，上海設(shè)定的社區(qū)公共綠地人均面積為4m2，相比于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180—2018)中規(guī)定的15、10、5min生活圈中人均公共綠地面積分別不小于2、1、1m2[16]的系統(tǒng)性不足且取值可能偏高，下一階段應(yīng)結(jié)合詳細(xì)社區(qū)調(diào)查進(jìn)行調(diào)整優(yōu)化。

5 結(jié)語與展望

本研究以上海市中心城區(qū)為例，探討社區(qū)公共綠地空間績效測評的空間、數(shù)量和規(guī)模3個維度及相互關(guān)系，通過對3個維度空間績效測評結(jié)果的分析，識別出上海中心城區(qū)低績效的生活圈及其績效低下的主要原因。但在規(guī)模維度，尚無法通過上海中心城區(qū)的實(shí)證研究證明公共綠地的單體面積規(guī)模對社區(qū)公共綠地布局及服務(wù)水平的影響。規(guī)模維度空間績效的測評需要進(jìn)一步結(jié)合居民的使用需求、人口密度和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征等了解公共綠地服務(wù)供給與真實(shí)需求之間的匹配程度。

另外，本次社區(qū)公共綠地空間績效研究是對已有社區(qū)公共綠地布局在城市空間結(jié)構(gòu)中的合理性進(jìn)行的評判，以此為依據(jù)，從地域、規(guī)劃對象及規(guī)劃指標(biāo)3個方面對布局優(yōu)化進(jìn)行了討論。但是本次提到的布局優(yōu)化主要基于生活圈之間的基本公平，然而在真實(shí)的生活圈內(nèi)部，服務(wù)半徑、面積規(guī)?；蛉司娣e等基于宏中觀規(guī)劃編制視角的指標(biāo)無法全面衡量局地現(xiàn)狀，通過內(nèi)部居民使用行為及需求認(rèn)知的公共綠地微觀區(qū)位分析來確定生活圈公共綠地的布局優(yōu)化方向可能更為關(guān)鍵，是未來研究需要關(guān)注的內(nèi)容。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》規(guī)定社區(qū)生活圈面積為3km2左右，總?cè)丝谝?guī)模為5萬～10萬人。