石楊 上海市浦東新區(qū)人民法院

根據(jù)《變更追加規(guī)定》第20條之規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人公司財(cái)產(chǎn)不能清償生效文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更追加該股東為被執(zhí)行人對(duì)公司債務(wù)擔(dān)責(zé)的，法院應(yīng)予支持。這是執(zhí)行中追加一人公司股東為被執(zhí)行人的依據(jù)。如被執(zhí)行人為典型的一個(gè)自然人或一個(gè)法人股東的一人公司，適用該規(guī)定自無問題，但有觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻共同出資設(shè)立的公司為實(shí)質(zhì)的一人公司，也適用上述規(guī)定。為厘清這一問題，應(yīng)重點(diǎn)分析以下兩點(diǎn)：一、何為一人公司？何種情況下股東需對(duì)一人公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？二、“夫妻公司”是否為實(shí)質(zhì)一人公司，能否適用一人公司的相關(guān)規(guī)定？

一、一人公司的定義及股東對(duì)一人公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形

一人公司可描述為全部出資或股份歸于單一股東的公司。我國僅認(rèn)可一人有限責(zé)任公司，不承認(rèn)一人股份有限公司，包括設(shè)立時(shí)的一人股份有限公司和設(shè)立后的一人股份有限公司。[1]一人公司作為有限責(zé)任公司的特殊形式遵從公司以全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的一般規(guī)則。但當(dāng)股東濫用該規(guī)則逃避債務(wù)損害公司債權(quán)人利益時(shí)，則應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)公司之人格被股東人格吸收，公司債權(quán)人可直接追索股東責(zé)任，這體現(xiàn)在《中華人民共和國公司法》（以下稱《公司法》）第20條第三款中，即以成文法的方式引入英美判例法中的法人人格否認(rèn)制度。同時(shí)《公司法》第63條規(guī)定了一人公司的股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任，如股東不能證明則需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這與一般公司發(fā)生債務(wù)糾紛由權(quán)利主張者舉證不同，實(shí)加重了一人公司股東的義務(wù)[2]。這一制度安排正是基于一人公司的特殊性：所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一，股東意思即公司意思，對(duì)公司有更強(qiáng)控制力，更易因股東和公司的財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，將公司財(cái)產(chǎn)私用損害公司債權(quán)人的利益，所以需立法來防范和約束。[3]另公司債權(quán)人獲取公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)、會(huì)議記錄等內(nèi)部信息存在困難，需對(duì)舉證責(zé)任作出平衡和調(diào)整。由股東來承擔(dān)上述證明責(zé)任可強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。當(dāng)然這種舉證責(zé)任的安排更多體現(xiàn)在結(jié)果意義的證明責(zé)任上而非行為意義的證明責(zé)任上。債權(quán)人向一人公司股東追索時(shí)，應(yīng)先盡主張責(zé)任，明確財(cái)產(chǎn)混同的表現(xiàn)，以此限定法院審理和股東舉證的范圍，股東如舉證不能則需擔(dān)責(zé)。且不能簡單認(rèn)為債權(quán)人無需舉證，否則將走向另一個(gè)極端，即債權(quán)人濫用訴權(quán)損害公司和股東利益的情形。[4]債權(quán)人應(yīng)提出使人產(chǎn)生合理懷疑的蓋然性證據(jù)，不能輕易主張對(duì)一人公司進(jìn)行人格否認(rèn)。

二、夫妻公司適用一人公司相關(guān)制度的合理性分析

夫妻公司指夫妻設(shè)立的有限責(zé)任公司，非法定公司類型，法律也未設(shè)定特殊規(guī)則。有觀點(diǎn)主張夫妻以共有財(cái)產(chǎn)出資，股權(quán)單一為實(shí)質(zhì)一人公司。該觀點(diǎn)多從股權(quán)自益性出發(fā)，將其視為單一的股東獲取投資回報(bào)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。但股權(quán)非單純財(cái)產(chǎn)權(quán)，其意義更多體現(xiàn)在參與公司重大決策和選擇管理者等方面，即股權(quán)共益性。夫妻股東行使表決權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等共益權(quán)時(shí)亦會(huì)有分歧，這和一般有限責(zé)任公司類似而區(qū)別于一人公司。

夫妻以各自名義認(rèn)繳出資取得股東資格并將之記載于股東名冊(cè)后進(jìn)而行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，并無依據(jù)可因此否定二人股東資格的獨(dú)立性，即夫妻股東并不因出資財(cái)產(chǎn)的同一性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上一人股東之法律效果。綜上，夫妻公司不等同于一人公司，不能在相關(guān)案件中適用一人公司之規(guī)定，且在執(zhí)行中因股東和公司財(cái)產(chǎn)混同而向股東追索也僅限被執(zhí)行人為一人公司的情形，故申請(qǐng)執(zhí)行人主張夫妻公司為一人公司要求追加夫妻股東為被執(zhí)行人將不被支持。那申請(qǐng)執(zhí)行人如何救濟(jì)？根據(jù)《變更追加規(guī)定》申請(qǐng)執(zhí)行人本可提起許可執(zhí)行之訴予以救濟(jì)，但筆者建議另訴，因?yàn)椤蹲兏?、追加?guī)定》確立了追加法定原則，只有符合法定情形的申請(qǐng)才可得到支持，而許可執(zhí)行之訴的審理范圍也有此限定，其與前置追加程序僅在程序、審查結(jié)論效力上有所區(qū)別，審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)并無二致。既然申請(qǐng)執(zhí)行人不能以財(cái)產(chǎn)混同為由追加夫妻股東，那提起許可執(zhí)行之訴也無意義。另申請(qǐng)執(zhí)行人提許可執(zhí)行之訴需先提起執(zhí)行追加程序，且需繳納相應(yīng)訴訟費(fèi)用，實(shí)際加重自身時(shí)間和金錢的損失，實(shí)非明智之選。另訴不但可減少上述損失，而且可增大實(shí)現(xiàn)訴求的希望。