尹向田 楊立英 王超萍

摘要：為研究不同種類殺菌劑對(duì)葡萄致腐病菌的室內(nèi)抑菌活性，采用菌絲生長(zhǎng)速率法，測(cè)定了18種生產(chǎn)中常用的殺菌劑對(duì)6種葡萄致腐病菌的室內(nèi)毒力，以篩選出適合防治葡萄致腐病菌的殺菌劑。結(jié)果表明，18種殺菌劑對(duì)病原菌均具有一定的毒力，不同病原菌對(duì)殺菌劑的敏感性存在差異。己唑醇、氟硅唑、烯唑醇的抑菌能力較強(qiáng)，其EC50分別介于0.042～4.11、0.068～19.82、0.20～11.46 mg/L。多菌靈對(duì)灰霉菌、鐮刀菌、交鏈格孢霉的抑菌活性較低，EC50均大于700 mg/L，代森錳鋅對(duì)炭疽病菌的抑菌活性較低，EC50為1 621.06 mg/L。不同種類殺菌劑對(duì)6種病原菌的毒力為白腐病菌>潰瘍病菌>交鏈格孢霉>灰霉病菌>炭疽病菌>鐮刀菌。研究結(jié)果可為防治葡萄果實(shí)腐爛藥劑的田間應(yīng)用提供理論支持。

關(guān)鍵詞：葡萄;致腐病菌;殺菌劑;藥劑篩選;毒力測(cè)定

中圖分類號(hào)： S436.631.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1002-1302（2021）03-0099-06

近年來(lái)，隨著葡萄種植面積的不斷擴(kuò)大，在葡萄的成熟過(guò)程中容易出現(xiàn)果實(shí)腐爛問(wèn)題，嚴(yán)重影響了葡萄產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[1-2]。葡萄果實(shí)腐爛病往往是多種病原菌混合侵染導(dǎo)致的，幾乎在各個(gè)生育期均有發(fā)生，防治較為困難[3-4]。葡萄白腐病和葡萄炭疽病是引發(fā)葡萄果實(shí)腐爛最重要的2種病害，除了危害果穗，還能侵染枝干和葉片，并且發(fā)病迅速[5-6]。在果實(shí)成熟期遇到陰雨天，灰霉病的發(fā)生也很嚴(yán)重，并且可在健康果實(shí)內(nèi)部高頻檢出，具有潛在致病性[7]。鏈格孢和鐮刀菌是一種常見的腐生菌，在果粒、果梗和穗軸上均有發(fā)生，田間借傷口侵染后，也容易造成腐爛，并且在儲(chǔ)藏期間仍能繼續(xù)繁殖導(dǎo)致果實(shí)腐爛[8-9]。葡萄潰瘍病也是導(dǎo)致葡萄果實(shí)腐爛的重要病害之一，引起世界范圍內(nèi)葡萄潰瘍的病原菌有20多種，危害我國(guó)的潰瘍病菌主要有Botryosphaeria dothieda、Neofusicoccum parvum、Lasiodiplodia theobromae、Diplodia seriata等。其中，B. dothieda是優(yōu)勢(shì)病原菌，可侵染葡萄枝干和果實(shí)，造成果實(shí)、果梗腐爛，導(dǎo)致嚴(yán)重減產(chǎn)[10-11]。除此之外，霉菌也會(huì)引起的腐爛，酸腐病也能引起葡萄生長(zhǎng)后期爛果[12]。

目前，對(duì)葡萄果實(shí)腐爛相關(guān)病原菌的報(bào)道較多，但多局限于單一病害的研究，系統(tǒng)研究較少，目前化學(xué)防治仍是最常用的病原菌的防治方法，但報(bào)道較少，缺乏用藥方面的指導(dǎo)，前期研究中，筆者在腐爛葡萄果穗中篩選出了白腐病菌、炭疽病菌、潰瘍病菌、交鏈格孢霉、灰霉病菌、鐮刀菌6種致病性較強(qiáng)的病原真菌，本試驗(yàn)選用18種田間常用的殺菌劑對(duì)6種病原菌進(jìn)行毒力測(cè)定，以期篩選出對(duì)致腐病菌有綜合防控效果的殺菌劑，為田間用藥提供相關(guān)理論支持。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 菌株 葡萄白腐病菌（Coniella diplodiella）、葡萄炭疽病菌（Glomerella cingulata）、葡萄灰霉病菌（Botrytis cinerea）、交鏈格孢霉（Alternaria alternata）、葡萄潰瘍病菌（Botryosphaeria dothidea）、尖孢鐮刀菌（Fusarium oxysporum）分離自濟(jì)南南部山區(qū)腐爛葡萄果實(shí)，由山東省葡萄研究院良種與栽培研究室保存，試驗(yàn)于2019年5月至2019年12月在山東省葡萄研究院良種與栽培研究室進(jìn)行。

1.1.2 培養(yǎng)基 馬鈴薯葡萄糖瓊脂（potato dextrose agar，PDA）培養(yǎng)基：馬鈴薯200 g、葡萄糖20g、瓊脂粉20 g、蒸餾水1 000 mL。

1.1.3 供試藥劑 80%代森錳鋅可濕性粉劑，山東省濟(jì)南一農(nóng)化工有限公司生產(chǎn);50%福美雙可濕性粉劑，山東百農(nóng)思達(dá)生物科技有限公司生產(chǎn);25%嘧菌酯懸浮劑，利民化工股份有限公司生產(chǎn);40%腈菌唑可濕性粉劑，江西禾益化工股份有限公司生產(chǎn);40%氟硅唑乳油，陜西恒潤(rùn)化學(xué)工業(yè)有限公司生產(chǎn);15%亞胺唑可濕性粉劑，日本北興化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn);10%苯醚甲環(huán)唑水分散粒劑，山東百農(nóng)思達(dá)生物科技有限公司生產(chǎn);80%戊唑醇可濕性粉劑，浙江威爾達(dá)化工有限公司生產(chǎn);50%己唑醇水分散粒劑，江西禾益化工股份有限公司生產(chǎn);50%多菌靈可濕性粉劑，四川潤(rùn)爾科技有限公司生產(chǎn);12.5%烯唑醇可濕性粉劑，四川國(guó)光農(nóng)化股份有限公司生產(chǎn);50%腐霉利可濕性粉劑，日本住友化學(xué)株式會(huì)社生產(chǎn);50%異菌脲懸乳劑，美國(guó)富美實(shí)公司生產(chǎn);75%百菌清可濕性粉劑，利民化工股份有限公司生產(chǎn);50%啶酰菌胺水分散粒劑，京博農(nóng)化科技股份有限公司生產(chǎn);50%氟啶胺可濕性粉劑，深圳諾普信農(nóng)化股份有限公司生產(chǎn);50%嘧菌環(huán)胺水分散粒劑，先正達(dá)南通作物保護(hù)有限公司生產(chǎn);20%抑霉唑水乳劑，江西禾益化工股份有限公司生產(chǎn)。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 毒力測(cè)定 將藥劑配成合適的濃度，在無(wú)菌條件下，向冷卻至50 ℃的100 mL PDA培養(yǎng)基中加入適當(dāng)藥劑母液稀釋成5個(gè)梯度（不同藥劑終濃度見表1），搖勻，倒入9 cm的滅菌培養(yǎng)皿中制成含藥平板，用5 mm打孔器打取病原菌菌餅，接種病原菌，以只加無(wú)菌水的培養(yǎng)基作為對(duì)照，每個(gè)處理3個(gè)重復(fù)，將培養(yǎng)基置于25 ℃培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，5 d后采用十字交叉法測(cè)量菌落直徑，計(jì)算抑菌率，將藥劑濃度轉(zhuǎn)化為對(duì)數(shù)值，為橫坐標(biāo)，抑菌率轉(zhuǎn)化為幾率值，為縱坐標(biāo)。求出毒力回歸方程和EC50。

抑菌率=[對(duì)照菌落直徑（mm）-處理菌落直徑（mm）]×100%/[對(duì)照組菌落直徑（mm）-5 mm]。

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)結(jié)果使用Microsoft Excel軟件進(jìn)行分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同種類殺菌劑對(duì)灰霉病菌的抑制作用

18種殺菌劑對(duì)葡萄灰霉病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果見表1，己唑醇的抑制效果最好，EC50為 0.083 mg/L，其次為戊唑醇、腐霉利、異菌脲、氟啶胺的EC50均小于1 mg/L，氟硅唑、亞胺唑、苯醚甲環(huán)唑、烯唑醇、啶酰菌胺、抑霉唑的EC50在1～5 mg/L之間，福美雙、嘧菌酯、腈菌唑、百菌清、嘧菌環(huán)胺的EC50均小于100 mg/L，代森錳鋅抑菌效果較低，多菌靈對(duì)灰霉病菌抑菌效果最差。

2.2 不同種類殺菌劑對(duì)炭疽病菌的抑制作用

18種殺菌劑對(duì)葡萄炭疽病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果見表2，氟硅唑?qū)μ烤揖囊种谱饔米顝?qiáng)，EC50僅為0.068 mg/L，苯醚甲環(huán)唑、多菌靈、氟啶胺的抑制作用也較好，EC50值低于1.0 mg/L。戊唑醇、己唑醇、烯唑醇、嘧菌環(huán)胺、抑霉唑、嘧菌酯、百菌清的EC50值低于10.0 mg/L，福美雙、腈菌唑、亞胺唑、腐霉利、異菌脲的EC50值在11.46～57.59 mg/L之間，啶酰菌胺的抑制效果較差，代森錳鋅的抑制效果最差。

2.3 不同種類殺菌劑對(duì)潰瘍病菌的抑制作用

18種殺菌劑對(duì)葡萄潰瘍病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果見表3，亞胺唑?qū)μ烤揖囊种谱饔米顝?qiáng)，EC50僅為0.06 mg/L，氟硅唑、苯醚甲環(huán)唑、戊唑醇、多菌靈、烯唑醇、氟啶胺、抑霉唑的抑制作用也較好，EC50值低于1.0 mg/L。代森錳鋅、福美雙、嘧菌酯、腈菌唑、己唑醇、腐霉利、異菌脲、百菌清的EC50值低于10.0 mg/L，啶酰菌胺抑制效果相對(duì)較低，為 267.56 mg/L。

2.4 不同種類殺菌劑對(duì)葡萄白腐病菌的抑制作用

從表4可以看出，18種殺菌劑均能較好地抑制葡萄白腐病菌的生長(zhǎng)，氟啶胺、己唑醇的抑制效果最好，EC50值分別為0.004 4、0.042 mg/L，氟硅唑、苯醚甲環(huán)唑、多菌靈、烯唑醇的抑制作用也較好，EC50值低于1.0 mg/L。福美雙、戊唑醇、腐霉利、異菌脲、百菌清、抑霉唑的EC50值低于10.0 mg/L，代森錳鋅、嘧菌酯、腈菌唑、亞胺唑、啶酰菌胺、嘧菌環(huán)胺的EC50值在10.68～91.71 mg/L之間。

2.5 不同種類殺菌劑對(duì)鐮刀菌的抑制作用

18種殺菌劑對(duì)葡萄潰瘍病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果見表5，己唑醇、烯唑醇對(duì)鐮刀菌的抑菌活性較好，EC50值分別為0.104、0.74 mg/L，福美雙、嘧菌酯、腈菌唑、氟硅唑、苯醚甲環(huán)唑、百菌清、抑霉唑抑菌活性較好，EC50值在2.04～5.93 mg/L之間，其次為代森錳鋅、戊唑醇、氟啶胺，EC50值小于200 mg/L，亞胺唑?qū)︾牭毒囊志钚宰畈?，EC50值高達(dá) 138 872.66 mg/L，多菌靈、 異菌脲、 啶酰菌胺、嘧菌環(huán)胺抑菌活性也較差，EC50值大于3 000 mg/L。

2.6 不同種類殺菌劑對(duì)交鏈格孢霉的抑制作用

18種殺菌劑對(duì)交鏈格孢霉的室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果見表6，亞胺唑?qū)ζ咸阉胼S褐枯病菌的抑菌活性較好，EC50值為0.045 mg/L，代森錳鋅、己唑醇、腐霉利、異菌脲、啶酰菌胺、 嘧菌環(huán)胺的EC50值均小于1 mg/L，其次嘧菌酯、苯醚甲環(huán)唑、氟啶胺、抑霉唑的EC50值在1～10 mg/L之間，福美雙、腈菌唑、氟硅唑、戊唑醇、烯唑醇的EC50值在11.46～54.25 mg/L 之間，百菌清較其他殺菌劑效果較低，為336.90 mg/L，多菌靈的抑制效果最低。

3 結(jié)論與討論

化學(xué)防治是控制葡萄果實(shí)腐爛的主要措施，目前，對(duì)于防治葡萄致腐病菌的殺菌劑已有較多研究，市場(chǎng)上的殺菌劑種類比較多，防治對(duì)象和作用方式都有很大差異[13]。本研究采用菌絲生長(zhǎng)速率法測(cè)定了葡萄致腐病菌對(duì)有機(jī)硫類殺菌劑（福美雙、代森錳鋅）、取代苯類殺菌劑（百菌清）、二甲酰亞胺類殺菌劑（腐霉利）、苯丙咪唑類殺菌劑（多菌靈、異菌脲）、甲氧基丙烯酸酯類殺菌劑（嘧菌酯）、三唑類（氟硅唑、苯醚甲環(huán)唑、戊唑醇、腈菌唑、亞胺唑、己唑醇、烯唑醇）殺菌劑、吡啶類（氟啶胺）殺菌劑、嘧啶胺類（嘧菌環(huán)胺）殺菌劑、煙酰胺類（啶酰菌胺）殺菌劑、咪唑類（抑霉唑）等10類18種殺菌劑的室內(nèi)毒力，結(jié)果表明，18種殺菌劑對(duì)病原菌均具有一定的毒力，其中，三唑類殺菌劑抑菌效果優(yōu)于其他類型的殺菌劑。殺菌劑對(duì)6種病原菌的毒力為白腐病菌>潰瘍病菌>穗軸褐枯病菌>灰霉病菌>炭疽病菌>鐮刀菌。

己唑醇、氟硅唑、烯唑醇3種三唑類殺菌劑的抑菌能力最強(qiáng)，其EC50分別介于0.042～4.11、0.068～19.82、0.20～11.46 mg/L之間。同一殺菌劑對(duì)不同的病原菌防治效果不同[14]，如亞胺唑?qū)儾【?、交鏈格孢霉的抑制作用最?qiáng)，EC50分別為0060、0.045 mg/L，但對(duì)鐮刀菌基本沒有抑菌活性;代森錳鋅對(duì)炭疽病菌的抑菌活性較低，EC50為 1 621.06 mg/L，但對(duì)交鏈孢菌的抑菌活性較好，EC50為0.14 mg/L;多菌靈對(duì)潰瘍病菌、白腐病菌、炭疽病菌的抑菌活性較強(qiáng)，EC50在0.22～0.70 mg/L之間，但對(duì)灰霉菌、鐮刀菌、交鏈格孢霉的抑菌活性較低，EC50均大于700 mg/L。葡萄炭疽病、葡萄灰霉病及鏈格孢屬真菌都有研究表明，已經(jīng)對(duì)常用的殺菌劑如多菌靈、百菌清產(chǎn)生了抗藥性，防效較差[15-16]。蔡欣楠等研究表明，百菌清和多菌靈對(duì)葡萄白腐病菌抑菌活性較強(qiáng)[17]。徐成楠等研究表明腐霉利對(duì)遼西地區(qū)葡萄灰霉病菌的毒力較高，EC50為0.520 9 mg/L，百菌清和異菌脲的毒力分別為2546 4、2.954 4 mg/L[18]。

葡萄灰霉病在花期及整個(gè)果實(shí)生長(zhǎng)期均有發(fā)生，白腐病、炭疽病、潰瘍病在果實(shí)成熟期發(fā)病較重[19-20]。在防治過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)葡萄的生育期合理進(jìn)行施藥。除了化學(xué)防治，還應(yīng)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)防治手段，及時(shí)清除田間菌源、加強(qiáng)栽培管理都能有效改善葡萄果實(shí)腐爛病的發(fā)生。本試驗(yàn)僅對(duì)病原菌進(jìn)行了室內(nèi)的毒理試驗(yàn)，將藥劑應(yīng)用于田間還需進(jìn)一步驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙榮華，白世踐，陳 光，等. 無(wú)核白葡萄果實(shí)腐爛病的發(fā)生規(guī)律與防治技術(shù)研究[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2019，37（5）：257-261.

[2]李興紅. 幾種葡萄果實(shí)病害的發(fā)生特點(diǎn)及防治技術(shù)[J]. 煙臺(tái)果樹，2015，131（3）：28-29.

[3]鄧 毅，楊雪蓮，劉進(jìn)平，等. 鮮食葡萄保鮮研究新進(jìn)展[J]. 綠色科技，2017（5）：29-31.

[4]尹向田，楊立英，徐 亮，等. 引起葡萄果穗潰爛的病原菌鑒定[J]. 植物保護(hù)學(xué)報(bào)，2019，46（2）：493-494.

[5]符麗珍，黨攀峰 .葡萄白腐病發(fā)生規(guī)律與防治措施[J]. 西北園藝：果樹，2019（3）：33-34.

[6]劉 麗，劉長(zhǎng)遠(yuǎn)，王 輝，等. 葡萄炭疽病菌鑒定及同源性分析[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2017，33（35）：132-136.

[7]許 玲，張晟瑜，王奕文，等. 灰霉菌（Botrytis cinerea）采后致病性研究[J]. 植物病理學(xué)報(bào)，2006，36（1）：74-79.

[8]敬雪敏，羅英花，秦忠成，等. 尖孢鐮刀菌生物學(xué)特性及殺菌劑毒力測(cè)定[J]. 中國(guó)草地學(xué)報(bào)，2019，41（5）：144-151.

[9]張 偉，劉保友，臧宏偉，等. 鮮食葡萄表皮生物性危害因子及鏈格孢毒素分析[J]. 中外葡萄與葡萄酒，2019（4）：36-40，44.

[10]匡柳青，陳尚武，張 文，等. 越冬前北京和云南葡萄潰瘍病組織內(nèi)相關(guān)真菌的鑒定[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，19（1）：99-106.

[11]Yan J Y，Xie Y E，Zhang W，et al. Species of Botryosphaeriaceae involved in grapevine dieback in China[J]. Fungal Diversity，2013，61（1）：221-236.

[12]楊立英. 葡萄酸腐病的發(fā)生原因與防治策略[J]. 中外葡萄與葡萄酒，2018（5）：57-61.

[13]吳文能，吉 寧，雷霽卿，等. 貴州水晶葡萄病原真菌分離鑒定及室內(nèi)抑菌活性測(cè)試[J]. 農(nóng)藥，2020，59（2）：135-139.

[14]宋雅琴，婁兵海，陳愛軍，等. 25種殺菌劑對(duì)葡萄潰瘍病菌抑制作用及其對(duì)葡萄適用性評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)南方果樹，2015，44（4）：83-87.

[15]黃大野，李寶聚，石延霞，等. 三種多菌靈耐藥性鏈格孢屬真菌β-tubulin基因的序列特征[J]. 菌物學(xué)報(bào)，2012，31（5）：710-716.

[16]楊敬輝，陳宏州，肖 婷，等. 14種殺菌劑對(duì)葡萄炭疽病菌的毒力測(cè)定[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（12）：163-165，166.

[17]蔡欣楠，李興紅，胡 盼，等. 幾種殺菌劑和拮抗菌對(duì)葡萄白腐病的室內(nèi)防治試驗(yàn)[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2014，30（16）：295-298.

[18]徐成楠，冀志蕊，遲福梅，等. 遼西地區(qū)葡萄灰霉病菌種類及4種殺菌劑對(duì)其毒力測(cè)定[J]. 遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（5）：1-4.

[19]范 昆，曲健祿，付 麗，等. 13種殺菌劑對(duì)葡萄灰霉病病菌的室內(nèi)毒力及田間防治效果[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，45（24）：95-98.

[20]吉沐祥，鄔 劼，王曉琳，等. 葉菌唑與肟菌酯及其復(fù)配對(duì)葡萄炭疽病菌及白腐病菌的室內(nèi)抑菌活性及田間防效[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（19）：98-102.張?jiān)铝?，劉寶生，王利華，等. 灰飛虱共生真菌P450過(guò)量表達(dá)介導(dǎo)的吡蟲啉抗藥性[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，49（3）：105-109.