李晗

讓消費(fèi)者先行試用商品，是商家常用的營(yíng)銷(xiāo)策略：一般會(huì)簽訂試用買(mǎi)賣(mài)合同，試用后滿意再買(mǎi)，不滿意就退貨。這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)當(dāng)然是好事，然而真不滿意退貨的時(shí)候，總會(huì)遇到點(diǎn)小麻煩。針對(duì)這些小麻煩，我們來(lái)看看新施行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）怎么說(shuō)。

試用到期前一天退貨，妥否？

小李在逛商場(chǎng)時(shí)，看上了某品牌一臺(tái)新款空氣凈化器，聽(tīng)完銷(xiāo)售員介紹，感覺(jué)性能很不錯(cuò)，但因?yàn)閮r(jià)格稍高而猶豫是否購(gòu)買(mǎi)。銷(xiāo)售員說(shuō)，廠家為推銷(xiāo)新款，允許消費(fèi)者試用一周，試用滿意后再購(gòu)買(mǎi)。小李覺(jué)得很劃算，于是就與商場(chǎng)簽訂了試用合同，當(dāng)天提了一臺(tái)回家試用。在試用過(guò)程中，小李發(fā)現(xiàn)空氣凈化器雖然性能不錯(cuò)，但是運(yùn)行起來(lái)噪音較大，影響睡眠，最后決定不買(mǎi)了。在試用的第六天，小李請(qǐng)銷(xiāo)售員取回產(chǎn)品。銷(xiāo)售員回復(fù)，該商品已經(jīng)被小李使用了快一周的時(shí)間，即便退回也屬于舊機(jī)器，影響二次銷(xiāo)售，所以拒絕取回。小李無(wú)奈，又與廠家取得了聯(lián)系，廠家也說(shuō)既然沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，試用后就應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)。雙方未能達(dá)成一致，小李向法院起訴商場(chǎng)，要求退貨。

在案件審理中，商場(chǎng)的意見(jiàn)是不同意退貨，并要求小李支付貨款。那么，商場(chǎng)銷(xiāo)售人員和小李，哪一方的訴求在法律上站得住腳呢？

法官說(shuō)法：

民法典第六百三十八條第一款規(guī)定：試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買(mǎi)。試用期限屆滿，買(mǎi)受人對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買(mǎi)。根據(jù)這一條的規(guī)定，銷(xiāo)售員與小李關(guān)于試用期間的約定為一周，小李在第六天，也就是在約定的試用期間之內(nèi)就提出不再購(gòu)買(mǎi)，所以小李主張退貨的請(qǐng)求是合理的。銷(xiāo)售員和廠家的說(shuō)法是站不住腳的，不能強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)。法院最終的判決結(jié)果也支持了小李退貨的主張。

不買(mǎi)退貨，應(yīng)不應(yīng)該付使用費(fèi)？

A公司銷(xiāo)售健康理療儀，與王某簽訂了儀器試用買(mǎi)賣(mài)合同，將一臺(tái)儀器交給王某免費(fèi)試用，約定了試用期為30天。王某試用儀器后發(fā)現(xiàn)效果不佳，遂向A公司提出不購(gòu)買(mǎi)的決定，要求對(duì)方搬回儀器。但是A公司對(duì)王某的要求置之不理。眼看試用期已經(jīng)過(guò)去好幾個(gè)月了，王某在無(wú)奈之下向A公司致電并發(fā)函，要求對(duì)方在十日內(nèi)將儀器取回，否則將收取每天若干元保管費(fèi)。A公司收到函件后仍未理睬王某的要求。

過(guò)了一年，A公司突然告知王某，由于早已超過(guò)了試用期，已視為王某購(gòu)買(mǎi)了儀器，應(yīng)當(dāng)支付貨款。被王某拒絕后，A公司向法院起訴。案件審理中，經(jīng)過(guò)核實(shí)，A公司確認(rèn)王某確實(shí)在試用期即將結(jié)束時(shí)表示過(guò)不購(gòu)買(mǎi)儀器的意向，遂變更訴訟請(qǐng)求，要求王某從試用期結(jié)束后，按每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)，支付至實(shí)際退回儀器之日為止的使用費(fèi)。

面對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求，王某仍然不同意支付。王某的拒絕有法可依嗎？新施行的民法典如何解答這個(gè)案件呢？

法官說(shuō)法：

民法典第六百三十九條規(guī)定：試用買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物使用費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確的，出賣(mài)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求買(mǎi)受人支付。在這個(gè)案例中，既然試用買(mǎi)賣(mài)合同中約定的是免費(fèi)試用，那么在試用期內(nèi)，王某當(dāng)然不需要向A公司支付使用費(fèi)。而由于在試用期結(jié)束之時(shí)，王某已經(jīng)表示過(guò)不購(gòu)買(mǎi)儀器的意向，則雙方的買(mǎi)賣(mài)合同并未生效，此后雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)則是退貨的問(wèn)題，不再是繼續(xù)支付使用費(fèi)的問(wèn)題。法院的最終判決是支持王某的主張，駁回了A公司要求支付使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

試用買(mǎi)賣(mài)合同與我們?nèi)粘Ｉ罹o密相關(guān)，民法典在結(jié)合了原《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定后，將關(guān)于試用買(mǎi)賣(mài)合同的法律條文擴(kuò)展為四條，將其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)全部囊括在內(nèi)。較之原合同法的規(guī)定，民法典為試用買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人更加全面詳盡地確定了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，也為實(shí)踐中更好地從司法角度保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益，提供了更直接的法律層面的制度規(guī)范。

（作者單位：北京市西城區(qū)人民法院）

（責(zé)任編輯：方丹敏）