申巖輝 黃晨賓

摘要：隨著游泳項(xiàng)目的基礎(chǔ)設(shè)施，參與人數(shù)增多，其造成的傷害事故也逐漸增多。游泳傷害事故的發(fā)生原因主要有：1）參與者原因;2）場(chǎng)館原因;3）其他原因。本文將游泳傷害事故定性為侵權(quán)行為故其構(gòu)成要件有：1）行為的違法性;2）損害事實(shí);3）因果關(guān)系;4）過(guò)錯(cuò)責(zé)任。游泳館對(duì)傷害事故的抗辯事由主要有自甘風(fēng)險(xiǎn)、受害人同意、第三人侵權(quán)、不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)。主要結(jié)論：游泳項(xiàng)目屬于高危體育項(xiàng)目，司法對(duì)傷害事故中游泳館的責(zé)任缺乏合理性、細(xì)致化的解釋?zhuān)瑥亩鲆曈斡攫^的合法權(quán)益。建議：司法審判時(shí)應(yīng)該要明晰主要責(zé)任，強(qiáng)化高危體育項(xiàng)目法制宣傳，優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)，制定更高層次的專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)。

關(guān)鍵詞：游泳、傷害事故、抗辯事由、游泳館、侵權(quán)行為

Abstract： With the infrastructure of swimming projects， the number of participants increased， and the injury accidents also gradually increased.The main causes of swimming injury accident are： 1） reasons for participants; 2） reasons for the venue; 3） other reasons.This article defines the swimming injury accident as a tort， so its components include： 1） the illegality of the behavior; 2） damage facts; 3） causation; 4） fault liability.The natatorium to the injury accident defense is mainly self-sweet risk， the victim consent， a third party infringement， force majeure， the victim fault.Main conclusion： swimming belongs to high-risk sports， and the judicial lack of reasonable and detailed explanation of the responsibility of natatorium in the injury accident， so as to ignore the legitimate rights and interests of natatorium.Suggestions： In the judicial trial， the main responsibilities should be clarified， strengthen the legal publicity of high-risk sports projects， optimize the top-level design， and formulate higher-level special laws and regulations.

Key words： swimming， injury accident， defense， swimming pool， infringement

自1995年《中華人民共和國(guó)體育法》頒布以來(lái)中國(guó)逐漸走向依法治體的道路，隨著現(xiàn)代法治體系的完善和體育強(qiáng)國(guó)的建設(shè)，法治在體育健康發(fā)展的道路上起到了不可或缺的作用。《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目許可管理辦法》頒布之后，高危體育場(chǎng)館的法制化發(fā)展已經(jīng)成為主流趨勢(shì)，逐漸形成制度化管理運(yùn)營(yíng)模式。但是行業(yè)的不斷發(fā)展的今天，出現(xiàn)的問(wèn)題也與日俱增。2014年浙江余姚發(fā)生游泳池跳水致殘?zhí)靸r(jià)賠償案，受害人薛某至符合國(guó)家規(guī)定的合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)館游泳，因動(dòng)作不規(guī)范，入水后頭部撞擊到池底，醫(yī)院鑒定為一級(jí)傷殘。至此受害人薛某家屬將案件相關(guān)人員告上法庭，索要賠償五百萬(wàn)。余姚市中級(jí)人民法院判定泳池方承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償45.4萬(wàn)元。在面對(duì)此類(lèi)傷害事故案件時(shí)，法官該如何決斷似乎早有定論。（2018）新2923民初455號(hào)案件法官判被告場(chǎng)館賠償16萬(wàn)元;（2018）冀0691民初358號(hào)案件法官判被告場(chǎng)館方賠償30萬(wàn)9千元;（2019）川0402民初1209號(hào)案件法官判被告場(chǎng)館賠償12萬(wàn)元。

鑒于此，在游泳館中傷害事故場(chǎng)館因?yàn)檫^(guò)失或其他事由承擔(dān)責(zé)任的情況屢見(jiàn)不鮮，并且承受處罰的力度都相當(dāng)巨大，在如此巨額的懲罰面前，難免打擊體育場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)者的熱情，使其望風(fēng)險(xiǎn)而卻步，這樣的情況對(duì)游泳項(xiàng)目的健康發(fā)展十分不利。因此本文作者基于以上事實(shí)經(jīng)過(guò)作出探討在游泳館傷害事故案件中傷害事故發(fā)生的原因、傷害事故的構(gòu)成要件，深入分析其內(nèi)部含義和外部邊界，探究被告場(chǎng)館可以采用何種事由進(jìn)行抗辯，來(lái)減輕或免除自身的責(zé)任。

文獻(xiàn)調(diào)查法是本文選擇的主要方法，在中國(guó)知網(wǎng)、百度學(xué)術(shù)和萬(wàn)方等數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索主題詞“傷害事故”、“游泳”、“抗辯事由”、“侵權(quán)損害”，檢索國(guó)內(nèi)學(xué)者公開(kāi)發(fā)表的期刊論文、學(xué)位論文。使用無(wú)訟查看最新法律條文。以及運(yùn)用中國(guó)裁判文書(shū)的高級(jí)搜索，以（1）全文檢索=“體育場(chǎng)館”、“受傷”，（2）案件類(lèi)型=民事案件，（3）文書(shū)類(lèi)型=判決書(shū)為條件搜索已經(jīng)生效的裁判文書(shū)。并且訪問(wèn)游泳館運(yùn)營(yíng)人員，探討傷害事故發(fā)生的原因。此外還閱讀相關(guān)學(xué)術(shù)書(shū)籍，以便于對(duì)游泳傷害事故中體育場(chǎng)館責(zé)任有更深刻的認(rèn)識(shí)。

1游泳館傷害事故發(fā)生原因辨析

1.1參與者的行為

參與者的行為造成的原因，是指體育參與者在從事游泳項(xiàng)目時(shí)，主觀故意或者無(wú)意對(duì)他人或自己造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為，其中包括運(yùn)動(dòng)員之間相互造成、對(duì)第三人造成的傷害。在判斷事故發(fā)生原因時(shí)需要考慮參與者的身體狀況，參與者在沒(méi)有受傷，沒(méi)有過(guò)度疲勞，身體狀況良好的情況下，會(huì)進(jìn)行自我保護(hù)，盡量的去控制自己的身體減少事故的發(fā)生。還要考慮到參與者的年齡和運(yùn)動(dòng)能力、精神狀況以及安全意識(shí)等。

1.2場(chǎng)館原因

游泳館作為體育活動(dòng)的組織者、發(fā)起者應(yīng)當(dāng)具有安全保障義務(wù)，如果未盡到義務(wù)或者由于場(chǎng)館的疏忽和過(guò)錯(cuò)很有可能對(duì)體育項(xiàng)目的參與者和觀眾造成傷害。體育場(chǎng)館以及體育器材設(shè)施是體育設(shè)施所涵蓋的內(nèi)容，安全科學(xué)和合理是修建體育場(chǎng)館的必備的條件，要合乎國(guó)家在這方面的各項(xiàng)需求，如衛(wèi)生、消防、環(huán)保以及各項(xiàng)體育項(xiàng)目必須的需求[1]。此外場(chǎng)館還需要注意積極維護(hù)設(shè)備，避免因?yàn)閳?chǎng)館年久失修、設(shè)備較差、人手不足或者醫(yī)療設(shè)施配置不齊全造成傷亡事故[2]。以及場(chǎng)館的不作為，場(chǎng)管在特定情況下，負(fù)有特殊的監(jiān)督保護(hù)義務(wù)而不履行其義務(wù)導(dǎo)致受害人致害的的行為。

1.3其他原因

比賽過(guò)后觀眾實(shí)施的暴力行為，如對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員，或者在比賽期間向場(chǎng)內(nèi)投擲危險(xiǎn)物品;天氣或者其他的不可抗力的原因;運(yùn)動(dòng)員本身存在嚴(yán)重傷病還依然上場(chǎng)比賽或被教練派上場(chǎng)比賽的即超越運(yùn)動(dòng)員身體承受能力;第三人的過(guò)失過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的;還有因?yàn)橐陨隙喾N致因共同導(dǎo)致的。

2游泳館傷害事故的構(gòu)成要件

游泳館傷害事故應(yīng)歸屬為普通的侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)案件的必要因素是其構(gòu)成要件。必須具備四個(gè)構(gòu)成要件才能責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，包括：違法行為和造成的事實(shí)損害以及因果關(guān)系和過(guò)失責(zé)任。

2.1行為的違法性

行為違法性要求行為人的危害行為是違法的，這是侵權(quán)的先決條件。關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷違法性，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)論。主要有三個(gè)命題：結(jié)果違法性理論、行為違法性理論和相關(guān)關(guān)系理論。結(jié)果違法性理論判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)是損害結(jié)果。根據(jù)違法行為理論，如果判決違法性僅僅依靠據(jù)損害后果是不全面不科學(xué)的，從過(guò)失侵權(quán)這一層面來(lái)講，假如具有違法性，一定要同時(shí)違反社會(huì)一般注意義務(wù)義務(wù)[3]。判斷是否違法必須要把侵權(quán)行為與侵害利益的類(lèi)型進(jìn)行綜合考慮，這是相關(guān)關(guān)系說(shuō)的主張[4]

游泳項(xiàng)目傷害事故的違法性主要包括未盡安全保障義務(wù)、故意嚴(yán)重違反項(xiàng)目規(guī)則并致人重傷、違反法律法規(guī)、不作為等。游泳本身存在一定的危險(xiǎn)性，其項(xiàng)目規(guī)則更是具有其他運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所不及的風(fēng)險(xiǎn)。參賽者在參與體育活動(dòng)的時(shí)候，應(yīng)該要按照規(guī)和善良風(fēng)俗來(lái)進(jìn)行比賽，一旦行為超越規(guī)則和法律的約束就可視為超出可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)范圍，行為人可能為活動(dòng)進(jìn)行下去而不計(jì)后果這就可能構(gòu)成違法性。

此外教練員，體育活動(dòng)場(chǎng)地，裁判員，醫(yī)護(hù)人員等都有一系列對(duì)其約束的規(guī)則。教練員應(yīng)該合理指揮運(yùn)動(dòng)員上下場(chǎng)、比賽。體育場(chǎng)地應(yīng)該進(jìn)到維修，監(jiān)管等安保義務(wù)。裁判員應(yīng)該根據(jù)規(guī)則使比賽合理、合法、流暢的進(jìn)行。醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確的對(duì)受傷人員實(shí)施專(zhuān)業(yè)救治。如果上述人員違反其一般注意義務(wù)的話，則視為具有違法性。

2.2損害事實(shí)

損害事實(shí)即人的法律保護(hù)的權(quán)利被侵害，區(qū)分以損害客體的角度為切入點(diǎn)，共有三種形式即人身財(cái)產(chǎn)和精神損害都屬于損害事實(shí)。 高風(fēng)險(xiǎn)體育項(xiàng)目的損害事實(shí)通常是指可能引起參與者的人身傷害。主要是指人的身體、健康受損、生命喪失、自然人的傷害治療、死亡葬禮費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失。另外，人體傷害、死亡也能導(dǎo)致別的財(cái)產(chǎn)損失，傷殘后產(chǎn)生的誤工的工資，傷殘護(hù)理誤工費(fèi)用，失去勞動(dòng)能力和死亡導(dǎo)致的扶養(yǎng)費(fèi)用等[5]。精神損害主要是指高危體育項(xiàng)目參與者因?yàn)槿松怼⒇?cái)產(chǎn)遭受侵犯而導(dǎo)致的心理上、精神上的活動(dòng)。游泳存在一定的危險(xiǎn)性，鑒于此只有造成人身?yè)p害的才可以稱之為損害事實(shí)，財(cái)產(chǎn)損害和精神損害除外。并且要是有事故發(fā)生但沒(méi)有造成人身?yè)p害的，也不構(gòu)成損害事實(shí)的還有一種情況，雖然發(fā)生了事故但人身?yè)p害沒(méi)有造成。

2.3因果關(guān)系

侵權(quán)法上的因果關(guān)系是原因和結(jié)果中引起和被引起的關(guān)系。游泳在水中進(jìn)行其身體位置感官感受程度與日常在陸地上的生活相差甚遠(yuǎn)具有很大的危險(xiǎn)性，其中的傷害事故一般指向于由體育項(xiàng)目之中存在的危險(xiǎn)性直接造成的。因果關(guān)系的夠成要件有兩點(diǎn)（1）條件：沒(méi)有先前行為就不會(huì)有結(jié)果的發(fā)生，這是一個(gè)充分不必要條件。在事實(shí)過(guò)程中必須有損害行為才有會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，只有損害結(jié)果并不代表有損害行為。（2）相當(dāng)性：按照一般社會(huì)規(guī)則判斷該行為是否會(huì)對(duì)受害者人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響。高危體育項(xiàng)目很經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受傷的情況，因此需要在判斷損害行為與損害事實(shí)中有沒(méi)有因果關(guān)系需要判斷其條件和相當(dāng)性。對(duì)侵權(quán)責(zé)任的限定是侵權(quán)法上因果關(guān)系不可或缺的意義，受害人能夠得到補(bǔ)償是一個(gè)方面，另一方面責(zé)任范圍也不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。

2.4過(guò)錯(cuò)責(zé)任

行為人理應(yīng)受到責(zé)難的主觀狀態(tài)即過(guò)錯(cuò)。故意和過(guò)失是過(guò)錯(cuò)的兩種劃分，行為人對(duì)發(fā)生的行為會(huì)使他人權(quán)益受到損害非常清楚，但并沒(méi)有停止，而是采取放任甚至希望發(fā)生這種結(jié)果，這種行為叫做故意。過(guò)失是指行為者必須預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)侵犯他人的權(quán)益，但因粗心或盲目的自信來(lái)預(yù)測(cè)但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。在競(jìng)技賽場(chǎng)上故意的行為一般很少發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員一般會(huì)專(zhuān)注于自己的比賽，但不乏故意行為的出現(xiàn)。在群眾體育賽場(chǎng)上，可能會(huì)因?yàn)橄氲玫絼倮霈F(xiàn)故意的現(xiàn)象，并且因?yàn)樽陨硭讲粔?，參加?jīng)驗(yàn)不足，運(yùn)動(dòng)水平有限等原因容易出現(xiàn)過(guò)失的情況。但并非所有的過(guò)失都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，游泳本身存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)闃I(yè)余參賽者的能力有限，不像一個(gè)專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上的從容，而導(dǎo)致對(duì)方受傷就要參賽者承擔(dān)責(zé)任，這樣會(huì)造成游泳的不健康發(fā)展。

3游泳傷害事故中館方的抗辯事由分析

抗辯事由是指館方在遇到傷害事故時(shí)可以采取合理抗主張對(duì)方的訴求不成立或不完全成立，辯致使減輕或免除己方責(zé)任。鑒于此，羅列五種抗辯事由，分析館方應(yīng)采取何種合理抗辯維護(hù)自身權(quán)益。

3.1以自甘風(fēng)險(xiǎn)為抗辯事由

被害人清楚該行為危險(xiǎn)，但仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這種行為被稱作自甘風(fēng)險(xiǎn)，危險(xiǎn)真的發(fā)生后并遭受損失時(shí)，這種情況下?lián)p害實(shí)施者可以以此抗辯，并作為理由。在《民法典》之前，自甘風(fēng)險(xiǎn)在我國(guó)法律中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，這是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)我國(guó)民法首次進(jìn)行界定。韓勇對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的頒布進(jìn)行探討：認(rèn)為其目的是為了讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的其他參與者、體育賽事組織者、體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者、管理者和開(kāi)展體育活動(dòng)的學(xué)校背上賠償?shù)呢?fù)擔(dān)，不至于使體育活動(dòng)的開(kāi)展望風(fēng)險(xiǎn)而卻步[6]。作者認(rèn)為體育場(chǎng)館利用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為抗辯事由可適用以下四個(gè)要件：運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身存在的風(fēng)險(xiǎn)、場(chǎng)館的安全保障義務(wù)、體育運(yùn)動(dòng)參與者的專(zhuān)業(yè)程度、參與者的身體和精神狀況。

3.1.1游泳項(xiàng)目本身存在的風(fēng)險(xiǎn)

游泳具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)性和刺激性。對(duì)于游泳所存在的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)游泳是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)原則主要有三個(gè)看法：（1）適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則;（2）直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則顯然不符合科學(xué);（3）應(yīng)該分析對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)中是否存在著較大的差距。

游泳具有一定風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)危害人身安全，具有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的民事行為能力人都應(yīng)該了解其中的危險(xiǎn)性，如果還繼續(xù)參加此類(lèi)運(yùn)動(dòng)，視為漠視所存在的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)且漠視風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則[7]。直接使用自甘風(fēng)險(xiǎn)并不符合中國(guó)國(guó)情，一旦運(yùn)動(dòng)員自付風(fēng)險(xiǎn)，且不管賽事組織及第三人行為是否合法，加上我國(guó)運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)存在瑕疵，很有可能是運(yùn)動(dòng)員不能得到賠償[8]。凡是對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)“風(fēng)險(xiǎn)”發(fā)生情況有較大差距的社會(huì)體育運(yùn)動(dòng)，都不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則[9]。

鑒于此，自甘風(fēng)險(xiǎn)是英美法系的舶來(lái)品，結(jié)合我國(guó)國(guó)情以及司法體制，想要完全照搬英美法系的適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不切實(shí)際。因此需要對(duì)游泳存在的風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行對(duì)比。《第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄公告》是國(guó)家體育總局2013年聯(lián)合出臺(tái)的，游泳也出現(xiàn)在其中，

這就證明游泳存在著極大的現(xiàn)實(shí)“風(fēng)險(xiǎn)”。各學(xué)校的臨近夏天之時(shí)都會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，幫助學(xué)生提高對(duì)游泳的“風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知，畢竟游泳不同于其他的陸上項(xiàng)目，其本質(zhì)是一項(xiàng)危險(xiǎn)性、傷害事故發(fā)生性較高的體育運(yùn)動(dòng)。

3.1.2場(chǎng)館的安全保障義務(wù)

據(jù)《民法典》第1198條第1款，體育場(chǎng)、公共場(chǎng)所、管理人員和各種大眾體育活動(dòng)的組織者等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，如果不遵守其安全和保障義務(wù)并對(duì)他人造成損害，出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任必須承擔(dān)。趙毅認(rèn)為此條法規(guī)對(duì)各類(lèi)全民健身活動(dòng)管理者、組織者開(kāi)展活動(dòng)提出了規(guī)范化、制度化要求[10]。只有在法律的約束下才能真正將體育場(chǎng)館進(jìn)行約束，這樣在發(fā)生問(wèn)題后場(chǎng)館管理者將因?yàn)椴痪邆溥^(guò)錯(cuò)要件，或者受害人的受害行為與場(chǎng)館管理方無(wú)因果關(guān)系，繼而不需不需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。無(wú)論法律是否約束，體育場(chǎng)館方都應(yīng)該承擔(dān)最低安全保障義務(wù)[11]。鑒于此，場(chǎng)館的管理者應(yīng)該語(yǔ)言清晰且基于自由的協(xié)商過(guò)程下告知參與者免責(zé)條款，在雙方都同意的情況下，免責(zé)條款上的內(nèi)容有效，如有該條約中的情況發(fā)生，場(chǎng)館方不應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《民法典》第1198條還對(duì)體育場(chǎng)館承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制。有學(xué)者指出第三人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，而相應(yīng)義務(wù)安保人沒(méi)有履行的，就其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)義務(wù)保護(hù)范圍確定[12]。在現(xiàn)實(shí)案件中第三人的過(guò)錯(cuò)很容易成為體育場(chǎng)館方的抗辯理由，但是當(dāng)損害確實(shí)在相應(yīng)的安保義務(wù)范圍內(nèi)，其自身的責(zé)任應(yīng)由安保義務(wù)人承擔(dān)。我國(guó)法律發(fā)展到現(xiàn)階段體育場(chǎng)館承擔(dān)責(zé)任的概率偏高，面臨的賠償金額也偏高[13]。鑒于此，每個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)體育項(xiàng)目場(chǎng)館都應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)金額的保險(xiǎn)作為場(chǎng)館的安全保障義務(wù)，使的場(chǎng)館在運(yùn)營(yíng)時(shí)更能放開(kāi)手腳，也使參與體育鍛煉的人減少后顧之憂，更能減少司法訴訟的發(fā)生節(jié)約司法資源。

3.1.3體育運(yùn)動(dòng)參與者的專(zhuān)業(yè)程度

我們可以看到，群眾體育賽事的參賽門(mén)檻與職業(yè)競(jìng)技體育賽事相比要低得多。近年來(lái)，在人們熱衷于全民健身的大背景下，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的參賽水平很大程度上降低[14]，大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員相對(duì)于專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練較為缺乏，在此情況下，參加體育比賽就很容易受到身體傷害，更遑論高危體育項(xiàng)目。對(duì)高危運(yùn)動(dòng)參與者專(zhuān)業(yè)水平是否可以成為正當(dāng)?shù)捏w育場(chǎng)所抗辯，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議頗多。還有些人認(rèn)為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的的比賽行為是合理的競(jìng)爭(zhēng)行為，但非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)爭(zhēng)行為是正當(dāng)化，則語(yǔ)焉不詳[15]。還有人認(rèn)為，由于業(yè)余競(jìng)技與高水平競(jìng)技的性質(zhì)是相同的，因此競(jìng)技侵權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮業(yè)余比賽運(yùn)動(dòng)員的傷害[16]。

綜上，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員水平高、從事運(yùn)動(dòng)的時(shí)間長(zhǎng)、對(duì)項(xiàng)目的認(rèn)識(shí)較為完整、對(duì)項(xiàng)目可能存在的危險(xiǎn)防范也經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，因此職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在自己從事的高危體育項(xiàng)目的訓(xùn)練中應(yīng)該自我保護(hù)、自我救助，體育場(chǎng)館可以用此作為抗辯事由。而業(yè)余運(yùn)動(dòng)員呢？近年來(lái)隨著綜合國(guó)力提升、經(jīng)濟(jì)水平增長(zhǎng)越來(lái)越多基層體校、業(yè)余俱樂(lè)部、業(yè)余訓(xùn)練隊(duì)猶如雨后春筍般層出不窮，而且水平也越來(lái)越高?！秶?guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)憲章》中也對(duì)業(yè)余主義進(jìn)行定義，這也就是說(shuō)更多的業(yè)余運(yùn)動(dòng)員和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在奧林匹克舞臺(tái)上進(jìn)行同場(chǎng)競(jìng)技，也致使奧運(yùn)會(huì)向更多的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員開(kāi)放。如今，射擊、游泳、足球等項(xiàng)目有越來(lái)越多業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參加比賽。有學(xué)者就認(rèn)為，在當(dāng)今職業(yè)體育和業(yè)余體育的發(fā)展已融合在一起，專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員和業(yè)余運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)在同一賽場(chǎng)的現(xiàn)象已司空見(jiàn)慣，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技體育行為同樣可以合理化，這符合社會(huì)倫理秩序的要求，為國(guó)民的正常思想觀念所容忍[17]。鑒于此，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技水平已經(jīng)可能和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員所媲美，所以對(duì)兩類(lèi)運(yùn)動(dòng)員在體育場(chǎng)館中受到傷害的抗辯理由應(yīng)該一概而論。

3.1.4參與者的身體和精神狀況

適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，首先就要確認(rèn)受害人有能力且有可能預(yù)知即將到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)危害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者不足主要是對(duì)于無(wú)具備民事行為能力的人和其他受法律限制的沒(méi)有民事行為能力的人。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是還未成年的人以及患有神經(jīng)性疾病的患者。一些法律人士認(rèn)為，如果承擔(dān)獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)的人不符合民事責(zé)任的要求，則可能造成無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別[18]。自甘風(fēng)險(xiǎn)所甘的是侵害行為造成受害人的財(cái)產(chǎn)、人身的傷害，這就說(shuō)明受害人需要具備民事行為能力才可以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而且兒童少年是參與體育活動(dòng)主要人群，如果是其自甘風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)導(dǎo)致其參與游泳產(chǎn)生的猶豫，十分不利于游泳項(xiàng)目的發(fā)展。因此，場(chǎng)館在受害人具備行為能力時(shí)可以采用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯理由。而對(duì)于還未成年的人以及患有神經(jīng)性疾病的患者不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。

近幾年游泳逐漸普及，參與的民眾越來(lái)越多，也越來(lái)越受到大眾的喜愛(ài)和追捧，但由此引發(fā)的傷害案件卻越來(lái)越多。如果使用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則只是東施效顰，一定會(huì)造成受害的權(quán)益無(wú)法得到保障，在受害者的身體受到傷害之后，還不能獲得一定的財(cái)產(chǎn)賠償，肯定會(huì)降低民眾自愿參與游泳的意愿，使得該項(xiàng)目無(wú)法得到發(fā)展、進(jìn)步緩慢。而且青少年作為體育運(yùn)動(dòng)的主力軍，在受到傷害之后得不到賠償，也會(huì)迫使監(jiān)護(hù)人不支持甚至阻止青少年參與體育運(yùn)動(dòng)，這樣的后果是與國(guó)家倡導(dǎo)的全民健身、青少年體育的發(fā)展背道而馳。鑒于此，在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候應(yīng)該要對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析，不能盲目相信法官自由裁量以及之前的范例，需要通過(guò)法律法規(guī)、司法解釋對(duì)該規(guī)則的適用情況作出明確規(guī)定。

3.2以受害人同意為抗辯事由

受害人同意是指，受害人明示或默示的認(rèn)可損害實(shí)施人對(duì)其進(jìn)行的損害行為。受害人同意制度起源于羅馬法上的“Volenti non fit injuria”同意不生損害的諺語(yǔ)[19]。事實(shí)上受害人同意制度和《合同法》第五十三條在一定程度上存在著法律責(zé)任競(jìng)合。學(xué)術(shù)界對(duì)此也存在著一些爭(zhēng)議。法律行為說(shuō)認(rèn)為，如果受害人對(duì)其實(shí)施加害行為明確同意，自愿承擔(dān)后果或愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，則行為人侵權(quán)責(zé)任可以免除[20]。也有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為受害人同意是屬于要約承諾關(guān)系，不應(yīng)該包括在侵權(quán)責(zé)任法之中[21]。受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)有著相似之處，都是受害人需要自己承受傷害，但也存在一些不同之處：受害人同意所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是既定的，已經(jīng)列明有何種會(huì)遇到的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)書(shū)面或口頭的形式向被害人闡明并取得其同意;而自甘風(fēng)險(xiǎn)則面對(duì)的是體育運(yùn)動(dòng)所會(huì)產(chǎn)生的所有風(fēng)險(xiǎn)，包括其中單種致因或共同致因，被害人和行為人均不可預(yù)測(cè)未定風(fēng)險(xiǎn)。

本文作者認(rèn)為應(yīng)分情況具體討論：一、侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否超出受害人所同意的部分，如果超過(guò)則應(yīng)該追究其侵權(quán)損害責(zé)任此時(shí)雙方訂立的合約無(wú)效。如未超過(guò)則適用雙方訂立的有效合約。二、受害人的損害是否基于該與體育活動(dòng)得到的受迫性損害，如果是則受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)，如果不是則追究場(chǎng)館或第三人的侵權(quán)責(zé)任。三、損害實(shí)施方是否存在故意行為或嚴(yán)重違反法律法規(guī)的行為，如果是過(guò)失則繼續(xù)履行雙方訂立的合約，如果存在故意行為則應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。綜上所述，受害人同意原則不能一概而論，否則很有可能對(duì)受害人造成二次傷害，減少甚至磨滅其參與體育運(yùn)動(dòng)的熱忱。受害者同意體現(xiàn)了人類(lèi)自我知識(shí)的實(shí)現(xiàn)，充分體現(xiàn)了人的主觀能動(dòng)性，是一項(xiàng)自然法中的權(quán)利[22]。 盡管我國(guó)法律中對(duì)“受害人同意”是一種抗辯的理由沒(méi)有明確規(guī)定，但它基于侵權(quán)法中私法自治和意思自治的具體適用。 受害者對(duì)自己的權(quán)利有權(quán)處置，但他們處置的方式也必須合法方式并與公共秩序和良好習(xí)慣相符合[23]。

3.3以第三人侵權(quán)為抗辯事由

3.3.1第三人侵權(quán)的構(gòu)成要件

游泳傷害事故中第三人侵權(quán)是指，除受害人和傷害實(shí)施者之外的所有人在主觀上具有故意的過(guò)錯(cuò)，即明知道自己的行為會(huì)侵害他人的權(quán)益還主動(dòng)或放任其結(jié)果發(fā)生。其構(gòu)成要件主要有四個(gè)方面，第一，侵權(quán)行為人僅限于第三人即相對(duì)與行為人和被害人之外的第三主體，該要件限制了侵權(quán)行為實(shí)施的主體，也將其與一般侵權(quán)行為有所區(qū)分。第二，第三人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)為故意，所謂故意就是指在明知道會(huì)發(fā)生損害的情況下還放任損害行為的發(fā)生，即與過(guò)失形態(tài)有所區(qū)分，第三人在不知道行為存在的情況下過(guò)失造成傷害則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，有切實(shí)的損害結(jié)果發(fā)生，被害人以侵權(quán)行為索要賠償?shù)那闆r就是基于有切實(shí)地?fù)p害結(jié)果發(fā)生，若闕如則侵權(quán)行為的構(gòu)成有待商榷。第四，存在因果關(guān)系，在損害行為發(fā)生之后被害人受到傷害，該關(guān)系之中存在著一定的時(shí)間順序。該關(guān)系是必須是客觀存在的，不以行為人的主觀意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。滿足以上要件才可以稱之為第三人侵權(quán)。

3.3.2過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，由于第三人的故意侵權(quán)行為，應(yīng)由第三人負(fù)有侵權(quán)損害責(zé)任，是否承擔(dān)全部責(zé)任應(yīng)該由個(gè)案中的具體責(zé)任來(lái)決定。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定，學(xué)界中存在爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，對(duì)于第三人侵權(quán)抗辯應(yīng)根據(jù)不同類(lèi)型進(jìn)行選擇。原則上，第三人過(guò)錯(cuò)作為抗辯不能用作高危體育項(xiàng)目致人損害案件，而對(duì)于其他無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件，為了減輕行為人的責(zé)任，可以采用第三人過(guò)錯(cuò)作為抗辯理由，但其責(zé)任不能免除[24]。還有一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于第三人侵權(quán)行為，可根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)程度來(lái)區(qū)分。對(duì)于某些高度危險(xiǎn)，即使完全是由第三人過(guò)錯(cuò)行為造成受害人的損害，法律對(duì)于名義侵權(quán)人的責(zé)任也不能免除。而且，對(duì)于一般性危險(xiǎn)的公共活動(dòng)，第三人侵權(quán)行為是可以主張的免責(zé)抗辯事由[25]。

鑒于此，在推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件中，則對(duì)第三人的侵權(quán)損害責(zé)任必須追究。侵權(quán)人必須具備過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的前提調(diào)節(jié)，并且所有損害錯(cuò)誤均來(lái)自第三人，因此，第三人必須獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任。如果關(guān)聯(lián)人有過(guò)錯(cuò)則必須承擔(dān)責(zé)任，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)該對(duì)他們承擔(dān)責(zé)任。 如果是無(wú)過(guò)錯(cuò)，則第三方必須承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，侵權(quán)人必須承擔(dān)主要或全部責(zé)任。當(dāng)前的侵權(quán)法與筆者這一觀點(diǎn)不謀而合。 侵權(quán)責(zé)任法的第5章至第11章規(guī)定了許多類(lèi)型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其中，法律對(duì)于第三人侵權(quán)行為，除了第86條第2款以外，很少明確規(guī)定了第三人責(zé)任。

3.4以不可抗力為抗辯事由

關(guān)于不可抗力的構(gòu)成要件，本文作者有如下看法：首先，不可抗力應(yīng)該要是一般人對(duì)該事件的后果不可預(yù)知，要判斷其可預(yù)知性。其次，不可抗力一定會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)且不能避免、預(yù)防、克服的。最后，不可抗力是客觀存在的，不會(huì)因行為人的主觀意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。有論者認(rèn)為認(rèn)為，不可抗力應(yīng)分為法律中規(guī)定的“不可抗力規(guī)則”和雙方約定的“不可抗力條款”。 前者是指法律的規(guī)定，定義了不可抗力的范圍和不可抗力事項(xiàng)，后者是指當(dāng)事方對(duì)特定交易中不可抗力的范圍的明確，就不可抗力事項(xiàng)作出的約定，屬于合同條款[26]。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力的條約進(jìn)行規(guī)定，但出于當(dāng)事人意思自治原則，在其約定并未違反強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，法秩序無(wú)需對(duì)此橫加干涉，對(duì)于這種不可抗力約款的效力從理論上應(yīng)承認(rèn)[27]。

鑒于此，當(dāng)事人約定的不可抗力條款屬于受害人同意范疇，前文已經(jīng)闡明，這里不再贅述。法律規(guī)定的不可抗力規(guī)定，是由法律明確規(guī)定的，任何人不能違反的，例如，《高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)許可證管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，高危體育項(xiàng)目實(shí)施行政許可，應(yīng)該保障參與人員的人身安全。

3.5以受害人過(guò)錯(cuò)為抗辯事由

受害人過(guò)錯(cuò)就是指受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，其主旨是受害人對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)利益不重視。一般可分為過(guò)錯(cuò)傷害者無(wú)過(guò)誤，受害者過(guò)錯(cuò)和損害者有過(guò)誤兩種。一、受害人的過(guò)錯(cuò)和損害者的過(guò)失。法律界認(rèn)為，肇事者的過(guò)錯(cuò)和受害者的過(guò)錯(cuò)有不同的義務(wù)，其道義上的譴責(zé)也有一定的不同。同時(shí)，為了增加被害人的賠償和被害人判斷的機(jī)會(huì)，被害人過(guò)錯(cuò)的理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷不同于判斷被害人過(guò)失理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷。比較兩者的注意程度，前者應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤笳遊28]。也有論者提出了不同意見(jiàn)的受害人與有過(guò)錯(cuò)不僅造成了自己的損失，也導(dǎo)致社會(huì)資源損耗的巨大，同時(shí)也導(dǎo)致了加害者面臨的損失賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，就這個(gè)意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，從個(gè)體的道德和可歸責(zé)性上區(qū)分加害者過(guò)錯(cuò)與受害者過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而減少對(duì)受害者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是很難立足站穩(wěn)的[29]。

在實(shí)際案例中，受害人的過(guò)錯(cuò)行為必然會(huì)造成自己利益的損失，也很可能會(huì)造成該案件實(shí)際相關(guān)人的利益損失和司法資源、社會(huì)公共資源的浪費(fèi)。而且在同一案件的司法審判中應(yīng)該要做到公平、公正，不能在雙方均有過(guò)錯(cuò)的情況下使用公序良俗對(duì)雙方作出不同的法律審判，這樣的做法存在著不合理性。二、受害人過(guò)錯(cuò)損害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，這項(xiàng)事由可以著重作為游泳館的抗辯理由，本文作者認(rèn)為損害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，在司法審判中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免除損害人的責(zé)任。相應(yīng)的規(guī)定以法律的形式進(jìn)行了明確，例如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第127條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物“由于受害人的過(guò)失而造成損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)民事責(zé)任均不承擔(dān)”。

4結(jié)語(yǔ)

《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》于2019年正式頒布，對(duì)全民健身的重要作用進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。游泳就是一個(gè)很好的健身手段其在體育場(chǎng)館的大力興建下逐漸普及，參與的民眾越來(lái)越多，也越來(lái)越受到大眾的喜愛(ài)和追捧，但由此引發(fā)的傷害案件卻越來(lái)越多。場(chǎng)館方由非主觀的事實(shí)或客觀存在的過(guò)錯(cuò)給游泳參與者造成一定的損害可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)案件，但要求其承擔(dān)民事責(zé)任需要基于一個(gè)合理、合法的范圍內(nèi)。本文從自甘風(fēng)險(xiǎn)、受害人同意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)五個(gè)方面梳理了游泳館的抗辯事由，認(rèn)為其存在著現(xiàn)實(shí)性、可行性。司法的合理性、細(xì)致化是現(xiàn)代法律治理體系的必然要求，但我國(guó)現(xiàn)行法律、判例主要是保障游泳運(yùn)動(dòng)參與者的基本權(quán)利，從而忽視體育場(chǎng)館的合法權(quán)益。我國(guó)應(yīng)該借鑒域外一些成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，從而完善對(duì)游泳館的權(quán)利保護(hù)，促進(jìn)國(guó)家治理能力和司法體制的完整發(fā)展。司法審判時(shí)應(yīng)該要明晰主要責(zé)任，加強(qiáng)游泳項(xiàng)目的安全宣傳，優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)，制定更高層次的專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊帆.體育運(yùn)動(dòng)傷害事故法律責(zé)任認(rèn)定初探[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，30（01）：124-128.

[2]黃貴，蘇永駿.游泳保險(xiǎn)研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2012（07）：90-93.

[3]王千維.民事?lián)p害賠償責(zé)任法上“違法性”問(wèn)題初探（上）[J].政大法學(xué)評(píng)論，2001，（66）.

[4]時(shí)明濤.民法典編纂視野下的侵權(quán)行為違法性：規(guī)范與功能[J].學(xué)術(shù)探索，2019（06）：77-82.

[5]段榮芳.體育運(yùn)動(dòng)傷害賠償責(zé)任基本問(wèn)題研究[J].體育與科學(xué)，2011，32（02）：33-37.

[6]韓勇.《民法典》中的體育自甘風(fēng)險(xiǎn)[J].體育與科學(xué)，2020，41（04）：13-26.

[7]陳勇軍.我國(guó)高危戶外運(yùn)動(dòng)的法律研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2015（08）：26-29+19.

[8]陳志凌，張愛(ài)紅，李冬梅，徐翔鴻.構(gòu)建我國(guó)體育保險(xiǎn)體系的路徑研究——基于美國(guó)體育保險(xiǎn)發(fā)展特征的啟示[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，31（03）：303-307.

[9]趙毅.對(duì)體育侵權(quán)中受害人同意規(guī)則的再認(rèn)識(shí)——與艾湘南老師商榷[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，47（09）：23-27.

[10]趙毅.《民法典》與體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)[J].體育科學(xué)，2020，40（06）：9-15.

[11]韓勇.體育活動(dòng)中安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].體育學(xué)刊，2009，16（12）：16-22.

[12]洪國(guó)盛.論第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)，2020（09）：117-134.

[13]葉茂盛，劉波，沐玲，伊諾，尹一全，郭振.我國(guó)大眾滑雪傷害事故中的滑雪場(chǎng)責(zé)任研究——基于191個(gè)司法案例[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，54（09）：42-49.

[14]黃麗娟.我國(guó)大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險(xiǎn)的制度優(yōu)化[J].中國(guó)體育科技，2018，54（03）：3-11.

[15]黃京平，陳鵬展.競(jìng)技行為正當(dāng)化研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2004（06）：27-36.

[16]韓勇.同場(chǎng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員間傷害的侵權(quán)責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2013，20（01）：48-55.

[17]錢(qián)葉六.競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)及邊界[J].法學(xué)家，2017（03）：99-112+178.

[18]田雨.論自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，43（11）：46-50.

[19]鄭玉波《法諺一》，法律出版社年版，第95頁(yè)。

[20]湯衛(wèi)東.侵權(quán)法視角下體育運(yùn)動(dòng)中的人身?yè)p害責(zé)任探析[J].體育科學(xué)，2014，34（01）：34-40.

[21]吳玉萍.競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（03）：24-31.

[22]周正偉.論受害人同意[D].湘潭大學(xué)，2008.

[23]段榮芳.體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D].山東大學(xué)，2011.

[24]楊立新.中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，28（05）：13-27.

[25]張力，鄭志峰.侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（01）：32-46.

[26]王軼.新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢(shì)變更[J].法學(xué)，2020（03）：36-48.

[27]顏超.論合同法中的不可抗力[D].南京大學(xué)，2015.

[28]葉桂峰，肖嗥明.論侵權(quán)行為受害人的過(guò)失相抵能力[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（02）：23-29.

[29]王利明.《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第85頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：申巖輝（1996-），男，河南新鄉(xiāng)人，在讀碩士研究生，研究方向：體育人文，體育教學(xué)。