于一飛

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237)

公告送達(dá)制度完善是應(yīng)對(duì)民事送達(dá)難題、優(yōu)化民事送達(dá)程序的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)公告送達(dá)問題的探究不應(yīng)止步于有限司法資源供給之下的送達(dá)事務(wù)之難，而應(yīng)充分認(rèn)識(shí)并正視其復(fù)雜性。質(zhì)量?jī)?yōu)化和效率提升應(yīng)并列作為民事公告送達(dá)邁向制度理性的檢驗(yàn)指標(biāo)。在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)之上，本文結(jié)合智慧法院建設(shè)、司法輔助事務(wù)改革、民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)，以期全局性地思考公告送達(dá)問題，進(jìn)而提出因應(yīng)之策。

一、民事公告送達(dá)存在的問題

作為末位適用的送達(dá)方式，公告送達(dá)是實(shí)現(xiàn)“送而達(dá)”的最后嘗試。公告送達(dá)的適用效果關(guān)涉著送達(dá)制度程序正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，而其適用條件則直接關(guān)聯(lián)著民事送達(dá)的整體效率。實(shí)證分析表明，公告送達(dá)制度面臨的現(xiàn)實(shí)問題具有兩重性，質(zhì)效問題共生并存、相互作用，使這一制度的實(shí)踐運(yùn)作難荷重負(fù)。

(一)惡意逃避送達(dá)行為未得到有效規(guī)制

筆者對(duì)F省X市某受案量較大的A區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱A法院)進(jìn)行調(diào)研，從2017—2018年度公告送達(dá)案件中抽取734件，對(duì)其案由進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

公告送達(dá)的案件呈現(xiàn)明顯的類型化特征。合同糾紛案件是公告送達(dá)案件的主要類型，占據(jù)九成以上。同屬合同糾紛的民間借貸糾紛、銀行卡糾紛、金融借款糾紛案件是公告送達(dá)的主要適用領(lǐng)域，分別占比37.87%、26.98%與7.77%，這三類案由的案件占據(jù)了公告送達(dá)案件的七成以上。

由當(dāng)前公告送達(dá)適用的主要案由來看，公告送達(dá)的高適用率與惡意逃避送達(dá)明顯關(guān)聯(lián)。民間借貸糾紛、銀行卡糾紛、金融借款糾紛這三類案件中，被告多為自然人。民間借貸糾紛呈現(xiàn)出主體職業(yè)化、“隱形高息”現(xiàn)象普遍、與犯罪相交織情形增多、虛假訴訟高發(fā)、債務(wù)人逃避現(xiàn)象嚴(yán)重等特點(diǎn)。[1]在適用公告送達(dá)的民間借貸案件中，原告即放貸人多以收取貸款本金及利息為目的，偽造證據(jù)情形多，隱瞞、捏造被告地址以規(guī)避管轄、騙取缺席判決的情形少。債務(wù)人以自然人為主，債務(wù)人躲避、規(guī)避送達(dá)的情形十分常見。適用公告送達(dá)的銀行卡糾紛案件通常事實(shí)清楚、證據(jù)充分，持卡人逃避債務(wù)，進(jìn)而躲避、規(guī)避以送達(dá)為起始的司法程序成為實(shí)務(wù)中的常見樣態(tài)。金融借款合同糾紛同樣大多權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，多為借款人違約且傾向于消極應(yīng)對(duì)訴訟。

表1 A法院公告送達(dá)案件案由統(tǒng)計(jì)

(二)善意受送達(dá)人之權(quán)利保障缺位

公告送達(dá)伴隨著畸高的缺席判決率。據(jù)A法院的抽樣數(shù)據(jù)，以判決結(jié)案的案件中，缺席判決率達(dá)97.13%，再次公告率達(dá)85.16%。這固然與逃債避訴行為密切關(guān)聯(lián)，卻也從另一側(cè)面反映了公告送達(dá)通知效果之局限。在公告送達(dá)大量適用的前提下，善意受送達(dá)人因不知有訴而被褫奪程序參與權(quán)的正當(dāng)性拷問就此產(chǎn)生，因送達(dá)瑕疵而頻繁啟動(dòng)再審的情形一再出現(xiàn)。

在較高的適用率之下，公告送達(dá)的通知效果有待提升。公告送達(dá)的“通知”并不像其他送達(dá)方式一般，具有向受送達(dá)人定向傳遞的明確的指向性，而是發(fā)散、概括地向公眾傳播。這導(dǎo)致受送達(dá)人僅具有較低的知悉可能性。在公告送達(dá)大量適用的情況，對(duì)這種較低程度的知悉可能性的保障愈加趨于形式化。對(duì)于張貼公告的方式，紙質(zhì)公告極易被覆蓋或取下，電子屏上循環(huán)播放公告的方式則較少有人駐足瀏覽。對(duì)于媒體公告的方式，紙質(zhì)載體的媒體公告以《人民法院報(bào)》為主，該報(bào)訂閱范圍較局限，且多數(shù)公告在公告專版發(fā)布，多不隨報(bào)刊公開發(fā)行而僅寄給承辦法官存檔；信息網(wǎng)絡(luò)刊載方式(人民法院公告網(wǎng))只是對(duì)紙質(zhì)媒體所刊載的公告的簡(jiǎn)單同步傳播，雖使大量密集發(fā)布于公告專版的公告獲得傳播機(jī)會(huì)，但尚在60天公告期間內(nèi)的公告數(shù)量在萬件以上，善意受送達(dá)人若非定期主動(dòng)檢索也難以獲知有效信息。隨著公告送達(dá)被頻繁適用，善意受送達(dá)人的權(quán)利保障程度受到削減。

(三)快速解紛因公告送達(dá)而難以實(shí)現(xiàn)

1. 公告送達(dá)大量適用且適用率高

以《人民法院報(bào)》為例，依2017年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，該報(bào)紙常規(guī)版面及作為公告專版的G版日均刊登量約為2500件，《人民法院報(bào)》年發(fā)布公告數(shù)量在80萬件以上。(1)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自當(dāng)年《人民法院報(bào)(電子版)》，因系統(tǒng)改版，其后年份整體數(shù)據(jù)已較難獲取。據(jù)A法院的調(diào)研數(shù)據(jù)保守測(cè)算，該院2018年發(fā)布的送達(dá)公告數(shù)量在5000件以上。筆者對(duì)該院2017年受理并適用公告送達(dá)的部分案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在5000件一審民事案件中，已統(tǒng)計(jì)到528件案件適用公告送達(dá)的送達(dá)方式，公告送達(dá)的適用率達(dá)10%以上。

A法院是F省受理案件量較大的基層法院之一，該院法官年人均結(jié)案量超過300件，且該院于2016年在全國(guó)率先啟動(dòng)了公證協(xié)助開展司法輔助事務(wù)工作的創(chuàng)新[2]，將民事送達(dá)作為司法輔助事務(wù)進(jìn)行集約式、標(biāo)準(zhǔn)化拓展[3]，其經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行實(shí)效獲得肯定?？梢哉f，A法院至少代表了從事務(wù)層面化解送達(dá)難的較優(yōu)序列，A法院實(shí)踐情況所反映出的問題具備一定的前瞻性和代表性。

A法院對(duì)民事一審案件的首次送達(dá)達(dá)到10%的公告送達(dá)率，全國(guó)范圍內(nèi)公告送達(dá)適用情況由此可見一斑。據(jù)S省高級(jí)人民法院2016年的調(diào)研數(shù)據(jù)(不完全統(tǒng)計(jì))，該省各法院公告送達(dá)率在10%至20%之間，個(gè)別法院高達(dá)30%。[4]

2. 公告送達(dá)耗時(shí)且排斥簡(jiǎn)易程序

公告送達(dá)繁瑣、耗時(shí)，首先源于送達(dá)之難在送達(dá)工作中的累積。有研究指出，民事送達(dá)約占書記員總工作量的40%有余[5]，公告送達(dá)的案件對(duì)被告的第一次送達(dá)占據(jù)審理時(shí)限的40.94%[6]。至公告送達(dá)之適用，必定已消耗相當(dāng)?shù)某杀居糜趯ふ冶桓?、適用其他送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá)嘗試。

發(fā)布公告流程亦存在繁瑣耗時(shí)之處。據(jù)H市G區(qū)人民法院的調(diào)査統(tǒng)計(jì)，在各個(gè)環(huán)節(jié)均能順利開展的情況下，辦理送達(dá)公告發(fā)布流程需1個(gè)月左右。[7]民事訴訟法的司法解釋規(guī)定了張貼公告和媒體公告兩種公告發(fā)布方式。張貼公告需在法院公告欄和受送達(dá)人住所地同時(shí)張貼，雖不依賴受送達(dá)人的配合，但工作量和工作時(shí)耗不容小覷；而媒體公告為保證公告來源真實(shí)，公告媒體通常要求加蓋公章，這意味著需經(jīng)內(nèi)部審批流程，且公告文稿送交公告發(fā)布媒體后還需經(jīng)歷收稿、核款、錄入、校對(duì)、排版、傳版、刊登等過程。

較長(zhǎng)的公告期間消耗了大量時(shí)間。我國(guó)法律規(guī)定公告送達(dá)的生效時(shí)間為60日，涉外公告送達(dá)的生效時(shí)間為3個(gè)月。如首次送達(dá)即適用公告送達(dá)，則即便將起訴狀副本與開庭傳票合并公告，往往還需對(duì)裁判文書再行公告。如需改變開庭時(shí)間、再次開庭或進(jìn)行補(bǔ)正等，則也要重新公告。本就過程繁雜、耗時(shí)甚巨的公告送達(dá)在一個(gè)案件中往往需經(jīng)歷多次。

從A法院的實(shí)踐情況來看，公告送達(dá)案件極為耗時(shí)。筆者從2017—2018年度公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票案件中抽取734件案件，排除少量未結(jié)案及其他原因無法追蹤的案件，得出數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 A法院公告送達(dá)案件耗時(shí)情況

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，公告送達(dá)不適用于簡(jiǎn)易程序。如簡(jiǎn)易程序中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)的情形，則應(yīng)裁定轉(zhuǎn)為普通程序后進(jìn)行公告送達(dá)。公告送達(dá)使“簡(jiǎn)案不能快審”，簡(jiǎn)易程序以及小額訴訟程序的制度優(yōu)勢(shì)無從發(fā)揮，繁簡(jiǎn)分流的目的由此落空。

二、民事公告送達(dá)問題的成因分析

(一)公告送達(dá)適用條件的粗疏化

適用條件的粗疏化是公告送達(dá)正當(dāng)性與效率性雙重問題交織并存的表層原因。有研究者針對(duì)103名法官進(jìn)行問卷調(diào)查，回收的98份有效問卷顯示，“從各送達(dá)方式的難易程度看，法官普遍認(rèn)為‘公告送達(dá)’難度最低，而‘電子送達(dá)’難度最高?！盵8]可以說，該問卷中送達(dá)方式的“難度”主要體現(xiàn)為以該種送達(dá)方式“達(dá)到法律上送達(dá)效果”的難易程度，電子送達(dá)因其送達(dá)憑證保全之難等問題導(dǎo)致送達(dá)效果認(rèn)定之難，而公告送達(dá)只需公告，并不依賴受送達(dá)人的配合。由此，公告送達(dá)容易成為法院消解送達(dá)壓力的手段，將送達(dá)壓力轉(zhuǎn)化為公告期間的消耗。

適用條件的粗疏把握體現(xiàn)為送達(dá)責(zé)任分配不清。社會(huì)條件轉(zhuǎn)變使“全責(zé)型”送達(dá)面臨現(xiàn)實(shí)障礙而難以為繼，向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移送達(dá)的負(fù)擔(dān)及送達(dá)不能的風(fēng)險(xiǎn)遂成為法院不得不為的選擇。[9]法院完善送達(dá)制度的原始驅(qū)動(dòng)力在于減輕送達(dá)事務(wù)負(fù)擔(dān)，傾向于對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人接受送達(dá)、協(xié)助送達(dá)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。這是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件所綜合決定的，有其必然性，也能夠解決一些困難——無法應(yīng)對(duì)司法資源供給和需求之間的矛盾，將導(dǎo)致保障當(dāng)事人程序權(quán)利的諸多制度設(shè)計(jì)難以有效運(yùn)作。而在這一轉(zhuǎn)型過程中，送達(dá)責(zé)任分配不清成為公告送達(dá)粗疏適用的體現(xiàn)，促生公告送達(dá)的問題：一方面，法院“全責(zé)型”送達(dá)的思維尚未完成轉(zhuǎn)變，大包大攬帶來粗疏送達(dá)；另一方面，對(duì)化解法院負(fù)擔(dān)的單方面強(qiáng)調(diào)，又伴隨著對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的某種程度上的忽視。

有論者指出，相較于增大司法投入的“增量改革”，“存量改革”更具有制度建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)意義，其中可能更為關(guān)鍵的是實(shí)現(xiàn)“有限責(zé)任—精密司法”的新的制度均衡。[10]在此意義上，有必要進(jìn)一步分析公告送達(dá)當(dāng)前問題產(chǎn)生的深層原因，準(zhǔn)確探明制度運(yùn)行偏差之所在。

(二)制裁功能的擴(kuò)大化

民事送達(dá)程序中，“有限責(zé)任—精細(xì)司法”的實(shí)現(xiàn)路徑在于令當(dāng)事人為其過錯(cuò)自行擔(dān)責(zé)，對(duì)送達(dá)程序中當(dāng)事人不誠(chéng)信行為的制裁是送達(dá)精細(xì)化的必然選擇。制裁功能的不斷擴(kuò)大使其與公告送達(dá)制度內(nèi)核不兼容的矛盾突出展現(xiàn)，成為公告送達(dá)質(zhì)效問題的深層原因。

我國(guó)公告送達(dá)制度運(yùn)行需要進(jìn)行必要的“善意者得利，惡意者受損”的正當(dāng)性賦值。詳言之，較長(zhǎng)的公告期間是送達(dá)公告擴(kuò)散、增加被公告送達(dá)人獲知可能性的必要期限，對(duì)被公告送達(dá)人而言是程序性利益，是對(duì)善意被公告送達(dá)人不完全的“補(bǔ)償”。公告送達(dá)實(shí)現(xiàn)“送而達(dá)”的效果具有偶然性和不確定性，因客觀狀況確實(shí)不知訴訟的受送達(dá)人通過公告方式知曉訴訟的可能性較低。高適用率下公告送達(dá)實(shí)際通知功能弱化，很多情況下只有知曉訴訟而躲避、規(guī)避送達(dá)者能夠獲得參與訴訟的機(jī)會(huì)。不僅如此，他們還獲得了時(shí)間上的利益，達(dá)致拖延訴訟的目的。這成為對(duì)惡意受送達(dá)人不當(dāng)?shù)某绦蚣?lì)，導(dǎo)致公告送達(dá)的通知聯(lián)絡(luò)功能更弱，善意被公告送達(dá)人獲知的可能性更低。尋求公告送達(dá)的問題根源，離不開對(duì)這一程序利益錯(cuò)位問題的關(guān)注。

將制裁功能包含于公告送達(dá)功能之內(nèi)的觀點(diǎn)恰恰反映出制裁功能擴(kuò)大化的偏差。不乏有學(xué)者將公告送達(dá)視為程序性不利而認(rèn)為其具有懲罰性。有論者指出，“公告送達(dá)本質(zhì)上是一種當(dāng)被告有過錯(cuò)或因客觀原因?qū)е滤瓦_(dá)不能時(shí)，由被告承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制”[11]，將被告存在過錯(cuò)概括地包含在公告送達(dá)的適用情形之中。另有論者認(rèn)為，“由于公告送達(dá)的受送達(dá)人的實(shí)際知悉率極低，所以公告送達(dá)實(shí)際上對(duì)于受送達(dá)人具有懲罰性，公告送達(dá)的范圍擴(kuò)大，實(shí)際上是擴(kuò)大了懲罰的范圍?！盵12]這一觀點(diǎn)將現(xiàn)實(shí)知悉率較低作為公告送達(dá)具有懲罰性的根據(jù)，側(cè)重于對(duì)公告送達(dá)運(yùn)行現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，而非對(duì)公告送達(dá)之本質(zhì)的關(guān)注。實(shí)際上，前述程序利益錯(cuò)位問題本質(zhì)上是由公告送達(dá)難以承擔(dān)制裁功能所致：第一，將公告送達(dá)作為懲罰、警示、預(yù)防手段，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意受送達(dá)人的制裁效果，其完全能夠知悉訴訟進(jìn)而參與訴訟，反使其拖延訴訟的目的順利實(shí)現(xiàn)；第二，公告送達(dá)制度中并不包含對(duì)受送達(dá)人過錯(cuò)的識(shí)別，其適用條件僅為受送達(dá)人下落不明或使用其他送達(dá)方式無法送達(dá)，對(duì)于下落不明或者使用其他送達(dá)方式無法送達(dá)的進(jìn)一步的原因則并未予以關(guān)注；第三，公告送達(dá)制度規(guī)定的公告方式和公告期間意在保障受送達(dá)人的知悉可能性，仍盡最后努力實(shí)現(xiàn)“送而達(dá)”，將公告送達(dá)作為制裁手段，使程序保障更為粗疏，由此導(dǎo)致的程序不利幾乎全數(shù)由善意受送達(dá)人承擔(dān)。

令價(jià)值中立的公告送達(dá)將被告過錯(cuò)的情形一律涵括在內(nèi)，是粗放的制度邏輯。在司法資源充沛、法院強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的司法環(huán)境中，這種粗放的制度邏輯尚可能排除異質(zhì)因素并順暢運(yùn)行，但在訴訟誠(chéng)信不佳的情況下，如果濫用公告送達(dá)的不誠(chéng)信行為不能受到遏止，公告送達(dá)制度與制裁功能的不兼容所引發(fā)的弊端就會(huì)顯現(xiàn)出來。

三、提升民事公告送達(dá)質(zhì)效的理性思考

(一)破除紙媒中心主義

當(dāng)前我國(guó)公告送達(dá)的公告方式宜破除紙媒中心主義。紙媒中心主義是指，雖然《民事訴訟法》將信息網(wǎng)絡(luò)媒體公告作為獨(dú)立的公告方式，但由于紙質(zhì)媒體證據(jù)留存操作較便捷，信息網(wǎng)絡(luò)媒體公告這一新型公告方式依附于紙質(zhì)公告方式。

最高人民法院新聞傳媒總社版權(quán)所有的法院公告網(wǎng)的建立，使包含送達(dá)公告在內(nèi)的法院公告可以被檢索查詢，但是該平臺(tái)只是紙質(zhì)媒體已發(fā)布信息的同步傳播平臺(tái)，且只同步《人民法院報(bào)》一家媒體。公告信息的網(wǎng)絡(luò)同步傳播使大量密集發(fā)布于公告專版的送達(dá)公告獲得更多傳播機(jī)會(huì)，且能夠在一定程度上填補(bǔ)公告送達(dá)的效果缺憾，但整體而言，依附于紙質(zhì)媒體的信息網(wǎng)絡(luò)公告方式的功能被極大限制，繁瑣耗時(shí)、公告內(nèi)容簡(jiǎn)略等問題仍沒有解決。信息網(wǎng)絡(luò)媒體刊登公告應(yīng)實(shí)現(xiàn)檢索查詢功能和良好的交互性，對(duì)其進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重塑實(shí)為必要。

破除紙媒中心主義包括以下幾個(gè)方面：第一，完善信息網(wǎng)絡(luò)媒體公告這一公告方式留存證據(jù)的操作規(guī)范，使其作為獨(dú)立的公告方式的地位得到有效實(shí)現(xiàn)，減少紙質(zhì)報(bào)刊寄送帶來的時(shí)間和資源消耗；第二，在《人民法院報(bào)》和其對(duì)應(yīng)的“法院公告網(wǎng)”之外，遴選一批較為權(quán)威、受人民群眾信賴的媒體作為刊登送達(dá)公告的候選媒體，合理設(shè)定其價(jià)格上限，為當(dāng)事人提供選擇；第三，以“法院公告網(wǎng)”為范例或基礎(chǔ)，進(jìn)一步構(gòu)建統(tǒng)一的送達(dá)公告信息的同步發(fā)布平臺(tái)，同步發(fā)布所有張貼公告以及各種媒體公告的送達(dá)公告，不斷增強(qiáng)交互的力度，最大化便利潛在受公告送達(dá)人，并為其提供一種可避免被惡意公告送達(dá)的途徑；第四，充分發(fā)揮信息網(wǎng)絡(luò)媒體的作用，打破以公告字?jǐn)?shù)分檔收費(fèi)對(duì)完善公告內(nèi)容之可能性的制約，打破按刊發(fā)時(shí)間分檔收費(fèi)對(duì)效率的制約。

(二)引入?yún)^(qū)塊鏈存證

對(duì)紙媒中心主義的變革將直接導(dǎo)致寄送紙質(zhì)“樣報(bào)”不再是存檔的必備環(huán)節(jié)。構(gòu)筑以信息網(wǎng)絡(luò)方式公告為核心的公告方式體系所面臨的現(xiàn)實(shí)問題在于，克服電子數(shù)據(jù)的易篡改性缺陷，增強(qiáng)公信力。

2019年10月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》中對(duì)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，為信息網(wǎng)絡(luò)方式公告送達(dá)等民事送達(dá)中電子數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)信息的留存提供了參照。該規(guī)定第15條帶來了操作的便捷；第94條明確了電子數(shù)據(jù)推定真實(shí)規(guī)則[13]，旨在解決真實(shí)性認(rèn)定之繁問題，規(guī)定在特定情形下將證明責(zé)任分配給對(duì)方當(dāng)事人。而在公告送達(dá)過程中，留存電子信息的主體代表著法院一方，雖在平臺(tái)構(gòu)建和信息傳遞中往往因司法公信力背書而可信度較高，但考慮到受送達(dá)人在其實(shí)體權(quán)利受到影響前普遍難以獲得提供相反證據(jù)予以反駁的機(jī)會(huì)，公告送達(dá)電子信息留存機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)較第94條規(guī)定的情形更為嚴(yán)格，從而更好地確保真實(shí)性，保障受送達(dá)人權(quán)利。

區(qū)塊鏈存證的引入為此提供了技術(shù)化解思路?！皡^(qū)塊鏈?zhǔn)且环N由多方共同維護(hù)，適用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、難以篡改、防止抵賴的賬本技術(shù)，也稱為分布式賬本技術(shù)?！盵14]它提供了一種去中心化的信用機(jī)制，“為法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子證據(jù)論證模式的‘證據(jù)自證’模式”[15]，進(jìn)而與電子數(shù)據(jù)存證需求相契合。同時(shí)，“由于交易和驗(yàn)證全過程的匿名性，區(qū)塊鏈技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私的最大化保護(hù)，不像中介機(jī)構(gòu)那樣為了驗(yàn)證而索取很多的個(gè)人信息?！盵16]區(qū)塊鏈技術(shù)在當(dāng)下已經(jīng)具備司法應(yīng)用的條件。2016年10月，工信部發(fā)布《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書》。2019年1月10日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》。2019年6月，由最高人民法院信息中心指導(dǎo)，25家單位共同參與編寫的《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書1.0》發(fā)布。[17]依托區(qū)塊鏈技術(shù)，多家法院電子證據(jù)平臺(tái)相繼建立，為區(qū)塊鏈存證的推廣應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。

區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用面臨的關(guān)鍵性障礙在于，“當(dāng)下的區(qū)塊鏈存證雖滿足了《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第11條所確定的‘技術(shù)上防篡改’的構(gòu)成要件，但并不能充分滿足‘法律上可證實(shí)’的構(gòu)成要件”[18]，即區(qū)塊鏈存證存在入鏈前證據(jù)真實(shí)性無法判斷的問題。區(qū)塊鏈技術(shù)在送達(dá)領(lǐng)域的應(yīng)用，完全可回避這一障礙。民事送達(dá)中電子數(shù)據(jù)的存證以節(jié)點(diǎn)信息為關(guān)鍵內(nèi)容，可存證在入鏈時(shí)間之前已存在的某項(xiàng)送達(dá)事件(如送達(dá)全程留痕的區(qū)塊鏈存證)。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)送達(dá)公告的存證，區(qū)塊鏈存證固定了公告內(nèi)容和入鏈時(shí)間，即已經(jīng)符合此類電子數(shù)據(jù)存證的需求，信息網(wǎng)絡(luò)公告系統(tǒng)接入?yún)^(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，產(chǎn)生的時(shí)間差對(duì)于以日為計(jì)算單位的公告期間可以忽略不計(jì)，不存在入鏈前真實(shí)性檢驗(yàn)問題。

“數(shù)字化的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)從‘?dāng)?shù)據(jù)庫→紙質(zhì)文本→數(shù)據(jù)庫’的信息傳遞到‘?dāng)?shù)據(jù)庫→數(shù)據(jù)庫’的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移”[19]，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在解決真實(shí)性問題的同時(shí)，其信息傳遞的直接性亦帶來了效率的提升。區(qū)塊鏈技術(shù)在送達(dá)領(lǐng)域的應(yīng)用因此可以成為區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的先發(fā)領(lǐng)域。區(qū)塊鏈技術(shù)的深度應(yīng)用將對(duì)民事送達(dá)產(chǎn)生更廣泛的影響，進(jìn)而牽動(dòng)公告送達(dá)。智能合約中對(duì)送達(dá)地址的固定，可推進(jìn)推定送達(dá)的廣泛應(yīng)用。區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證與數(shù)字身份領(lǐng)域的應(yīng)用之結(jié)合使電子送達(dá)效力得到強(qiáng)化，進(jìn)一步令放開對(duì)以電子送達(dá)方式送達(dá)判決書、裁定書的限制成為可能，公告送達(dá)與電子送達(dá)的銜接便會(huì)由此通暢。引入?yún)^(qū)塊鏈存證，將帶來系統(tǒng)性變革，為公告送達(dá)從質(zhì)效困境中突圍提供了更多選擇。

(三)適應(yīng)送達(dá)社會(huì)化趨勢(shì)

在我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)送達(dá)模式下，送達(dá)事務(wù)由法院承擔(dān)。近年來，地方法院積極嘗試、最高人民法院積極推動(dòng)的司法輔助事務(wù)改革，傾向于以“外包”“委托”等形式將送達(dá)事務(wù)作為司法輔助事務(wù)從法院常規(guī)事務(wù)中剝離，以期緩解案多人少的矛盾。當(dāng)事人權(quán)利保障視角下何以應(yīng)對(duì)送達(dá)社會(huì)化趨勢(shì)，成為公告送達(dá)從質(zhì)效困境中突圍必須面對(duì)的問題。

在承接送達(dá)事務(wù)的社會(huì)主體選擇方面，公證機(jī)構(gòu)優(yōu)于一般社會(huì)機(jī)構(gòu)。去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)，“能使得互相不信任的個(gè)體間對(duì)某種狀態(tài)機(jī)能夠達(dá)到穩(wěn)定共識(shí)，從而不依靠任何中心化權(quán)威機(jī)構(gòu)，制造出對(duì)共同維護(hù)狀態(tài)機(jī)的高強(qiáng)度信任。”[20]區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的技術(shù)信用可在一定程度上補(bǔ)足社會(huì)機(jī)構(gòu)信用的缺乏，構(gòu)成使其承接送達(dá)事務(wù)正當(dāng)性的重要依據(jù)。但區(qū)塊鏈技術(shù)固有屬性令其只能用于節(jié)點(diǎn)留痕而無法一概地為入鏈前信息的真實(shí)性背書，故而處于送達(dá)事務(wù)末端的送達(dá)員的信用確立仍然是決定送達(dá)效果的重要因素。由于公證與司法的天然親近性，公證員可以依賴身份較為容易地建立和維持信任，公證送達(dá)與司法送達(dá)職能的部分重疊表明公證機(jī)構(gòu)具備扎實(shí)的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，在當(dāng)下更適宜承接送達(dá)事務(wù)。同時(shí)，隨著技術(shù)的縱深發(fā)展和廣泛應(yīng)用，公證機(jī)構(gòu)、專業(yè)化社會(huì)送達(dá)機(jī)構(gòu)多方聚合的局面或可出現(xiàn)。

在送達(dá)事務(wù)社會(huì)化的限度方面，公告送達(dá)等重要節(jié)點(diǎn)的判斷應(yīng)進(jìn)行司法保留。在訴訟活動(dòng)中引入公證機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量，其實(shí)質(zhì)是法院非核心司法權(quán)能的社會(huì)化，對(duì)司法權(quán)和司法事務(wù)進(jìn)行分解并將送達(dá)歸于司法輔助事務(wù)，從權(quán)力論域?yàn)樗瓦_(dá)的社會(huì)化證得了合理性。[21]但民事送達(dá)所具有的正式的通知聯(lián)絡(luò)功能、程序參與權(quán)保障功能、保障訴訟順利進(jìn)行功能使其絕不僅僅是單純的技術(shù)工作、輔助工作，處于民事送達(dá)體系特殊地位的公告送達(dá)在訴訟權(quán)利保障中更是起著至為關(guān)鍵的作用。從當(dāng)事人權(quán)利保障的視角出發(fā)，過度社會(huì)化將招致不確定性風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)定送達(dá)方式的先后順序并在優(yōu)位方式未能送達(dá)時(shí)由系統(tǒng)自動(dòng)轉(zhuǎn)換下一順位方式送達(dá)，這一過分強(qiáng)調(diào)集約化和自動(dòng)化的方式不可取。應(yīng)當(dāng)以是否直接影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利為衡量標(biāo)尺，從送達(dá)流程中精細(xì)分解出公告送達(dá)、推定送達(dá)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，由法官進(jìn)行流程節(jié)點(diǎn)的判斷把握，而非僅進(jìn)行事后監(jiān)督。

公告送達(dá)適應(yīng)送達(dá)社會(huì)化趨勢(shì)，可實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)由全程把控到在公證機(jī)構(gòu)、技術(shù)信用背書下的節(jié)點(diǎn)把控之轉(zhuǎn)變。將純事務(wù)工作外放至社會(huì)機(jī)構(gòu)從而化解效率難題，以關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)把控確保送達(dá)質(zhì)量，公告送達(dá)的質(zhì)效雙贏可望實(shí)現(xiàn)。

(四)接納簡(jiǎn)易程序

公告送達(dá)與簡(jiǎn)易程序本質(zhì)上并不相斥。公告送達(dá)為保障原告方訴權(quán)而犧牲被告方一定程度上的程序參與權(quán)，犧牲原告方一定的時(shí)間利益換得被告方一定程度上的知悉可能性，協(xié)調(diào)雙方程序利益。簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)初衷在于，對(duì)爭(zhēng)議數(shù)額較小的案件投入較少的司法資源并實(shí)現(xiàn)糾紛的快速解決。公告送達(dá)對(duì)效率的犧牲與簡(jiǎn)易程序?qū)π实淖非罂此菩纬闪嗣?，但就?shí)質(zhì)而言，兩者的效率處于不同階段。一旦出現(xiàn)了送達(dá)不能的情形，公告送達(dá)對(duì)效率的犧牲已成必然，若別無選擇地轉(zhuǎn)化為普通程序，只能徒增時(shí)間消耗。若公告送達(dá)適用于簡(jiǎn)易程序，雖然表面上使簡(jiǎn)易程序糾紛解決時(shí)間拉長(zhǎng)，但在效率及資源利用方面仍完全優(yōu)于普通程序。簡(jiǎn)易程序不適用公告送達(dá)的另一種考量是，公告送達(dá)通知效果的不確定性帶來較高的缺席審判率，一方缺席使庭審缺乏對(duì)抗性，而普通程序能夠?qū)崿F(xiàn)更審慎的審查。這種觀點(diǎn)實(shí)則將需要公告送達(dá)的案件一概認(rèn)為是復(fù)雜案件，且忽視了簡(jiǎn)易程序的適用條件本身即將復(fù)雜案件排除在外，因而不具備足夠說服力。

在實(shí)踐中，大量簡(jiǎn)單糾紛因公告送達(dá)難以獲得快速解決。公告送達(dá)排斥簡(jiǎn)易程序的規(guī)定在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出一定程度的不適應(yīng)性，拖慢了糾紛解決效率且增加了當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，對(duì)法院而言亦限制了資源的更優(yōu)化配置。2020年1月15日，最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》，在15個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展為期2年的試點(diǎn)，將需要公告送達(dá)的簡(jiǎn)單民事案件納入了簡(jiǎn)易程序適用范圍。改革方案呼應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，簡(jiǎn)單民事案件因公告送達(dá)難以獲得快速解決的狀況有望得到一定程度上的改善。簡(jiǎn)易程序與公告送達(dá)的相互接納，宜在試點(diǎn)結(jié)束后通過修法的方式加以固定。