程莉 林瓊 文傳浩2，

(1.重慶工商大學(xué) 長江上游經(jīng)濟研究中心，重慶 400067；2.云南大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，云南 昆明 650091)

一、引言

財政作為國家治理的基礎(chǔ)和重要支撐，在化解民生難題上發(fā)揮著舉足輕重的作用。民生財政反映了政府提供民生領(lǐng)域公共產(chǎn)品與服務(wù)的行為偏好和努力程度，具有“普惠性”“公平性”“和諧穩(wěn)定性”等特征，不僅是評價“服務(wù)型”政府的重要指標，也是衡量地區(qū)社會福利水平的有力證據(jù)[1]。近年來，中國民生性財政投入力度不斷加大，民生性財政支出比例逐步提高，以教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育和傳媒以及社會保障和就業(yè)支出為例，民生性財政支出規(guī)模由2007年的15458億元增至2019年的85324億元，其占財政支出的比重相應(yīng)由2007年的31.1%升至2019年的35.7%(1)2007～2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)相應(yīng)年份《中國統(tǒng)計年鑒》計算而得，2019年的數(shù)據(jù)根據(jù)財政部公布的《2019年財政收支情況》計算而得。。盡管如此，但中國長期以來資本相對稀缺，為實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長，唯有進行大規(guī)模資本投資。各地區(qū)地方官員為實現(xiàn)政治晉升、獲取財政收入和擴張私人收益，其理性選擇是一心為增長而開展“錦標賽運動”，這種行為變異將導(dǎo)致政府支出結(jié)構(gòu)偏向能快速帶來增長報酬的生產(chǎn)性投資，而不是服務(wù)于社會、服務(wù)于民眾的民生性投資，從而使得教育、醫(yī)療、社會保險、環(huán)境治理等方面社會性公共品供給不足，經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的矛盾凸顯[2]。同時，各地區(qū)在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程中都取得了一定的經(jīng)濟績效，但因資源稟賦、地理環(huán)境不同，由此帶來的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距又成為地區(qū)間財政能力差異的重要原因，從而在很大程度上導(dǎo)致民生領(lǐng)域基本公共產(chǎn)品和服務(wù)供給也產(chǎn)生了差異性，這些都成為影響經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的掣肘。

長江經(jīng)濟帶作為我國經(jīng)濟的重心所在、活力所在，推動其高質(zhì)量發(fā)展是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)、科學(xué)謀劃中國經(jīng)濟新棋局的重大決策部署。而推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的根本目的在于高質(zhì)量發(fā)展成果由廣大人民群眾共享，以保障和改善民生尤其是基本民生。財政作為政府保障和改善民生的手段之一，可以通過多種渠道作用于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。黨的十九大提出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，增加基本公共產(chǎn)品和服務(wù)供給、實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化作為緩解社會矛盾的有效手段，民生性公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給及其均等化更是重中之重。在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展成為長江經(jīng)濟帶沿線省市發(fā)展共識的大環(huán)境下，民生性財政支出及其非均衡性如何影響長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展？民生性財政支出能否發(fā)揮“福利效應(yīng)”、克服地區(qū)差異的“非均衡效應(yīng)”實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展？回答這些問題，對于評估長江經(jīng)濟帶區(qū)域民生性財政支出政策的作用效果、提升長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

在國家著重保障和改善民生以及經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展背景下，民生性財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)系引起理論界的密切關(guān)注。民生性財政支出從社會機會和防御性保障兩個層面提高貧困人口的可行能力，顯著降低家庭多維貧困[3]，在提高居民的可支配收入、減少居民的預(yù)防性儲蓄、提高居民消費水平[4]和幸福感[5]等方面具有重要意義。教育、醫(yī)療衛(wèi)生等民生性財政支出可以提高居民基礎(chǔ)教育水平和健康水平，推進人力資本積累，推動經(jīng)濟增長[6]。教育類民生性財政支出可以促進貧困地區(qū)的經(jīng)濟文化發(fā)展，提高貧困人口的文化素質(zhì)，讓貧困地區(qū)人民共享經(jīng)濟發(fā)展成果[7]。社會保障支出有助于緩解甚至消除人們的后顧之憂，帶動消費和投資、降低農(nóng)村居民貧困發(fā)生率、緩沖收入差距引致的農(nóng)村居民貧困[8]。環(huán)境保護類民生性財政支出能夠減少各種環(huán)境污染，通過改善人們的生活環(huán)境，保護人們的身心健康，并且還有助于減少對經(jīng)濟活動的負外部性影響[9]?？梢娒裆载斦С龅挠绊懶?yīng)是多維的，而這些多維的影響可統(tǒng)一歸結(jié)為對經(jīng)濟發(fā)展的影響，因為經(jīng)濟發(fā)展不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟總量的增加，還體現(xiàn)為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的變遷[10]。從這一內(nèi)涵而言，當(dāng)前研究更多專注于民生性財政支出對經(jīng)濟發(fā)展單一維度的效應(yīng)，基于民生性財政支出對多維度體現(xiàn)的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響研究比較缺乏。同時，在各地區(qū)不斷擴大民生性財政支出規(guī)模的背景下，相關(guān)學(xué)者僅僅從民生性教育支出[11]、社會保障[12]、公共文化服務(wù)[13]、公共醫(yī)療衛(wèi)生[14]等單一視角，對民生性財政支出的非均等性和空間異質(zhì)性進行研究，缺乏擬合多維民生財政支出并對其地區(qū)分異進行綜合測度與評價，在進一步實證研究民生性財政支出的地區(qū)非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響效應(yīng)方面更為匱乏。事實上，民生財政支出地區(qū)間差異越大，越不利于形成共享式模式。一個地區(qū)內(nèi)部民生財政投入超過一定臨界值會造成資源浪費，而投入不足又將嚴重影響一個地區(qū)公眾的生活質(zhì)量，在地區(qū)間構(gòu)建聯(lián)動機制、搭建平臺、加強合作，持續(xù)追蹤各地區(qū)民生性財政支出的進展，全面及時地披露地區(qū)民生性產(chǎn)品與服務(wù)供給的協(xié)調(diào)匹配度信息[15]，實現(xiàn)地區(qū)之間的資源共享與協(xié)同并進，有利于保證人人都能享有民生性資源配置帶來的現(xiàn)實利益，對增進人民福祉、推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要價值。

另外，當(dāng)前文獻大多基于全國或國內(nèi)不同地區(qū)層面的樣本進行研究，從流域?qū)用嫜芯棵裆载斦С雠c經(jīng)濟高發(fā)展質(zhì)量的文獻則比較鮮見。因此，文章以長江經(jīng)濟帶為例，首先采用指標衡量和泰爾指數(shù)法分別量化長江經(jīng)濟帶各地區(qū)民生性財政支出的水平和非均衡性，客觀識別各地區(qū)民生領(lǐng)域公共產(chǎn)品和服務(wù)供給的配置狀況；然后構(gòu)建長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，采用熵值法對長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展進行評價；最后構(gòu)建計量模型實證檢驗長江經(jīng)濟帶民生性財政支出及其非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響效應(yīng)。本研究不僅是對當(dāng)前研究領(lǐng)域的一個較大邊際改進，而且對于推進長江經(jīng)濟帶民生性財政支出結(jié)構(gòu)合理化、均等化，從民生性財政投入視角推動長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供一定借鑒。

三、研究設(shè)計

(一)模型構(gòu)建

為考察民生性財政支出對長江經(jīng)濟帶沿線各地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響，文章構(gòu)建以民生性財政支出為解釋變量、經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展為被解釋變量的面板計量經(jīng)濟模型，如(1)所示：

lnqualityit=α0+α1lnexpit+β1lninfrait+

β2lnindit+β3lnmarit+β4lngovit+εit

(1)

在回歸模型中，i代表樣本地區(qū)(i=1，2，3…11)，t表示年份，εit為模型隨機擾動項。exp為民生性財政支出，quality為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平。民生性財政支出主要分為兩類[1]，一是用于文教、科學(xué)和衛(wèi)生等方面的投資性民生財政支出，二是用于社會保障及政策性補貼等方面的轉(zhuǎn)移性民生財政支出。因此，為考察兩類不同民生性財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響，在實證研究中會進一步分別將投資性民生財政支出(invexp)、轉(zhuǎn)移性民生財政支出(traexp)作為解釋變量進行穩(wěn)健性考察。

同時，為了深入研究長江經(jīng)濟帶民生性財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量的影響，在上述模型基礎(chǔ)上，進一步構(gòu)建時間序列模型，檢驗全流域各省市民生性財政支出非均衡性(exp-gap)對經(jīng)濟高質(zhì)量的影響效應(yīng)，模型構(gòu)建如(2)所示(2)鑒于民生財政支出的非均衡性指數(shù)是判別全流域各地區(qū)民生性財政支出地區(qū)差異擴大抑或縮小的一個全流域總體指標，故在檢驗民生性財政支出非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響時選擇了時間序列模型，且實證中控制變量采用全流域平均值進行檢驗。。同時，研究將進一步用投資性民生財政支出非均衡性(inv-gap)、轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性(tra-gap)分別為解釋變量進行穩(wěn)健性考察。

lnqualityt=α0+α1lnexp-gapt+β1lninfrat+β2lnindt+β3lnmart+β4lngovt+δt

(2)

為保證估計結(jié)果的準確性與可靠性，同時也囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，模型(1)和模型(2)均引入地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(infra)、政府干預(yù)(gov)、市場化水平(mar)、工業(yè)化率(ind)作為控制變量。

(二)變量說明

1.民生性財政支出及其非均衡性

民生性財政支出水平(exp)，采用民生性財政支出占財政支出總額的比重來衡量。另外，民生性財政支出分為兩類，一是投資性民生財政支出(inv-exp)，采用文教、科學(xué)和衛(wèi)生等方面的財政支出占財政支出總額的比重來衡量，二是轉(zhuǎn)移性民生財政支出(tra-exp)，采用社會保障及政策性補貼等財政支出占財政支出總額的比重來衡量[1]。

另外，民生性財政支出的非均衡性，借鑒辛沖沖和陳志勇[15]的方法，采取基于人口分布的泰爾指數(shù)進行測度。具體測算方法如公式(3)所示：

(3)

其中：T表示基于人口分布的長江經(jīng)濟帶各地區(qū)民生性財政支出的總體泰爾指數(shù)(n=1，2，…，11)；ei表示長江經(jīng)濟帶某省(市)的民生性財政支出額，e表示長江經(jīng)濟帶各省(市)加總所得民生性財政支出總額；pi表示長江經(jīng)濟帶某省(市)的人口數(shù)，p表示長江經(jīng)濟帶各省(市)加總所得人口總數(shù)。

2.經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展

經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展涉及經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境和社會服務(wù)等方面，是一個綜合性概念。考慮到經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的不直接可測因素的存在，部分學(xué)者從經(jīng)濟增長質(zhì)量角度，例如使用全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻度、社會資源配置效率等效率指標來測度[16,17]。另一部分學(xué)者則主張將經(jīng)濟增長質(zhì)量的內(nèi)容擴大，從經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定性、生態(tài)環(huán)境等多個維度出發(fā)，強調(diào)從經(jīng)濟增長基本面和社會成果面[18,19]，構(gòu)建更加全面的評價體系。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，就是能夠很好滿足人民日益增長的美好生活需要的發(fā)展，是體現(xiàn)新發(fā)展理念的發(fā)展，是創(chuàng)新成為第一動力、協(xié)調(diào)成為內(nèi)生特點、綠色成為普遍形態(tài)、開放成為必由之路、共享成為根本目的的發(fā)展。因此，本文借鑒程莉和王琴[20]、蘇永偉和陳池波[21]、黃慶華等[22]研究，構(gòu)建長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系(表1)，進一步采用熵值法來綜合測度。鑒于篇幅所限，熵值法的計算過程參考楊麗和孫之淳[23]的做法。

3.控制變量

基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(infra)：選用人均道路占有面積作為地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平的代理變量[24]。一般認為，加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠降低地區(qū)生產(chǎn)要素流動的運輸成本和交易費用，有助于地區(qū)形成規(guī)模效應(yīng)，提升地區(qū)經(jīng)濟實力。

政府干預(yù)(gov)：選用地方財政支出占GDP的比重(%)來衡量政府干預(yù)水平[24]。在適度的范圍內(nèi)政府干預(yù)有助于優(yōu)化資源配置、彌補市場失靈，但過度的政府干預(yù)將遏制經(jīng)濟增長。

市場化水平(mar):鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，采取程莉[25]的做法，用投資的市場化水平來代替，即使用固定資產(chǎn)投資總額與國有固定資產(chǎn)投資總額的差值占固定資產(chǎn)投資總額的比重表示。

工業(yè)化率(ind):選取第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重(%)來衡量工業(yè)化率[26]。工業(yè)化被認為是發(fā)發(fā)展中國家提高經(jīng)濟增長速度和國民生活水平的必由之路，但工業(yè)化發(fā)展到一定階段也會對生態(tài)環(huán)境等產(chǎn)生負面影響，從而不利于經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量提高。

表1 長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系

(三)數(shù)據(jù)來源

模型考察的樣本區(qū)間為2000～2017年，考察的對象是長江經(jīng)濟帶9省2市。使用的原始數(shù)據(jù)來自于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫(2000～2017)、各省市統(tǒng)計年鑒(2001～2018)、《中國統(tǒng)計年鑒》(2001～2018)。對于個別年份缺失數(shù)據(jù)采用均值法進行填補。需要注意的是，2007年我國財政支出統(tǒng)計口徑發(fā)生了較大變化：2007年之前的民生性財政支出包括文體廣播、教育、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費、社會保障補助、撫恤和社會福利救濟費、政策性補貼等科目，2007～2009年的民生性財政支出包括教育、科學(xué)技術(shù)、文化體育與傳媒、醫(yī)療衛(wèi)生等科目，2009年又加入了住房保障支出科目。2007年以前投資性民生財政支出為“文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)費”這一項目，轉(zhuǎn)移性民生財政支出包括“撫恤和社會救濟”和“政策性補貼支出”兩項；2007年以后投資性財政支出為“教育”“科學(xué)技術(shù)”“文化體育與傳媒”和“醫(yī)療衛(wèi)生”等四個項目之和，轉(zhuǎn)移性財政支出為“社會保障和就業(yè)”這一項目，并在2009年后加入“住房保障支出”。通過比對統(tǒng)計口徑調(diào)整前后數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)是平滑的。

四、長江經(jīng)濟帶民生性財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展：特征性事實描述

(一)民生性財政支出規(guī)模與地區(qū)差異

長江經(jīng)濟帶各地區(qū)2000～2017年總體民生性財政支出水平(exp)、轉(zhuǎn)移性民生財政支出水平(traexp)、投資性民生財政支出水平(invexp)變化及其地區(qū)差異如圖1～圖4所示。從圖1～圖3可以看出，2000～2017年長江經(jīng)濟帶各全流域總體民生性財政支出水平均值從2000年的29.10%上升到2017年的46.91%，轉(zhuǎn)移性民生財政支出占比均值從2000年的5.18%上升到2017年的17.21%，投資性民生財政支出占比均值從23.92%上升到2017年的29.70%，三者均在不斷提高。

就長江經(jīng)濟帶而言，圖1顯示，2000～2017年總體民生性財政支出占比均值中游最高，上游次之，下游較低，結(jié)合圖4，可以發(fā)現(xiàn)長江經(jīng)濟帶11個省市中，下游地區(qū)的安徽省排名第一，均值達到39.80%，上海則最低，均值僅有31.76%，這與其高度發(fā)達的經(jīng)濟狀態(tài)相悖；圖2中轉(zhuǎn)移性民生財政支出占比均值同樣呈中游最高、上游次之、下游最低現(xiàn)狀，下游浙江省占比僅有6.67%；但圖3顯示投資性民生財政支出占比均值則呈下游最高、中游次之、上游最低格局，這和投資驅(qū)動經(jīng)濟增長形成下、中、上經(jīng)濟增長梯度格局一脈相承，說明下游地區(qū)的經(jīng)濟高增長離不開更加注重的投資性民生財政支出，結(jié)合圖4，可以看到下游地區(qū)浙江、江蘇都高于平均水平(3)長江經(jīng)濟帶上、中、下游地區(qū)劃分依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于依托黃金水道推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中上游地區(qū)包括重慶、四川、云南、貴州，中游地區(qū)包括湖北、湖南、江西，下游地區(qū)包括上海、江蘇、浙江、安徽。。綜合圖2～圖4可以看到，投資性民生財政支出水平大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出水平，為滿足不同階段經(jīng)濟發(fā)展的需要，民生性財政支出的結(jié)構(gòu)變化復(fù)雜，各地區(qū)在轉(zhuǎn)移性方面的財政支出力度不斷加大，正逐漸由偏重投資性民生財政支出向平衡發(fā)展投資性民生財政支出與轉(zhuǎn)移性民生財政支出發(fā)展。

圖1 全流域與三大經(jīng)濟帶exp均值變化

圖2 全流域與三大經(jīng)濟帶traexp均值變化

圖3 全流域與三大經(jīng)濟帶invexp均值變化

圖4 exp、traexp和invexp均值的地區(qū)差異對比

(二)民生性財政支出的非均衡性特點

根據(jù)非均衡性測算方法，計算得出2000～2017年長江經(jīng)濟帶總體民生性財政支出、轉(zhuǎn)移性民生財政支出與投資性民生財政支出的泰爾指數(shù)，如圖5所示。根據(jù)圖5，可以看出 2000～2017年長江經(jīng)濟帶總體民生性財政支出泰爾指數(shù)(exp-gap)整體呈現(xiàn)下降趨勢，從2000年的0.1241下降到2017年的0.0302，說明長江經(jīng)濟帶民生性財政支出的地區(qū)差距，即非均衡性在不斷縮小。長江經(jīng)濟帶投資性民生財政支出泰爾指數(shù)(inv-gap)同樣呈下降趨勢，從2000年的0.1509下降到2017年的0.0297，其變化趨勢與總體民生性財政支出泰爾指數(shù)基本保持一致，非均衡性在不斷弱化。另外，長江經(jīng)濟帶轉(zhuǎn)移性民生財政支出泰爾指數(shù)(tra-gap)呈現(xiàn)出波動性下降趨勢，從2000年的0.0467陡然上升到2007年的0.1060，隨后不斷降低到2017年的0.0473，盡管因為2007 年統(tǒng)計口徑變化導(dǎo)致非均衡性波動較大，但總體上，轉(zhuǎn)移性民生財政支出的地區(qū)差距18年間起初和期末變化相對平穩(wěn)，投資性民生財政支出與總體民生性財政支出地區(qū)差距不斷縮小，投資性民生財政支出的非均衡性大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性。

(三)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展事實

根據(jù)圖7，長江經(jīng)濟帶全流域地區(qū)與三大經(jīng)濟帶2000～2017年經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平均值均呈不斷提升趨勢。全流域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)均值從2000年的0.2139上升到2017年的0.3650，三大經(jīng)濟帶之中下游地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平均值相對較高，中游地區(qū)和上游地區(qū)相對較低，兩條線基本呈重疊狀態(tài)。從全流域11省市對比看，2000～2017年，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平均值為0.2702，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指數(shù)均值較高的地區(qū)有上海(0.5192)、江蘇(0.3568)、浙江(0.3010)及四川(0.3101)，它們均高于全流域平均水平，其余地區(qū)則低于全流域平均水平，貴州經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平在全流域中最低。

圖5 2000～2017年長江經(jīng)濟帶民生性財政支出泰爾指數(shù)

圖6 2000～2017年各地區(qū)quality均值對比

圖7 全流域與三大經(jīng)濟帶quality均值變化

(四)變量關(guān)系的經(jīng)驗觀察

為進一步了解民生性財政支出、非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間的關(guān)系，筆者分別作出總體民生性財政支出、總體民生性財政支出非均衡性、投資性民生財政支出、投資性民生財政支出非均衡性、轉(zhuǎn)移性民生財政支出、轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間的散點圖，如圖8～圖13所示。

圖8 總體民生性財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展圖9 總體民生性財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展圖10 轉(zhuǎn)移性民生財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展圖11 轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展圖12 投資性民生財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展圖13 投資性民生財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展

圖8、圖10和圖12顯示，總體民生性財政支出、轉(zhuǎn)移性民生財政支出、投資性民生財政支出與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間呈正相關(guān)關(guān)系，即不論是總體民生性財政支出，還是轉(zhuǎn)移性民生財政支出、投資性民生財政支出，均對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展有促進作用。

圖9、圖13顯示，總體和投資性民生性財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間存在明顯的負向關(guān)系，即總體和投資性民生性財政支出非均衡性提高(降低)將使經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量降低(提高)；然而，圖11顯示，轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量似乎有一定的正向關(guān)系，即轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性的提高一定程度上引起經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的提高，但經(jīng)驗觀察還不足以說明問題，下文將通過建立模型，對經(jīng)驗事實進行實證檢驗。

五、實證檢驗與結(jié)果分析

(一)民生性財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果

根據(jù)研究目的，文章分析的是11個地區(qū)，個體較少，將個體效應(yīng)視為固定效應(yīng)較為合適，且固定效應(yīng)無需假定個體效應(yīng)與隨機誤差項不相關(guān)這一假設(shè)，對本研究更為合適。根據(jù)對控制變量的逐步引入，表2給出了民生性財政支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型H1～H3為總體民生性財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型M1～M3為轉(zhuǎn)移性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型N1～N3為投資性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果。根據(jù)表2模型H1～H3，核心解釋變量總體民生性財政支出(lnexp)的回歸系數(shù)為正且均在1%水平顯著，且在控制所有其他因素后，模型H3的總體民生性財政支出的回歸系數(shù)為0.3109，這表明在控制其他影響因素情況下，民生性財政支出每提高1個百分點，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展將提高0.3109個百分點。這說明了總體民生性財政支出水平的提高，有效推動了長江經(jīng)濟帶的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

表2 民生性財政支出及其結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響

同理，根據(jù)表2模型M1～M3、模型N1～N3,核心變量轉(zhuǎn)移性民生財政支出、投資性民生財政支出的回歸系數(shù)均為正且在1%水平顯著，這表明轉(zhuǎn)移性民生財政支出、投資性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有顯著推動作用，這與總體民生性財政支出的影響一致。另外，需要說明的是，在所有其他因素控制后，M3和N3對比，轉(zhuǎn)移性民生財政支出的回歸系數(shù)為0.0857，投資性民生財政支出的回歸系數(shù)為0.4928，這說明投資性民生財政支出比轉(zhuǎn)移性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響要大。投資性民生財政支出相較于轉(zhuǎn)移性民生財政支出而言，是優(yōu)化固定資產(chǎn)投資的重要舉措，更具有生產(chǎn)性特征，是促進經(jīng)濟增長、推動高質(zhì)量發(fā)展的重要手段，能夠更好地解決當(dāng)前在就業(yè)、教育、分配、社保、環(huán)境等方面與人民群眾切身利益直接相關(guān)的民生問題，有利于推動經(jīng)濟增長方式由過度積累轉(zhuǎn)向適度消費，以發(fā)展促民生，以民生保發(fā)展[27]。

(二)民生性財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果

通過時間序列模型分析長江經(jīng)濟帶2000～2017年間民生性財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的作用。根據(jù)對控制變量的逐步引入，表3給出了民生性財政支出及其結(jié)構(gòu)的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型G1～G3為總體民生性財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型A1～A3為轉(zhuǎn)移性民生財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果，模型B1～B3為投資性民生財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的回歸結(jié)果。根據(jù)表3模型G1～G3，核心解釋變量總體民生性財政支出的非均衡性(lnexp-gap)的回歸系數(shù)為負，且在1%或5%水平顯著，即表明總體民生性財政支出的非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平呈負相關(guān)。在控制所有其他因素影響后，模型G3核心解釋變量(lnexp-gap)的回歸系數(shù)為-0.1256，在5%水平顯著，該回歸系數(shù)表明，以泰爾指數(shù)衡量的總體民生性財政支出非均衡性每提高(降低)1個百分點，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平將顯著降低(提高)0.1256個百分點。從長江經(jīng)濟帶實際來看，近年來長江經(jīng)濟帶民生性財政支出的差距持續(xù)縮小，可見這提高了整體經(jīng)濟的效率,也推進了社會穩(wěn)定和社會整體福利水平的持續(xù)提高，提高了全流域的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。

表3 民生性財政支出的非均衡性對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的影響

接下來我們考察不同類型的民生性財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響，根據(jù)模型A1～A3、模型B1～B3，核心解釋變量轉(zhuǎn)移性民生財政支出的非均衡性(lntra-gap)和投資性民生財政支出的非均衡性(lninv-gap)回歸系數(shù)均為負，說明這兩者與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平呈負相關(guān)，這表明轉(zhuǎn)移性或投資性民生財政支出非均衡性擴大(降低)時，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平將降低(提高)，與總體民生性財政支出非均衡性與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展呈負相關(guān)具有一致性。但轉(zhuǎn)移性民生財政支出的非均衡性的回歸系數(shù)不顯著，這可能因為轉(zhuǎn)移性民生財政支出相比投資性民生財政支出而言，在民生性財政支出中占比較低，同時，政府用于教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育及環(huán)境保護等方面的投資性支出具有生產(chǎn)性，用于社會保障等方面的轉(zhuǎn)移性支出具有非生產(chǎn)性，通常不能直接促進經(jīng)濟增長，而且還會因其支出增加而引起稅收增長進而擠出私人消費和投資[9]，進而在推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展中作用微弱，反之，投資性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量的效應(yīng)表現(xiàn)更為立竿見影。這還可以通過控制所有其他因素后，從模型A3和B3對比看出，轉(zhuǎn)移性民生財政支出的非均衡回歸系數(shù)僅為-0.0071，投資性民生財政支出的非均衡性，回歸系數(shù)卻為-0.1899，從絕對值和顯著性來看，都是后者大于前者，投資性民生財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的作用效果更大。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，不論是民生性財政支出的非均衡性，還是不同類型的民生性財政支出的非均衡性，對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的影響均是抑制作用，且這種抑制作用表現(xiàn)為投資性民生財政支出非均衡性大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性。此外，根據(jù)表2和表3各個模型中控制變量對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響來看，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市場化水平、政府干預(yù)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展總體上具有促進作用，但工業(yè)化則有抑制經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平提高的傾向。其中原因可能在于長江沿岸重化工業(yè)高密度布局，是我國重化工產(chǎn)業(yè)的集聚區(qū)，且沿江工業(yè)發(fā)展慣性較大，污染物排放基數(shù)大，生態(tài)環(huán)境形勢嚴峻，資源利用低效，很大程度影響了長江經(jīng)濟帶的綠色發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展。

六、結(jié)論與政策啟示

文章基于長江經(jīng)濟帶11省市2000～2017年數(shù)據(jù)，對民生性財政支出規(guī)模及其地區(qū)非均衡性的演變特征進行了探索，且通過構(gòu)建經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，采用熵值法對長江經(jīng)濟帶各地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平進行測算和分析，然后分別采用面板數(shù)據(jù)計量經(jīng)濟模型和時間序列計量經(jīng)濟模型對民生性財政支出規(guī)模、民生性財政支出非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的影響效應(yīng)進行了研究，從而得出以下結(jié)論：

(1)長江經(jīng)濟帶全流域總體民生性財政支出水平及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈不斷提高趨勢。從空間差異看，總體民生性財政支出水平與轉(zhuǎn)移性民生性財政支出水平呈“中游>上游>下游”格局，投資性民生財政支出水平則呈“下游>中游>上游”格局。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，投資性民生財政支出水平大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出水平，但各地區(qū)在轉(zhuǎn)移性方面的財政支出力度不斷加大，正逐漸由偏重投資性財政支出向平衡發(fā)展投資性財政支出與轉(zhuǎn)移性財政支出發(fā)展。從地區(qū)非均衡性看，長江經(jīng)濟帶總體民生性財政支出的非均衡性在不斷縮小，且投資性民生財政支出的非均衡性大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出非均衡性。

(2)長江經(jīng)濟帶全流域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的均值呈不斷提升趨勢，三大經(jīng)濟帶經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)出“下游>中游>上游”格局。經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量指數(shù)均值較高的地區(qū)有上海(0.5192)、江蘇(0.3568)、浙江(0.3010)及四川(0.3101)，它們均高于全流域平均水平(0.2702)，其余地區(qū)則低于全流域平均水平，貴州經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平在全流域中最低。

(3)總體民生性財政支出及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展都具有顯著促進作用，其中，投資性民生財政支出對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的促進作用大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出。民生性財政支出及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有顯著抑制作用，且投資性民生財政支出的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的抑制作用大于轉(zhuǎn)移性民生財政支出的非均衡性。另外，在影響經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的其他因素中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市場化、政府干預(yù)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展有促進作用，工業(yè)化則有抑制經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的傾向。

根據(jù)以上研究結(jié)論提出以下政策建議：

第一，民生性財政支出對推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極作用，應(yīng)以經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展為導(dǎo)向，優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，逐步提高民生性財政支出比重，建立民生性財政支出長效增長機制。改革“唯GDP 論”的官員考核機制，增加教育、醫(yī)療、社會保險等民生方面的考核內(nèi)容，逐步改善政府財政支出的生產(chǎn)性偏向。

第二，沿江各地要優(yōu)化民生性財政支出內(nèi)部結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟質(zhì)量較高的下游地區(qū)應(yīng)該加大在民生性方面的財政支出，尤其要提高轉(zhuǎn)移性民生支出所占比重，經(jīng)濟質(zhì)量較低的中上游地區(qū)則要提高投資性民生支出所占比重，總之要通過合理調(diào)整投資性民生財政支出與轉(zhuǎn)移性民生財政支出比例關(guān)系，有針對性地解決各類民生問題，增強各項支出對流域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的促進作用。

第三，為解決沿江各地民生性財政支出及其結(jié)構(gòu)的非均衡性對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的制約，要構(gòu)建沿江地區(qū)民生性財政支出協(xié)同發(fā)展機制，相互通過“學(xué)習(xí)、分享、競爭、追趕”四大效應(yīng)來加強空間聯(lián)動性，使其帶動、輻射能力得以有效發(fā)揮，推動全流域區(qū)域間以及區(qū)域內(nèi)的協(xié)同提高。同時，深度挖掘各地區(qū)民生性財政支出非均衡性存在的原因，經(jīng)濟質(zhì)量較低的上游地區(qū)，可適時作出改進性調(diào)整，最大限度增強自我提升潛能，從根本上來強化地區(qū)民生財政資源基礎(chǔ)，以達到主動縮小與中下游地區(qū)民生性財政支出特別是投資性民生財政支出的差距。