（中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)管理辦公室/國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京 100872）

近年來隨著國家在科技投入方面不斷加大，以及專利成果數(shù)量的快速增長，全社會對科技創(chuàng)新關(guān)注程度不斷提高，對我國科技成果轉(zhuǎn)化率低的批評不斷增加，有文章指出“我國科技成果的轉(zhuǎn)化率僅有10%，比美國80%轉(zhuǎn)化率低70 個百分點。”按照轉(zhuǎn)化率衡量，政府“用了數(shù)以萬億計的資金換來的研發(fā)成果，有90%打了水漂［1］。”中美科技成果轉(zhuǎn)化率是否真的存在如此大的差距？造成這種狀況原因有哪些？

1 概念限定

為使問題具備討論的基礎(chǔ)，有必要對科技成果概念進行厘清?！翱萍汲晒钡亩x非常廣泛，有適合轉(zhuǎn)化的以專利、專有技術(shù)等為形式的成果，也有不以轉(zhuǎn)化為目的而是注重知識傳播的論文、報告等形式的成果［2］。從國內(nèi)實際使用“科技成果轉(zhuǎn)化率”的情況，參考美國政府評估機構(gòu)的相關(guān)報告，將科技成果限定為發(fā)明專利是一個較為常用的、合理的、可得的口徑，即以專利轉(zhuǎn)化率指代科技成果轉(zhuǎn)化率。

需要說明的是，企業(yè)的科技成果不在“轉(zhuǎn)化率”討論范疇，科研成果的討論對象只是以大學為代表的“非企業(yè)部門”產(chǎn)出的發(fā)明專利。企業(yè)部門作為成果轉(zhuǎn)化的受眾和終點，其科技成果不存在轉(zhuǎn)化問題，因為在市場條件下，企業(yè)技術(shù)開發(fā)的目的就是使用，企業(yè)不會投入資源開發(fā)不能用的技術(shù)并耗資費神去申請專利。即便有暫時不投入實際應用的專利，也是出于開發(fā)策略、技術(shù)儲備、專利戰(zhàn)略等方面的考慮，因此這些成果實際是處于“使用”當中，并不需要“轉(zhuǎn)化”。

2 為什么要關(guān)注科技成果轉(zhuǎn)化問題？

美國盡管集中了全世界最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，政府的絕大部分科研資助也流向大學，但美國大學發(fā)明專利占整個國家的比例不足4%，而美國企業(yè)發(fā)明專利占比則達85%［3］；與此相對應，中國《2018年專利統(tǒng)計年報》顯示，當年授權(quán)發(fā)明專利中，企業(yè)占63.9%，高校占23.2%，科研單位6.4%，中國企業(yè)占比相對美國低超過20%，而大學發(fā)明專利占比則要高出近20%。

不僅如此，兩國人才分布差異更為明顯。美國企業(yè)擁有大量高水平研究人員，比如一直隸屬于企業(yè)的貝爾實驗室就孕育了9 位諾貝爾獎得主1)；中國因為各種原因，最優(yōu)秀的智力資源基本集中在高校和科研院所，除極少數(shù)明星私企和大型國企，企業(yè)整體研發(fā)能力相對羸弱。

正是因為如此，我國大學和科研院所在國家創(chuàng)新體系中的角色相對更為重要和關(guān)鍵，成果轉(zhuǎn)化問題的確是我們實現(xiàn)創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展必須考慮、并應該努力解決的重要戰(zhàn)略性問題。

3 問題的提出

目前還沒有研究準確測算過中國高校的專利轉(zhuǎn)化率，數(shù)字眾說紛紜。國家知識產(chǎn)權(quán)局2016 年測算出“高校專利許可率2.1%、轉(zhuǎn)讓率1.5%，科研單位專利許可率5.9%、轉(zhuǎn)讓率3.5%”［4］?！吨袊咝ＶR產(chǎn)權(quán)報告（2010）》顯示“1985—2010 年25 年間，如果按照平均計算，中國高校專利轉(zhuǎn)化應用率只有5%”［5］。還有大量分析文章采用的是前文我國科技成果轉(zhuǎn)化率為10%的口徑［6］。

同時，由于科研體制和技術(shù)轉(zhuǎn)移方式的差異，美國沒有機構(gòu)對成果轉(zhuǎn)化率（專利轉(zhuǎn)化率）進行周期性統(tǒng)計，國內(nèi)目前見到的數(shù)據(jù)基本都是個別學者的主觀估計數(shù)字。

反映基本狀況的數(shù)據(jù)不準確，相關(guān)研究對形勢的判斷難免產(chǎn)生偏差，本文擬采用最新的權(quán)威數(shù)據(jù)，探析中國大學科技成果轉(zhuǎn)化率真實情況，并首次根據(jù)相關(guān)文獻資料推算出美國科技成果轉(zhuǎn)化率，進而基于客觀數(shù)字對比分析原因，最后給出針對性的對策建議。

4 科技成果轉(zhuǎn)化的中美對比

4.1 成果轉(zhuǎn)化率有著顯著差距

4.1.1 中國專利轉(zhuǎn)化率約為6%

根據(jù)教育部《高等學?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》（下文簡稱為《資料匯編》）數(shù)據(jù)，2015—2017 年三年，中國高校獲得的發(fā)明專利總數(shù)為160236 項，專利出售數(shù)為7957 項，將出售數(shù)除以專利總數(shù)得到比率為4.97%；另外，專利轉(zhuǎn)化途徑包含專利出售和專利許可兩個渠道，鑒于《資料匯編》并未統(tǒng)計專利許可數(shù)據(jù)，基于patsnap 數(shù)據(jù)庫2008 年到2017 年十年數(shù)據(jù)，高校專利出售和專利許可數(shù)量之比約為5：1，結(jié)合出售專利數(shù)據(jù)可以推算中國專利轉(zhuǎn)化率約為6%。

需要說明的是，6%可能存在一定程度的高估，原因包括以下兩個方面：一是統(tǒng)計原因。國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利統(tǒng)計年報》顯示，2015、2016、2017年高校授權(quán)專利數(shù)分別為57 196 項、62 311 項和75 693 項，而《資料匯編》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)則為39 294 項、54 868 項和66 074 項。教育部數(shù)據(jù)偏低的原因在于其數(shù)據(jù)是各個學校上報的匯總，而絕大部分學校的上報數(shù)據(jù)是基于教師申報加總而成，會有相當部分的漏報情況；而高校的專利轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)由于有具體部門主責，因此較少存在漏報情況，也就是分子與實際出入不大（專利轉(zhuǎn)讓數(shù)）而分母比實際要?。ā顿Y料匯編》統(tǒng)計的高校發(fā)明專利總數(shù)），從而使得比率估值偏高。二是2015 年之后，隨著《促進科技成果轉(zhuǎn)化法（2015 年修訂版）》以及配套措施的出臺，專利出售數(shù)量增加而專利許可規(guī)模有所縮小，兩者比例要高于5：1，這進一步縮減了分子的規(guī)模。

4.1.2 美國專利轉(zhuǎn)化率約為50%

經(jīng)查證多個數(shù)據(jù)來源，美國大學目前成果轉(zhuǎn)化率為50%左右：

（a）Wu 等［7］基于《美國科學與工程研究的專利調(diào)研(2010)》數(shù)據(jù)，計算得出美國大學專利在4年內(nèi)的成功許可比例為50.4%；

（b）Jensen 等［8］在1998 年對全美62 所研究型大學的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有超過40%的高校專利被成功地許可使用；

（c）斯坦福大學技術(shù)許可辦公室的數(shù)字最具代表性，其1996 年總結(jié)機構(gòu)成立25 年專利商業(yè)化比例約為三分之一（33%）［9］，2006 年披露的數(shù)據(jù)顯示，當時有效專利成功被許可比例約為46%［10］，2016 年斯坦福大學對過去45 年專利許可數(shù)據(jù)盤點顯示被成功商業(yè)化的專利約為50%［11］，隨著時間推移數(shù)據(jù)在穩(wěn)步提高［12］，2000 年后基本穩(wěn)定并整體趨于50%。

上述數(shù)據(jù)所涉及的高校范疇、類型和統(tǒng)計時間并不完全一致，但是基本可以得出2000 年后，美國大學專利轉(zhuǎn)化率基本處于50%左右的結(jié)論。

4.2 以“成果轉(zhuǎn)化效率”衡量，中美差距更為明顯

為區(qū)別于“專利轉(zhuǎn)化率”的專利投入應用的比例，本文將“專利使用（即被企業(yè)采納應用）次數(shù)與專利總數(shù)之比”定義為“專利轉(zhuǎn)化效率”，專利轉(zhuǎn)化效率更能夠體現(xiàn)科技成果服務經(jīng)濟的能力。

原因是，美國專利轉(zhuǎn)化個數(shù)/專利總數(shù)≠成果轉(zhuǎn)化率。美國大學技術(shù)經(jīng)理人協(xié)會AUTM2017 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示2)，2017 年全美大學的獲得發(fā)明專利數(shù)為7495 項，專利許可數(shù)量為7789 項，按照專利轉(zhuǎn)化個數(shù)除以專利總數(shù)計算的“成果轉(zhuǎn)化率”超過100%。

與中國的專利轉(zhuǎn)化以一次性售賣不同，根據(jù)《拜杜法案》要求，美國大學只能使用專利許可（大學依然保留專利權(quán)）而不是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓（大學不保留專利權(quán)，專利權(quán)轉(zhuǎn)移到企業(yè)手中）來進行技術(shù)轉(zhuǎn)化；同時美國大學的技術(shù)轉(zhuǎn)移手段是以非獨家許可為主，一個專利可以簽訂多個合同許可給不同企業(yè)。

圖1 表明了中美成果轉(zhuǎn)化方式的差異，即中國的一項專利轉(zhuǎn)化成功只能屬于1 個合同、1 個受讓方，可能幾個專利包含在一個技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，而無法將專利重復出售給不同企業(yè)。

圖1 中美大學專利轉(zhuǎn)化模式比較

考慮到我國技術(shù)轉(zhuǎn)化主要就是采取專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，而少數(shù)專利許可中絕大多數(shù)也是獨家許可的現(xiàn)實狀況，中國大學專利轉(zhuǎn)化效率與專利轉(zhuǎn)化率基本等同，即還是約6%，以“專利轉(zhuǎn)化效率”指標衡量，中國與美國超過100%的轉(zhuǎn)化效率相比差距接近20 倍！

綜上，相對于美國高校約為50%的專利轉(zhuǎn)化率，中國6%的數(shù)字與之有著不小的差距，而用專利轉(zhuǎn)化效率指標衡量則差距更為巨大。數(shù)據(jù)的差別背后，有更多的問題值得我們思考，究竟是什么原因造成如此大的差異？

5 專利轉(zhuǎn)化率過低的原因分析

原因可以歸結(jié)為兩個：一是分母虛高，專利規(guī)模過大同時質(zhì)量堪憂，分母虛高自然減少了比率；二是分子太小，轉(zhuǎn)化機制不暢且高質(zhì)量專利流失使得成功商業(yè)化的專利數(shù)量不多。下文就這兩個原因進行分析。

5.1 專利規(guī)模過大同時質(zhì)量堪憂

中國目前已經(jīng)連續(xù)8年專利申請數(shù)量全球第一，2017 年美國專利申請量不及中國的一半［13］。如此龐大的專利規(guī)模是否與我們的科研水平和投入力度相稱？從中美大學專利數(shù)量可以看出實際情況并不如此（表1）。

表1 中美發(fā)明專利授權(quán)排名前10 高校數(shù)據(jù)對比

中國高校盡管在科研經(jīng)費投入等方面處于劣勢，但發(fā)明專利數(shù)量要比美國同行高出一個數(shù)量級。比如，加州大學系統(tǒng)包括伯克利分校、洛杉磯分校等著名公立大學，其科研經(jīng)費超過中國專利前十高校的總和，研究人員達2萬余人、學生人數(shù)超過25萬［14］，師生規(guī)模約為國內(nèi)一所普通985 高校的10 倍，如此巨無霸大學一年獲得的專利數(shù)量不過524 項。而反觀我國高校，排名第10 的高校專利數(shù)量超出加州大學系統(tǒng)近一倍。

實際上，過于注重數(shù)量的專利激勵和鼓勵政策是我國專利“繁榮”的重要推手，也是專利“注水”的罪魁禍首。同時，對專利申請不設(shè)門檻導致低質(zhì)量專利泛濫。

（1）“數(shù)量至上”的激勵政策和評價導向。在相當長的一段時間，我國高校、科研院所甚至企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)保護意識薄弱、專利申請積極性不強，政府為了鼓勵整個社會重視專利申請、提高專利保護意識，投入大量的財力、出臺各類激勵政策并配套諸多公共資源鼓勵專利申請。

首先，專利能夠“獲利”。各級各類政府出臺了各類專利補貼、資助和獎勵政策［15］，各個高校院所自身也有費用補貼和專利獎勵政策。對于教師來說，申請專利不但不需要付出成本，申請成功還能獲得高額金錢獎勵，何樂而不為［16］？

其次，專利可以“得名”。國內(nèi)專利申請人的動機復雜，專利可以用于職稱評定、聘期考核、績效獎勵、學生畢業(yè)和保研、項目結(jié)題等各個方面，很多時候是否能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)化可能并不在專利申請人的考慮范圍，發(fā)明人往往以獲得專利為最終目標而申請專利。

最后，專利可以“得勢”。政府將專利數(shù)量與公共資源掛鉤，專利是個人城市落戶、榮譽獲得、大中小學生升學甚至犯人減刑等方面的重要參考指標，更是企業(yè)獲得高新技術(shù)企業(yè)資格、享受相關(guān)稅收優(yōu)惠等的必要條件［17］。將專利與社會公共資源綁定導致個人和企業(yè)不僅自己會想方設(shè)法“策略性”申請沒有實用價值的專利，還會寄希望于低價收購大學專利權(quán)（申請權(quán)）為己所用，負面刺激大學重量不重質(zhì)地“制造”專利。

總之，在物質(zhì)刺激、評價認可、政策傾斜等強力優(yōu)惠政策的推動下，我國專利申請量和授權(quán)量均多年保持世界第一，國際專利申請數(shù)也剛剛超過美國躍居世界第一。然而，專利數(shù)量的過快增長并不意味著整體科研水平的提高，Boeing 等人［18］2016年的研究就發(fā)現(xiàn)中國國際專利數(shù)量快速擴張的同時質(zhì)量卻在下降，以此衡量中國和美國的技術(shù)能力（Technological Capacities），差距反而在拉大。

（2）前置審查欠缺使得低質(zhì)量專利泛濫。激勵政策和評價導向致使教師申請動能十足，而前置審查不足和成本意識缺乏使得大學提交專利申請沒有門檻。在專利前置審查上中美大學有著迥然的差異。

同樣是AUTM2017 統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美國大學只會從教師提交的技術(shù)成果中選擇不足50%的成果去申請專利。美國申請一個專利需要花費1～3 萬美金的成本，美國各級政府也沒有針對專利申請的補貼獎勵政策。雖然美國大學教師并沒有制造“垃圾專利”的動機，但美國大學還是會在收到教師的成果披露后非常謹慎地評估其商業(yè)化可能性以及潛在價值規(guī)模，并選擇性篩選出少部分成果申請專利，原因在于專利申請和保護的成本過高。據(jù)統(tǒng)計，專利保護花費是美國大學成果轉(zhuǎn)化的主要支出，占美國高校技術(shù)轉(zhuǎn)化運行總成本的近一半［19］。

而在中國，只要教師決定將成果申請專利，大學會直接提交到國家專利管理部門，沒有任何阻擋，即中國大學選擇申請專利的成果是100%。與美國專利申請和保護情況不同的是，中國專利申請費用相對非常低廉，一個專利申請費用不過幾千元，政府還出臺各類補貼基本能夠覆蓋專利申請成本，這使得學校能夠擁有規(guī)模龐大的專利而沒有什么經(jīng)濟負擔。同時專利數(shù)量還能夠在各類評估中體現(xiàn)為“科研產(chǎn)出能力”指標，加上制度限制、人手匱乏以及難以抵擋的基層教師申請專利的“熱情”，大學內(nèi)部一直沒有建立起技術(shù)成果質(zhì)量把控機制，任由教師敞開申請。

最前端缺少質(zhì)量控制，專利的申請、轉(zhuǎn)化、保護等環(huán)節(jié)均會受到直接的負面沖擊。敞開申請使得大量專利申請涌入國家專利管理部門，大量低價值甚至無價值成果在申請、審查、授權(quán)過程中消耗大量政府資源、浪費社會人力物力后，源源不斷得以面世；面對如此規(guī)模的專利，作為專利權(quán)人的高校很難精耕細作，做好各類專利申請、管理、服務和推廣工作；作為技術(shù)需求端的企業(yè)從中想要篩選出高水平、高價值專利只能付出更為高昂的人力和物力成本；大量低質(zhì)量專利存在還會衍生出專利無效訴訟案件頻繁和專利糾紛眾多等諸多法律問題，占用大量寶貴的司法資源。前期的省事成為了后面諸多環(huán)節(jié)的麻煩，對專利轉(zhuǎn)化率造成極大負面影響。

5.2 專利管理和服務有待加強完善

成果轉(zhuǎn)化成功的比率不高不僅與宏觀政策環(huán)境相關(guān)，中國大學對專利的管理和服務已經(jīng)明顯跟不上成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的步伐。高校在成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中的存在感不強、主體作用難以體現(xiàn)、潛力還有待挖掘等問題，具體表現(xiàn)為四個方面：

（1）以專利售賣為轉(zhuǎn)化主要方式，大學不能與企業(yè)共同面向未來。由于主要從事基礎(chǔ)研究的原因，大學技術(shù)成果基本處于初期待開發(fā)階段，在這種情況下，獲得大學技術(shù)的公司需要非常愿意承擔技術(shù)及市場的雙重風險才會去嘗試對這些發(fā)明進行商業(yè)化開發(fā)。美國調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，即便是已經(jīng)成功商業(yè)化的科技成果，超過75%只是概念驗證或者實驗程度原型，只有12%的技術(shù)是做好商業(yè)化準備，僅有8%能在生產(chǎn)上具備可行性（主要集中在軟件和化學產(chǎn)品）［8］。

美國大學因為法律關(guān)系，無法轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，所以一般采取“分期付款”許可方式減少企業(yè)顧慮并吸引發(fā)明人參與開發(fā)［20］，即初期少收甚至不收許可費用，等到企業(yè)將技術(shù)開發(fā)成熟生產(chǎn)出產(chǎn)品并投入市場后，再獲得銷售提成，像斯坦福大學“首期付款”收入僅占當年總收入的5%［10］，大學所取得的收益與企業(yè)運營狀況和效益規(guī)模直接相關(guān)，發(fā)明人、企業(yè)和大學三者的利益牢固綁定，共同推動技術(shù)的成功轉(zhuǎn)化并形成市場產(chǎn)品。

國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)化主要是以一次性的產(chǎn)權(quán)售賣為主，技術(shù)評估價格都是將技術(shù)長期收益包含在內(nèi)，在專利產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時必須要有相應的資金交付。這就導致了三個問題：

一是企業(yè)需要一次性支出相當數(shù)額的專利購買費用，同時難以綁定發(fā)明人利益，增大了企業(yè)運營成本和開發(fā)風險，而市場條件下價格提高、風險增加一般會導致交易量的減少；

二是全世界范圍內(nèi)科技成果市場定價都是難題，專利轉(zhuǎn)讓更是讓這個難題缺少未來糾偏的可能，始終存在著技術(shù)成果“賣多了是利益輸送、賣少了是資產(chǎn)流失”的悖論，專利權(quán)人為避免風險制定的繁瑣程序客觀上會提高成果轉(zhuǎn)化的難度；

另外，專利轉(zhuǎn)讓也容易造成技術(shù)成果的浪費，企業(yè)經(jīng)營成功的原因不是完全取決于技術(shù)本身，實踐證明產(chǎn)品成功的是少數(shù)，失敗的是絕大多數(shù)，在專利許可的前提下即便部分企業(yè)經(jīng)營失敗，也不影響該項成果在其他企業(yè)獲得成功的可能性，而專利轉(zhuǎn)讓則“押寶”一個企業(yè)，如果企業(yè)運營失敗則意味著該項技術(shù)的“失敗”，縱然這個技術(shù)依然具有較高價值，大學無法對技術(shù)進行二次、三次甚至多次轉(zhuǎn)化，往往造成技術(shù)的流失和浪費。

（2）發(fā)明人主導成果轉(zhuǎn)化流程，大學沒有承擔起應有的職責。在世界范圍內(nèi)，技術(shù)成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為一個頗具市場、組織精密、運作規(guī)范的行業(yè)，在轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)涉及到技術(shù)、法律、市場、金融等各方面復雜要素，建立專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)和培養(yǎng)專業(yè)的技術(shù)經(jīng)理人推動成果轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為各國的共識。

美國的大學技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)在科技成果轉(zhuǎn)化活動中處于強勢主導地位，其專業(yè)、系統(tǒng)、高效的工作方式大大促進了成果轉(zhuǎn)化的成功率。這種高效體現(xiàn)在美國大學有約30%的技術(shù)在還沒有獲得專利授權(quán)時就已經(jīng)被成功地許可給企業(yè)商業(yè)化使用［8］，訣竅在于美國大學通過成果披露機制在研發(fā)階段技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)就會介入，研判科研成果價值潛力，并會同外部專業(yè)律師團隊研究確定專利權(quán)利要求和保護方式，基于市場判斷、行業(yè)發(fā)展確定商業(yè)許可策略后，科技成果的營銷推廣同步啟動。由于美國大學在技術(shù)判斷、專利營銷、市場對接、授權(quán)許可等方面的專業(yè)性，取得了發(fā)明人和企業(yè)兩方面的信任，極大地提高了轉(zhuǎn)化的效率和商業(yè)化進程。

由于種種原因，中國大學管理部門（技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)）在成果轉(zhuǎn)化過程中往往擔任配角，更多是配合走過場、負責辦手續(xù)。大學不掌握具體的成果情況，不了解市場和企業(yè)的情況，也沒有能力提供高水平的專業(yè)化服務。成果發(fā)明人實際掌握著成果產(chǎn)業(yè)化各個環(huán)節(jié)的關(guān)鍵權(quán)力：一個成果申不申請專利、什么時候申請專利、申請什么樣的專利、專利要轉(zhuǎn)讓給誰、專利轉(zhuǎn)讓金額是多少等等絕大多數(shù)情況是由發(fā)明人說了算［21］。

一項成功產(chǎn)業(yè)化的大學科技成果，不僅要求技術(shù)本身具備條件，對發(fā)明人及其團隊的價值判斷、營銷推廣、商務談判等各類能力也提出高要求，“專業(yè)的”發(fā)明人去兼職當“不專業(yè)的”技術(shù)經(jīng)理人，成果轉(zhuǎn)化的效率和效果與專業(yè)的轉(zhuǎn)化機構(gòu)相比自然不可同日而語。

（3）專利成果流失現(xiàn)象較為常見，大學不敢也不會使用法律武器主張權(quán)利。職務發(fā)明由于存在發(fā)明人與權(quán)利人分離的問題，容易造成“道德困境”，發(fā)明人從利益最大化考慮，會將價值一般、難以轉(zhuǎn)化的發(fā)明提交學校申請專利，而高價值有產(chǎn)業(yè)前景的技術(shù)則通過各種渠道繞開單位私自申請或者直接轉(zhuǎn)讓給企業(yè)。

美國大學盡管建立起了較為完備的知識產(chǎn)權(quán)管理體系，但還是頻頻有教師不向大學披露發(fā)明而偷偷私自轉(zhuǎn)化技術(shù)，大學因此將教師告上法庭屢見不鮮，其中最為著名的案例包括耶魯大學以“欺詐”和“盜竊罪”狀告諾貝爾化學獎得主約翰·芬恩私自申請并轉(zhuǎn)化專利，最終約翰·芬恩（John Fenn）被判向耶魯大學支付超過100 萬美元的賠償，并將所有專利權(quán)利返還耶魯大學［22］。即便管理如此嚴格，據(jù)統(tǒng)計美國大學教師私自開發(fā)成果的比例仍達到近三分之一［23］。

我國高校對發(fā)明人管理就更為松散，事前不了解、事后不追責，大學教師私自將職務成果創(chuàng)辦企業(yè)情況更加常見。這既有職務發(fā)明政策宣傳不到位，發(fā)明人缺乏法律意識的原因，于是無意當中造成了職務發(fā)明的成為個人財產(chǎn)；也有相當時期國家在利益分配上對發(fā)明人權(quán)益考慮不周、激勵力度較小，發(fā)明人鋌而走險自行開發(fā)；還有大學技術(shù)轉(zhuǎn)移手續(xù)繁雜、服務水平不高導致發(fā)明人為提高效率自行進行產(chǎn)業(yè)開發(fā)等等緣故。

不管教師出于什么原因繞開大學申請自行開發(fā)專利技術(shù)，迄今還沒有聽說有大學拿起法律武器與教師就知識產(chǎn)權(quán)對簿公堂。教師是否遵從職務發(fā)明的法律規(guī)定以學校名義申請專利，大學并沒有特別有力的約束手段，還是主要靠發(fā)明人自我覺悟，以及其對技術(shù)開發(fā)成功、商業(yè)規(guī)模做大后對“樹大招風”被人檢舉揭發(fā)的顧忌。

（4）大學難以劃定與企業(yè)的權(quán)利界限，無法維護自身利益。跟美國大學主要從事基礎(chǔ)性研究不同，中國大學與企業(yè)的關(guān)系更為緊密：首先，中國行業(yè)性院校較多、學科設(shè)置更為偏向應用［24］；二是中國高校對企業(yè)科研經(jīng)費（橫向經(jīng)費）的倚重更為明顯，美國大學來自企業(yè)的經(jīng)費比例不超過10%［25］，而中國大學2017 年來自企業(yè)經(jīng)費的比例達到28.5%3)。

高校與企業(yè)合作所產(chǎn)出的科研成果，往往是轉(zhuǎn)化可能性最高的成果，而對這部分成果，兩國的管理方式截然不同。

對于源自企業(yè)經(jīng)費支持的科研產(chǎn)出，不管是全額資助還是部分支持，美國大學都會援引《拜杜法案》要求擁有科研成果全部所有權(quán)［26］。企業(yè)對美國大學的任何研究贊助都不能獲得成果所有權(quán)，提供經(jīng)費支持的企業(yè)一般只能在同等條件下優(yōu)先獲得非獨家許可權(quán)，并且在許可費用上沒有優(yōu)惠［27］。正如華為總裁任正非提到，資助美國大學科研主要是“通過資助優(yōu)秀教授，獲得知識的知情權(quán)，不謀求教授和科學家的知識產(chǎn)權(quán)，不謀求論文的署名權(quán)”［28］，實際上企業(yè)也無法從美國高校謀求這些權(quán)利。

然而，在中國情況卻發(fā)生了很大變化。盡管大量橫向項目是在國家縱向項目基礎(chǔ)上開發(fā)的衍生產(chǎn)品，參與研究的人員是接受國家和大學工資補貼的教師學生，中國大學在合作研究中不要說跟美國大學一樣要求全部所有權(quán)，很多時候署名權(quán)都沒法爭取。同樣以華為為例，與國內(nèi)高校合作華為就會在專利權(quán)上有比較強勢的要求，往往會索取校企合作的全部知識產(chǎn)權(quán)。

國內(nèi)大學在與企業(yè)合作時普遍處于弱勢的原因，一是以前大學研究能力較弱，只能以放棄權(quán)利要求的方式，幫助教師爭取企業(yè)支持，這種模式形成了慣性和傳統(tǒng)；二是外部沒有法規(guī)支撐，大學內(nèi)部也一直沒有建立相關(guān)制度，導致企業(yè)主張權(quán)利心安理得。

6 建議與總結(jié)

中國大學并不是天生與企業(yè)脫節(jié)，也不是大學研究人員不能夠做出有應用價值的產(chǎn)品，體制問題才是影響成果轉(zhuǎn)化的最關(guān)鍵因素。正如美國大學在1980 年《拜杜法案》頒布之前的專利轉(zhuǎn)化率不足10%（與我國目前狀況近似）［29］，在此之后經(jīng)過20 年左右的努力就達到50%并一直維持至今。

所以，我們需要在專利制度和管理制度上進行科學合理地糾偏、改革、優(yōu)化，只要措施得當，我國高校專利轉(zhuǎn)化率有希望很快趕上美國平均水平。以下為三點建議：

6.1 專利數(shù)量激勵政策糾偏

逐步取消各級政府專利申請和授權(quán)補貼和獎勵政策，實現(xiàn)社會公共資源與專利數(shù)量脫鉤，把寶貴的政府經(jīng)費和公共資源投入到科研資助以及支持各類小微企業(yè)開展研發(fā)活動上。

將專利從各級政府的“政績”以及高校院所科研水平、教師科研能力等指標體系中剔除，讓“用于實際生產(chǎn)”成為專利申請的最高宗旨。對專利申請保持平常心態(tài)、增強成本意識，建立成果申報和事前篩選制度，做精專利戰(zhàn)略和專利運營，把有限的精力和資源投入到真正有價值的成果上。

6.2 改革科技成果轉(zhuǎn)化方式

專利許可能夠最大程度消除產(chǎn)權(quán)方面的困擾，采取措施鼓勵專利許可而非專利轉(zhuǎn)讓，會有效提高專利轉(zhuǎn)化效率，實現(xiàn)大學科技成果社會效果最大化。

首先應該出臺措施鼓勵大學以許可方式對科技成果進行市場開發(fā)，采用與企業(yè)共同成長的收費策略，前期盡量少從企業(yè)收費同時“廣撒網(wǎng)”對更多企業(yè)頒布許可，降低企業(yè)成本同時提高成果轉(zhuǎn)化成功的概率。

更為重要的是改變宏觀環(huán)境，優(yōu)化完善知識產(chǎn)權(quán)評估、專利融資、高新企業(yè)認定、稅收減免等相關(guān)優(yōu)惠配套政策，讓企業(yè)關(guān)注如何使用好專利成果產(chǎn)出市場接受的產(chǎn)品，而非執(zhí)念于獲得更多數(shù)量的專利所有權(quán)以爭取政策優(yōu)惠。

6.3 優(yōu)化專利的管理和服務水平

加強政策法規(guī)指導和內(nèi)部制度建立健全，逐步厘清發(fā)明人、大學、企業(yè)三者權(quán)利邊界，增強大學技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)專業(yè)服務能力，促進發(fā)明人、大學和企業(yè)都能夠發(fā)揮自身優(yōu)勢，讓教師有更多精力投入到更高水平的發(fā)明創(chuàng)造，大學可以充分發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢和質(zhì)量篩選功能，企業(yè)能夠在更短時間找到適合自己需要的技術(shù)成果并專注于開發(fā)產(chǎn)品，提升科技成果利用的效果和效益。

最后需要說明的是，在當前貿(mào)易摩擦頻繁、經(jīng)濟增長速度趨緩，國家發(fā)展更加依賴于科學技術(shù)推動的時期，對成果轉(zhuǎn)化率投入更多的關(guān)注非常正常。但是，我們應該知道，科技成果的質(zhì)量和水平才是決定成果轉(zhuǎn)化的最重要因素，沒有好的科技成果，轉(zhuǎn)化重視度如何提高、轉(zhuǎn)化制度如何健全、轉(zhuǎn)化水平如何高超，都是鏡花水月。

大學是基礎(chǔ)研究的主力軍，基礎(chǔ)研究作為應用技術(shù)的基礎(chǔ)和源頭，我們要尊重其科學規(guī)律，明晰我國科技發(fā)展差距主要是在基礎(chǔ)研究的原始創(chuàng)新能力上，如果各類政策促使科學家將精力和興趣過多投入到成果轉(zhuǎn)化中并不見得是好事，所有措施都應該以鼓勵更多人踏踏實實從事基礎(chǔ)研究工作，花更多精力在扎扎實實的基礎(chǔ)科研上，這才是提高科技成果服務經(jīng)濟發(fā)展的根本之道。

注釋：

1）請見貝爾實驗室網(wǎng)站，https：//www.bell-labs.com/about/recognition/.

2）相 關(guān)數(shù)據(jù) 請 見https：//autm.net/surveys-and-tools/surveys/licensingsurvey/2017-licensing-activity-survey.

3）請參考，教育部科技司，《2017 年高等學?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》，http：//www.moe.gov.cn/s78/A16/A16_tjdc/.