范美娟 朱慧 沈晴

摘要：55%吡?！ぎ惐腋⊿C）在小麥播后苗前使用，對雜草有較好的封閉效果，對小麥安全。2019年秋播期間，在天氣干旱的情況下，單用55%吡?！ぎ惐腋?1次封閉，無法控制小麥全生育期雜草危害;但是，如果先封閉處理再在春季莖葉處理，除草效果則顯著上升。4月上旬調查顯示，55%吡?！ぎ惐腋?次封閉處理對單子葉草的株防效和鮮重防效分別為56.91%和74.05%;55%吡?！ぎ惐C封閉處理結合5%唑啉草酯乳油莖葉處理的防效分別為79.57%和89.93%，與大面積生產中使用的除草劑2次處理防效相當。

關鍵詞：除草劑;小麥田;雜草;防除技術

中圖分類號：S451.22+1? 文獻標志碼：A? 文章編號：1003-935X（2021）04-0056-05

Application Technology of Different Herbicides for Weed Control in Wheat Field

FAN Mei-juan1，ZHU Hui1，SHEN Qing2

（1.Zhangjiagang Station of Plant Protection and Plant Quarantine，Zhangjiagang 215600，China;

2.Suzhou Station of Plant Protection and Plant Quarantine，Suzhou 215000，China）

Abstract：Diflufenican·isoproturon 55% SC effectively controlled weeds and was selectivity to wheat when applied after sowing and before crop seedling emergence. The formulated mixture applied alone once in pre-emergence did not provide season-long control under the drought condition during autumn sowing in 2019. But weed control efficacy increased significantly when diflufenican·isoproturon 55% SC in pre-emergence was supplemented by a foliar treatment in spring. In the first ten days of April，monocotyledonous-weed control based on plant density and fresh weight provided by diflufenican·isoproturon 55% SC applied once in pre-emeergence was 56.9% and 74.05%，respectively. When the pre-emergence treatment was supplemented by a foliar application of pinoxaden 5% EC control increase to 79.57% and 89.93%，respectively，which was equivalent to the control obtained with herbicided used in large-scale production.

Key words：herbicide;wheat fields;weed;control technology

收稿日期：2021-04-20

基金項目：江蘇省蘇州市農業(yè)科技創(chuàng)新項目（編號：SNG2018101）。

作者簡介：范美娟（1968—），女，江蘇張家港人，高級農藝師，從事農作物病蟲草害的監(jiān)測與推廣工作。E-mail：987836989@qq.com。

通信作者：沈 晴，碩士，高級農藝師，從事農作物病蟲害預測預報和綠色防控工作。E-mail：99253027@qq.com。

小麥是江蘇省張家港市的重要糧食作物之一，2019年種植面積16.09萬畝（1畝≈667 m2），以揚麥16號和鎮(zhèn)麥12號為主。長期以來，小麥生產一直偏重追求產量，隨著生活水平提高，人們對小麥面粉制品的品質要求也逐年提高[1-4]，小麥生產在保證糧食安全中起著至關重要的作用，但是近年來麥田雜草蔓延迅速，嚴重影響了小麥的生長，加強麥田雜草防治已成為提高小麥產量和品質的重要方面[5-7]。江蘇省張家港市麥田雜草發(fā)生普遍，表現出自然出草量大、密度高、出草時間長、危害重等特點。麥田雜草不僅與小麥爭奪水分、養(yǎng)料、光照、生存空間，而且還傳播小麥病害，嚴重影響小麥生長發(fā)育[8]。麥田化學除草是一項省工、省時、成本低、效果好的增產措施，可以較好地控制雜草危害，促進糧食增產[9]。

55%吡?！ぎ惐腋⊿C）是安道麥輝豐（江蘇）有限公司提供的麥田除草劑，由吡氟酰草胺和異丙隆2種不同作用機理的藥劑有機結合，通過抑制雜草類胡蘿卜素生物合成及光合作用電子傳遞而起作用，具有殺草譜廣、使用窗口寬、持效期長、對小麥安全等優(yōu)點[10-15]。為明確55%吡酰·異丙隆SC等藥劑在本地防除小麥田雜草的使用技術與防除效果，掌握最佳施藥時間、施藥環(huán)境等配套技術，筆者于2019年開展了55%吡?！ぎ惐C等對小麥田雜草使用技術研究，與本地常用除草技術作比較，并對小麥安全性進行評估。

1 材料與方法

1.1 試驗田基本情況

試驗地點位于江蘇省張家港市常陰沙現代農業(yè)示范園區(qū)常南社區(qū)（31°50′31″N、120°46′06″E），小麥品種為鎮(zhèn)麥12號，播種量為 13 kg/667 m2，試驗田塊分別于2019年11月10日和16日播種。秋播期間氣溫偏暖，自2019年10月1日后一直沒有降水，麥田干旱嚴重。

1.2 供試藥劑

55%吡酰·異丙隆SC[安道麥輝豐（江蘇）有限公司]，50%苯磺·異丙隆可濕性粉劑（WP，昆山鼎烽農藥有限公司），50%吡氟酰草胺WP[安道麥輝豐（江蘇）有限公司]，47%異隆·丙·氯吡WP（江蘇省農用激素工程技術研究中心有限公司），33%氟噻·吡?！み籗C[拜耳（中國）有限公司]，5%唑啉草酯乳油[EC，先正達（蘇州）作物保護有限公司]。

1.3 處理及設計

1.3.1 封閉處理及設計 小麥于2019年11月10日播種，分別于播后4 d（11月14日）和 25 d （12月5日）進行封閉處理，由于田間干旱，11月14日用藥田塊先用20 kg/667 m2水進行噴霧后再施藥，其他處理直接施藥，所有處理均不進行莖葉處理（表1）。

1.3.2 封閉加莖葉處理設計 小麥于2019年11月16日播種，播后3 d（11月19日）用藥封閉，2020年2月4日用5%唑啉草酯100 mL/667 m2進行春季莖葉處理（表2）。

所有處理不設重復，處理藥劑、用藥量、用藥時間、用水量、示范面積見表1、表2，處理都是用東風井關3WP-500B（JKB22C-S5TXB）自走式噴桿噴霧機（傘形噴嘴，噴幅11 500 mm，噴霧高度范圍660～1 660 mm）兌水進行均勻噴霧。

1.4 試驗調查

藥后觀察各處理對小麥的安全性。多點隨機調查雜草防效，每個處理調查3個點，每個點調查1 m2;2020年4月3日所有處理隨機取樣， 分種類調查雜草株數并稱重，分別計算株防效和鮮重防效。記錄用藥時的天氣情況及試驗期間特殊的天氣情況。

2 結果與分析

2.1 天氣情況對施藥的影響

小麥播種后天氣無雨干旱，2019年11月14日用藥當天晴到多云，東南風3級，氣溫為7～18 ℃;2019年11月19日用藥當天多云到晴，偏北風3～4級，氣溫為5～12 ℃。總體來說，2019年小麥秋播期間天氣干旱溫暖，干旱的天氣條件不利于封閉處理的藥效發(fā)揮。

2.2 對小麥的安全性

吡?！ぎ惐ξ闯雒绲男←溸M行封閉處理，對小麥是安全的;對已出苗的小麥（1葉1心期）使用后會有零星麥葉葉尖發(fā)白，但后期會有所恢復。其他藥劑施藥后未出現異常。

2.3 對雜草的防效

2.3.1 封閉處理

2.3.1.1 封閉效果 2020年1月14日調查發(fā)現，播后4 d用藥，藥后61 d，55%吡?！ぎ惐√幚砗瘫究齐s草、闊葉雜草株防效分別為88.16%、90.77%;播后25 d用藥，藥后40 d，33%氟噻·吡?！み?50%苯磺·異丙隆處理對禾本科雜草、闊葉雜草株防效分別為85.16%、95.28%;47%異隆·丙·氯吡+50%吡氟酰草胺處理對禾本科雜草、闊葉雜草株防效分別為93.35%、100.00%（表3）。吡酰·異丙隆在小麥播后苗前進行封閉處理，與本地常用封閉處理相比，都具有很好的封閉除草效果，各用藥處理間不存在顯著差異。

2.3.1.2 最終效果 2020年4月3日調查禾本科雜草的株防效和鮮重防效，結果見表4。藥后139 d，55%吡?！ぎ惐》謩e為56.91%和74.05%;藥后118 d，33%氟噻·吡酰·呋+50%苯磺·異丙隆分別為70.52%和79.50%，47%異隆·丙·氯吡+50%吡氟酰草胺分別為73.81%和62.84%;3個用藥處理間防效差異不顯著。小麥整個生長季只用除草劑封閉1次，到4月時調查防效不理想，與1月相比除草效果下降明顯。由于田間闊葉雜草數量太少，會影響最終效果，故不作分析。

2.3.2 封閉加莖葉處理

2.3.2.1 封閉效果 2020年1月14日調查結果見表5。藥后56 d，55%吡?！ぎ惐》謩e為84.38%、65.79%;50%苯磺·異丙隆+50%吡氟酰草胺分別為59.10%、96.09%;47%異隆·丙·氯吡+50%吡氟酰草胺分別為58.32%、96.09%;33%氟噻·吡酰·呋分別為70.56%和85.34%。55%吡?！ぎ惐瘫究齐s草防效顯著高于其他3種封閉處理，對闊葉雜草防效顯著低于其他3種處理。

2.3.2.2 最終效果 2020年4月3日調查結果見表6。藥后134 d，55%吡?！ぎ惐?5%唑啉草酯對禾本科雜草的株防效和鮮重防效分別為79.57%和89.93%，對闊葉雜草的株防效和鮮重防效分別為69.91%和83.04%。55%吡?！ぎ惐?5%唑啉草酯處理對禾本科雜草的防效與其他處理差異不顯著;對闊葉雜草的株防效，顯著低于50%苯磺·異丙隆+50%吡氟酰草胺+5%唑啉草酯處理防效，與47%異隆·丙·氯吡+50%吡氟酰草胺+5%唑啉草酯、33%氟噻·吡?！み?唑啉草酯處理防效相當，差異不顯著。

3 小結

在小麥播后苗前施用55%吡?！ぎ惐?200 mL/667 m2 封閉處理后2個月左右對禾本科雜草的防效在84.38%～88.16%之間，對闊葉雜草的防效在65.79%～90.77%之間，且不同田塊之間有所差異。

在小麥整個生長季只用55%吡?！ぎ惐∵M行1次封閉處理，到4月上旬對禾本科雜草的株防效和鮮重防效分別為56.91%和74.05%;吡?！ぎ惐》忾]處理結合唑啉草酯莖葉處理，對禾本科雜草的株防效和鮮重防效分別為79.57%和89.93%。在2019年秋播期間天氣干旱情況下，單用55%吡?！ぎ惐?次封閉，對雜草的最終防效相對較差，無法長期控制麥田雜草危害;先在秋季用吡?！ぎ惐》忾]，再在春季用唑啉草酯進行莖葉處理，除草效果則顯著上升。

由此可見，麥田雜草防除要重視小麥播后苗前的封閉處理，隨著春季溫度的回升，麥田雜草也開始萌發(fā)和生長[16]，在封閉處理的基礎上，再視草情進行1次莖葉處理是十分必要的。雜草防除宜早不宜遲，且最遲不能推遲到拔節(jié)期，因為在拔節(jié)期后用藥會對小麥后期產量有影響，同時由于雜草多且其葉齡大，會增加防除難度[17]。

參考文獻：

[1]茍逸楓.中國小麥期現貨價格波動溢出效應研究[D]. 天津：天津商業(yè)大學，2020.

[2]光風柱.提高小麥種植效益關鍵技術[J]. 農村經濟與科技，2020，31（6）：32-33.

[3]楊春霞.小麥產量與若干品質性狀的相關研究[J]. 耕作與栽培，2001（3）：11-12.

[4]徐 堃.中國小麥生產潛力和貿易選擇[J]. 經濟研究參考，2014（26）：32-40.

[5]王雅麗，李 蘭，梁春玲，等. 陜西省冬小麥田雜草種類及演替特點[J]. 雜草學報，2020，38（3）：7-12.

[6]宋一武.磁縣麥田雜草發(fā)生蔓延原因及防治對策[J]. 現代農村科技，2013（2）：26-27.

[7]李 琦，劉亦學，于金萍，等. 40%砜吡草唑懸浮劑防除冬小麥田一年生雜草效果與安全性[J]. 雜草學報，2020，38（3）：73-77.

[8]王育楠，李 玉，李玉蘭.麥田雜草防除措施[J]. 南陽農業(yè)科技，2002（5）：12.

[9]孫本棟，羅巨方，孫本義.冬季麥田化學除草技術[J]. 麥類文摘（種業(yè)導報），2007（10）：30.

[10]張 建，李建華.55%吡氟酰草胺·異丙隆懸浮劑防除小麥田一年生雜草田間藥效試驗初報[J]. 農家科技（下旬刊），2017（8）：170-171.

[11]須兆龍，朱青青，陸建國，等. 幾種藥劑防除小麥田雜草試驗簡報[J]. 上海農業(yè)科技，2020（1）：129-130.

[12]殷文格，董二甲，王友好，等. 幾種封閉除草劑對麥田雜草防除效果的比較試驗[J]. 基層農技推廣，2019，7（6）：34-36.

[13]蒲 頗，龔雪芹，張亞平，等. 55%吡?！ぎ惐腋┓莱←溙镆荒晟s草效果[J]. 植物醫(yī)生，2018，31（8）：60-64.

[14]范美娟，朱 慧，王開峰，等. 55%吡酰·異丙隆SC對冬小麥田雜草的防除技術初探[J]. 上海農業(yè)科技，2020（4）：139-141.

[15]馮林劍，盧良峰，張佰玲，等. 55%吡氟酰草胺-異丙隆懸浮劑和55%普草克防除冬小麥田間雜草效果[J]. 河南農業(yè)科學，2006，35（9）：76-77.

[16]賀振營，孫雪孌.春季麥田雜草防治技術[J]. 現代農村科技，2020（5）：35.

[17]賀建峰.麥田雜草的發(fā)生與防治[J]. 農業(yè)開發(fā)與裝備，2019（5）：217-218.