張 磊, 武友德, 李 君

(1.泰山學(xué)院 旅游學(xué)院, 山東 泰安 271000; 2.云南師范大學(xué) 孟加拉灣地區(qū)研究中心/緬甸研究中心, 云南 昆明 650500;3.云南師范大學(xué) 中國西南地緣環(huán)境與邊疆發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心, 云南 昆明 650500; 4.云南師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 云南 昆明 650500)

作為全球變化在地球表層系統(tǒng)留下的最突出景觀標(biāo)志，人類對土地的開發(fā)利用以及由此引起的土地利用/覆被變化(LUCC)已被廣泛認(rèn)為是全球變化研究的重要內(nèi)容和主要原因[1]。作為GLP深入研究的基礎(chǔ)，LUCC在全球變化研究中的作用日趨凸顯，特別自2005年以來，其研究重心更向分析人類面對LUCC及其效應(yīng)的響應(yīng)機(jī)制偏移[2]，如何基于對LUCC的分析測度區(qū)域演變過程[3]及生態(tài)狀況[4]已成為當(dāng)今土地利用/覆被變化研究的熱點(diǎn)和前沿問題。

國內(nèi)外學(xué)者已分別基于土地利用動(dòng)態(tài)變化[5-6]、圖譜分析[7]、景觀格局[8-10]、趨勢與狀態(tài)指數(shù)[3,11]及相關(guān)分析[12]、Logistic回歸分析[13]、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)/脆弱度等[14-17]模型，從不同視角分析了LUCC對區(qū)域演變過程及生態(tài)狀況的反映、影響及測度。梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)者的研究重點(diǎn)多集中在中國北部及西北部的生態(tài)敏感/脆弱及保護(hù)/修復(fù)區(qū)，而對土地覆被狀況相對較好且具有地緣政治、經(jīng)濟(jì)及文化優(yōu)勢的西南邊疆地區(qū)研究相對較少，對同時(shí)具有傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全等多重疊加問題的多國地緣交界區(qū)研究更為鮮見。

鑒于此，本文以中老緬3國接壤地帶為例，以土地利用/覆被影像為本底，綜合運(yùn)用土地利用/覆被變化趨勢與狀態(tài)指數(shù)及生態(tài)等級指數(shù)等模型，對該區(qū)土地利用/覆被的演變過程及生態(tài)狀況進(jìn)行分析，以期定量揭示該區(qū)不同國情背景下LUCC及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的演變差異，摸清中老緬交界地區(qū)的自然資源本底，保障中國西南邊境安全及加強(qiáng)邊境地區(qū)合作，探究跨境/跨流域合作與共生治理體系。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

以中老緬3國交界處(中老緬244號界碑)為圓心，以100 km為半徑構(gòu)建緩沖區(qū)，并將其作為本文研究區(qū)(圖1)。

圖1 研究區(qū)地理位置示意圖

如圖1所示，研究區(qū)主要包括中國云南西雙版納州大部、緬甸東撣邦孟別縣東部及老撾瑯南塔省中北部、豐沙里省西部、波喬省與烏多姆賽省北部邊緣，瀾滄江—湄公河及昆曼高速公路等經(jīng)過，擁有中老磨憨—磨丁口岸、景洪港、關(guān)累港及西雙版納機(jī)場等地緣政治經(jīng)濟(jì)合作口岸及通道，并臨近中老勐康口岸、中老打洛口岸及緬甸勐拉特區(qū)，是中國與東盟接觸地帶已形成的多國地緣經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要組成部分[18]，該區(qū)地勢四周高中間低，屬典型的熱帶雨林氣候，全年高溫多雨、無明顯季節(jié)差異，總面積約3.14×104km2。

近年來，隨眾多國際經(jīng)濟(jì)合作與資源開發(fā)項(xiàng)目的展開，特別是中緬泰老“黃金四角”計(jì)劃與“替代種植”政策的推進(jìn)，該區(qū)的土地利用/覆被狀況發(fā)生了顯著變遷，資源利用與生態(tài)環(huán)境子系統(tǒng)的變化規(guī)律各具特色，加之土地利用方式的特殊性、顯著的國別對比、相當(dāng)面積的熱帶雨林及廣泛分布的替代種植作物區(qū)，使該區(qū)成為眾多國際組織研究LUCC及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的前沿和熱點(diǎn)地區(qū)之一[19-20]。

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

本文數(shù)據(jù)源主要為從美國地質(zhì)調(diào)查局網(wǎng)站(http:∥earthexplorer.usgs.gov)下載的Landsat TM/ETM+/OLI系列數(shù)據(jù)(分辨率30 m)，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一投影與空間配準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，基于ENVI5.3對遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，并依據(jù)選定的研究區(qū)輪廓進(jìn)行影像裁剪。綜合運(yùn)用監(jiān)督分類與人機(jī)交互式解譯的方法對土地利用信息進(jìn)行提取[21]，并基于Google Earth影像數(shù)據(jù)及Globe Land 30數(shù)據(jù)產(chǎn)品對解譯的數(shù)據(jù)進(jìn)行校正，kappa系數(shù)分別為0.868(2005年)，0.894(2011年)及0.900(2017年)。結(jié)合研究區(qū)土地利用特點(diǎn)，參照中國國家地理信息中心開發(fā)的Globe Land 30地表覆蓋分類系統(tǒng)，將該區(qū)土地利用分為水體、耕地、裸土及未利用地、林地、草地及建筑用地等6大類。

2 研究方法與統(tǒng)計(jì)模型

2.1 土地利用/覆被變化趨勢與狀態(tài)指數(shù)

2.1.1 單一土地利用/覆被類型的變化趨勢與狀態(tài)指數(shù) 單一土地利用/覆被類型的變化趨勢與狀態(tài)指數(shù)主要用來反映某土地利用/覆被類型的擴(kuò)張/縮減強(qiáng)度。公式為：

(1)

式中：Ps為各土地利用/覆被類型的變化與狀態(tài)指數(shù)； ΔUin為其他土地利用類型轉(zhuǎn)入某用地類型的面積； ΔUout為某用地類型轉(zhuǎn)出為其他土地利用類型的面積，-1≤Ps≤1且ΔUin+ΔUout≠0[3]。Ps越接近0，表明該用地類型的雙向轉(zhuǎn)換越頻繁越趨于平衡狀態(tài)[3]；Ps越接近于±1，越趨于不平衡狀態(tài)，表明該用地類型以單向轉(zhuǎn)入(出)為主[3]；當(dāng)Ps>0時(shí)，表明該用地類型呈擴(kuò)張態(tài)勢；當(dāng)Ps<0時(shí)，說明該用地類型呈縮減態(tài)勢[3]。

2.1.2 區(qū)域土地利用/覆被變化的整體趨勢與狀態(tài)指數(shù) 區(qū)域土地利用/覆被變化的整體趨勢與狀態(tài)指數(shù)可反映整個(gè)區(qū)域土地利用/覆被變化的趨勢與狀態(tài)。公式為：

(2)

式中：0≤Pt≤1[3,22]。Pt越接近0，表明區(qū)域內(nèi)所有土地利用/覆被類型的雙向轉(zhuǎn)換頻繁，且呈均衡轉(zhuǎn)換的態(tài)勢；Pt越接近1，表明區(qū)域內(nèi)各種土地利用/覆被類型的轉(zhuǎn)換方向主要為單向的極端不均衡轉(zhuǎn)換[3,22]。為了更好地表述區(qū)域土地利用/覆被變化的整體趨勢與狀態(tài)，參照相關(guān)學(xué)者研究對Pt進(jìn)行分級：平衡狀態(tài)[0～0.25]；準(zhǔn)平衡狀態(tài)(0.25～0.50]；不平衡狀態(tài)(0.50～0.75]；極端不平衡狀態(tài)(0.75～1][3,22]。

2.2 生態(tài)等級指數(shù)

生態(tài)等級指數(shù)不僅可定量表征區(qū)域土地利用/覆被與宏觀生態(tài)狀況轉(zhuǎn)好/差的程度，更可詳細(xì)刻畫出生態(tài)系統(tǒng)狀況的整體變化[4,23]。鑒于此，參照相關(guān)學(xué)者研究[4,24]，本文引入生態(tài)等級指數(shù)模型，對研究區(qū)生態(tài)狀況進(jìn)行評估。公式為：

(3)

式中：EGi為某區(qū)域生態(tài)等級指數(shù),屬負(fù)向指標(biāo),即數(shù)值越小,其代表的土地利用/覆被類型的生態(tài)綜合功能越高[4]; EGij為i區(qū)域第j種土地利用/覆被類型的生態(tài)等級(水體為1,林地為2,草地為3,耕地為4,建筑用地為5,裸土及未利用地為6[4,23-24];Aij為區(qū)域i中土地利用/覆被類型j的面積[4]。

3 結(jié)果與分析

3.1 基于LUCC的多國地緣交界區(qū)演變過程分析

3.1.1 土地利用/覆被現(xiàn)狀及空間分布特征 由表1可知，2017年研究區(qū)林地與耕地的面積較大，二者之和占土地利用總面積的近95%，各用地斑塊間的整體連接性較好，為該區(qū)土地利用景觀的“基質(zhì)”；瀾滄江—湄公河從本區(qū)穿過，對土地利用的切割作用顯著，構(gòu)成了該區(qū)土地利用景觀的“廊道”；草地、建筑用地與裸土及未利用地的面積相對較小且破碎化程度較高，三者之和占土地利用總面積的比重不足5%，且多呈點(diǎn)狀或塊狀零散分布，構(gòu)成了該區(qū)土地利用景觀的“斑塊”。

整體而言，研究區(qū)土地利用組合的一致性較強(qiáng)，中老緬3國段均以林地和耕地為主，且林地的主導(dǎo)地位突出(表1)。如表1所示，作為多國地緣交界區(qū)，該區(qū)土地利用亦存在一定程度的國別分異，其中，老撾和緬甸段林地在研究區(qū)中的主導(dǎo)度大于中國段，而與人類活動(dòng)密切相關(guān)的耕地及建筑用地在中國段的比重則整體大于老撾及緬甸段，3國的土地利用程度存在一定差異。

表1 2017年中老緬3國交界處土地利用/覆被構(gòu)成

3.1.2 基于土地利用/覆被結(jié)構(gòu)變化的多國地緣交界區(qū)演變過程分析 如圖2所示，2005—2017年，研究區(qū)土地利用的時(shí)空格局發(fā)生了顯著變遷。從土地利用結(jié)構(gòu)看，12 a間，研究區(qū)土地利用持續(xù)以林地、耕地及草地為主，2005年占土地利用總面積的比重分別為52.37%，40.64%及6.44%，至2017年三者所占比重分別變?yōu)?4.12%，10.8%及4.22%，隨時(shí)間演進(jìn)，林地面積擴(kuò)張顯著，耕地面積大幅減少，而草地面積變化相對平穩(wěn)。值得注意的是，研究區(qū)建筑用地與裸土及未利用地面積占總體比重雖相對較小，但變動(dòng)幅度極為顯著，在一定程度上表明該區(qū)土地利用的活躍度及土地覆被的發(fā)育程度不斷提升。

圖2 中老緬3國交界處2005-2017年各土地利用/覆被類型比例

從土地利用變化幅度看，12 a間，研究區(qū)林地、建筑用地與裸土及未利用地面積均持續(xù)增加，其中，建筑用地與裸土及未利用地的增幅主要集中在后6 a，而林地的增幅隨時(shí)間演進(jìn)則有所放緩；2005—2017年，研究區(qū)耕地面積不斷減少且降幅持續(xù)擴(kuò)大；整體而言，研究區(qū)草地面積呈先增后減整體減少的態(tài)勢而水體的變動(dòng)則較為穩(wěn)定。一方面表明隨研究區(qū)發(fā)育程度的提升，土地資源的開發(fā)程度大幅增強(qiáng)，建筑用地顯著增加，并在一定程度上導(dǎo)致了城鎮(zhèn)近郊部分耕地的流失；另一方面，隨“替代種植”等政策的推進(jìn)與深入，以橡膠林為代表的替代種植作物區(qū)大面積增加，導(dǎo)致相當(dāng)面積的耕、草地轉(zhuǎn)為人工林地。

從不同發(fā)展階段來看，12 a間，隨“替代種植”等政策的深入及相關(guān)跨境政治、經(jīng)濟(jì)合作的推進(jìn)，研究區(qū)2011—2017年的土地利用變化幅度整體高于2005—2011年，最明顯的是建筑用地顯著擴(kuò)張、耕地降幅持續(xù)擴(kuò)大及林地主導(dǎo)地位的日趨增強(qiáng)。2005—2011年，建筑用地增幅為22.2%，而2011—2017年增幅擴(kuò)至90.9%；前6 a，研究區(qū)耕地面積由1.30×104km2降至9 040 km2，降幅為30.4%，隨時(shí)間演進(jìn)，耕地面積持續(xù)下降，后6 a降幅增至61.9%；2005—2011年，林地在研究區(qū)中所占比重由52.4%升至69%，在用地類型中的主導(dǎo)地位顯著增強(qiáng)，至2017年，林地面積占全區(qū)土地利用的比重增至84.1%，主導(dǎo)地位日益凸顯。

3.1.3 基于土地利用/覆被變化趨勢與狀態(tài)的多國地緣交界區(qū)演變過程分析 由表2可知，從全時(shí)段看，12 a間研究區(qū)土地利用變化整體呈不平衡狀態(tài)(Pt=0.640)。具體而言，研究區(qū)內(nèi)部各用地類型間的變化趨勢與狀態(tài)差異顯著，其中耕地面積呈顯著收縮的變動(dòng)態(tài)勢(Ps=-0.813)，轉(zhuǎn)入面積僅為轉(zhuǎn)出的10.3%，其原因一方面在于隨城鎮(zhèn)化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，該區(qū)部分耕地向建筑用地轉(zhuǎn)型，另一方面，隨“替代種植”等政策的深入與推進(jìn)，該區(qū)相當(dāng)面積的耕地轉(zhuǎn)為以橡膠和香蕉林為核心的人工經(jīng)濟(jì)林區(qū)；作為研究區(qū)主導(dǎo)用地類型的林地，外延擴(kuò)張態(tài)勢突出，新增用地規(guī)模占研究區(qū)總面積的31.8%；12 a間，研究區(qū)草地呈內(nèi)部轉(zhuǎn)換與整體收縮并舉的變動(dòng)態(tài)勢而建筑用地的外延擴(kuò)張明顯，這受該區(qū)城鎮(zhèn)化推進(jìn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及“替代種植”政策等的共同驅(qū)動(dòng)；值得注意的是，研究區(qū)水體以內(nèi)部轉(zhuǎn)換為主而裸土及未利用地的外延擴(kuò)張態(tài)勢顯著，然而二者用地面積占研究區(qū)的比重相對較小(二者之和不足0.5%)，對整體土地利用變化態(tài)勢的影響不大。

表2 2005-2017年研究區(qū)土地利用/覆被變化趨勢與狀態(tài)指數(shù)

具體到分時(shí)段看，隨時(shí)間演進(jìn)，研究區(qū)土地利用變化的穩(wěn)定性有所增強(qiáng)，2005—2011年，研究區(qū)土地利用變化呈不平衡狀態(tài)(Pt=0.538)，2011—2017年研究區(qū)土地利用變化的趨勢與狀態(tài)指數(shù)有所下降，土地利用變化轉(zhuǎn)為準(zhǔn)平衡狀態(tài)(Pt=0.497)。相較而言，12 a間研究區(qū)各用地類型間的變化趨勢與狀態(tài)差異略顯增加，各地類Ps間的標(biāo)準(zhǔn)差由0.5增至0.53，其中耕地面積呈持續(xù)收縮的變動(dòng)態(tài)勢且縮減幅度不斷增加，狀態(tài)指數(shù)Ps由-0.487變?yōu)?0.664；對比發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)林地呈持續(xù)外延擴(kuò)張的變動(dòng)態(tài)勢但擴(kuò)張幅度顯著減小，Ps由0.589降為0.378，這也是該區(qū)土地利用變化穩(wěn)定性增強(qiáng)的主要?jiǎng)右?；不同時(shí)段內(nèi)，草地的變動(dòng)態(tài)勢差異顯著，由顯著收縮(Ps=-0.548)轉(zhuǎn)為外延擴(kuò)張(Ps=0.325)，這在一定程度上反映了老撾上寮地區(qū)及緬甸東撣邦地區(qū)茶園、罌粟種植區(qū)及林地砍伐區(qū)的復(fù)蘇與增擴(kuò)[14]；相較于2005—2011年、2011—2017年建筑用地的外延擴(kuò)張態(tài)勢大幅增加，這主要受該區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及城市化水平提升等因素的共同驅(qū)動(dòng)。

3.2 基于LUCC的多國地緣交界區(qū)生態(tài)狀況評估

不同的土地利用/覆被類型具有不同程度的生態(tài)功能[24]，土地利用/覆被的變化必然引起生態(tài)狀況的轉(zhuǎn)變。鑒于此，參照相關(guān)學(xué)者研究[4,25]，本文通過構(gòu)建生態(tài)等級指數(shù)模型〔公式(3)〕，得到研究區(qū)的生態(tài)狀況評估結(jié)果(表3)。

3.2.1 基于LUCC的多國地緣交界區(qū)生態(tài)狀況時(shí)間演變分析 如表3所示，隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及“替代種植”等政策的深入，林地在土地利用總面積中所占比重大幅增加，研究區(qū)生態(tài)狀況有所改善，生態(tài)等級指數(shù)從2005年的2.879降至2017年的2.269。

表3 2005-2017年研究區(qū)生態(tài)等級指數(shù)及變化狀況

相較而言，2005—2017年，研究區(qū)生態(tài)狀況的變動(dòng)存在一定的國別差異。隨時(shí)間演進(jìn)，中、老、緬3國段土地利用類型的生態(tài)綜合功能均不斷改善但增幅有所差異，其中老撾段增幅有所下降，緬甸段增幅持續(xù)較高而中國段增幅則明顯上升；12 a間，研究區(qū)各國段間的生態(tài)狀況差異有所減小，各國生態(tài)等級指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差由2005年的0.165降至2017年的0.053。

為進(jìn)一步測度研究區(qū)生態(tài)狀況的時(shí)空分異，本文以20 km為間隔構(gòu)建5個(gè)緩沖帶，對與3國交界處不同距離范圍區(qū)域的生態(tài)狀況進(jìn)行評估。發(fā)現(xiàn)，2005—2017年，與3國交界處不同距離區(qū)域間的生態(tài)狀況變動(dòng)有所差異，在0—80 km范圍內(nèi)的區(qū)域生態(tài)等級指數(shù)均持續(xù)下降，生態(tài)狀況不斷轉(zhuǎn)好，表明該區(qū)“替代種植”與“退耕還林”等政策的生態(tài)修復(fù)作用逐步凸顯；在80—100 km范圍內(nèi)的區(qū)域生態(tài)等級指數(shù)呈先大幅下降后小幅增加，整體顯著減小的變動(dòng)態(tài)勢，這受老(撾)緬(甸)兩國“替代種植”的深入程度、原木出口的規(guī)模變動(dòng)及中國城鎮(zhèn)化推進(jìn)、邊境口岸建設(shè)等因素的綜合驅(qū)動(dòng)。12 a間，與3國交界處不同距離范圍區(qū)域間的生態(tài)狀況差異呈先增后減整體減小的變動(dòng)態(tài)勢，各距離范圍區(qū)域間的生態(tài)等級指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差由2005年的0.134增至2011年的0.143又降至2017年的0.131。

3.2.2 基于LUCC的多國地緣交界區(qū)生態(tài)狀況空間分異研究 2005—2017年，研究區(qū)的生態(tài)狀況存在一定程度的空間分異。從國別上看，12 a間，老撾段生態(tài)狀況整體較優(yōu)，其生態(tài)等級指數(shù)的均值為2.397，這得益于老撾上寮地區(qū)較高的森林覆蓋率；緬甸段次之，生態(tài)等級指數(shù)均值為2.644；中國段的生態(tài)狀況相對較差，生態(tài)等級指數(shù)均值高達(dá)2.713，這與中國段相對較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人為干擾程度密切相關(guān)。從與3國交界處不同距離范圍區(qū)域看，隨時(shí)間演進(jìn)，生態(tài)綜合功能高值區(qū)與3國交界處間的距離整體減小，這在一定程度上體現(xiàn)出3國對其接壤地帶生態(tài)本底功能的修復(fù)與提升工作正不斷增強(qiáng)。隨與3國交界處間距離的增加，研究區(qū)2005年、2011年的生態(tài)等級指數(shù)均呈先升后降整體減小的變動(dòng)態(tài)勢，在0—40 km范圍內(nèi)較高，而在60—100 km范圍內(nèi)則相對較低；相較而言，隨與3國交界處間距離的增加，研究區(qū)2017年的生態(tài)等級指數(shù)呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)大的變動(dòng)態(tài)勢。

4 討論與結(jié)論

本研究以中老緬3國接壤地帶為例，通過構(gòu)建土地利用/覆被變化趨勢與狀態(tài)指數(shù)及生態(tài)等級指數(shù)等模型，對該區(qū)2005年以來的演變過程及生態(tài)狀況進(jìn)行評估，得出以下結(jié)論。

(1) 研究區(qū)土地利用組合的一致性較強(qiáng)，中老緬3國段均以林地和耕地為主，且林地的主導(dǎo)地位突出。隨時(shí)間演進(jìn)，研究區(qū)土地利用的時(shí)空格局發(fā)生了顯著變遷，從土地利用結(jié)構(gòu)看，研究區(qū)用地類型雖持續(xù)以林地、耕地及草地為主，但林地面積擴(kuò)張顯著，耕地面積大幅減少而草地面積變化相對平穩(wěn)；從土地利用變化幅度看，12 a間，研究區(qū)林地、建筑用地與裸土及未利用地面積均持續(xù)增加而耕地面積不斷減少且降幅持續(xù)擴(kuò)大，草地面積呈先增后減整體減少的態(tài)勢而水體的變動(dòng)則較為穩(wěn)定；從不同發(fā)展階段看，研究區(qū)后6 a的土地利用變化幅度整體高于前6 a，最明顯的是建筑用地顯著擴(kuò)張、耕地降幅持續(xù)擴(kuò)大及林地主導(dǎo)地位的日趨增強(qiáng)。

(2) 從全時(shí)段看，12 a間研究區(qū)的土地利用變化整體呈不平衡狀態(tài)，各用地類型間的變化趨勢與狀態(tài)差異較為顯著；具體到分時(shí)段看，隨時(shí)間演進(jìn)，受林地外延擴(kuò)張態(tài)勢減弱及耕地縮減幅度不斷增加的共同驅(qū)動(dòng)，研究區(qū)土地利用變化的穩(wěn)定性有所增強(qiáng)但各用地類型間的變化趨勢與狀態(tài)差異略顯增加，各地類Ps間的標(biāo)準(zhǔn)差由0.5增至0.53。

(3) 2005—2017年，研究區(qū)生態(tài)狀況整體改善，生態(tài)等級指數(shù)從2.879降至2.269；相較而言，研究區(qū)生態(tài)狀況的變動(dòng)存在一定的國別分異，中、老、緬3國段土地利用的生態(tài)綜合功能雖均不斷改善但增幅有所差異，其中老撾段增幅有所下降，緬甸段增幅持續(xù)較高而中國段增幅則明顯上升；12 a間，研究區(qū)各國段間的生態(tài)狀況差異顯著減小，各國生態(tài)等級指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差由2005年的0.165降至2017年的0.053。

(4) 研究區(qū)生態(tài)狀況的空間分異較為顯著，12 a間，老撾段生態(tài)狀況整體較優(yōu)，緬甸段次之而中國段的生態(tài)狀況相對較差，這與各國段間的自然地理?xiàng)l件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人為干擾程度密切相關(guān)。從與研究區(qū)3國交界處不同距離范圍看，2005—2017年，與3國交界處不同距離區(qū)域間的生態(tài)狀況變動(dòng)有所差異，生態(tài)綜合功能高值區(qū)與3國交界處間的距離整體減小，這在一定程度上體現(xiàn)出3國對其接壤地帶生態(tài)本底功能的修復(fù)與提升工作正不斷增強(qiáng)。

(5) 基于土地利用/覆被變化對多國地緣交界區(qū)演變過程及生態(tài)狀況的評估，可為后續(xù)揭示不同國情背景下區(qū)域資源利用與生態(tài)環(huán)境子系統(tǒng)的時(shí)空變化規(guī)律、驅(qū)動(dòng)機(jī)制及重組與優(yōu)化路徑的研究提供借鑒。隨“瀾湄合作”及“替代種植”等的深入與推進(jìn)，綜合考慮地緣政治、經(jīng)濟(jì)、文化及生態(tài)等多重視角，進(jìn)一步探究此類地區(qū)的合作與共生治理體系，促進(jìn)區(qū)域土地保護(hù)與生態(tài)安全是本文進(jìn)一步研究重點(diǎn)。