陸廣濟(jì)

一、問題的提出

周邊外交是中國外交的優(yōu)先方向，而東盟又是中國周邊外交的優(yōu)先方向。冷戰(zhàn)時(shí)期，中國—東盟關(guān)系受到冷戰(zhàn)環(huán)境和地緣政治的影響波動(dòng)起伏。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，中國與東盟建立了正式的對話關(guān)系，雙方政治共識不斷增多，經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域合作成果豐碩，社會文化交流日益頻繁，但同時(shí)也面臨著政治互信不足的窘境。影響中國—東盟關(guān)系發(fā)展的動(dòng)力是利益還是觀念？“中國—東盟命運(yùn)共同體”的本質(zhì)是什么？該倡議的實(shí)現(xiàn)需要具備什么條件？其建構(gòu)路徑又是什么？

國外學(xué)者關(guān)于中國—東盟關(guān)系的研究專著比較少，代表性的成果有澳大利亞國立大學(xué)歷史學(xué)家杰夫·韋德編寫的《中國與東南亞》叢書，其中第六卷專門收錄了17篇著名學(xué)者對新中國與東南亞關(guān)系的分析文章。(1)Geoff Wade (eds.)，China and Southeast Asia，London：Routledge，2009.新加坡東南亞研究院出版的論文集《東盟—中國關(guān)系：現(xiàn)實(shí)與未來》收錄2004年舉辦的首屆東盟—中國論壇二十多篇優(yōu)秀論文。(2)Saw Swee-Hock et al. (eds.)， ASEAN-China Relations：Realities and Prospects，Singapore：ISEAS Publications，2005.賴謝克·布津斯基和克里斯托弗·羅伯茨主編的《南海爭端：政治、法律和地區(qū)視角》收錄了11位國際政治和國際法學(xué)者有關(guān)南海問題爭端的文章。(3)Leszek Buszynski and Christopher B. Roberts(eds.)，The South China Sea Maritime Dispute：Political，legal and regional perspectives，London：Routledge，2015.國外學(xué)者對中國與東盟關(guān)系的研究分散在有關(guān)東亞安全與東南亞地區(qū)合作的相關(guān)專著和研究論文之中。例如：美國特拉華州立大學(xué)教授愛麗絲·巴在其文章中認(rèn)為，由于東盟國家對中國發(fā)展的意圖存在疑慮，因此求助于多邊機(jī)制來抗衡中國的影響；(4)Alice D. Ba，“Who’s socializing whom? Complex engagement in Sino-ASEAN relations”，The Pacic Review， Vol.19，No.2，2006，pp.157-179.加拿大著名東南亞問題專家阿米塔·阿查亞在專著中指出，東盟地區(qū)論壇為中國與東盟國家進(jìn)行政治對話提供了一個(gè)平臺，將改變中國先前對多邊主義不信任的看法；(5)[加]阿米塔·阿查亞：《構(gòu)建安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，王正毅、馮懷信譯，上海：上海人民出版社2004年版。美國著名中國問題專家沈大偉在其文章中將中國作為地區(qū)大國，而東盟作為次區(qū)域行為體，分析二者在亞洲地區(qū)關(guān)系中的作用；(6)David Shambaugh，“International Relations in Asia：The Two-Level Game”，in David Shambaugh and Michael Yahuda(eds.). International Relations of Asia， New York：Rowman & Littlefield，2008，pp.1-3.英國著名的亞洲研究專家邁克爾·雷弗和他的學(xué)生拉弗·愛莫斯分別在自己的專著中運(yùn)用“權(quán)力平衡”的思想分析東盟與世界主要大國之間的互動(dòng)；(7)Michael Leifer，ASEAN and the Security of South-East Asia，London：Routledge，1989；Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，London：Routledge，2003.澳大利亞國立大學(xué)學(xué)者吳翠玲在其文章中認(rèn)為，東盟國家采取對沖的地區(qū)安全戰(zhàn)略將中國限制在地區(qū)規(guī)則之中，并成功抵消了中國崛起帶來的消極影響；(8)Evelyn Goh，“Southeast Asian perspectives on the China challenge”，The Journal of Strategic Studies，Vol.30，Issue 4-5，2007，pp.809-832.新加坡學(xué)者黃朝翰從政經(jīng)互動(dòng)的角度重點(diǎn)考察了中國與亞太地區(qū)其他國家，特別是與東盟國家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改善；(9)[新]黃朝翰：《中國與亞太地區(qū)變化中的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系》，張乃堅(jiān)、許衍敦等譯，廣州：暨南大學(xué)出版社1990年版。等等。

國內(nèi)對中國與東盟關(guān)系的研究雖然較晚，但是成果豐碩，研究涵蓋政治經(jīng)濟(jì)、人文交流、區(qū)域一體化等各領(lǐng)域。例如：曹云華、張?jiān)圃诮榻B東盟形成及運(yùn)作的同時(shí)，對東盟與世界主要大國的關(guān)系進(jìn)行分析；(10)曹云華：《東南亞國家聯(lián)盟—結(jié)構(gòu)、運(yùn)作與對外關(guān)系》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社2011年版；張?jiān)疲骸秶H政治中的“弱者”的邏輯：東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。曹云華、唐翀合著的《新中國—東盟關(guān)系論》則專門就新中國與東盟關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行全面的論述；(11)曹云華、唐翀：《新中國—東盟關(guān)系論》，北京：世界知識出版社2005年版。王子昌、王正毅運(yùn)用國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，從政經(jīng)互動(dòng)的角度分析東南亞地區(qū)合作的內(nèi)在動(dòng)力；(12)王子昌、郭又新：《國家利益還是地區(qū)利益：東盟合作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：世界知識出版社2005年版；王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海：上海人民出版社2018年版。韋紅、鄭先武從地區(qū)主義的角度，探討東盟國家在地區(qū)合作中的實(shí)踐；(13)韋紅：《地區(qū)主義視野下的中國—東盟合作研究》，北京：世界知識出版社2006年版；鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實(shí)踐》，南京：南京大學(xué)出版社2009版。王光厚通過對冷戰(zhàn)結(jié)束以來中國—東盟關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的回顧，從國際戰(zhàn)略角度分析中國—東盟關(guān)系發(fā)展的動(dòng)因和存在的問題；(14)王光厚：《冷戰(zhàn)后中國東盟戰(zhàn)略關(guān)系研究》，長春：吉林大學(xué)出版社2008年版。等等。學(xué)術(shù)論文方面，“以中國與東盟關(guān)系為研究主題的文獻(xiàn)最早出現(xiàn)在1998年”；“2002年至2003年增幅近27倍”；“2010年至2011年文獻(xiàn)產(chǎn)出數(shù)量增幅超過30%”。(15)王嘉奕：《中國與東盟關(guān)系研究的可視化分析》，《圖書情報(bào)研究》 2018年第4期，第63—72頁。隨著新時(shí)期中國一系列外交戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，2013年以來，圍繞“一帶一路”與“中國—東盟命運(yùn)共同體”倡議為切入點(diǎn)，研究中國與東盟合作的文獻(xiàn)又開始增多，成為近年來中國—東盟關(guān)系新的研究熱點(diǎn)。

通過梳理和分析國內(nèi)外學(xué)者的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)中國—東盟關(guān)系研究仍然有需要改進(jìn)和發(fā)展的空間，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，國內(nèi)外學(xué)者的研究領(lǐng)域主要集中在外交政策、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、歷史發(fā)展、機(jī)制建設(shè)、南海爭端等具體問題的分析層面，對中國—東盟關(guān)系進(jìn)行理論研究的成果較少。雖然這些研究成果對問題和現(xiàn)象有一定的解釋力，對未來局勢的發(fā)展也有一定的預(yù)測性，但相關(guān)理論研究不足導(dǎo)致中國—東盟關(guān)系研究停留在“就事論事”的階段，難以捕捉到中國—東盟關(guān)系運(yùn)行的客觀規(guī)律。其二，國內(nèi)外學(xué)者對中國—東盟關(guān)系研究方法側(cè)重于現(xiàn)實(shí)主義地緣政治、權(quán)力平衡、權(quán)力轉(zhuǎn)移等角度，或者自由主義相互依存、功能性外溢、地區(qū)治理等角度。這些以物質(zhì)主義為基底的研究方法將國家利益設(shè)定為一個(gè)常量，而國家作為理性的行為體通過不同的手段實(shí)現(xiàn)利益的最大化。因此，這些研究成果能夠很好地揭示現(xiàn)象的發(fā)生，但對于雙方關(guān)系發(fā)展波動(dòng)起伏、穩(wěn)中有變的現(xiàn)象未能很好地解釋其深層次的動(dòng)因。其三，現(xiàn)有的研究對中國—東盟關(guān)系中觀念性因素研究不夠。觀念性因素屬于理念的范疇，是一種看不見摸不著的知識結(jié)構(gòu)，包括身份、認(rèn)同和文化等非物質(zhì)性因素。如果中國—東盟關(guān)系的發(fā)展完全依靠利益驅(qū)動(dòng)，那么當(dāng)前在中國與東盟共同利益不斷增多，相互依存不斷加深的大背景下，政治互信不足而導(dǎo)致的合作動(dòng)力下降的問題將不會出現(xiàn)。正如袁正清教授所言，“如果我們只注意到國家的硬權(quán)力的分析，而忽視軟權(quán)力(softpower)的作用(因果和建構(gòu))，那么對國家行為的理解是不完整的?！?16)袁正清：《國際政治理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義解讀國際政治》，中國社會科學(xué)院研究生院2002年博士論文，第107頁。因此，將觀念性因素引入中國—東盟關(guān)系研究，就有助于看清雙方關(guān)系的全貌，對存在的問題以及未來關(guān)系的走向有清晰的認(rèn)識。

其實(shí)，中國與東盟之間的利益是不斷變化的，而雙方的身份關(guān)系對利益的形成起著重要的導(dǎo)向作用，以至于中國—東盟關(guān)系的發(fā)展不斷出現(xiàn)波動(dòng)。本文將從建構(gòu)主義身份政治的視角去分析中國—東盟關(guān)系的歷史與現(xiàn)實(shí)，并預(yù)測雙方關(guān)系發(fā)展的未來。本文在吸收溫特建構(gòu)主義理論精髓的同時(shí)，對該理論作了一些適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)和補(bǔ)充，試圖建立一套“身份關(guān)系的形成與進(jìn)化”的分析框架。

圖表 身份關(guān)系的形成與進(jìn)化資料來源：作者自制

二、國際關(guān)系中的身份政治

社會建構(gòu)主義與新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義并稱為國際關(guān)系三大主流理論。對于身份的研究，新現(xiàn)實(shí)主義理論將國際體系結(jié)構(gòu)作為關(guān)鍵分析變量，認(rèn)為身份和利益是給定的常量，因此沒有給予關(guān)注。新自由主義理論在研究國際進(jìn)程的過程中也曾留意到非物質(zhì)性因素對國際關(guān)系行為體的影響，但仍然沒有改變身份和利益外生于體系結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。直到社會建構(gòu)主義的出現(xiàn)，才將身份作為重要的研究對象，認(rèn)為國家在互動(dòng)中產(chǎn)生的觀念結(jié)構(gòu)塑造身份，因此身份和利益都是變動(dòng)的，內(nèi)生于國際體系之中。只有在身份確定之后，才能確定國家利益，利益又決定國家的行為，身份對利益具有導(dǎo)向作用，因此亞歷山大·溫特的社會建構(gòu)主義又被稱為身份政治理論。

(一)身份的形成

身份最早應(yīng)用于心理學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域，指心理歸屬或者在社會上處于某種地位，即用以回答和解決“我是誰”“我有別于誰”的問題。溫特認(rèn)為國家至少包含四種身份：(1)個(gè)人或團(tuán)體；(2)類屬；(3)角色；(4)集體。(17)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2014年版，第220頁。對于身份的形成，他認(rèn)為“只有在確定了行為體的身份和利益之后，才能夠表述行為體的行為。而行為體的身份是由結(jié)構(gòu)(文化)建構(gòu)而成的。”(18)秦亞青：《國際關(guān)系理論：反思與重構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第54頁。溫特強(qiáng)調(diào)宏觀(體系結(jié)構(gòu))層面的互動(dòng)，他雖然也注意到了“微觀層次”觀念結(jié)構(gòu)的存在，但認(rèn)為這種互動(dòng)是一種行為體間的互動(dòng)，并非社會互動(dòng)。而就單位層面的身份建構(gòu)，溫特又認(rèn)為是還原主義，并不是體系理論，因此不做過多的研究。其實(shí)，互動(dòng)并不局限于國際體系內(nèi)部所有國家之間相互作用的總和以及國家與體系文化的互動(dòng)。國家之間的互動(dòng)也能產(chǎn)生觀念性結(jié)構(gòu)，也就是溫特所說的“微觀結(jié)構(gòu)”。國家關(guān)系行為體按照“互應(yīng)邏輯”形成相互間的共有觀念構(gòu)建出相應(yīng)的角色?！吧矸莶粌H僅是在互動(dòng)中習(xí)得而來的，而且也是由互動(dòng)所支撐的?！?19)秦亞青：《國際關(guān)系理論：反思與重構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第323頁。此外，國家身份的形成很大程度上受到國內(nèi)因素的影響。日本學(xué)者星野昭吉認(rèn)為：“國家的行為方式以及國家間關(guān)系的形態(tài)也同樣受到國內(nèi)社會體系的制約、影響，并由此需要重建?！?20)[日]星野昭吉：《全球化時(shí)代的世界政治：世界政治的行為主體與結(jié)構(gòu)》，劉小林、梁云祥譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第316頁。因此，從還原主義的角度出發(fā)，探究國家身份(類屬)對國家行為的影響，國內(nèi)層面的觀念結(jié)構(gòu)還是不能忽視的。本文借鑒了層次分析法，從三個(gè)層面考察社會實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生觀念對國家身份的建構(gòu)，包括國際層面地區(qū)體系文化、行為體之間的互動(dòng)文化以及單位層面的戰(zhàn)略文化。

(二)身份對國家行為的影響

“利益決定國家行為”是國際關(guān)系主流理論普遍存在的共識。但是在利益是內(nèi)生還是外生的問題上，理性主義與建構(gòu)主義產(chǎn)生了分歧。理性主義認(rèn)為利益外生于國際體系，是先驗(yàn)的、給定的，源自國家的本質(zhì)屬性。建構(gòu)主義則從觀念的角度出發(fā)，認(rèn)為利益內(nèi)生于國際體系，是由社會實(shí)踐中的共有觀念形成身份，而身份對利益有導(dǎo)向作用。奧努弗認(rèn)為“行為只有在社會建構(gòu)和自然事件相結(jié)合的時(shí)候才能被理解，它產(chǎn)生于意識而又以獨(dú)立的現(xiàn)象存在”。(21)Nicholas Greenwood Onuf，World of Our Making：Rules and rule in social theory and international relations，London：Routledge，2013，p.43.費(fèi)麗莫認(rèn)為“利益并不是‘放在那兒’等著去發(fā)現(xiàn)，而是通過社會互動(dòng)建構(gòu)的”。(22)[美]瑪莎·費(fèi)麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，杭州：浙江人民出版社2001年版，第2頁。溫特也認(rèn)為“利益是以身份為先決條件的，因?yàn)樾袨轶w在知道自己是誰之前是不可能知道自己需要什么的”。(23)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2014年版，第226頁?！皣依婀倘慌c權(quán)力密切相聯(lián)，但利益本源上卻根植于認(rèn)同、規(guī)范結(jié)構(gòu)中，認(rèn)同決定利益，利益決定行為?！?24)同上，第27頁。國家對外行為的選擇其實(shí)就是對“他者”身份的認(rèn)知過程，并形成自我穩(wěn)定的身份定位。“沒有利益，身份就失去了動(dòng)機(jī)力量，而沒有身份，利益就失去了方向?！矸輰儆谝鈭D等式的信念部分(意愿+信念=行動(dòng))?！?25)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2014年版，第226頁。因此，國家身份、國家利益與對外行為三者之間，國家身份與國家利益是建構(gòu)關(guān)系，國家利益與國家行為之間是因果關(guān)系，物質(zhì)因素的背后其實(shí)是觀念因素發(fā)揮了重要的導(dǎo)向作用。

(三)個(gè)體身份向集體身份的進(jìn)化

建構(gòu)主義是一種進(jìn)化的理論，溫特認(rèn)為國際社會總是不斷向前發(fā)展，世界國家的出現(xiàn)是不可避免的。但是這一假設(shè)是基于一個(gè)穩(wěn)定的自我，這個(gè)自我取決于平等對待他者的相互認(rèn)知。(26)Alexander Wendt，“Why a World State Is Inevitable，” European Journal of International Relations， Vol.9，Issue 4，2003，p.527.“集體身份指的是對他者的福利持肯定的認(rèn)同，以至于他者被視為自我認(rèn)知的延伸，而不再是獨(dú)立的個(gè)體?！?27)Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and the International State”，The American Political Science Review，Vol.88，Issue 2，1994，p.384.本文認(rèn)為，集體身份作為國家身份進(jìn)化的最高層次，是一個(gè)相互認(rèn)知不斷突破自我與他者的邊界并匯合為集體認(rèn)同的過程。在國際體系層面，溫特所設(shè)想的“康德文化”是一種理性狀態(tài)，很難在現(xiàn)實(shí)的國際社會中形成。而“互利共生”的體系合作文化促使國家對外關(guān)系中運(yùn)用共生思維，共同維護(hù)地區(qū)政治生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。在國家間的互動(dòng)層面，雙方通過良性互動(dòng)對傳統(tǒng)的國家利益觀和交往方式進(jìn)行反思，建立“以心相交”的互動(dòng)文化。各方在相互信任的基礎(chǔ)上展開互動(dòng)，產(chǎn)生偏向合作的正向認(rèn)同，避免由于惡性競爭而產(chǎn)生對抗。在單位層面上，秦亞青認(rèn)為：“一個(gè)國家的身份定位與國際社會的正向認(rèn)同程度越高，合作型戰(zhàn)略文化的特征越是明顯”。(28)秦亞青：《國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益：關(guān)于中國與國際社會關(guān)系的三個(gè)假設(shè)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第1期，第10頁。共同安全的戰(zhàn)略文化將一國之安危視為集體之安危，個(gè)體利益融匯于集體的利益，安全不是以自助的方式取得，而通過互助的方式分享對和平的預(yù)期，形成一種多元安全共同體機(jī)制。集體身份除了受到上述三種合作文化的影響，還受到溫特提出的“相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束”四個(gè)變量的制約。前三個(gè)變量是干預(yù)變量，取決于中國與東盟能否將客觀的事實(shí)轉(zhuǎn)換為正面的主觀感受。最后一個(gè)變量是因變量，取決于雙方是否能夠包容和克制，在行動(dòng)上親合作而非對抗。

三、中國—東盟關(guān)系發(fā)展過程中的身份政治

(一)中國—東盟關(guān)系發(fā)展過程中的四種角色身份

中國—東盟關(guān)系的政治對立時(shí)期(1967—1971年)，雙方的角色身份是“敵人”。由于當(dāng)時(shí)東亞地區(qū)處于兩大陣營、兩種意識形態(tài)的激烈對抗時(shí)期，地區(qū)體系文化呈現(xiàn)出某種程度“霍布斯文化”的特點(diǎn)：中國拒絕承認(rèn)東盟的合法地位，官方媒體將其定性為“奉美國主子之命出面拼湊的新的反華反共組織，只不過是侵略性的東南亞條約組織的孿生兄弟，是美帝國主義反華包圍圈的一個(gè)組成部分”。(29)新華社：《美帝走狗拼湊的“東南亞國家聯(lián)盟”出籠，美國主子急忙為其反華反共反人民的反動(dòng)聯(lián)盟喝彩叫好》，《人民日報(bào)》1967年8月12日第6版。而東盟國家追隨美國圍堵和遏制新中國，與臺灣的國民黨當(dāng)局保持外交關(guān)系。在互動(dòng)文化上，雙方是一種惡性互動(dòng)的文化。不論是作為地區(qū)組織的東盟還是其成員國，都視中國為安全上的最大威脅并拒絕與新中國交往。而中國支持一些東盟國家內(nèi)部的共產(chǎn)主義政黨開展武裝斗爭，幫助其內(nèi)部的無產(chǎn)階級推翻本國資產(chǎn)階級的反動(dòng)統(tǒng)治。內(nèi)部戰(zhàn)略文化方面，中國與東盟雙方的戰(zhàn)略文化都是進(jìn)攻型的，意識形態(tài)對抗是這種進(jìn)攻型戰(zhàn)略文化的核心。中國受極左路線的影響將自身定位為“革命型國家”，稱全世界革命人民同美帝國主義及其走狗正在進(jìn)行著一場空前激烈的大搏斗。世界人民的革命斗爭正在深入發(fā)展。世界革命人民日益迫切地渴望掌握毛澤東思想，作為戰(zhàn)勝帝國主義、現(xiàn)代修正主義和各國反動(dòng)派的強(qiáng)大武器。(30)新華社：《毛澤東思想是世界人民革命的燈塔》，《人民日報(bào)》1966年6月1日第4版。而東盟國家將自身定位為抵抗北方共產(chǎn)主義的“橋頭堡”，反共同時(shí)反華?！八械臇|盟國家都是反共的，對北越侵略的恐懼以及感受到來自共產(chǎn)主義中國的威脅，使得這幾個(gè)國家團(tuán)結(jié)在一起”(31)C.M.Turnbull，“Regionalism and Nationalism”， in Nicholas Tarling(eds.)，The Cambridge History of Southeast Asia，Volume 2，Cambrige：Cambrige University Press，l992，p.616.；“非共產(chǎn)主義的東南亞國家聚集起來想要把北越、中國和蘇聯(lián)限制在北部灣，同時(shí)承諾與美國維持一種安全紐帶關(guān)系以應(yīng)對外部力量?！?32)Sheldon W.Simon，“ASEAN and Southeast Asia：Remaining Relevant”，in David Shambaugh and Michael Yahuda (eds.)， International Relations of Asia，New York：Rowman & Littlefield，2008，p.228.中國與東盟“敵人”的身份塑造了以維護(hù)各自意識形態(tài)正當(dāng)性不被外來敵對思想顛覆的政治利益，以及維護(hù)國土安全不被外來武裝侵略的安全利益，導(dǎo)致中國與東盟及其成員國的全面對抗關(guān)系——在政治上處于對立狀態(tài)，在外交上處于隔絕狀態(tài)。正如新加坡學(xué)者黃朝翰所言：“在無產(chǎn)階級國際主義的推動(dòng)下，特別是在60年代，北京開始在這一地區(qū)鼓吹革命。這自然要引起東盟各國政府方面的敵視和猜疑?！?33)[新]黃朝翰：《中國與亞太地區(qū)變化中的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系》，張乃堅(jiān)、許衍敦等譯，廣州：暨南大學(xué)出版社1990年版，第3頁。

中國—東盟關(guān)系的改善時(shí)期(1972—1978年)，雙方的角色身份是“利益攸關(guān)者”，即一方利益的實(shí)現(xiàn)必須求助于另一方予以幫助和支持。20世紀(jì)70年代，國際局勢發(fā)生巨變，中美蘇三角關(guān)系出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，中國加入聯(lián)合國，中美、中日關(guān)系正?；?，意識形態(tài)沖突減弱，安全威脅的程度降低，為國際合作創(chuàng)造了條件。東亞地區(qū)的體系文化開始由“人人為戰(zhàn)”的霍布斯文化轉(zhuǎn)向低烈度競爭關(guān)系的洛克文化，東亞兩種制度國家的生存權(quán)與合法性得到了承認(rèn)，東盟作為東南亞重要地區(qū)組織的身份也得到了確立。中國與東盟之間惡性的互動(dòng)文化也變?yōu)橛邢藿佑|的良性互動(dòng)文化。馬來西亞(1975年)、泰國(1976年)與菲律賓(1976年)分別與中國建立了外交關(guān)系。1975年，中國政府開始承認(rèn)東盟的存在，中國的官方媒體改變過去對東盟的批評態(tài)度，開始給予正面的報(bào)道，如“東南亞國家聯(lián)盟各國加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，反對帝國主義、殖民主義、超級大國掠奪和剝削的斗爭日益發(fā)展，近年來取得了積極的成果?！?《人民日報(bào)》1975年8月26日)；“由馬來西亞、泰國、菲律賓、新加坡和印度尼西亞五國組成的東南亞國家聯(lián)盟，為實(shí)現(xiàn)本地區(qū)中立化以及在加強(qiáng)區(qū)域合作方面，正在不斷作出努力?！?《人民日報(bào)》1975年12月22日)。1978年鄧小平在訪問東南亞期間多次重申中國支持東盟國家維護(hù)獨(dú)立主權(quán)，反對外國控制、干涉的正義斗爭，支持東盟和平、自由和中立的政策，支持東盟加強(qiáng)區(qū)域性合作和維護(hù)本國資源和權(quán)益的努力。(34)曾建徽、章蟾華：《難忘的東南亞之行：記鄧小平副總理訪問泰國、馬來西亞、新加坡》，《人民日報(bào)》1978年11月21日第5版。中國和東盟的戰(zhàn)略文化都開始由進(jìn)攻走向防守，由激進(jìn)走向務(wù)實(shí)。1971年11月27日，東盟五國外長在馬來西亞首都吉隆坡簽署《和平、自由和中立區(qū)宣言》，又稱《吉隆坡宣言》，宣示成立“和平、自由和中立區(qū)”，并確定了中立區(qū)的宗旨和原則，為東盟組織的發(fā)展和壯大奠定了政治基礎(chǔ)。東盟“中立區(qū)”主張不同于傳統(tǒng)意義上的“中立化”，而是把中立作為一種地區(qū)安全的手段，避免介入大國之間的沖突同時(shí)尋求大國保證不干涉東南亞國家的內(nèi)部事務(wù)。正如泰國總理克立訪華時(shí)強(qiáng)調(diào)：“《吉隆坡宣言》的重點(diǎn)是，東盟國家希望整個(gè)東南亞成為一個(gè)擺脫所有大國的角逐和沖突的地區(qū)?！?35)新華社：《在中國政府舉行的歡迎宴會上克立總理的講話》，《人民日報(bào)》1975年7月1日第2版?！半m然就條約而言，東盟中立化宣言是十分籠統(tǒng)的，但它卻反映了東盟成員國面對外部力量可能的壓力而做出的回應(yīng)，這也是他們共同的愿望。”(36)Sue Thompson，British Military Withdrawal and the Rise of Regional Cooperation in South-East Asia，1964-1973，London：Palgrave Macmillan，2015，p.146.三種文化塑造了中國與東盟雙方互為“利益攸關(guān)者”的身份，表現(xiàn)在中國實(shí)施對外開放和擴(kuò)展國際空間需要東盟國家的幫助，而東盟國家內(nèi)部的華人華僑問題、國內(nèi)武裝叛亂問題以及東盟組織的發(fā)展問題需要中國支持?！袄尕P(guān)者”身份推動(dòng)雙方相互接近，形成了利益關(guān)聯(lián)，中國與東盟關(guān)系由對抗轉(zhuǎn)向緩和。

中國—東盟關(guān)系的戰(zhàn)略聯(lián)盟時(shí)期(1979—1990年)，中國與東盟的角色身份是“戰(zhàn)略同盟”。所謂的“戰(zhàn)略同盟”并不是真正意義上的盟友，而是中國與東盟為了維護(hù)各自安全利益，基于對沖戰(zhàn)略采取的政治聯(lián)盟。改革開放以來，雖然中國奉行“不結(jié)盟、不對抗、不針對第三方”的獨(dú)立外交政策，東盟也在大國對抗中追求中立化的目標(biāo)，但隨著外部威脅的加劇，中國與東盟需要在地區(qū)事務(wù)中結(jié)成反霸統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定。20世紀(jì)70年代末至80年代末，蘇聯(lián)全球霸權(quán)主義的擴(kuò)張和越南地區(qū)霸權(quán)主義的膨脹，特別是1978年12月，越南在蘇聯(lián)支持下軍事入侵柬埔寨，使得中國與東盟都感受到了現(xiàn)實(shí)的威脅，東亞地區(qū)惡性競爭的洛克文化從低烈度上升到高烈度?！霸侥先肭旨砥艺`反了東盟的核心原則，也就是尊重國家主權(quán)原則，使得其他東南亞國家的安全利益處于危險(xiǎn)之中。特別是泰國變成了前線國家，影響了東南亞的權(quán)力分配?！?37)Ralf Emmers， Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，London：Routledge Curzon，2003，p.21.互動(dòng)文化上，面對共同威脅，中國與東盟國家的良性互動(dòng)更近一步。雙方的互動(dòng)以戰(zhàn)略聯(lián)盟的方式展開，采用對沖戰(zhàn)略聯(lián)合起來對抗第三方，在反對越南入侵柬埔寨的問題上相互配合與協(xié)助。雙方戰(zhàn)略文化由注重眼前利益的務(wù)實(shí)文化進(jìn)一步發(fā)展為注重長遠(yuǎn)利益的理性文化，和平與發(fā)展被擺在各自長遠(yuǎn)利益的重要位置。十一屆三中全會后，中國走向了對內(nèi)改革對外開放的發(fā)展道路，對時(shí)代主題的認(rèn)知由“戰(zhàn)爭與革命”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂推脚c發(fā)展”。東盟各國政治局勢趨于穩(wěn)定，成員國之間的矛盾得到緩解，加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)合作與人文交往，擴(kuò)大東盟在地區(qū)事務(wù)中的政治影響力成為東盟的發(fā)展方向?！皯?zhàn)略同盟”身份將中國與東盟國家置于同一立場之上，構(gòu)建了二者共同的戰(zhàn)略利益，這種利益既包括來自第三方威脅的安全利益，也包括共同維護(hù)地區(qū)繁榮穩(wěn)定的發(fā)展利益。身份的轉(zhuǎn)化也帶來了利益的轉(zhuǎn)變，雙方由利益相悖，發(fā)展到利益相關(guān)，再進(jìn)一步發(fā)展為利益趨同。中國與東盟在地區(qū)事務(wù)中結(jié)成反霸統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定，雙方關(guān)系也取得進(jìn)一步的發(fā)展。

中國—東盟關(guān)系的全面發(fā)展時(shí)期(1991年至今)。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，無論是全球的體系文化，還是東亞的地區(qū)文化，都呈現(xiàn)出良性競爭關(guān)系的洛克文化，這種良性競爭關(guān)系體現(xiàn)在以軍事和安全為核心的高級政治讓位與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的低級政治，國家之間的競爭是綜合國力的競爭，更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展程度?；?dòng)文化上，中國東盟合作對于東盟應(yīng)對亞洲金融危機(jī)，加快地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。中國與東盟合作水平的提高增強(qiáng)了雙方的相互依存度，促進(jìn)了雙方利益的不斷融合，推動(dòng)雙方關(guān)系往更加成熟和全面的方向發(fā)展。由于中國與東盟之間的政治互信不足，各項(xiàng)合作以利益為導(dǎo)向，“以利相交”的互動(dòng)方式在一定程度上導(dǎo)致雙方關(guān)系出現(xiàn)“政經(jīng)失衡”的現(xiàn)象。在戰(zhàn)略文化上，中國與東盟的戰(zhàn)略文化進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)冷戰(zhàn)后的國際形勢。雙方都從經(jīng)濟(jì)全球化的過程中習(xí)得國際與地區(qū)合作的理念，并將合作共贏內(nèi)化為自身的戰(zhàn)略文化。意識形態(tài)的沖突降至最低，求同存異、互利合作的思想深入人心。雙方“合作伙伴”的角色身份取代非敵非友的“戰(zhàn)略同盟”身份，但是這種伙伴關(guān)系并不是真正意義上的朋友關(guān)系，由于雙方政治互信不夠，中國與東盟始終沒有跨越權(quán)力政治“安全困境”的鴻溝，務(wù)實(shí)主義驅(qū)動(dòng)下的利益交換仍然是一些東盟國家與中國合作的初衷，以至于合作中的猜疑和不信任相伴而生。

(二)推動(dòng)中國—東盟關(guān)系發(fā)展的兩種動(dòng)力

利益是推動(dòng)中國—東盟關(guān)系發(fā)展最直接的動(dòng)力。東盟成立之初，雙方分屬兩大陣營，中國與東盟之間利益是相悖的。為了維護(hù)各自意識形態(tài)的正當(dāng)性，東盟追隨以美國為首的西方圍堵和遏制中國。而中國則以階級斗爭為綱，對東南亞輸出革命。中美蘇三角關(guān)系的逆轉(zhuǎn)與維護(hù)地區(qū)和平發(fā)展的需要，使雙方產(chǎn)生相關(guān)利益，中國與部分東盟國家關(guān)系得以緩和。面臨蘇聯(lián)全球霸權(quán)主義和越南地區(qū)擴(kuò)張主義的威脅，雙方開始出現(xiàn)共同的安全利益，聯(lián)合次要威脅應(yīng)對主要威脅使得中國與東盟國家關(guān)系進(jìn)一步改善，形成了某種程度上的“戰(zhàn)略同盟”關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，意識形態(tài)讓位于國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域一體化的助力下，中國改革開放的成就使得東盟國家在擔(dān)憂中國威脅的同時(shí)，更傾向于分享中國高速發(fā)展的紅利。中國也需要加強(qiáng)與東盟的合作，整合地區(qū)資源，營造和平穩(wěn)定的周邊環(huán)境以利于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。隨著利益交匯點(diǎn)不斷增多，雙方從最初對話伙伴關(guān)系升級為戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。近年來，東亞地區(qū)合作的不斷加快，“一帶一路”倡議的逐步實(shí)施，要求雙方務(wù)實(shí)合作向更高層次、更高質(zhì)量方向發(fā)展。融合各方利益、擴(kuò)大共同利益，仍然是中國與東盟關(guān)系發(fā)展的必由之路，也是雙方構(gòu)建戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)。同時(shí)，雙方還存在各自的切身利益，致使雙方在一些國際和地區(qū)問題上存在不同的看法。東盟國家出于對中國崛起的擔(dān)憂以及保持自己在地區(qū)合作中獨(dú)立自主地位的考慮，實(shí)行“大國平衡”戰(zhàn)略，通過實(shí)行地區(qū)開放將各大國引入到地區(qū)合作的進(jìn)程中，達(dá)到相互制約的目的，確保東盟在東亞地區(qū)合作中充當(dāng)領(lǐng)頭羊的角色。中國和平發(fā)展需要穩(wěn)定周邊環(huán)境，東南亞重要的地緣政治特點(diǎn)使得中國擔(dān)心東盟成為西方圍堵中國的工具。在南海問題上，一些東盟國家試圖將本屬于中國與相關(guān)爭端當(dāng)事國的糾紛“東盟化”甚至國際化，嚴(yán)重侵害到中國的合法權(quán)益。因此，在中國與東盟雙方共同利益不斷增多的同時(shí)，部分切身利益的沖突又成為影響中國—東盟關(guān)系向前發(fā)展的障礙。

身份是中國—東盟關(guān)系發(fā)展的深層次的動(dòng)力。雙方之間的角色身份并不是一個(gè)穩(wěn)定的常量，伴隨著國際國內(nèi)環(huán)境的變化以及在互動(dòng)過程中不斷變化的觀念結(jié)構(gòu)，角色身份不斷更新和修正。從最初的“敵人”，演變?yōu)椤袄尕P(guān)者”，再到“戰(zhàn)略同盟”，最后發(fā)展為“合作伙伴”。身份的變化也影響雙方利益的生成，而對利益不同的詮釋決定中國—東盟關(guān)系的最終走向。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中國與東盟關(guān)系回到正常交往的軌道上。雙方的共同利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分歧，如果雙方關(guān)系的影響因素只存在于物質(zhì)層面，那么中國與東盟的關(guān)系將按照新功能主義所設(shè)想的那樣，“一體化也因此能從一個(gè)部門外溢到另一個(gè)部門，在這個(gè)過程中，各國在一個(gè)更廣闊的一體化背景下，提高國家利益的目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)共同利益?！?38)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社2013年版，第544頁。。但是現(xiàn)實(shí)的情況卻是雙方的政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系不能同步向前，政治關(guān)系滯后于經(jīng)濟(jì)關(guān)系。目前，中國與東盟“合作伙伴”的角色身份是一種復(fù)合身份，既包括了朋友的身份，也包括了對手的身份，這是由雙方三個(gè)層面的互動(dòng)實(shí)踐中所形成的知識結(jié)構(gòu)共同決定的。朋友身份主要體現(xiàn)在低級政治領(lǐng)域，雙方在經(jīng)貿(mào)合作、人文交往、地區(qū)治理等多方面合作取得了可喜的成績，收獲了中國—東盟合作的“黃金十年”，并朝著深度更廣、領(lǐng)域更寬的“鉆石十年”目標(biāo)邁進(jìn)。在高級政治領(lǐng)域，特別是涉及安全和領(lǐng)土問題，對手身份就會明顯體現(xiàn)出來，并左右雙方的利益關(guān)系。就東盟而言，中國的崛起在安全上對其產(chǎn)生威脅，為了避免成為中國的附庸，東盟各國除了聯(lián)合自強(qiáng)之外，引入域外大國勢力，制衡中國日益增強(qiáng)的影響。對中國而言，東盟謀求所謂的“力量平衡”有圍堵中國的意圖，背后有西方反華勢力的推波助瀾，東盟有可能重蹈“東南亞條約組織”的覆轍，成為西方制衡圍堵中國的工具?，F(xiàn)有身份關(guān)系在高級政治領(lǐng)域?yàn)橹袊獤|盟關(guān)系的發(fā)展提供了制動(dòng)力，如果處理不好會影響到雙方在低級政治領(lǐng)域，特別是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的合作。

(三)中國與東盟現(xiàn)有身份的反思

中國與東盟現(xiàn)有角色身份存在局限性?！昂献骰锇椤钡慕巧矸萁?jīng)過不斷的充實(shí)和演化，1991年，中國與東盟建立了正式的對話關(guān)系，標(biāo)志著中國開始把東盟作為一個(gè)重要的地區(qū)組織與之交往。1996年，雙方關(guān)系發(fā)展為“全面對話伙伴關(guān)系”，其定位主要集中在政治上的協(xié)調(diào)與溝通，其他領(lǐng)域的交流合作并沒有太大的起色。直到1997亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，雙方在金融領(lǐng)域合作使得信任度增加，雙邊關(guān)系才得到迅猛發(fā)展。從1997年開始建立“面向二十一世紀(jì)的睦鄰互信伙伴”到2003年開始的“致力于和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，中國與東盟這種“合作伙伴”關(guān)系層層遞進(jìn)。但是這種“友好”中又夾雜著猜疑，“合作伙伴”身份并不是真正意義上的朋友關(guān)系，而是一種可以合作但是又“不可以完全信賴的朋友”關(guān)系，是中國與東盟在長期的互動(dòng)過程中以經(jīng)濟(jì)利益作為粘合劑產(chǎn)生的身份關(guān)系。缺乏政治互信的“合作伙伴”身份在推動(dòng)中國—東盟關(guān)系中的局限性就明顯地表現(xiàn)出來，在談及經(jīng)濟(jì)合作帶來的互利共贏時(shí)雙方合作意愿強(qiáng)烈，而遇到敏感的政治問題時(shí)雙方很難有妥協(xié)和讓步的空間，經(jīng)濟(jì)合作的利益并不能轉(zhuǎn)化為政治合作上的互信。在地緣政治上，東南亞是中國和平崛起的戰(zhàn)略依托地帶，有利于擴(kuò)大中國的活動(dòng)空間，成為中國走向海洋的戰(zhàn)略支點(diǎn)。但是現(xiàn)有的角色身份使得中國維護(hù)國家安全和利益的一些正當(dāng)舉措也被部分東盟國家解讀為中國試圖謀求霸權(quán)?！半m然這些國家的領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在已從其修辭中取消了‘中國威脅’(China threat)，但‘中國挑戰(zhàn)’(China challenge)依然是該地區(qū)最顯著的詞匯”。(39)Evelyn Goh，“Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia：Analyzing Regional Security Strategies”，International Security，Vol.32，No.3，2008，p.118.在南海問題上，隨著中國的崛起與相關(guān)國家海洋意識的增強(qiáng)，那些被雙方擱置起來的海洋領(lǐng)土爭端浮現(xiàn)出來并開始發(fā)酵，成為深化中國與東盟政治互信的障礙。在經(jīng)濟(jì)合作方面，雙方共建“21世紀(jì)海上絲綢之路”、打造自貿(mào)區(qū)升級版、深化次區(qū)域合作等一系列加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的舉措從某種意義上說都是雙方政治關(guān)系改善帶來的溢出效應(yīng)，在中國與東盟政經(jīng)互動(dòng)的情況下，政治互信不足使得經(jīng)濟(jì)合作也必然受到影響，而現(xiàn)有“合作伙伴”的角色身份是無法化解的。

中國與東盟集體身份缺失。在地區(qū)合作的過程中，集體身份起著重要的作用，而基于“真正朋友”的集體身份超越了傳統(tǒng)角色身份的競合關(guān)系，將各方的利益融合成共同體中的集體利益，從根本上更新了合作的理念和方式。中國與東盟關(guān)系本質(zhì)上是“利益交換”的角色身份，具有局限性，一些東盟國家從與中國的經(jīng)濟(jì)合作中獲利，但是在安全上卻依賴美國?！叭绻貌坏缴顚哟蔚囊庾R形態(tài)和哲學(xué)信念的支持，基于實(shí)用主義考慮的利益，如期望獲得經(jīng)濟(jì)收益，可能只是短暫的利益?！?40)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社2013年版，第545頁。目前，中國與東盟之間沒有集體身份的存在，“自我”和“他者”的界限涇渭分明，利益不能有效地融合，一些東盟國家以實(shí)用主義方式與中國交往，積極搭乘中國經(jīng)濟(jì)便車的同時(shí)又奉行“大國平衡”戰(zhàn)略，與中國近而不親，雙方關(guān)系隨時(shí)面臨“利盡人散”的風(fēng)險(xiǎn)。而另一方面，不斷涌現(xiàn)的共同挑戰(zhàn)正在使雙方的前途和命運(yùn)更緊密地聯(lián)系起來，例如非傳統(tǒng)安全問題突出、全球性問題加劇。面對這些挑戰(zhàn)僅憑任何一國的能力都難以有效解決，必須尋求區(qū)域?qū)用娴木o密合作，從而跳出“安全困境”的鴻溝。因此，構(gòu)建中國與東盟集體身份，是深化合作、應(yīng)對挑戰(zhàn)的必然要求，對于雙方和地區(qū)的持久和平與普遍繁榮具有重要的戰(zhàn)略意義。

四、中國—東盟集體身份的建構(gòu)與中國—東盟命運(yùn)共同體的形成路徑

(一)中國—東盟命運(yùn)共同體的內(nèi)涵

“命運(yùn)共同體”是中國積極參與全球和地區(qū)治理在精神層面上提出的解決方案。作為中國周邊外交的優(yōu)先方向，中國—東盟命運(yùn)共同體受到格外關(guān)注。繼2013年中國國家主席習(xí)近平在印尼國會發(fā)表演講之后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)國際多個(gè)重要場合闡述了“中國—東盟命運(yùn)共同體”思想內(nèi)涵，向東盟傳遞新的合作理念，并將其作為深化中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的重要組成部分。秦亞青教授認(rèn)為：“中國相對于國際社會和國際行為體的身份定位以及中國自身的身份建構(gòu)是至關(guān)重要的事情?！?41)秦亞青：《國際關(guān)系理論：反思與重構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁。從身份政治的角度分析“中國—東盟命運(yùn)共同體”，能夠更清楚地看到中國—東盟關(guān)系發(fā)展中深層次的動(dòng)因，對“中國—東盟命運(yùn)共同體”的內(nèi)涵和外延有清楚的認(rèn)識，對更好理解雙方關(guān)系發(fā)展的歷史以及如何面向未來具有重要的意義?！爸袊獤|盟命運(yùn)共同體”作為“命運(yùn)共同體”在地區(qū)層面的偉大實(shí)踐，并不是歐共體、獨(dú)聯(lián)體這樣的政治實(shí)體，也不是一套嚴(yán)密完整的制度安排，可以理解為中國與東盟基于共同的前途和命運(yùn)而構(gòu)建的一種集體身份，目的在于通過增信釋疑、求同存異，建構(gòu)起“同呼吸、共命運(yùn)”的價(jià)值觀，重新定義集體利益，從而采取更傾向于合作的行為?！爸袊獤|盟命運(yùn)共同體”淡化“權(quán)力和利益”等物質(zhì)因素的影響，在雙方合作中重新定義身份和利益，通過形成“共同體意識”將個(gè)體的利益融入集體利益之中，化解合作中的沖突與對抗。這不僅有助于進(jìn)一步增進(jìn)政治互信，更有助于為地區(qū)持久和平與普遍繁榮奠定牢固的基礎(chǔ)。

(二)東盟方面對“中國—東盟命運(yùn)共同體”的認(rèn)識

作為一個(gè)地區(qū)性的國際組織，東盟對于中國提出的共建“中國—東盟命運(yùn)共同體”的倡議給予了積極的回應(yīng)，例如第十七次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會議主席聲明；(42)中國—東盟中心：《第十七次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會議主席聲明》，http：//www.asean-china-center.org/2014-12/03/c_133830144.htm，登錄時(shí)間：2020年2月26日。第二十一次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會議之后發(fā)表的《中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系2030年愿景》。(43)外交部：《中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系2030年愿景》，https：//www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1613344.shtml，登錄時(shí)間：2020年9月26日。但作為單獨(dú)個(gè)體的東盟成員國，對“中國—東盟命運(yùn)共同體”的理解和接受程度不一。做出積極回應(yīng)的有老撾、柬埔寨和緬甸，中國分別與三國就構(gòu)建中老命運(yùn)共同體、中柬命運(yùn)共同體、中緬命運(yùn)共同體達(dá)成了共識。越南對該倡議態(tài)度出現(xiàn)搖擺。2017年1月12日，越共中央總書記阮富仲訪華時(shí)習(xí)近平總書記曾指出，中越兩國是具有戰(zhàn)略意義的命運(yùn)共同體，并就進(jìn)一步發(fā)展兩國關(guān)系提出七點(diǎn)建議。(44)劉華、郝亞琳：《中越兩國是具有戰(zhàn)略意義的命運(yùn)共同體》，《中國青年報(bào)》2017年1月13日第1版。阮富仲表示完全贊同習(xí)近平總書記對發(fā)展兩黨兩國關(guān)系的建議。對于中國提出構(gòu)建“中越戰(zhàn)略命運(yùn)共同體”的提議越方起初也予以認(rèn)同，但之后鮮有回應(yīng)。東盟最早的六個(gè)成員國，對該倡議采取模糊應(yīng)對和有選擇的回應(yīng)。如2018年4月8日國務(wù)院總理李克強(qiáng)會見新加坡總理李顯龍時(shí)，提出愿同包括新加坡在內(nèi)的東盟國家共同建設(shè)利益共同體和命運(yùn)共同體，(45)崔文毅：《中國將堅(jiān)定不移推進(jìn)改革開放愿同東盟建設(shè)利益和命運(yùn)共同體》，《人民日報(bào)》2018年4月9日第1版。但李顯龍對“命運(yùn)共同體”并沒有做正面回答；2017年8月8日，習(xí)近平主席就東盟成立50周年向東盟輪值主席國菲律賓總統(tǒng)杜特爾特致賀電，提出以2018年中國—東盟建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系15周年為契機(jī)，建設(shè)更為緊密的中國—東盟命運(yùn)共同體，(46)駐菲律賓經(jīng)商參處：《建設(shè)更緊密中國—東盟命運(yùn)共同體》，http：//ph.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201708/2017080 2624577.shtml，登錄時(shí)間：2020年8月10 日。但菲方對命運(yùn)共同體的倡議并沒有做評論。印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國和文萊的官方對中國—東盟命運(yùn)共同體倡議也鮮有積極的回應(yīng)，但也沒有拒絕中國的倡議，而是采取務(wù)實(shí)和有選擇性的回答，強(qiáng)調(diào)繼續(xù)深化雙邊關(guān)系，加強(qiáng)與中國在經(jīng)貿(mào)和人文交流上合作的重要性。對于構(gòu)建中國—東盟命運(yùn)共同體，東盟學(xué)界也出現(xiàn)兩種不同的聲音。消極的立場包括：“中國提出與東盟構(gòu)建命運(yùn)共同體是加強(qiáng)政治宣傳和軟實(shí)力的表現(xiàn)，同時(shí)也是為了修補(bǔ)中國在處理海權(quán)爭端和領(lǐng)土問題時(shí)采取激進(jìn)的行為而破壞的與鄰國的關(guān)系；”(47)Lutgard Lams，“Examining Strategic Narratives in Chinese Official Discourse under Xi Jinping”，Journal of Chinese Political Science，Vol.23，2018，p.398.“中國—東盟命運(yùn)共同體是中國拉攏和安撫與其有海洋爭端的東盟國家，使其改變借助美國和日本制衡中國的立場，并在未來的南海爭端中獲得獨(dú)有的優(yōu)勢”；(48)Renato Cruz De Castro，“The Challenge of Conflict Resolution in the South China Sea Dispute：Examining the Prospect of a Stable Peace in East Asia”，International Journal of China Studies，Vol.7，No.1，2016，p.28.“中國—東盟共同體是不同于歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)和東盟的一體化進(jìn)程，北京試圖建立一個(gè)地區(qū)秩序，而這個(gè)秩序是基于中國一系列獨(dú)有的文化規(guī)則、政治價(jià)值與核心利益，并肯定會改變現(xiàn)有的亞歐秩序”；(49)David Arase ，“China’s Two Silk Roads Initiative：What It Means for Southeast Asia”，Southeast Asian Affairs，2015，p.31.“中國—東盟命運(yùn)共同體是中國在規(guī)劃未來與東盟關(guān)系過程中深思熟慮的戰(zhàn)略構(gòu)想，是美國在東南亞影響力衰退的背景下，中國企圖建立一個(gè)以自己為中心的地區(qū)等級體系，并讓東盟國家唯馬首是瞻”。(50)Hoang Thi Ha，“Understanding China’s Proposal for an ASEAN-China Community of Common Destiny and ASEAN’s Ambivalent Response”，Contemporary Southeast Asia，Vol.41，No.2，2019，p.25.積極的觀點(diǎn)認(rèn)為：“中國領(lǐng)導(dǎo)人不斷強(qiáng)調(diào)與東盟構(gòu)建命運(yùn)共同體，通過各種舉措加強(qiáng)中國與東盟以及其他鄰國的經(jīng)濟(jì)、社會和基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)系，表明周邊外交已經(jīng)成為中國的核心關(guān)切。中國領(lǐng)導(dǎo)人對于如何為地區(qū)整合與發(fā)展提供更多的動(dòng)力和公共產(chǎn)品有清晰的思路，通過打造基于相互信任、合作共贏和共同行動(dòng)的“命運(yùn)共同體”意識以應(yīng)對共同挑戰(zhàn)，推動(dòng)地區(qū)穩(wěn)定”；(51)Zhexin Zhang，“China’s International Strategy and Its Implications for Southeast Asia”，Southeast Asian Affairs，2016，p.62.“中國與沿海的東盟國家在南海有著共同的地緣紐帶，長期以來在南海問題上的爭端不僅造成了中國與這些國家的信任赤字，也導(dǎo)致外部勢力對南海的干涉，影響了中國與東盟海洋合作的開展。中國—東盟命運(yùn)共同體建設(shè)有助于雙方打造共同命運(yùn)、共同利益與共同責(zé)任，將南海由沖突之海轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髦！保?52)Lai Yew Meng，“Sea of Cooperation or Sea of Conflict ?：The South China Sea in the Context of China-ASEAN Maritime Cooperation”，International Journal of China Studies，2017，Vol.8，No.3，2017，p.321.“2013年中國國家領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平在印尼國會的演講傳遞出兩個(gè)重要的信息：第一，中國在平等互利的基礎(chǔ)上對東盟國家更加的開放，使其從中國的發(fā)展中獲得更多的利益；第二，中國承諾與東盟國家實(shí)現(xiàn)更加廣泛的互聯(lián)互通，并通過亞投行優(yōu)先滿足東盟國家的需要。這將對中國—東盟的發(fā)展有新的貢獻(xiàn)”等。(53)Do Tien Sam and Ha Thi Hong Van，“ASEAN-China Relations since Building of Strategic Partnership and Their Prospects”，International Journal of China Studies.2015，Vol.6，No.2，2015，p.187.

(三)“中國—東盟命運(yùn)共同體”形成的條件

“中國—東盟命運(yùn)共同體”作為雙方一種集體身份的構(gòu)建，需要在體系層面、互動(dòng)層面和單位層面進(jìn)行努力。首先，中國與東盟集體身份的構(gòu)建，需要在東亞地區(qū)形成基于朋友身份的互利共生的地區(qū)體系文化?！肮采^念具備與否是建構(gòu)共生型國際秩序的關(guān)鍵因素?！?54)梁穎、黃立群：《共生型國際秩序與命運(yùn)共同體建設(shè)》，《南洋問題研究》2017年第1期，第40頁?；ダ采牡貐^(qū)體系文化意味著東亞國家間的關(guān)系是和諧的、非對抗的，所有成員處于一個(gè)“你中有我，我中有你”的政治生態(tài)系統(tǒng)之中，對前途和命運(yùn)有著共同的期望。東亞各國高度內(nèi)化這種體系文化，并高度認(rèn)同其合理性與合法性，在處理國家間矛盾和糾紛之時(shí)，會更傾向于顧全大局，將整體利益置于個(gè)體利益之上，避免對抗造成的整體利益受損，將反向認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)檎蛘J(rèn)同，正和博弈取代零和博弈。其次，雙方需要建立“以心相交”的互動(dòng)文化?！耙孕南嘟弧笔歉鞣皆谙嗷バ湃蔚幕A(chǔ)上展開的互動(dòng)模式，形成“真正朋友”的角色身份，指向“合而為一”的集體身份。2013年，習(xí)近平在周邊外交工作座談會上對中國的周邊外交工作進(jìn)行了部署，首次提出“親、誠、惠、容”的周邊外交理念，作為中國周邊外交工作的指導(dǎo)方針。(55)錢彤，李學(xué)仁：《習(xí)近平在周邊外交工作座談會上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)：為我國發(fā)展?fàn)幦×己弥苓叚h(huán)境，推動(dòng)我國發(fā)展更多惠及周邊國家》，《人民日報(bào)》2013年10月26日第1版。中國在“以心相交”的良性互動(dòng)中走出了堅(jiān)實(shí)的一步，如果東盟國家根據(jù)中國發(fā)出的信號，做出正面的“反射評價(jià)”，接受和認(rèn)可中國睦鄰的外交政策，并以“投桃報(bào)李”的方式參與到與中國的良性互動(dòng)中，促使中國采取更加友善的方式處理彼此之間的分歧與矛盾，雙方的相互認(rèn)知將得到積極的改變。再次，在雙方內(nèi)部還要形成共同安全的戰(zhàn)略文化。2014年，習(xí)近平主席在亞信峰會上提出以共同安全、綜合安全、合作安全、可持續(xù)安全的亞洲安全觀。(56)習(xí)近平：《在亞信峰會作主旨發(fā)言(全文)》，http：//world.people.com.cn/n/2014/0521/c1002-25046183.html，登錄時(shí)間：2020年5月21日。中國亞洲安全觀的提出，表明中國崛起的戰(zhàn)略文化仍然是防御型的合作文化，共同安全、合作安全被放在中國新時(shí)期戰(zhàn)略文化的核心位置。如果東盟能夠改變“大國平衡”對沖戰(zhàn)略，將中國與東盟之間的共同安全置于其戰(zhàn)略文化的核心，那么隨著雙方共同安全利益的強(qiáng)化和集體戰(zhàn)略信任的增長，中國與東盟在追求本國安全利益時(shí)，將能夠兼顧對方的安全利益關(guān)切，雙方之間的“安全困境”將會被“安全共同體”所取代。

“中國—東盟命運(yùn)共同體”的形成還受到相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束四個(gè)變量不同程度的制約。相互依存是中國東盟集體身份形成的重要條件，既包括主觀方面也包括客觀方面?！皬纳蟼€(gè)世紀(jì)70年代初開始，中國東盟的相互依賴經(jīng)歷了從以戰(zhàn)略與安全的相互依賴為主到以經(jīng)濟(jì)相互依賴為主的發(fā)展演變。”(57)曹云華、唐翀：《新中國—東盟關(guān)系論》，北京：世界知識出版社2005年版，第16頁。客觀上，雙方現(xiàn)有的相互依存達(dá)到了前所未有的程度，是雙方各方面合作順利開展的基礎(chǔ)。但也存在一些問題，如中國與大部分東盟國家不是基于生產(chǎn)水平的深度分工，而是基于自然稟賦差異的低級分工，被替代性較強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似性較大，存在一定的競爭性，技術(shù)互補(bǔ)性不夠。主觀上，由于雙方政治互信不足，造成一些東盟國家對中國存在過度依賴的恐慌，以至于經(jīng)濟(jì)依賴中國而政治和軍事依賴美國。雙方合作還需要在主客觀兩方面進(jìn)一步加強(qiáng)相互依存?？陀^方面，加強(qiáng)中國和東盟發(fā)展戰(zhàn)略對接和產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整，增強(qiáng)合作動(dòng)力、促進(jìn)雙方發(fā)展方式深度交融。主觀方面，雙方需要加強(qiáng)政治互信，意識到雙方共同利益的存在，樹立互利共生的理念，將客觀相互依存內(nèi)化為主觀相互依存。

共同命運(yùn)是中國與東盟集體身份形成的外部動(dòng)力，正是基于共同的威脅與挑戰(zhàn)，中國與東盟才會朝著共同的目標(biāo)結(jié)伴而行，風(fēng)雨同舟，榮辱與共。隨著兩級格局的解體，全球和地區(qū)霸權(quán)主義的消失，中國與東盟面臨的來自外部的共同威脅也會隨之消散。但現(xiàn)實(shí)恰恰相反，隨著非傳統(tǒng)安全問題的凸顯以及全球性問題的擴(kuò)散，中國與東盟所面臨的威脅正以另一種形式撲面而來，這種威脅不是以第三方的形式存在，而是以全球性的形式鋪展開來；不是短期就能解決的，還需要雙方長期共同努力才能有效治理。在全球化不斷發(fā)展，各國間相互依存不斷加深的時(shí)代，中國與東盟再一次面臨共同命運(yùn)的考驗(yàn)。如果雙方都能察覺并且重視這種全球性的威脅，那么在共同命運(yùn)的驅(qū)使下，中國與東盟集體身份就有可能達(dá)成。如果雙方或者其中的一方對現(xiàn)實(shí)存在的威脅采取漠視態(tài)度，或者以鄰為壑，拒絕合作，那么共同命運(yùn)在中國與東盟集體身份形成的過程中能發(fā)揮的作用就十分有限。

同質(zhì)性對中國與東盟集體身份的形成有良好的促進(jìn)作用，但它也分為主觀與客觀兩個(gè)方面。中國與東盟國家在民族、宗教、社會制度、發(fā)展程度等各方面千差萬別，客觀上缺乏同質(zhì)性。然而中國與東盟國家之間卻有可能由于各自擁有深厚的歷史文化底蘊(yùn)與不同的文明內(nèi)涵而產(chǎn)生出某種異性引力，促成彼此在社會與人文領(lǐng)域的交流合作。同時(shí)，中國與東盟國家山水相連，血脈相親。世界上70%的華人定居于此，雖然歷史上由于華人華僑問題出現(xiàn)過矛盾，但隨著華人在當(dāng)?shù)氐匚坏牟粩嗵岣?，他們成為?lián)系中國與東盟國家的重要紐帶，主觀上的同質(zhì)性會得到提高。此外，中國與東盟在交往過程中，隨著區(qū)域間交往與互動(dòng)的頻繁，逐漸培養(yǎng)出協(xié)商一致的處理問題方式、南南合作的發(fā)展理念、求同存異的交往方式、被壓迫民族的共同歷史記憶、對民主和人權(quán)的理解、實(shí)現(xiàn)東亞一體化的愿景等等。這些因素都將潛移默化地影響主觀同質(zhì)性的形成。

自我約束對于中國與東盟集體身份的形成至關(guān)重要。東盟主要由中小型國家構(gòu)成，與中國存在嚴(yán)重的實(shí)力不對稱問題，在合作中尋求“中國機(jī)遇”的同時(shí)，也擔(dān)心“中國威脅”，在共建集體身份的過程中，中國作為強(qiáng)者一方更需要自我約束。中國“親誠惠容”的睦鄰?fù)饨徽?，和平解決邊界和海洋爭端的意愿，負(fù)責(zé)任的大國形象都會被其他國家視為自我約束的體現(xiàn)，減少他國的不信任感，促進(jìn)“命運(yùn)共同體”的形成。同時(shí)，中國與東盟雙方還致力于安全磋商機(jī)制、危機(jī)管控機(jī)制的建設(shè)，這些機(jī)制也是雙方自我約束的體現(xiàn)，對于增加信息透明度、化解合作中的矛盾與沖突有十分重要的意義。且弱勢一方的東盟及其成員國也有自我約束的必要。在南海問題上，一些與中國存在爭端的國家不斷挑戰(zhàn)中國的底線，使得南海問題復(fù)雜化。東盟為了追求自身安全而采取“大國平衡”戰(zhàn)略，將外部勢力引入東南亞制衡中國的影響，客觀上造成了中國安全形勢上的壓力。如果僅憑中國一方之努力而東盟各國不進(jìn)行自我約束，那么中國與東盟集體身份即使在前三個(gè)變量都滿足的情況下仍將面臨前功盡棄的危險(xiǎn)。

(四)“中國—東盟命運(yùn)共同體”的建構(gòu)路徑

中國—東盟命運(yùn)共同體作為一種集體身份，其形成需要具備三個(gè)層面的合作文化，同時(shí)也受到四個(gè)變量的制約。其本身雖具有非物質(zhì)性特征，但并不能完全脫離物質(zhì)結(jié)構(gòu)而單獨(dú)存在。因此，構(gòu)建“中國—東盟命運(yùn)共同體”還應(yīng)該結(jié)合中國與東盟雙方現(xiàn)有的合作機(jī)制，擴(kuò)大合作的成果，在未來的良性互動(dòng)中增進(jìn)感情、加強(qiáng)互信，形成友好和穩(wěn)定的身份關(guān)系。

首先，加強(qiáng)互聯(lián)互通。東南亞是古代海上絲綢之路必經(jīng)之地，也是“21世紀(jì)海上絲綢之路”中國重點(diǎn)合作的地區(qū)。中國與東盟國家實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通、優(yōu)勢互補(bǔ)，可進(jìn)一步密切雙邊關(guān)系，提高雙方的相互依存。發(fā)展戰(zhàn)略對接方面，中國曾提出“一帶一路”倡議與東盟成員國各自的發(fā)展戰(zhàn)略相對接，與東盟的整體規(guī)劃《東盟共同體愿景2025》和《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃2025》有效銜接，但政策的出臺還需要有效的實(shí)施，雙方還需要制定具體的實(shí)施方案和細(xì)節(jié)，將政策落到實(shí)處。基礎(chǔ)設(shè)施連接方面，中國在加快西部陸海新通道建設(shè)同時(shí)，還應(yīng)該在公路、鐵路、港口、航空、電信等方面為東盟國家提供資金和技術(shù)支持，鼓勵(lì)社會資本和民營企業(yè)參與東盟國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。政策協(xié)調(diào)方面，為進(jìn)一步促進(jìn)中國與東盟國家的人員和經(jīng)貿(mào)往來，雙方需要進(jìn)一步磋商簡化通關(guān)程序，實(shí)現(xiàn)通關(guān)口岸便利化，加快人員和生產(chǎn)要素的流動(dòng)。

其次，促進(jìn)社會人文合作?！吨袊獤|盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系2030年愿景》將社會人文合作提升到與政治安全、經(jīng)貿(mào)合作同等重要的位置，目的在于夯實(shí)雙方的民意和社會基礎(chǔ)。中國與東盟國家只依靠官方的推動(dòng)，民間交流滯后，很難就建設(shè)中國—東盟命運(yùn)共同體形成廣泛的民意基礎(chǔ)。雙方可以利用好已有的合作平臺，不斷拓展新的交流合作領(lǐng)域，鼓勵(lì)支持民間團(tuán)體進(jìn)行直接交流。支持雙方國內(nèi)大眾傳媒行業(yè)進(jìn)行合作，將優(yōu)秀影視作品翻譯成當(dāng)?shù)卣Z言，讓普通群眾也能接觸到對方的文化。雙方加強(qiáng)互派留學(xué)生項(xiàng)目，繼續(xù)擴(kuò)大旅游、文化、科技、體育、青少年發(fā)展，新冠肺炎防控等方面交流合作，增強(qiáng)彼此間的認(rèn)同感。在社會治理方面，加強(qiáng)環(huán)保、水資源管理、可持續(xù)發(fā)展、氣候變化、人口老齡化、文物保護(hù)等的交流合作，借鑒彼此的成功經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)雙方社會健康發(fā)展。

再次，完善安全合作機(jī)制。安全是中國與東盟雙方最為關(guān)心的問題，直接影響到雙方政治互信的程度。目前，中國與東盟在安全領(lǐng)域建立起一些合作機(jī)制，但制度化的深度和廣度還有待提高，需要進(jìn)一步完善高層對話機(jī)制，建立危機(jī)管控機(jī)制和爭端解決機(jī)制，減輕雙方的戰(zhàn)略誤判。雙方的智庫、專家學(xué)者以及政府官員可以私人方式參與非官方的安全對話機(jī)制，以“第二軌道外交”的方式就地區(qū)安全局勢進(jìn)行磋商。雙方應(yīng)在落實(shí)《南海各方行為宣言》的基礎(chǔ)上爭取早日達(dá)成和通過一個(gè)實(shí)質(zhì)有效的“南海行為準(zhǔn)則”，在爭端解決之前保持自我克制，避免局勢升級。此外，中國與東盟國家還可以在加強(qiáng)軍事交流合作、分享治國理政經(jīng)驗(yàn)、共同打擊跨國犯罪等方面建立長期穩(wěn)定的合作機(jī)制，全方位提升雙方互信的水平。

結(jié) 語

中國與東盟的互動(dòng)并不是簡單的理性行為模式，而是在相互交往中身份不斷被重構(gòu)和利益不斷被重釋的過程。不同時(shí)期的角色身份對雙方利益的形成產(chǎn)生了重要的導(dǎo)向作用，雙方在利益的驅(qū)使下調(diào)整和修正彼此間的交往方式。目前，中國與東盟政治互信不足的問題依然存在，如何增信釋疑、打造更高水平的中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系是中國與東盟及其成員國都應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。雙方關(guān)系發(fā)展的動(dòng)力不只是利益驅(qū)動(dòng)，觀念性因素的影響應(yīng)該引起重視。正如中國明代思想家王陽明所言，“破山中之賊易，破心中之賊難”，繼續(xù)深化中國與東盟戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系需要破解身份困境，培養(yǎng)出正向認(rèn)同并更新現(xiàn)有的身份關(guān)系，構(gòu)建“真正朋友”的角色身份與“合而為一”的集體身份。而中國倡導(dǎo)的“中國—東盟命運(yùn)共同體”正是一種集體身份的塑造。雙方通過淡化“權(quán)力和利益”等物質(zhì)因素的影響，在互動(dòng)中重新構(gòu)建身份和利益，通過形成“共同體意識”，建構(gòu)集體身份，將個(gè)體利益融入集體利益之中，從而化解合作中的沖突與對抗，繼而推動(dòng)中國—東盟雙邊關(guān)系往更高層次發(fā)展。