薛 佳

責(zé)任是政治生活的重要內(nèi)容，責(zé)任政治的構(gòu)建是政治發(fā)展的重要議題和重要事件，人們聯(lián)合在一起選擇一種秩序的生活，不僅需要對(duì)自我負(fù)責(zé)，更需要承擔(dān)對(duì)他人、對(duì)共同體的責(zé)任，公共生活以“責(zé)任”為紐帶將政治系統(tǒng)的各部分有機(jī)地聯(lián)結(jié)在一起。責(zé)任政治的發(fā)展演變與內(nèi)在邏輯既是理論研究的重要范疇，也是現(xiàn)實(shí)政治制度關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題?，F(xiàn)有關(guān)于責(zé)任政治的研究多以具體實(shí)踐為主，主要集中在以下幾個(gè)方面：其一是關(guān)于責(zé)任政府的研究，主要是對(duì)責(zé)任政府的內(nèi)涵、原則以及途徑進(jìn)行分析；其二是關(guān)于具體責(zé)任內(nèi)容的研究，如政治責(zé)任、政府責(zé)任等；其三是關(guān)于責(zé)任政治同民主、法治等要素關(guān)系的研究。另外，也有部分學(xué)者開(kāi)展了針對(duì)責(zé)任政治本身的研究，如對(duì)責(zé)任政治的內(nèi)涵、構(gòu)成以及相關(guān)思想等進(jìn)行了分析。①?gòu)堎t明、張力偉：《論責(zé)任政治》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。但從總體上來(lái)看，關(guān)于責(zé)任政治歷時(shí)性發(fā)展的分析，以及責(zé)任政治相關(guān)思想和政治實(shí)踐發(fā)展進(jìn)路和邏輯的研究仍然較少。本文嘗試以倫理、契約與身份為視角，從道德主張維度、政治規(guī)范維度和社會(huì)關(guān)系維度對(duì)西方責(zé)任政治的思想和政治實(shí)踐進(jìn)行分析，明晰責(zé)任政治的發(fā)展線索和邏輯。

古希臘時(shí)期的城邦政治表現(xiàn)為一種倫理政治生活，這一時(shí)期責(zé)任政治體現(xiàn)為倫理式的道德主張。隨著政治生活和公共權(quán)力模式的改變，責(zé)任政治逐漸從倫理式的政治主張轉(zhuǎn)變?yōu)閭惱?、契約與身份等元素共塑的多維度政治形式，無(wú)論哪種形式的責(zé)任政治，其主要特征和屬性都是將責(zé)任作為內(nèi)核。②張賢明、張力偉：《論責(zé)任政治》。在不同形式的責(zé)任政治中，倫理、契約與身份體現(xiàn)的是思維方式和行為范式的轉(zhuǎn)換。

一、責(zé)任政治三重分析視角的根源與內(nèi)在聯(lián)系

確定責(zé)任政治的分析視角以及發(fā)展邏輯應(yīng)從兩方面入手：一方面，責(zé)任政治以責(zé)任為本質(zhì)屬性和特征，因此，考察責(zé)任政治的維度和面向首先應(yīng)該探明責(zé)任的指向。責(zé)任是責(zé)任政治的內(nèi)核要素，考察其內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，責(zé)任在不同時(shí)期、不同學(xué)科背景下，有著不同的偏重。芝諾作為使用責(zé)任（Kathekon）概念的第一人，將責(zé)任定義為“自身與自然安排相一致的行為”①苗力田：《古希臘哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年，第617頁(yè)。，這是古希臘時(shí)期自然法理念影響下對(duì)個(gè)體行為的“適當(dāng)性”強(qiáng)調(diào)。隨著政治社會(huì)的發(fā)展，責(zé)任一詞應(yīng)用于不同領(lǐng)域、不同學(xué)科，但其核心仍具有一致性②John Randolph Lucas,Responsibility,New York：Oxford University Press,1993,p.5.，即擔(dān)當(dāng)與制裁，其內(nèi)容涉及主體的分內(nèi)之事、未做好分內(nèi)之事的制裁以及對(duì)其行為的評(píng)價(jià)③張賢明：《論政治責(zé)任——民主政治的一個(gè)視角》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2000年，第4頁(yè)。。責(zé)任的指向取決于責(zé)任的內(nèi)容和追求目標(biāo)，它既是行為的道德動(dòng)機(jī)和導(dǎo)向，也是一種社會(huì)構(gòu)建，同時(shí)也是一種社會(huì)規(guī)范，對(duì)生活中角色行為和情景做出解釋。④Ann Elisabeth Auhagen,Hans-Werner Bierhoff,“ Responsibility at the beginning of the third millennium”,in Ann Elisabeth Auhagen and Hans Werner Bierhoff,Responsibility:The Many Faces of a Social Phenomenon, New York：Routledge,2001,pp.181-185.因此，考察以責(zé)任為內(nèi)核的責(zé)任政治，不僅要厘清它作為道德主張維度的邏輯，也要對(duì)其作為政治形態(tài)、制度安排和社會(huì)主體間關(guān)系規(guī)范的邏輯進(jìn)行分析。

另一方面，作為政治文明的形態(tài)之一，責(zé)任政治在歷史性發(fā)展中，其特性受當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景影響，呈現(xiàn)出了不同的特性，因此考察政治世界的變化，也對(duì)解開(kāi)責(zé)任政治的不同面向有著重要作用。從西方的政治發(fā)展來(lái)看，政治最初體現(xiàn)的是一種倫理政治，個(gè)體對(duì)共同體的責(zé)任是內(nèi)化于成員的道德自覺(jué)，責(zé)任政治更多地體現(xiàn)為一元式的道德主張。伴隨西方政治制度的發(fā)展，人們對(duì)國(guó)家公權(quán)力有了更多的期待，以古典社會(huì)契約論所構(gòu)建的政治形態(tài)為主要轉(zhuǎn)折，責(zé)任與權(quán)力、權(quán)利等要素的關(guān)系成為政治制度安排的重點(diǎn)。另外，縱觀西方政治發(fā)展，不論政治形態(tài)、制度設(shè)計(jì)如何改變，以身份為依托的社會(huì)個(gè)體或群體始終是責(zé)任政治的重要主體，如古希臘時(shí)期的公民、西歐封建社會(huì)的臣民、現(xiàn)代公民等。從以上分析來(lái)看，以倫理、契約與身份三個(gè)視角對(duì)西方責(zé)任政治的發(fā)展進(jìn)行分析既有可行性，也有必要性。

在責(zé)任政治中，倫理、契約與身份體現(xiàn)的是思維范式和行為模式的轉(zhuǎn)換，三者在西方責(zé)任政治的發(fā)展中是相互交織在一起的，具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。首先，倫理具有契約的屬性，是一種隱性契約。社會(huì)成員只有依照被普遍接受的公共交往規(guī)范行事才能達(dá)成相應(yīng)的倫理目的，這種內(nèi)化于社會(huì)成員內(nèi)心的道德自覺(jué)具有隱性契約的性質(zhì)。其次，契約的目的和規(guī)則具有倫理價(jià)值。契約是雙方為了完成某種目標(biāo)所達(dá)成的一種合意，雙方在目的達(dá)成前明晰雙方所要遵守的規(guī)則、應(yīng)履行的義務(wù)和享有的權(quán)利，在履行契約的過(guò)程中尊重契約的目的性倫理。政治契約是一種顯性倫理，公民為了獲得和平的生活同政府簽訂契約，國(guó)家的制度和相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了國(guó)家及公民各自享有的權(quán)力或權(quán)利，以及應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，是一種具有倫理價(jià)值的“可信的承諾”⑤[美]道格拉斯·C.諾斯等:《暴力與社會(huì)秩序》，杭行、王亮譯，上海:格致出版社，2013年，第182—184頁(yè)。。再次，契約的簽訂確立了公共生活中不同成員的身份。契約通過(guò)規(guī)則確立了不同成員的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，決定了他們的身份地位。最后，身份體現(xiàn)了制度的倫理價(jià)值。身份是社會(huì)成員在不斷地與社會(huì)環(huán)境、政治制度的互動(dòng)中形成的，身份延伸出的權(quán)利和責(zé)任內(nèi)容體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政治制度的環(huán)境，也體現(xiàn)了政治制度的倫理目的和倫理手段。

二、倫理：責(zé)任政治的道德主張維度

倫理指在公共交往和社會(huì)交互的過(guò)程中，社會(huì)成員、社會(huì)成員同共同體互動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)范，以及由這種規(guī)范性的交互所呈現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系?！叭耸翘焐恼蝿?dòng)物”，人只有加入由秩序和規(guī)范維護(hù)的政治共同體才能獲得自我需求的更好滿(mǎn)足、實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。不同時(shí)期的政治共同體所呈現(xiàn)的倫理秩序具有時(shí)代性特征，個(gè)體在同他人、共同體進(jìn)行交往互動(dòng)時(shí)所依據(jù)的倫理規(guī)范也具有明顯的歷史特征。這表現(xiàn)在：不同的責(zé)任政治形態(tài)下的倫理規(guī)則是什么；人們?yōu)槭裁匆裱@樣的倫理規(guī)則；在這一套倫理規(guī)則下，社會(huì)個(gè)體應(yīng)當(dāng)如何交往、如何同共同體互動(dòng)；共同體應(yīng)該構(gòu)建什么樣的制度來(lái)保證社會(huì)個(gè)體按照這套倫理規(guī)則行事?；卮疬@些問(wèn)題需要厘清以倫理視角分析責(zé)任政治的歷史性、可行性和必要性，以及責(zé)任政治在倫理視角下的邏輯。

20世紀(jì)40年代，在赫爾曼·芬納與卡爾·弗里德里希關(guān)于問(wèn)責(zé)的討論中，芬納更強(qiáng)調(diào)外部問(wèn)責(zé)機(jī)制①Herman Finer,“Administrative Responsibility in Democratic Government”,Public Administration Review, vol.1,No.4,(Summer,1941)：pp.335-350.，而弗里德里希傾向于將責(zé)任視為一種倫理責(zé)任或德行，并認(rèn)為這是行政責(zé)任的關(guān)鍵之所在，因此，需要建立職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行約束。②Carl J.Friedrich,"Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility",in Carl J.Friedrich and Edward S.Mason,Public Policy, Cambridge：Harvard University Press,1940,pp.221-245.由此可見(jiàn)，倫理作為道德主張?jiān)诖龠M(jìn)責(zé)任履行、責(zé)任政治的完善上具有不可替代的作用。同顯性的政治制度不同，倫理表現(xiàn)為一種非制度化的交往規(guī)范和交往原則，作為一種內(nèi)化的約束性要素促進(jìn)人們遵循符合時(shí)代特征的倫理責(zé)任，并將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的內(nèi)心自覺(jué)使其成為一種社會(huì)意識(shí)，從應(yīng)然的積極可為以及消極的不可為層面約束社會(huì)成員，進(jìn)而塑造符合社會(huì)整體價(jià)值的社會(huì)關(guān)系。共同體在確定群體道德預(yù)設(shè)后，會(huì)通過(guò)不同的形式反復(fù)宣傳，并采取相應(yīng)的手段和措施，如賦予社會(huì)成員相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，使其產(chǎn)生自豪感并獲得集體認(rèn)同從而促進(jìn)他人的效仿；或者對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行一定程度的懲罰。這種責(zé)任政治的非制度化規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，依托的是倫理或道德的能動(dòng)性，其具體實(shí)現(xiàn)機(jī)理被諾齊克總結(jié)為道德推力與道德拉力，也體現(xiàn)為沃森所言的動(dòng)機(jī)系統(tǒng)和評(píng)價(jià)系統(tǒng)。③Gary Watson(ed.),Free Will, Oxford:Oxford University Press,1982,pp.105-106.當(dāng)個(gè)體產(chǎn)生一定的需求或欲望時(shí)，動(dòng)機(jī)系統(tǒng)就會(huì)被引發(fā)，若個(gè)體需求或欲望符合共同體道德預(yù)期，就會(huì)形成一種道德推力，引發(fā)個(gè)體對(duì)道德責(zé)任的自動(dòng)履行。另外，個(gè)體亦會(huì)對(duì)社會(huì)外部環(huán)境和共同體道德主張進(jìn)行衡量，確定自我是否應(yīng)該履行這種責(zé)任，這也是評(píng)價(jià)系統(tǒng)的作用過(guò)程，其中外部環(huán)境和共同體道德主張起到了道德拉力的作用。

從西方的政治實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，倫理可謂政治構(gòu)建的基礎(chǔ)，以倫理為視角對(duì)西方責(zé)任政治的思想和實(shí)踐進(jìn)行把握具有可行性和必要性。一方面，倫理與政治在目的和作用上具有統(tǒng)一性，二者在政治實(shí)踐中相互影響、彼此滲透。政治是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)的總和④王惠巖：《政治學(xué)原理》，北京：高等教育出版社，1999年，第5頁(yè)。，倫理是從非制度層面對(duì)社會(huì)成員的交往進(jìn)行規(guī)范。從本質(zhì)上來(lái)看，二者都是對(duì)社會(huì)關(guān)系做出調(diào)節(jié)和規(guī)定，為社會(huì)成員的互動(dòng)指明方向，從積極和消極層面規(guī)范社會(huì)成員的行為，從而保證社會(huì)成員過(guò)符合時(shí)代特征的良好生活。受社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和生產(chǎn)關(guān)系影響，政治制度與倫理價(jià)值會(huì)呈現(xiàn)出不同的時(shí)代性特征，二者也彼此影響。例如，為了維護(hù)社會(huì)秩序或滿(mǎn)足統(tǒng)治階層利益所提出的倫理規(guī)范，兩者會(huì)在社會(huì)發(fā)展中逐步融入政治制度的設(shè)計(jì)中，而由政治制度確立的一系列規(guī)范性原則也會(huì)漸進(jìn)式地融入共同體成員的生活中，形成內(nèi)化性的倫理規(guī)范。從另一方面來(lái)看，倫理與責(zé)任政治契合于“責(zé)任”這一概念之中，責(zé)任在倫理和責(zé)任政治中的地位和作用要求以倫理為視角對(duì)責(zé)任政治進(jìn)行分析。責(zé)任作為一種規(guī)范性原則影響著社會(huì)成員交往時(shí)的態(tài)度，它是倫理學(xué)的重要問(wèn)題，也是責(zé)任政治的內(nèi)核。以責(zé)任為道德主張和核心政治價(jià)值的責(zé)任政治，不僅對(duì)社會(huì)成員之間的交往提出了道德要求，也對(duì)政治制度的原則、目的的確立，以及政治制度的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程提出了倫理規(guī)范。

倫理即“人際之理”⑤唐代興：《倫理學(xué)原理》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2018年，自序，第6頁(yè)。，從倫理的內(nèi)涵和功能上來(lái)看，倫理視角下責(zé)任政治具有如下兩方面的邏輯。

第一，倫理關(guān)系觀照責(zé)任政治的指向?qū)ο蟆！叭穗H”指社會(huì)共同體中不同成員的關(guān)系，成員既指共同體中的個(gè)人，也包括家庭、社會(huì)團(tuán)體乃至國(guó)家這一整體。倫理關(guān)系既包括社會(huì)成員中個(gè)體與他人，個(gè)體與整體已經(jīng)形成的客觀關(guān)系事實(shí)，也包括社會(huì)成員關(guān)于自我與其他個(gè)體以及整體關(guān)系“是如何”以及“應(yīng)該如何”的認(rèn)識(shí)。在責(zé)任政治中倫理關(guān)系表現(xiàn)為責(zé)任主客體間形成的客觀關(guān)系事實(shí)以及對(duì)二者關(guān)系應(yīng)該如何的認(rèn)識(shí)?？v觀西方的政治理論和政治實(shí)踐，從倫理關(guān)系層面來(lái)看，責(zé)任政治的主客體關(guān)系特征主要體現(xiàn)在不同時(shí)期責(zé)任的個(gè)體性和公共性的關(guān)系上，以及責(zé)任指向?qū)ο蠹簇?zé)任客體的變化。從早期的古希臘城邦發(fā)展到現(xiàn)代西方社會(huì)，責(zé)任政治的主客體關(guān)系大致體現(xiàn)為責(zé)任的個(gè)體性和公共性的原始統(tǒng)一，進(jìn)而分裂，最終二者和諧統(tǒng)一的變化規(guī)律；責(zé)任的指向?qū)ο蠹簇?zé)任客體由最初的共同體——城邦，轉(zhuǎn)向上帝，再到自我，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐蚍此紓€(gè)人中心主義而形成的“他者”，最后轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕遗c公共體的集合。在古希臘城邦時(shí)期的責(zé)任政治中，責(zé)任的個(gè)體性和公共性呈現(xiàn)原始統(tǒng)一的特征，責(zé)任政治的指向?qū)ο笫枪餐w這一整體。這種原始統(tǒng)一意味著，公民要對(duì)共同體負(fù)責(zé)，公民個(gè)體并不具有真正的倫理自主性，他們只是實(shí)現(xiàn)共同體目的的手段，因?yàn)椤俺前钤诒拘陨舷扔诩彝ズ蛡€(gè)人”①［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1965年，第9頁(yè)。，城邦的目的優(yōu)先于公民個(gè)體目的。柏拉圖以及亞里士多德構(gòu)建的一整套關(guān)于良序共同體的國(guó)家理論正是基于這種觀念。這種以責(zé)任個(gè)體性和公共性為原始統(tǒng)一的責(zé)任政治排斥公民個(gè)體自由，德性是其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。②［美］阿拉斯代爾·麥金泰爾：《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，龔群譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第126頁(yè)。發(fā)展到以基督教為信仰基礎(chǔ)的中世紀(jì)，責(zé)任的指向?qū)ο筠D(zhuǎn)向了全知全能的上帝，上帝是善的終極，人想要洗脫原罪只能依靠上帝的救贖，在這種神學(xué)政治觀下，人對(duì)上帝負(fù)有絕對(duì)責(zé)任。文藝復(fù)興在促進(jìn)個(gè)體自我意識(shí)覺(jué)醒的同時(shí)也造成了個(gè)人中心主義的現(xiàn)象，責(zé)任的個(gè)體性和公共性在這時(shí)出現(xiàn)了分離。人在對(duì)自由和權(quán)利的過(guò)度追捧中日漸忽視社會(huì)公共責(zé)任，社會(huì)成員僅對(duì)自我負(fù)責(zé)，這種碎片化的責(zé)任產(chǎn)生了一系列社會(huì)性問(wèn)題。為了防止個(gè)人中心主義進(jìn)一步加劇，列維納斯等學(xué)者提出個(gè)體要在自我和他者的關(guān)系中承擔(dān)“為他者”的責(zé)任。鮑曼、阿倫特等學(xué)者在思考責(zé)任漂浮的問(wèn)題上，提出要避免責(zé)任的工具化現(xiàn)象，避免責(zé)任的公共性被個(gè)體性淹沒(méi)，促進(jìn)責(zé)任個(gè)體性和公共性的高層次有機(jī)統(tǒng)一。

第二，倫理之“理”觀照責(zé)任政治的目的。倫理之“理”指社會(huì)成員進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)則及其目的指向。伴隨社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治共同體在不同歷史時(shí)期政治目的具有一定的偏向，不同倫理目的下社會(huì)活動(dòng)依據(jù)的規(guī)范和原則也會(huì)發(fā)生變化。從倫理的目的來(lái)看，從古希臘城邦式的責(zé)任政治到西方現(xiàn)代意義上的責(zé)任政治，伴隨政治制度和政治形態(tài)的變化，倫理目的由追求城邦的至善演變?yōu)楂@得個(gè)人的“救贖”，進(jìn)而發(fā)展為個(gè)體利益至上，最終轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體利益和公共利益相統(tǒng)一。與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)成員的行為模式也隨之產(chǎn)生變化。在古希臘時(shí)期，如何達(dá)到城邦的“善”是先賢思考的重要問(wèn)題，也是古希臘城邦政治的倫理追求。蘇格拉底認(rèn)為一切行為都是為了達(dá)到善這一目的；柏拉圖以“四主德”、靈魂三分說(shuō)為基礎(chǔ)構(gòu)建的城邦政治制度最終也是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的正義；亞里士多德更是提出每一個(gè)“城邦者”都應(yīng)該以促進(jìn)城邦的善業(yè)為最終目的，他認(rèn)為公民德性的塑造以及城邦各項(xiàng)制度的構(gòu)建都應(yīng)以此為最終目的③［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，第151頁(yè)。。在以基督教為本源建立起來(lái)的中世紀(jì)神學(xué)政治中，人因具有原罪只能求助于具有終極理性的上帝，其行為即責(zé)任的最終目的是為了得到救贖從而得以進(jìn)入天國(guó)，為了達(dá)成這一目的，社會(huì)成員在社會(huì)交往中要堅(jiān)持信仰，服從上帝的指示，以教義為社會(huì)規(guī)范原則。伴隨文藝復(fù)興對(duì)個(gè)人主義的興起，個(gè)人意識(shí)和個(gè)體的主體性得到重視，責(zé)任的個(gè)體性凸顯出來(lái)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的徹底解放、獲得全面的自由和價(jià)值肯定是這一時(shí)期個(gè)體性責(zé)任的最終目的。但過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)體價(jià)值所造成的個(gè)人中心主義導(dǎo)致了一系列社會(huì)性問(wèn)題，為了解決這種責(zé)任危機(jī)，“他者”、公共責(zé)任被提出并得到重視，由此形成的一系列思想和政治制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員在交往中應(yīng)尊重他人以及公共利益、承擔(dān)公共責(zé)任，從而在個(gè)人利益和公共利益的有效互動(dòng)中構(gòu)建良好的社會(huì)秩序。

三、契約：責(zé)任政治的政治規(guī)范維度

倫理以個(gè)體對(duì)他人或共同體的認(rèn)同為前提，作為一種內(nèi)化的責(zé)任規(guī)范約束自我行為，以達(dá)到個(gè)體同他人、共同體的和諧。這種依靠個(gè)人內(nèi)心責(zé)任感的倫理式責(zé)任政治具有不穩(wěn)定、不確定性，契約式的責(zé)任政治則彌補(bǔ)了這種不足。契約是以“合意”或“承諾”為特征的一種協(xié)議④［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第307頁(yè)。，契約雙方在協(xié)議的約束下聯(lián)結(jié)在一起。從政治層面來(lái)看，契約是解釋政治生活起源和基礎(chǔ)的重要概念之一①Daniel J.Elazar,Kinship and Consent:The Jewish Political Tradition and Its Contemporary Uses, New Brunswick:Transaction Publishers,1997,p.15.，詮釋了公權(quán)力的合法性和制度的合理性。契約理論證明了公權(quán)力來(lái)源于公民個(gè)體，政治權(quán)力應(yīng)始終維護(hù)個(gè)體利益，進(jìn)而保證人的人格（human personality）價(jià)值。②J.W.Gough,The Social Contract:A Critical Study of Its Development, Oxford:Clarendon Press,1957,p.7.相較于內(nèi)化的倫理規(guī)范，契約能更合理地從制度化的政治規(guī)范維度對(duì)社會(huì)成員以及公權(quán)力行使者的行為及其邊界作出規(guī)定。契約理念和契約方法設(shè)定了國(guó)家制度的運(yùn)行和行為主體互動(dòng)應(yīng)遵循的政治規(guī)范，作為一種政治安排的制度模版，通過(guò)國(guó)家各項(xiàng)制度的政治運(yùn)用構(gòu)建符合時(shí)代特征的責(zé)任政治，進(jìn)而保障個(gè)人的權(quán)益，促進(jìn)個(gè)體間的社會(huì)合作。

契約觀念古已有之，隨著政治發(fā)展進(jìn)程的推進(jìn)，契約以不同的形式和內(nèi)容對(duì)當(dāng)時(shí)的政治生活產(chǎn)生了影響，因此，分析契約線索下責(zé)任政治的演進(jìn)和邏輯具有可行性和必要性。古希臘時(shí)期，契約由商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生，政治上也萌生了契約理念，公民大會(huì)等國(guó)家機(jī)構(gòu)的政治設(shè)計(jì)正是這一理念的體現(xiàn)。古羅馬時(shí)期形成了成熟的契約概念和完善的契約制度③蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海：上海人民出版社，1999年，第165頁(yè)。，以羅馬法為標(biāo)志，這一時(shí)期的契約理念正式進(jìn)入到制度領(lǐng)域，由契約形成的責(zé)任關(guān)系和責(zé)任履行得到了法律層面的確認(rèn)。古典社會(huì)契約論以契約為核心構(gòu)建的國(guó)家學(xué)說(shuō)，目的是為了說(shuō)明人們進(jìn)入一種特定制度和共同體的原因，為國(guó)家權(quán)力的合法性和個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性提供了論證體系。以羅爾斯、諾齊克為代表的學(xué)者提出的現(xiàn)代社會(huì)契約論則為國(guó)家或社會(huì)利益的合理分配提供一種原則，詮釋了國(guó)家維護(hù)正義的責(zé)任。保障公民的自由等權(quán)利、維護(hù)其尊嚴(yán)始終是古典社會(huì)契約論和現(xiàn)代社會(huì)契約論的焦點(diǎn)，二者均說(shuō)明了契約之下公權(quán)力行使者履行責(zé)任的原因、責(zé)任的指向和責(zé)任內(nèi)容。

以契約為視角分析責(zé)任政治的邏輯，通過(guò)對(duì)契約成立條件、契約原則、契約內(nèi)容的把握，厘清契約是以何種進(jìn)路將責(zé)任同政治制度有效銜接，又通過(guò)何種路徑保證了國(guó)家和制度對(duì)責(zé)任的切實(shí)承擔(dān)和履行是本文討論的要點(diǎn)。

首先，契約成立條件塑造責(zé)任政治構(gòu)建?！昂弦狻笔沁_(dá)成契約的前提性條件之一，也是契約的本質(zhì)，表明契約須經(jīng)約定，得到雙方的同意、允諾和接受。④［德］康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第88頁(yè)。個(gè)體在未締約之時(shí)具有不同的意志，經(jīng)過(guò)合意通過(guò)契約達(dá)成關(guān)于雙方利益和責(zé)任規(guī)定的共同意志。通常情況下合意包含溝通和同意兩個(gè)過(guò)程，即締約者表達(dá)個(gè)體意志，雙方就契約的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行交涉；其后雙方確認(rèn)交涉結(jié)果，明確契約規(guī)定的權(quán)利和責(zé)任內(nèi)容。契約有效達(dá)成的另一個(gè)前提條件是契約的功利性，或稱(chēng)為互惠性，即當(dāng)事人預(yù)期必定從約定中獲得益處，這也是雙方達(dá)成“合意”的基礎(chǔ)?；セ菔巧鐣?huì)關(guān)系存在和發(fā)展的基礎(chǔ)⑤［美］V.奧斯特羅姆等：《制度分析與發(fā)展的反思——問(wèn)題與抉擇》，王誠(chéng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年，第119頁(yè)。，從功能的角度來(lái)說(shuō)，人們進(jìn)入契約是由于契約可以帶來(lái)惠及自身、令自我利益得以有效達(dá)成的理性預(yù)期。不論是以構(gòu)建國(guó)家組織秩序?yàn)閮?nèi)容的古典社會(huì)契約論，還是以社會(huì)利益合理分配為焦點(diǎn)的現(xiàn)代社會(huì)契約論，人們選擇進(jìn)入以某種契約為基礎(chǔ)的政治秩序，是由于這種約定可以改善個(gè)體的生活環(huán)境，使個(gè)體利益得到維護(hù)，在這種意識(shí)基礎(chǔ)之上，個(gè)體經(jīng)過(guò)溝通達(dá)成一致同意組成共同體。在前國(guó)家狀態(tài)中，人們或是處于霍布斯所說(shuō)的充滿(mǎn)沖突的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或是處于洛克認(rèn)為的存在令人焦慮和恐懼的不便之處。⑥［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第8頁(yè)。人們?cè)跍贤ɑA(chǔ)上同意簽訂契約正是因?yàn)橛纱藰?gòu)建的共同體可以使自身擺脫前述狀態(tài)，進(jìn)入更好的境況。在諾齊克的現(xiàn)代社會(huì)契約論中，人們選擇由無(wú)政府狀態(tài)進(jìn)入社團(tuán)，進(jìn)而選擇具有壟斷性強(qiáng)制力的國(guó)家，也是為了擺脫無(wú)政府狀態(tài)下，每個(gè)人都是自我權(quán)利保護(hù)者和執(zhí)行者所帶來(lái)的不安和不穩(wěn)定。

其次，契約原則優(yōu)化責(zé)任政治秩序。按照契約原則進(jìn)行政治安排所形成的責(zé)任政治秩序，不僅是政治契約的結(jié)果，也是契約的要求。秩序是一種具有連續(xù)性和規(guī)則確定性的狀態(tài)①［美］埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，北京：華夏出版社，1987年，第207頁(yè)。，依據(jù)契約原則所安排的政治制度促進(jìn)了責(zé)任政治的穩(wěn)定有序，保證了共同體成員交往活動(dòng)的有效性。契約是平等各方的自由意志表達(dá)，平等與自由是其讓渡部分權(quán)利、承擔(dān)約定責(zé)任的前提，也要求各方必須信守約定。

契約的平等性原則指約定各方具有同等的地位，從社會(huì)契約論來(lái)看，這一原則確立了共同體成員的主體性和社會(huì)交往的對(duì)等性。政治共同體之下的成員之所以能夠平等地對(duì)契約內(nèi)容進(jìn)行溝通，并在契約簽訂之后具有平等的地位，是由于社會(huì)成員在契約簽訂前即自然狀態(tài)或原初狀態(tài)下已然處于各方平等的狀態(tài)。這種平等在霍布斯的自然狀態(tài)中指締約各方具有平等的主體地位，在身體和精神的力量方面“大體一致”②［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第92頁(yè)。；而洛克的平等主要指向的是締約前后社會(huì)成員享有的權(quán)利內(nèi)容，即自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是平等的；羅爾斯則是通過(guò)原初狀態(tài)下無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)，構(gòu)建了具有差異性的個(gè)體在起點(diǎn)上的形式平等。

依據(jù)契約原則形成的契約秩序具有雙重內(nèi)容，其一是締約方接受契約對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，在享有契約權(quán)利的同時(shí)，自主履行契約責(zé)任，平等性原則有效保證了這一秩序的穩(wěn)定。其二指契約達(dá)成后，締約一方因不履行契約內(nèi)容、違反契約規(guī)范導(dǎo)致另一方利益受損，違約方需要承擔(dān)違約的責(zé)任。從責(zé)任政治的角度來(lái)看，契約的自由性原則保障了第二種秩序，洛克契約論中的公民反抗權(quán)以及盧梭理論中的革命權(quán)正是契約自由性原則維護(hù)責(zé)任政治秩序的重要體現(xiàn)。洛克認(rèn)為當(dāng)官員出于私利而導(dǎo)致暴政產(chǎn)生時(shí)，人們作為契約一方有推翻舊政府的自由權(quán)利，這種反抗權(quán)是防范和阻止叛亂最可靠的手段。③［英］洛克：《政府論》（下篇），第136頁(yè)。盧梭認(rèn)為當(dāng)政府未按約履行人民主權(quán)之下的公意而導(dǎo)致主權(quán)出現(xiàn)解體可能之時(shí)，人民可以合理、合法地行使革命權(quán)，依照公意推翻政府。

最后，契約內(nèi)容定義責(zé)任政治類(lèi)型。締約人就雙方的意思表達(dá)所形成的合意內(nèi)容確定了契約的類(lèi)型，明確了契約所要達(dá)成的目的以及雙方享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的責(zé)任。作為一種方法論，契約在西方政治的不同發(fā)展階段具有不同的功能和作用，從整體上來(lái)看，統(tǒng)治契約論、古典社會(huì)契約論、現(xiàn)代社會(huì)契約論分別構(gòu)建了具有不同目的傾向的責(zé)任政治類(lèi)型。古典社會(huì)契約論對(duì)自然狀態(tài)以及契約簽訂后統(tǒng)治者的責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行描述，目的是論證構(gòu)建具有組織秩序的人造國(guó)家；中世紀(jì)的統(tǒng)治契約論以權(quán)力合法性為核心④于立深：《契約方法論——以公法哲學(xué)為背景的思考》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第41頁(yè)。，“人民提升某一個(gè)人使之高于自己”⑤［英］邁克爾·萊斯諾夫：《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練、李麗紅等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第350頁(yè)。，統(tǒng)治者以理性治理國(guó)家、保護(hù)民眾；而現(xiàn)代社會(huì)契約論所構(gòu)建的責(zé)任政治關(guān)注的是國(guó)家建成后對(duì)于社會(huì)正義的維護(hù)，如何分配或保護(hù)社會(huì)利益。與此同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，雖然從總體上看每一種契約論都確立了具有大體一致目的的責(zé)任政治類(lèi)型，但同一種契約論下不同論者由于所重視的契約內(nèi)容不同，構(gòu)建的具體責(zé)任政治類(lèi)型也存在很大差異。古典社會(huì)契約論者霍布斯與洛克借助社會(huì)契約論，由自然狀態(tài)推導(dǎo)出的政治主張是完全相反的兩種責(zé)任政治類(lèi)型?；舨妓箻?gòu)建的利維坦是一種集權(quán)的絕對(duì)主義國(guó)家?；舨妓箯娜诵詯旱慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為建立一個(gè)強(qiáng)權(quán)政治才能使人們擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)、求得安全，因此，在簽訂契約時(shí)人們讓渡的是自己的全部政治權(quán)利。主權(quán)者履行保護(hù)被統(tǒng)治者安全的責(zé)任，但并不受契約內(nèi)容限制，被統(tǒng)治者也不具有反抗主權(quán)者或解約的權(quán)利。而洛克則認(rèn)為，政府的責(zé)任和權(quán)力邊界是保護(hù)自然狀態(tài)下人們享有的自由、生命和財(cái)產(chǎn)的基本權(quán)利，實(shí)行立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)分立的制度才能更好地實(shí)現(xiàn)這種責(zé)任目的。因此，洛克所構(gòu)建的契約式責(zé)任政治是一種分權(quán)的有限權(quán)力國(guó)家?，F(xiàn)代社會(huì)契約論者羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)的假設(shè)，論證了國(guó)家在維護(hù)分配正義中的責(zé)任，西歐福利型資本主義國(guó)家是這種責(zé)任政治類(lèi)型的體現(xiàn)。⑥萬(wàn)俊人：《現(xiàn)代西方倫理史》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第761頁(yè)。諾齊克則批判羅爾斯的這種安排侵犯了被剝奪者的權(quán)利，他強(qiáng)調(diào)建立的責(zé)任政治類(lèi)型是維護(hù)持有正義的最低限度國(guó)家。①［美］羅伯特·諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第31頁(yè)。

四、身份：責(zé)任政治的社會(huì)關(guān)系維度

責(zé)任政治通過(guò)主體履行責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和價(jià)值，個(gè)體以何種方式承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的具體責(zé)任內(nèi)容以其在社會(huì)中的身份作為判斷。身份表明了個(gè)體的法律地位并決定了個(gè)體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容。②［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大詞典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年，第855頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，身份在某些領(lǐng)域被賦予了一定的特殊含義，如表明個(gè)體地位和享有特權(quán)的資格，即享有特殊的“社會(huì)地位”③T.H.Marshall,Class, Citizenship and Social Development, New York:Doubleday &Co.,Inc.,1964,p.206.，或是指代社會(huì)中的特殊群體，如移民、女性等身份，考察這種特殊身份同國(guó)家、社會(huì)之間的維系關(guān)系。本文僅在基礎(chǔ)性?xún)?nèi)涵上使用身份，表明個(gè)體在社會(huì)中的角色，從而確定個(gè)體對(duì)他人和社會(huì)的責(zé)任，并以身份為視角對(duì)西方責(zé)任政治進(jìn)行考察，以個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中的角色為基礎(chǔ)，在微觀層面分析個(gè)體在具體的社會(huì)關(guān)系維度承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和責(zé)任的內(nèi)容。從個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)來(lái)看，身份以及由身份進(jìn)行的交往活動(dòng)受到社會(huì)環(huán)境的制約，由身份產(chǎn)生的責(zé)任要求個(gè)體在社會(huì)中的交互活動(dòng)符合社會(huì)期待、依照社會(huì)規(guī)范行事。社會(huì)身份系統(tǒng)中，相異的身份具有不同的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任關(guān)系，從獲得途徑來(lái)說(shuō)，身份可以分為規(guī)定性身份和非規(guī)定性身份。對(duì)于規(guī)定性身份而言，個(gè)體因獲得社會(huì)結(jié)構(gòu)中的具體位置而確立自我身份，進(jìn)而履行身份規(guī)定的要求和責(zé)任。因此，身份責(zé)任是先于個(gè)人而存在的，個(gè)體在某種情況下雖然可以對(duì)具體的規(guī)定性身份進(jìn)行選擇，但卻無(wú)法決定規(guī)定性身份的責(zé)任內(nèi)容。同時(shí)，這種規(guī)定性身份責(zé)任的履行受制度以及各項(xiàng)政策的制約。如公民身份，在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體還未進(jìn)入國(guó)家這一共同體時(shí)，公民的各項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任內(nèi)容就已經(jīng)得到了確認(rèn)，個(gè)體進(jìn)入國(guó)家成為公民的一刻起就必須遵守國(guó)家各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)定的公民義務(wù)與責(zé)任內(nèi)容，否則就會(huì)受到相應(yīng)的處罰。不同于規(guī)定性身份責(zé)任的履行模式，非規(guī)定性身份責(zé)任的履行是在社會(huì)活動(dòng)中逐步完善的。個(gè)體在同他人或組織進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，想要獲得他人認(rèn)可與接納就會(huì)不斷按照社會(huì)期待調(diào)整自我行為。在個(gè)體還未真正認(rèn)同由自我身份產(chǎn)生的責(zé)任時(shí)，其行為表現(xiàn)為一種功利式行事；當(dāng)個(gè)體對(duì)自我身份以及身份責(zé)任產(chǎn)生認(rèn)同感時(shí)，個(gè)體就會(huì)積極主動(dòng)地履行由此種身份產(chǎn)生的各項(xiàng)責(zé)任。規(guī)定性身份和非規(guī)定身份在各自的運(yùn)作機(jī)理下，塑造了個(gè)體的行為模式，推進(jìn)了身份責(zé)任的有效履行，保證了責(zé)任政治的進(jìn)一步推進(jìn)。

從社會(huì)個(gè)體或群體的身份角度來(lái)看，公民是所有社會(huì)身份中最具活力和價(jià)值的角色④Ralf Dahrendorf,“Citizenship and Beyond：The Social Dynamics of an Idea”,Social Research, Vol.41,No.4(Winter,1974),pp.673-701.，公民同國(guó)家的互動(dòng)模式以及二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終是政治學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)。因此，本文在對(duì)責(zé)任政治的社會(huì)關(guān)系維度，即身份進(jìn)行考察時(shí)，是以公民或臣民的政治身份為線索，討論在國(guó)家這一政治共同體中責(zé)任政治的運(yùn)行邏輯。相對(duì)于其他社會(huì)身份而言，公民或臣民身份是具有明顯特征的獲得性身份，從西方政治發(fā)展歷史來(lái)看，這種獲得性身份大致分為兩種，一種是古希臘及西歐封建時(shí)期以依附權(quán)威、服從主權(quán)者或共同體為特征的“被動(dòng)公民”⑤Jean Bodin,On Sovereignty：Four Chapters from Six Books of the Commonwealth,, trans.Julian H.Franklin,Cambridge:Cambridge University Press,1992,pp.25-35.，另一種是現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生后，可通過(guò)民主參與實(shí)現(xiàn)自我治理的政治權(quán)利，權(quán)利與責(zé)任對(duì)等的“積極公民”⑥T.H.Marshall,Citizenship and Social Class,Cambridge:Cambridge University press,1950,pp.6-18.。作為一種獲得性身份，二者產(chǎn)生差別的重要原因是由于其獲得身份的途徑和方式有著本質(zhì)性區(qū)別。不同的身份獲得方式，決定了責(zé)任政治的重要主體——公民或臣民對(duì)政治共同體履行責(zé)任的方式和責(zé)任內(nèi)容的差異。分析產(chǎn)生這些差異的原因，則需要考察身份這一視角下責(zé)任政治的邏輯。

第一，身份制度凸顯責(zé)任政治形式。身份制度以個(gè)體獲得身份的途徑為前提，確立了不同時(shí)期公民或臣民在政治社會(huì)中的地位與作用，同時(shí)也決定了個(gè)體的權(quán)利、應(yīng)履行的責(zé)任，以及參與政治生活的方式。古希臘社會(huì)“被動(dòng)公民”身份的獲得主要依靠血緣，具有城邦血緣的男性才可以獲得公民身份，在這種具有排他性的封閉式身份制度下所形成的責(zé)任政治，公民、外邦人、奴隸乃至婦女享有的權(quán)利和責(zé)任內(nèi)容存在巨大差別。與此同時(shí)，也應(yīng)注意到，在古希臘的責(zé)任政治類(lèi)型中，參與城邦的治理不但是公民權(quán)利，更是一種公民責(zé)任，為了促進(jìn)共同體的善，公民必須履行這一責(zé)任。西歐封建社會(huì)的“被動(dòng)公民”——臣民身份的獲得以依附關(guān)系為前提和重要特征，封臣以分封這一途徑獲得身份，農(nóng)奴以土地為中介從屬于領(lǐng)主。這種依附關(guān)系具有明顯的等級(jí)特征，以此為基礎(chǔ)形成的責(zé)任政治更多地表現(xiàn)為一種自下而上的單向度責(zé)任結(jié)構(gòu)。而現(xiàn)代社會(huì)的“積極公民”身份則是通過(guò)國(guó)籍得以確認(rèn)，其具體方式包括“血統(tǒng)”“屬地”“歸化”等①郭忠華：《公民身份的核心問(wèn)題》，北京：中央編譯出版社，2016年，第45—47頁(yè)。，由這種身份制度形成的責(zé)任政治確立了公民的主體性地位，形成了公民身份—公民資格—公民責(zé)任這一責(zé)任確認(rèn)鏈條，公民享有的權(quán)利和應(yīng)履行的責(zé)任互為前提，是一種對(duì)等關(guān)系。

第二，身份規(guī)范劃分主體責(zé)任內(nèi)容。為維護(hù)社會(huì)政治的穩(wěn)定、推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，在整體的身份制度下，通過(guò)對(duì)不同階層、群體進(jìn)行標(biāo)簽式的劃分，形成了具有不同社會(huì)性規(guī)定的身份規(guī)范，進(jìn)而確定了具有不同內(nèi)容和履責(zé)方式的主體責(zé)任。在柏拉圖設(shè)計(jì)的理想國(guó)中，以天分不同而劃分出的三個(gè)公民等級(jí)，即統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者和生產(chǎn)者，需依據(jù)城邦對(duì)各自設(shè)計(jì)的身份規(guī)范履行管理、保衛(wèi)和生產(chǎn)的責(zé)任，互不打擾。西歐封建社會(huì)下的封臣、農(nóng)奴也依據(jù)不同的身份規(guī)范對(duì)封君和領(lǐng)主負(fù)責(zé)。封君封臣關(guān)系雖然基于土地關(guān)系形成，但更多地體現(xiàn)出一種政治性身份，封臣對(duì)封君負(fù)有的責(zé)任主要體現(xiàn)在軍事安全上。而農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主履行責(zé)任則以經(jīng)濟(jì)性的身份規(guī)范為基礎(chǔ)，其責(zé)任內(nèi)容主要為勞動(dòng)與賦稅的繳納。

綜上所述，本文從倫理、契約與身份三個(gè)視角對(duì)西方責(zé)任政治進(jìn)行梳理與分析有助于我們清晰地把握西方責(zé)任政治理論的發(fā)展脈絡(luò)以及政治實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，從而為中國(guó)責(zé)任政治的建設(shè)提供一定的經(jīng)驗(yàn)，在深入研究中國(guó)傳統(tǒng)以及當(dāng)前社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的同時(shí)，更有效地構(gòu)建符合當(dāng)前國(guó)情以及國(guó)家治理現(xiàn)代化需求的責(zé)任政治體系。基于前面的論述，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)文化中倫理觀念的價(jià)值引導(dǎo)作用，使道徳倫理責(zé)任成為社會(huì)成員的內(nèi)心自覺(jué)，個(gè)人明確如何行事以促進(jìn)社會(huì)的和諧進(jìn)步；以契約精神推進(jìn)社會(huì)信用秩序的構(gòu)建，從而保證公共交往中的各項(xiàng)主體達(dá)成彼此間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并加強(qiáng)對(duì)這種契約關(guān)系和契約精神的維護(hù)。在公民教育中，應(yīng)加強(qiáng)公民身份的認(rèn)同感和自豪感，增強(qiáng)公民履行自身責(zé)任和義務(wù)的意愿。同時(shí)，加強(qiáng)社會(huì)中不同主體對(duì)自我身份的認(rèn)識(shí)，如職業(yè)身份等，通過(guò)各主體對(duì)自我身份規(guī)范和相應(yīng)責(zé)任的履行，推進(jìn)中國(guó)責(zé)任政治體系的完善。