彭 程，何軍新

（1. 倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，倫敦 WC2A 2AE；2. 湖南城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 益陽(yáng) 413000）

一、事件還原——“紅翼”行動(dòng)決策

“紅翼”行動(dòng)親歷者、美國(guó)海豹突擊隊(duì)員馬庫(kù)斯·魯特埃勒（Marcus Luttrell）在紀(jì)實(shí)小說(shuō)《孤獨(dú)的幸存者》中，講述了他在2005年6月與其他三名隊(duì)員在阿富汗執(zhí)行秘密任務(wù)時(shí)的遭遇。他們的任務(wù)是搜索一名駐扎在某村莊附近的塔利班領(lǐng)導(dǎo)人。情報(bào)顯示該領(lǐng)導(dǎo)人在附近指揮著150名左右的士兵。他們潛伏在村莊中時(shí)，被三個(gè)手無(wú)寸鐵的阿富汗農(nóng)民撞見(jiàn)，其中包括一名十四歲的少年。三人都對(duì)四位美國(guó)士兵表現(xiàn)出厭惡情緒，但同時(shí)也用蹩腳的英語(yǔ)表示他們不是塔利班的人。當(dāng)時(shí)，海豹突擊隊(duì)員們找不到能夠捆綁這幾位阿富汗農(nóng)民的繩子，他們內(nèi)心非常清楚，如果放這三人離開(kāi)，他們自己的行蹤極有可能會(huì)被塔利班武裝獲悉，由于塔利班在該地武裝人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他們，他們?cè)谥罂赡苊媾R的正面交鋒中幾乎毫無(wú)勝算。因此大家都明白，如果要徹底消除后患，他們唯一的選擇是將這三位農(nóng)民全部射殺。

關(guān)于是否射殺這三位農(nóng)民，四位海豹突擊隊(duì)員內(nèi)部產(chǎn)生了分歧，于是他們決定投票來(lái)確定。四人中的邁克（Mike）認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)殺死他們，因?yàn)檫~克相信，農(nóng)民的尸體會(huì)被塔利班發(fā)現(xiàn)并就此大做文章，在國(guó)際上宣傳美國(guó)士兵的殘忍而導(dǎo)致美國(guó)的國(guó)際信譽(yù)受損，他們將成為罪魁禍?zhǔn)?，而后美?guó)的自由派媒體將會(huì)大肆宣揚(yáng)并指控他們四人謀殺罪。而艾克斯（Axelson）認(rèn)為他們應(yīng)該殺死農(nóng)民，因?yàn)樗麄兇藭r(shí)正深入敵后執(zhí)行任務(wù)，當(dāng)生命面臨危險(xiǎn)時(shí)，他們有權(quán)做任何能夠保全自己生命的事情，這并不是謀殺。而丹尼（Danny）選擇棄權(quán)。于是最后關(guān)鍵的一票即決定權(quán)落到了該書(shū)作者馬庫(kù)斯身上，他猶豫半晌后選擇了放走三位平民。據(jù)他所述，原因有二，主要原因是他“有一顆基督教徒的心”，盡管他相信殺死這三人是正確的選擇，但基督教信仰讓他感到殺死手無(wú)寸鐵的平民是罪惡和錯(cuò)誤的，他將會(huì)受到上帝的懲罰；另一個(gè)原因是和邁克一樣，他也很害怕美國(guó)國(guó)內(nèi)自由派媒體會(huì)將他們指控為謀殺并且將他們送進(jìn)監(jiān)獄。于是，他將決定性的一票投給了“放走三名平民”。[1]放走三位平民后，四人的行蹤果然被泄露，此舉直接導(dǎo)致除馬庫(kù)斯以外的其他三人均喪生于其后與塔利班的對(duì)戰(zhàn)。

二、霍布斯理論中區(qū)分“正確與錯(cuò)誤、正義與非正義”的邏輯

要回答馬庫(kù)斯的決策正確與否這一問(wèn)題，首先要從正確與錯(cuò)誤的定義入手。在《利維坦》中，霍布斯根據(jù)不同的生存狀態(tài)，對(duì)“正確/錯(cuò)誤”及“正義/不正義”的區(qū)分提出了兩套不同的邏輯，他認(rèn)為，關(guān)于主觀上個(gè)人行為選擇的“對(duì)與錯(cuò)”或“正義與不義”，要有堅(jiān)實(shí)的推理才能夠進(jìn)行分辨。[2]如果一個(gè)行為決策人要做出一個(gè)“正確”的抉擇，他的依據(jù)應(yīng)該是“理性”。判斷某一行為“正義”與“不正義”的依據(jù)也是考察該行為是否符合理性。[2]113由此可見(jiàn)，根據(jù)霍布斯的理論，站在行為決策者的角度考察某決策是否正確時(shí)，考察的也就是該行為是否正義，同時(shí)也是考察該行為是否符合理性。

霍布斯分析了兩種狀態(tài)下的正義，第一種是自然狀態(tài)（state of nature），即沒(méi)有凌駕于所有人之上的共同權(quán)力約束下的狀態(tài)。在該狀態(tài)下，人與人之間是敵對(duì)的，人們往往為了保全自我而處于戰(zhàn)爭(zhēng)中?；舨妓拐J(rèn)為（客觀上）人們的行為在自然狀態(tài)下沒(méi)有正確與錯(cuò)誤的區(qū)分，也沒(méi)有正義與不正義的區(qū)分。[2]110但是，主觀上對(duì)于個(gè)人而言，仍然可以通過(guò)考察個(gè)人行為與個(gè)人理性是否統(tǒng)一來(lái)判斷行為者的決定或決策是否正確。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，人們遵循的是自然法，“而每一條自然法都必須是‘正確理性的指令，這種理性很清楚，為了盡可能持久地保存生命和身體，什么應(yīng)該做，什么不該做’”。[3]第二種狀態(tài)為社會(huì)契約狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，存在一個(gè)凌駕于所有人之上的共同權(quán)力并產(chǎn)生了約束人們行為的法律?；舨妓箯?qiáng)調(diào)，人們要遵守法律的原因不在于法律本身，而在于法律背后那個(gè)能夠?qū)`法者進(jìn)行處罰的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力是集體賦予的，而后集體中的每個(gè)人都因?yàn)榭謶诌`法的后果而遵守法律。人們行為的正義性在這種情況下便應(yīng)根據(jù)實(shí)在法（positive law）來(lái)判斷，遵守法律即為正義，違反法律即為不義。[2]96而實(shí)在法存在的意義是讓人們擺脫人人為敵的自然狀態(tài)，保護(hù)集體中的每一個(gè)人，它是一種根據(jù)公共理性產(chǎn)生的有約束力的行為規(guī)范。[2]165-171

三、“紅翼”行動(dòng)執(zhí)行者的復(fù)雜處境與狀態(tài)

然而，在“紅翼”行動(dòng)中，馬庫(kù)斯一行人面臨的處境比霍布斯假設(shè)的這兩種狀態(tài)更為復(fù)雜，既不是完全的自然狀態(tài)，也不是在共同權(quán)力管轄下的狀態(tài)，而是一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。因?yàn)?，雖然在阿富汗的馬庫(kù)斯一行人（美國(guó)軍方）和阿富汗平民（以及塔利班）并不受一個(gè)統(tǒng)一的更高權(quán)力控制，但馬庫(kù)斯一行人在行動(dòng)時(shí)仍然會(huì)受到同一個(gè)美國(guó)主權(quán)下的實(shí)在法約束，他們?nèi)匀粫?huì)畏懼違反實(shí)在法的后果。因此，他們并沒(méi)有像霍布斯描述的自然狀態(tài)下的行為人那樣，為了保全自我而與阿富汗的三位平民發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)（也就是殺死那三位平民），因?yàn)樗麄兒ε旅绹?guó)的法律會(huì)制裁他們。而美國(guó)法律可能制裁他們的原因在于，美國(guó)并不是霍布斯所設(shè)想的“利維坦”那樣的權(quán)力集中的國(guó)家，而是擁有立場(chǎng)不同的政治派別和權(quán)力分配機(jī)制的統(tǒng)一國(guó)家。在馬庫(kù)斯一行人和阿富汗塔利班或阿富汗平民之上，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的強(qiáng)制性權(quán)力和法律來(lái)規(guī)范他們的行為，因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，沒(méi)有共同有效的實(shí)在法，就沒(méi)有客觀上正義與不正義、正確與不正確的區(qū)分。要判斷馬庫(kù)斯做出的決定是否正確，需要從三個(gè)層面結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。

從國(guó)際層面看，馬庫(kù)斯一行人和阿富汗平民屬于兩個(gè)不同的國(guó)家，兩個(gè)國(guó)家不受同一個(gè)更高權(quán)力的制約。馬庫(kù)斯一行人都是代表美國(guó)出征，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，他們可以被視為一個(gè)統(tǒng)一的行為體。而阿富汗的三位平民，無(wú)論在阿富汗國(guó)內(nèi)的政治立場(chǎng)如何，他們與馬庫(kù)斯一行人都不受同一個(gè)更高權(quán)力管轄，于是相對(duì)于馬庫(kù)斯一行人而言，阿富汗三位平民應(yīng)該被視為另一個(gè)行為體。因此，從國(guó)際層面看，他們雙方可以被當(dāng)成自然狀態(tài)下的兩個(gè)獨(dú)立的行為者來(lái)分析。

從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，在馬庫(kù)斯所屬的美國(guó)，政黨之間爭(zhēng)斗激烈，分歧頗多，但仍然有統(tǒng)一的美國(guó)這一國(guó)家主權(quán)以及統(tǒng)一的美國(guó)法律存在，雖然法律有被多角度解釋的空間，但任何解釋都仍然建立在實(shí)在的確定的法律條目之上。對(duì)于自由派利用法律指控謀殺的畏懼，使馬庫(kù)斯和邁克選擇放走三個(gè)阿富汗平民。而更堅(jiān)信對(duì)于法律的另一種解讀，即認(rèn)為這是他們的權(quán)利。他們的行為并不構(gòu)成謀殺的艾克斯，則認(rèn)為應(yīng)該殺死平民。

從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，馬庫(kù)斯選擇放走平民的原因，既是出于對(duì)基督教教條的敬畏，也是害怕美國(guó)國(guó)內(nèi)自由媒體的指控。作為最終做決定的人，這三個(gè)層面的不同因素共同影響著馬庫(kù)斯的決策。當(dāng)分析馬庫(kù)斯的決策時(shí)，這三個(gè)層面的因素不能夠被孤立地分析而應(yīng)該集中到馬庫(kù)斯的個(gè)人身份上去分析。

四、國(guó)家意志的執(zhí)行者與國(guó)家中的個(gè)人

前文已經(jīng)提到，霍布斯認(rèn)為當(dāng)一個(gè)行為是通過(guò)理性選擇的，那么，這個(gè)行為就是正確的或正義的。而理性分為個(gè)人理性和公共理性，在自然狀態(tài)下，遵循的是個(gè)人理性；而在人們擁有公共的主權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公共理性。實(shí)在法是公共理性的實(shí)體化，所以人們應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家的法律。當(dāng)馬庫(kù)斯一行人身負(fù)國(guó)家的任務(wù)在國(guó)境外行動(dòng)時(shí)，他們每個(gè)人都是國(guó)家的一員，同時(shí)也是國(guó)家意志的執(zhí)行者。接下來(lái)筆者將從這兩個(gè)身份的角度分析馬庫(kù)斯行為的理智性，從而推斷出馬庫(kù)斯的決定是否正確。

理性通常被定義為一個(gè)人的信仰與他的信仰理由相一致，或者一個(gè)人的行動(dòng)與他的行動(dòng)理由相一致。[4]霍布斯也有類似的說(shuō)法，他用思想的敏捷連續(xù)性和思想方向的穩(wěn)定性來(lái)定義理性人的自然智慧，[2]50認(rèn)為用正確的推理來(lái)做出評(píng)判的人是理性的，正確的推理即是以一個(gè)名詞既定的和最原始的定義為起點(diǎn)，通過(guò)兩個(gè)斷言之間的聯(lián)系，從一個(gè)斷言推導(dǎo)出另一個(gè)斷言。[2]29

當(dāng)作為國(guó)家意志的執(zhí)行者時(shí)，四名海豹突擊隊(duì)員執(zhí)行的是美國(guó)的意志。從這個(gè)角度考慮，他們作為一個(gè)整體，與阿富汗的三個(gè)平民相遇時(shí)，應(yīng)當(dāng)被視為自然狀態(tài)下的兩個(gè)行為體相遇。雖然與完全的自然狀態(tài)不同，如今國(guó)際社會(huì)有了一定的社會(huì)規(guī)范和條約企圖保障平民的權(quán)益，譬如他們做決定時(shí)所考慮到的《日內(nèi)瓦公約》中強(qiáng)調(diào)了在國(guó)與國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中不可以傷害平民。但這樣的公約在霍布斯看來(lái)是不足以讓簽約國(guó)的人真正擺脫自然狀態(tài)的規(guī)律和性質(zhì)的。因?yàn)椋舨妓拐J(rèn)為，授權(quán)主權(quán)者契約的訂立是結(jié)束自然狀態(tài)的標(biāo)志，而類似日內(nèi)瓦公約這樣的國(guó)際公約并未將各國(guó)的主權(quán)授權(quán)給某個(gè)個(gè)人或者某個(gè)集體，因此這樣的公約不具備結(jié)束國(guó)與國(guó)之間的自然狀態(tài)的能力?；舨妓拐J(rèn)為國(guó)家的形成即是一種契約，人們把自身的主權(quán)交給了一個(gè)統(tǒng)一的個(gè)人或者集體，那個(gè)個(gè)人或者集體被授權(quán)成為主權(quán)者，[2]132美國(guó)人民已經(jīng)互相之間訂立契約確定了統(tǒng)一的美國(guó)國(guó)家主權(quán)的存在，包括行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。在這種情況下，國(guó)家的人民不能再與其他個(gè)體或者集體簽訂有效的契約，因?yàn)樵搰?guó)的主權(quán)不能再繼續(xù)授權(quán)給該國(guó)之外的其他個(gè)人或集體了。[2]133

因此，當(dāng)馬庫(kù)斯一行人與阿富汗三個(gè)平民相遇時(shí)，應(yīng)該被當(dāng)成在自然狀態(tài)下。此時(shí)他們之間不存在法律提供公共理性的標(biāo)準(zhǔn)，作為國(guó)家意志執(zhí)行者的馬庫(kù)斯一行人所遵循的理性應(yīng)當(dāng)是在自然狀態(tài)下作為個(gè)體的“個(gè)人理性”。在自然狀態(tài)下的每一個(gè)個(gè)體都遵循著一個(gè)規(guī)則，那就是為和平而努力，因?yàn)楹推绞亲屓藗兊靡园踩氖侄?。就如同《日?nèi)瓦公約》的簽署代表的是不同國(guó)家之間通過(guò)理性的方式，企圖保障一定范圍內(nèi)的和平，但如果公約的內(nèi)容與自然法在特定情境下發(fā)生了沖突，則仍然應(yīng)當(dāng)遵循自然法。因?yàn)椤度諆?nèi)瓦公約》并未結(jié)束國(guó)與國(guó)之間的自然狀態(tài)。自然法是每個(gè)人用個(gè)人理性和力量保全自己天性的自由，也被稱作自然權(quán)利。[2]97在馬庫(kù)斯一行人面臨的情況下，放走三個(gè)平民將嚴(yán)重威脅他們的生命，也威脅到了代表美國(guó)的軍隊(duì)的安危。而霍布斯同時(shí)也提到，當(dāng)不能獲得和平時(shí)，自然狀態(tài)下個(gè)體之間將會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)可能是為了利益、安全或者名譽(yù)，[2]94但這種自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)是利用一切可利用的手段實(shí)現(xiàn)自我保全。[2]93-94也就是說(shuō)，作為國(guó)家意志的執(zhí)行者，馬庫(kù)斯等人首先要利用一切可利用的手段實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自我保全，其行動(dòng)更應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這個(gè)目的。如果他們殺死三個(gè)阿富汗平民，平民的尸體可能被塔利班發(fā)現(xiàn)，于是將會(huì)大肆宣傳美國(guó)的殘忍，損害了美國(guó)的名譽(yù)，導(dǎo)致被損害名譽(yù)的一方可能與損害它名譽(yù)的一方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，由于塔利班和美國(guó)已經(jīng)處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中，而戰(zhàn)爭(zhēng)中的個(gè)體理性已經(jīng)要求雙方利用一切可以利用的手段自我保全，保證戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利即是保證安全的手段，因此，名譽(yù)的損害并不會(huì)改變戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)的現(xiàn)狀，名譽(yù)不受損害并不會(huì)有利于美國(guó)的自我保全。相反，放走三位平民，則可能由于三位平民向塔利班報(bào)告而使美軍陷入危機(jī)，導(dǎo)致美國(guó)在與塔利班的作戰(zhàn)中失敗。因此從霍布斯理論的角度看，作為美國(guó)意志的執(zhí)行者，馬庫(kù)斯一行人放走阿富汗三個(gè)平民的決策是錯(cuò)誤的。

而作為個(gè)人的馬庫(kù)斯和他的戰(zhàn)友們，并不處于完全的自然狀態(tài)下，因?yàn)樗麄兪艿矫绹?guó)法律的制約，不僅要考慮戰(zhàn)場(chǎng)上的自我保全，他們還要考慮回國(guó)之后在法律的懲罰面前的自我保全。也就是說(shuō)，他們不再只通過(guò)個(gè)人理性來(lái)判斷自己行為的對(duì)錯(cuò)，從而判斷是否應(yīng)該行動(dòng)，他們還要考慮到公共理性。

從契約的角度上看，霍布斯提到在簽訂建立國(guó)家的契約時(shí)，人們雖然交出了主權(quán)，但是仍然有處置或保全自己生命的自由。也就是說(shuō)，雖然主權(quán)者有權(quán)處置人們的生命，但主權(quán)者無(wú)權(quán)對(duì)人們?cè)撊绾翁幹米约旱纳M(jìn)行要求，這是因?yàn)樯鏅?quán)無(wú)法通過(guò)契約轉(zhuǎn)讓。[2]172盡管生存權(quán)不能夠?qū)嶋H地轉(zhuǎn)讓，但霍布斯也承認(rèn)，確實(shí)有人的言辭或者行為看似是在表達(dá)已經(jīng)放棄了部分保障生命的權(quán)利。但他認(rèn)為這些行為或者言辭并不能代表那個(gè)人內(nèi)心真正打算放棄生命權(quán)，它們只是行為人為了某種利益而實(shí)施的一種手段。[2]100-101根據(jù)作者馬庫(kù)斯在小說(shuō)中的敘述，他們一行人心里清楚，三個(gè)平民極有可能向塔利班告發(fā)他們的行蹤，也清楚一旦被告發(fā)，他們幾乎沒(méi)有生還的希望。但他們?nèi)匀环抛吡似矫?。他們并非不想活下去，而是在?dān)心如果殺死平民，他們可能面臨兩個(gè)方面的問(wèn)題：一個(gè)是國(guó)家法律的懲罰，另一個(gè)是上帝的懲罰。

那么，馬庫(kù)斯等人擔(dān)心的這兩方面問(wèn)題是不是符合理性的呢？首先，從擔(dān)心受到國(guó)家法律的懲罰而選擇放走三個(gè)平民的做法來(lái)看，馬庫(kù)斯等人既不希望被塔利班發(fā)現(xiàn)行蹤而被殺，也不希望被國(guó)家懲罰，可以推測(cè)出，他們唯一期待的是三個(gè)平民被他們放走之后主動(dòng)對(duì)他們的行蹤保密。他們將發(fā)現(xiàn)他們行蹤的平民放走，等于是在行為上將自己部分甚至是幾乎全部的、保障生存的權(quán)利放棄并轉(zhuǎn)讓給了那三個(gè)阿富汗平民。如果按照他們期待的那樣，三個(gè)平民被放走后對(duì)他們的行蹤保密，從而讓馬庫(kù)斯一行人得以存活，整個(gè)過(guò)程實(shí)際上是權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移，也就是訂立契約。也就是說(shuō)，馬庫(kù)斯一行人期待與阿富汗的三個(gè)平民訂立一種關(guān)于生命權(quán)的契約。只不過(guò)在沒(méi)有雙方之上的共同權(quán)力約束情況下，權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移是需要雙方明確認(rèn)可的，一旦雙方中有了任何一點(diǎn)猜疑和不確定，契約便無(wú)效。[2]104因此，當(dāng)先執(zhí)行契約的人放棄了保護(hù)自己生命和生活資料的權(quán)利而沒(méi)有任何力量可以迫使對(duì)方履行契約，放棄保護(hù)自己生命的手段就違背了理性。[2]98-100然而，馬庫(kù)斯等人并不是真的希望放棄自己的生存權(quán)，只是希望通過(guò)這個(gè)手段達(dá)到他們的目的，而他們期待中的目的是，三個(gè)平民為他們的行蹤保密。他們放走了平民，等于也將平民的權(quán)利交還給了他們自己。他們并不是真正打算放棄生命，只是期待通過(guò)放棄生命權(quán)的手段來(lái)避免被自己國(guó)家的法律制裁，根本目的還是保障自己的生命。出于保障自己生命的目的而做出了放棄生命權(quán)的行動(dòng)，這不能算是違背理性的。

其次，出于對(duì)被上帝懲罰的恐懼而選擇放走平民是不是符合理性呢？在霍布斯看來(lái)，聽(tīng)取上帝之道需要依靠理性。[2]278上帝的神律本身也就是自然法，遵循上帝律法即宗教戒律也就是遵循自然法，因?yàn)閭€(gè)人理性要求行為與信仰或行為的理由相一致。信仰上帝是指誠(chéng)心地希望實(shí)現(xiàn)上帝的戒律，是一種服從上帝的意愿。上帝的律法本質(zhì)上倡導(dǎo)的是一種對(duì)他人的友愛(ài)，而不是行為上完美無(wú)缺的“無(wú)罪”。[2]476馬庫(kù)斯做出放走三人的決定是出于對(duì)他的行為會(huì)被上帝定罪的恐懼，而并非出于對(duì)三個(gè)阿富汗平民的友愛(ài)，他真正關(guān)心和友愛(ài)的人是他的戰(zhàn)友和他自己，但他的做法卻置自己與軍隊(duì)?wèi)?zhàn)友的生命于危險(xiǎn)境地，因此，他的行為在某種程度上是對(duì)于上帝律法的曲解，也違背了基督教教義的本質(zhì)要求，因此也是違背理性的行為。而在有作為人的主權(quán)者存在的國(guó)家中，人們的行為決策正確或正義與否的評(píng)判依據(jù)是該行為是否符合公共理性。而體現(xiàn)公共理性的是國(guó)家的法律而不是人們所聽(tīng)到的“上帝的法律”。事實(shí)上，在世界上不同的國(guó)家都有基督教徒，但是這些基督教徒卻沒(méi)有組成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，他們也不服從于同一個(gè)主權(quán)。同時(shí)，每一個(gè)國(guó)家都有自己的教會(huì)，不同的教會(huì)對(duì)于基督教教義的解釋也有所區(qū)別，而世界的總教會(huì)并不具備管轄各個(gè)國(guó)家教會(huì)中基督徒的權(quán)力（否則這就是一個(gè)統(tǒng)一的基督教國(guó)家了）。因此，霍布斯認(rèn)為，各個(gè)國(guó)家世俗的主權(quán)者的權(quán)力是高于教會(huì)的。[2]460-468由此可知，一個(gè)國(guó)家中，真正信仰上帝的人們應(yīng)該遵守的是體現(xiàn)公共理性的國(guó)家法律而非由教皇管理的宗教信條。

綜上所述，用霍布斯的觀點(diǎn)來(lái)看，在馬庫(kù)斯一行人做出的放走三個(gè)阿富汗平民的決策是非常危險(xiǎn)的，后果也是相當(dāng)嚴(yán)重的。但從國(guó)際公約關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)不可以傷害平民和人道主義的視角來(lái)看，馬庫(kù)斯等人的選擇又是非常理性的。

而且，隨著時(shí)代的變遷，國(guó)際關(guān)系的變化，霍布斯的一部分觀點(diǎn)在當(dāng)今世界并不完全適用。國(guó)際關(guān)系學(xué)科中的建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，世界的無(wú)政府主義文化分為三種：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯文化中，主權(quán)國(guó)家以及沒(méi)有統(tǒng)一主權(quán)管轄的人們相互為敵，而在洛克文化中，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)而不是敵對(duì)，在康德文化中，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系是朋友。[5]在霍布斯生存的年代，他的國(guó)家英國(guó)陷入內(nèi)戰(zhàn)，人人都生活在戰(zhàn)火之中，當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系也并未如當(dāng)今這樣緊密，國(guó)際秩序也并未如當(dāng)今這樣完善。因此當(dāng)使用霍布斯的觀點(diǎn)分析馬庫(kù)斯一行人的行為時(shí)，也會(huì)有一定的局限性。在當(dāng)今這個(gè)地球村時(shí)代，人類已成為一個(gè)命運(yùn)共同體，世界各國(guó)在方方面面緊密聯(lián)結(jié)、休戚與共。人道主義、對(duì)生命的無(wú)差別尊重及戰(zhàn)爭(zhēng)中不傷害平民等早已成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的原則及普遍秉持的價(jià)值倫理。從這個(gè)角度上說(shuō)，放走三位阿富汗平民的決定恰恰體現(xiàn)了馬庫(kù)斯等人對(duì)生命的敬畏與尊重，在一定程度上體現(xiàn)出其決策的理智性。

另外，馬庫(kù)斯一行人對(duì)于媒體的擔(dān)憂是霍布斯時(shí)代所想象不到的。當(dāng)今世界的媒體通訊十分發(fā)達(dá)，國(guó)際合作也十分緊密，國(guó)與國(guó)之間的相互依賴達(dá)到了前所未有的程度。在這種情況下，國(guó)與國(guó)之間需要更多的理解與尊重。國(guó)家的名譽(yù)也會(huì)影響一個(gè)國(guó)家與其他國(guó)家之間的關(guān)系，繼而影響國(guó)家的發(fā)展。一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并不僅僅是參戰(zhàn)雙方之間硬實(shí)力的較量，還有雙方各自在國(guó)際輿論中的名譽(yù)問(wèn)題。比如，殺死那三個(gè)阿富汗平民也許會(huì)造成美國(guó)國(guó)際聲譽(yù)下滑，影響到武器供應(yīng)、國(guó)家間合作等問(wèn)題。因此，國(guó)際與美國(guó)內(nèi)部的媒體和法律才讓馬庫(kù)斯一行人感到恐懼。

由于歷史的局限性，霍布斯在《利維坦》中所提出的部分理論或許已經(jīng)不再適用于當(dāng)今世界，但其所提出的國(guó)家實(shí)體法與自然法、個(gè)人理性與公共理性等在不同情境中的運(yùn)用，能啟發(fā)我們更深入地思考人的自由權(quán)利、信仰以及法律的適用性等問(wèn)題，也能為我們思考當(dāng)今世界政治倫理等問(wèn)題提供一個(gè)頗具價(jià)值的參考角度。