趙宬斐

中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的民主政治的深刻變遷是基于生動的現(xiàn)實生活推動，而不是一種預(yù)設(shè)的邏輯演繹。這種變化為學(xué)界提供了以下兩個基本判斷：一是中國共產(chǎn)黨體制具有很強的適應(yīng)能力，其適應(yīng)性已超越了許多學(xué)者的想象與推測；二是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主政治是沿著一條具有自身特色的邏輯發(fā)展進行的。西方學(xué)界長期以來主要從人權(quán)、集權(quán)與分權(quán)、一黨制與多黨制等方面來解讀與評述中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中國政治發(fā)展，以圖構(gòu)筑中國共產(chǎn)黨的威權(quán)主義形象。面對西方學(xué)界的這些解讀與評述，我們所給予的不僅僅是簡單的批判，還需要深刻地探究他們做出這樣解讀與評述的深刻緣由及其過程中所持的研究方法、立場、思想與觀念。

一、西方學(xué)界關(guān)于“威權(quán)主義”概念與特征的認(rèn)知

“威權(quán)主義”是一個在政治學(xué)發(fā)展史上舉足輕重的概念。人們對“威權(quán)主義”的認(rèn)知與了解最初源于近代馬基雅維利。“威權(quán)主義”這一概念最先由西方學(xué)者沃格林在20世紀(jì)30年代提出與闡述的。隨后，布熱津斯基、林茨、漢娜·阿倫特與亨廷頓等學(xué)者從不同的角度對其進行概括與闡釋。從20世紀(jì)90年代起，國內(nèi)學(xué)界也開始關(guān)注“威權(quán)主義”的發(fā)展及其流派。

從內(nèi)涵及其范疇來看，“威權(quán)主義”是一個享有廣泛歧義的詞語。學(xué)界一些觀點認(rèn)為“威權(quán)主義”是介于“民主”與“集權(quán)”之間的一種政治體制樣態(tài)；或認(rèn)為“威權(quán)主義”雖然帶有一定的民主色彩，但本質(zhì)就是一種專制主義；或認(rèn)為“威權(quán)主義”是從“專制”走向“民主”的一種過渡性的政治體制。用“威權(quán)主義”來界定一種從傳統(tǒng)性走向現(xiàn)代性發(fā)展階段的政治體制，對這種政治體制研究的視野與內(nèi)涵起到一定的拓展作用。但是，各國政治發(fā)展是千差萬別的，僅用“威權(quán)主義”之說法并不能涵蓋民主政體以外所有的政體樣態(tài)，而且，“威權(quán)主義”自身也有許多不同的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式，這些都需要進一步深入研究與思考。目前，西方學(xué)界對“威權(quán)主義”的一般性表述為：一是權(quán)力高度集中，主張建立一個高度集權(quán)強有力的中央政府，反對分權(quán)；二是政體缺少有效的法律約束；三是合法性的主要來源是權(quán)威者本身的天賦性，比如神的意志、專制君權(quán)的嫡傳、治理者的意志品質(zhì)與國家行為等。在傳統(tǒng)社會中表現(xiàn)為一些君主、封建貴族等專政政權(quán)；在近代社會里一般表現(xiàn)為一黨體制、軍人政權(quán)或個人獨裁；在現(xiàn)代社會里一般表現(xiàn)為形式上接受民主，實質(zhì)仍以武力和強權(quán)做后盾的治國理政的一種樣態(tài)等都可以稱為威權(quán)主義。這種樣態(tài)與傳統(tǒng)的民主政體和獨裁專治政體有所區(qū)別，既包含一些民主元素，又呈現(xiàn)出一些集權(quán)成分。

“威權(quán)主義”與“極權(quán)主義”相比也具有很大的差異性?！皹O權(quán)主義”是 20 世紀(jì)以來學(xué)界論述的一個理論概念，一般指兩次世界大戰(zhàn)之間的一些激進的獨裁體制。1［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第823頁。美國政治學(xué)家弗里德里希與布熱津斯基在《極權(quán)主義專制和獨裁》一書中對“極權(quán)主義”的主要特點概括為以下幾個方面：即人人必須遵從的官方意識形態(tài)、唯一的群眾性政黨、由政黨或秘密警察執(zhí)行的恐怖統(tǒng)治、對大眾傳媒的壟斷、現(xiàn)代的人身與心理的控制技術(shù)、中央組織與控制整個經(jīng)濟，并指出只有同時具有這六個特點才是極權(quán)主義。2See Carl Friedrich and Zbigniew Brezezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, New York: Praeger, 1967.同樣，民主政體與威權(quán)主義政體也具有很大的區(qū)別。民主政體主要表現(xiàn)為對一個規(guī)范化政府更迭的制度安排。所以，當(dāng)執(zhí)政黨的政策失去民眾的認(rèn)同，其合法性遭受削弱時，民眾一般是在憲法的支持下借助于選舉選擇替代性的政黨，來重塑政府合法性，從而保持民主政治制度的延續(xù)性與穩(wěn)定性，避免其持續(xù)遭受合法性危機。在民主政體下，即使淪落為在野的一些黨派也享有一定的生存、活動、發(fā)展的空間與合法性，同時對執(zhí)政黨產(chǎn)生一定的規(guī)約與監(jiān)督。民主政體主要由多黨制、議會制、普選和法治構(gòu)成的一種具有很強適應(yīng)性的現(xiàn)代政治制度。民主政體所包含的一些基本元素是威權(quán)主義政體所不曾具備的。

威權(quán)政體的形成需要一定的政治、經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)，一般出現(xiàn)在各國和地區(qū)現(xiàn)代化起步發(fā)展的初級階段，主要處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中。在這個期間，社會結(jié)構(gòu)與社會階層等都發(fā)生著激烈的改變與調(diào)整，需要進行重新磨合與整合；期間，由于社會基礎(chǔ)不太牢固，急需要一種強力制度來穩(wěn)定社會秩序，而帶有濃郁強權(quán)色彩的威權(quán)政體就很好地適應(yīng)了這種需求。

二、西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨“威權(quán)主義”形象的評述

“形象”一般指社會大眾通過直接或間接體驗獲得對某一特定的客體綜合印象與總體性評價。對于政黨來說，其形象一般由政黨制度、政黨組織、政黨的黨章和黨綱以及廣大黨員和黨魁魅力等要素構(gòu)成。 “政黨形象”這一概念主要由英國學(xué)者沃拉斯在1908年提出。沃拉斯認(rèn)為“政黨形象”主要和西方代議體制關(guān)聯(lián)密切，“政黨形象”實質(zhì)是政黨在選民和投票人心中的政治形象。

實際上，政黨的形象緣起于視角文化與政治傳播的實踐運作，其形象的構(gòu)建過程本質(zhì)上是一個政黨獲得一定合法性支持與政治認(rèn)同的過程。政黨形象是指不同階層、群體和團體對政黨的總體感知、看法與評價。這種形象主要涉及不同的國家、地區(qū)、民眾、黨派、組織與團體等對政黨的定位、理念和行為方面的認(rèn)知問題，是差異性的價值、利益和理念能否對一個政黨達成共識的問題。由于“威權(quán)主義”概念自身具有豐富的內(nèi)涵與廣泛歧義，加之人們所儲備的知識偏見與經(jīng)驗偏見，在對當(dāng)今中國共產(chǎn)黨的研究與評價中，仍然把其定位在“威權(quán)主義”形象階段。這一點在西方學(xué)界獲得了一定的市場，但是西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨威權(quán)主義所具有的屬性和內(nèi)涵，其觀點與看法卻具有很大的差異與分歧。

（一）有彈性的威權(quán)主義

西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨形象的認(rèn)知，最初源于對前蘇聯(lián)斯大林式的極權(quán)主義模式分析。從20世紀(jì)中后期，這些認(rèn)知隨著中國政治實際發(fā)展得以逐漸改變。西方學(xué)界開始認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的發(fā)展模式已經(jīng)從“極權(quán)主義”轉(zhuǎn)向“威權(quán)主義”模式。如果再墨守成規(guī)地把其看作“極權(quán)主義”模式，顯然缺乏充分的說服力和解釋力。尤其是中國共產(chǎn)黨在經(jīng)歷了1989年國內(nèi)政治風(fēng)波、1991年前蘇共解體以及隨后的全球社會主義運動低潮等重大事件的磨礪之后，變得更加從容、淡定與自信。這一轉(zhuǎn)變契機也進一步促進西方學(xué)界對中國政黨形象的傳統(tǒng)認(rèn)知有所改變、調(diào)整與轉(zhuǎn)向。因而，美國政治學(xué)者黎安友（Andrew Nathan）等人把中國共產(chǎn)黨定位為“有彈性的威權(quán)主義”1Andrew Nathan, Authoritarian Resilience, Journal of Democracy, vol. 14, no. 1, 2003.或“威權(quán)主義韌性”的政黨。所謂“有彈性的威權(quán)主義”試圖說明中國共產(chǎn)黨在目前發(fā)展階段表現(xiàn)出很強的適應(yīng)性，自身充滿活力，能夠從容應(yīng)對社會風(fēng)險與挑戰(zhàn)。黎安友指出中國共產(chǎn)黨在以下四個方面得到了充分的調(diào)整與改變：一是權(quán)力交接過程；二是干部績效制；三是官僚機構(gòu)差別化；四是拓寬大眾參與和訴求渠道。2參見[美]黎安友：《從集權(quán)統(tǒng)治到韌性威權(quán)：中國的政治變遷之路》，何大明譯，巨流圖書股份有限公司，2007年，第12～13頁。黎安友指出：“與20世紀(jì)80年代末期、90年代初期蘇聯(lián)和東歐國家的統(tǒng)治集團不同，新一屆的中國領(lǐng)導(dǎo)層并不覺得他們處在歷史的終結(jié)中。”3Andrew Nathan, China Since Tiananmen: Authoritarian Impermanence, Journal of Democracy, vol. 20, no. 3, 2009, pp.37-40.盡管他不排除該政黨模式最終會發(fā)生“民主突破”的可能性，走民主化的征途；但是從目前來看，這個“威權(quán)主義”制度一直獲得穩(wěn)健有序地發(fā)展。美國學(xué)者迪克森、丹麥學(xué)者柏思德等在研究過程中也持類似見解。

（二）適應(yīng)性的威權(quán)主義

西方學(xué)界評述中國共產(chǎn)黨體制時，還提出“適應(yīng)性的威權(quán)主義”這一概念。以托馬斯·海貝勒（Thomas Heberer）、布魯斯·迪克遜（Bruce J. Dickson）、阿列克謝·舍甫琴柯（Alexei Shevchenko）、金山愛（Maria Edin）等為主要代表。德國學(xué)者托馬斯·海貝勒認(rèn)為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下特殊的黨國體制使之擁有較強的適應(yīng)能力。這種能力主要以下幾個方面：“1.合法性：主要是指政治制度具備合法性，并被其公民普遍接受。2.調(diào)節(jié)與控制能力：主要是指對社會的控制、調(diào)節(jié)和管理。3.執(zhí)法資源：例如財政手段和強制手段以及人力資源。4.討價還價能力：即能夠?qū)⑿碌纳鐣F體、社會組織吸收并融入到談判過程，并且在各種利益之間達到平衡。5.學(xué)習(xí)能力：即從過去的失敗中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)的能力?！?[德]托馬斯·海貝勒：《中國當(dāng)前形勢之我見》，《國外理論動態(tài)》2013年第1期。美國政治學(xué)者布魯斯·迪克遜（Bruce Dickson）認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政水平和執(zhí)政能力方面“更具適應(yīng)性和堅韌性”，通過改造和提升自身結(jié)構(gòu)與功能，積極吸納社會群體中先進分子入黨，重視民生等改革措施來加強自己的權(quán)威；5Bruce Dickson, The Future of the Chinese Communist Party: Strategies of Survival and Prospects for Change, in Chaeho Chǒng ed., Charting China’s Future: Political, Social, and International Dimensions, Rowman & Littlefield, 2006, pp. 22-24.美籍學(xué)者阿列克謝·舍甫琴柯指出，中國政黨正向市場作出一種“創(chuàng)意性導(dǎo)向”的適應(yīng)邏輯。6See Alexei Shevchenko, Bringing the Party Back In: the CCP and the Trajectory of Market Transition in China,Communist and Post-Communist Studies, vol. 37, no. 2, 2004, pp. 161-185.這些學(xué)者的主要觀點認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨的“威權(quán)主義”形象已和過去有很大不同，在治理實踐中已展示出強大的適應(yīng)與糾錯能力并認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域取得了巨大成就，為推動民主制度的進步與發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)。

另有一些學(xué)者對中國未來的民主化做出諸多樂觀的預(yù)測。美國學(xué)者亨利·S.羅文曾認(rèn)為，中國到2015年將會實現(xiàn)民主化1Henry S. Rowen, The Short March: China’s Road to Democracy , The National Interest, vol. 45, 1996, p. 61.；Shaohua Hu曾預(yù)測中國將在2011年前會變得民主化，Henry Rowen的預(yù)測是2020年前，Ronald Inglehart和Christian Welzel認(rèn)為是2025年前。2Shaohua Hu, Explaining Chinese Democratization, Westport, CT: Praeger, 2000; Henry S. Rowen, The Growth of Freedoms in China, APARC Working Papers, Stanford University, 1991; Ronald Inglehartand Christian Welzel, Modernization,Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.上述的一些預(yù)測大都堅持這個觀點：經(jīng)濟的發(fā)展給民主提供了強大的基礎(chǔ)。從目前來看，中國仍然是一個果斷的“威權(quán)主義”政治體制。正如沈大偉（David Shambaugh）在研究中所表達的觀點，中國共產(chǎn)黨積極吸收和借鑒前蘇聯(lián)和東歐一些共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政的慘痛教訓(xùn)，加強政黨自身組織建設(shè)和意識形態(tài)的改革與創(chuàng)新。3David Shambaugh, China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation, Berkeley: University of California Press, 2007.中國共產(chǎn)黨頒布與實踐的一系列政治改革的目標(biāo)，優(yōu)先考慮的是如何進一步提高執(zhí)政效率、維持社會發(fā)展與社會穩(wěn)定；在此前提下才能有序穩(wěn)妥地推進民主建設(shè)。黎安友指出：“在其他地方都已經(jīng)導(dǎo)致民主化轉(zhuǎn)型的情況下，中國已經(jīng)完成了從極權(quán)主義向一個經(jīng)典的威權(quán)主義政體轉(zhuǎn)型的過程，這個政權(quán)看起來是越來越穩(wěn)定了?！?Andrew Nathan, Authoritarian Resilience, Journal of Democracy, vol. 14, no. 1, Jan. 2003, p. 16.中國共產(chǎn)黨在治理過程中必將有諸多戰(zhàn)略性的策略考量，中國的民主化發(fā)展無論如何都離不開中國共產(chǎn)黨的主導(dǎo)作用，正如學(xué)者魏昂德（Andrew Walder）和戴慕珍（Jean Oi）所說的：“在中國，中共仍然穩(wěn)固地保有權(quán)力，并且意圖一直擁有下去，如果（政治改革）終于到來的話，將是通過無數(shù)的‘次優(yōu)’方式逐漸改變而來的。”5Andrew G. Walder and Jean C. Oi, Property Rights in the Chinese Economy: Contours of the Process of Change, in Oi and Walder (ed.), Property Rights and Economic Reform in China, Stanford: Stanford University Press, 1999. This paper is drawn from my Wealth and Power in Contemporary China: The Communist Party’s Embrace of the Private Sector, New York:Cambridge University Press, forthcoming.

（三）“萎縮”與“調(diào)整”并舉的威權(quán)主義

美國學(xué)者沈大偉等在研究中國共產(chǎn)黨模式時，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨處于“萎縮”與“適應(yīng)”并舉的進程中。“萎縮”主要指隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化帶來的挑戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨在經(jīng)濟、政治、思想、文化和社會生活等方面的傳統(tǒng)治理方式隨著時間的流逝而日漸萎縮；與此同時，又積極主動地采取一些適應(yīng)性策略來改變這種“萎縮”，尤其是在所劃定的界限內(nèi)有效地加強了體制內(nèi)外的溝通和協(xié)商。

沈大偉認(rèn)為中國政治體制改革遵循了在經(jīng)濟方面采取漸進性推進的經(jīng)驗，正在形成一種新型的政治體制：“兼收并蓄型國家”。6David Shambaugh, Chinas Communist Party: Atrophy and Adaptation, Woodrow Wilson Center Press, 2008.沈大偉指出這個舉措“相當(dāng)有效地應(yīng)對了（黨所面臨的）許多挑戰(zhàn)……從而維持了中國共產(chǎn)黨的政治合法性和權(quán)力”。7David Shambaugh, Chinas Communist Party: Atrophy and Adaptation, Woodrow Wilson Center Press, 2008.他們認(rèn)為中國共產(chǎn)黨可能會在體制內(nèi)引入有限的政治競爭，其方法是：適當(dāng)增強全國人大的獨立自主性與權(quán)威性；依法賦予參政黨更大的權(quán)力和更大的政治活動空間，而且這種政治競爭必須得到嚴(yán)格有序制約。

（四）軟威權(quán)主義

“軟威權(quán)主義”的概念主要是學(xué)界用以描述“亞洲特色的民主”個性與特點。所謂“亞洲式民主”主要是從亞洲的政治文化傳統(tǒng)方面來看，更倚重于和合一致，強調(diào)秩序性、穩(wěn)定性與服從性；公民享有言論、集會、游行、選舉等自由，但需受到嚴(yán)格的制約。為保持社會的穩(wěn)定性，政府會適當(dāng)介入社會民眾生活中，通過國家機器維護社會秩序。在政黨制度方面一黨執(zhí)政或一黨獨大的體制，借助于強大的國家機器維護政黨的權(quán)威性。韓國學(xué)者Yung-Myung Kim把“軟威權(quán)主義”的特性歸結(jié)為：1.東亞擁有自己的以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的文化傳統(tǒng)和價值觀，因此，西方社會信奉的那種民主不適合東亞；2.不能以犧牲整個團體的利益來換取個人的所謂“自由”；3.社會秩序和政治穩(wěn)定比個人的權(quán)利和民主更為重要，而且民主必須為維系整個社會的秩序和改善經(jīng)濟福利服務(wù)；4.民主必須以政治家之間達成的共識為基礎(chǔ)，這一共識就是建立一個好政府，而好政府的概念就是解決人民的溫飽問題和鞏固政治穩(wěn)定；5.盡管“軟威權(quán)主義”不接受西方民主，但它同樣認(rèn)為，市場經(jīng)濟體制有利于經(jīng)濟發(fā)展。1Yung-Myung Kim, “Asian-Style Democracy”: A Critique from East Asia, Challenge, no. 3-4, 1998.“軟威權(quán)主義”本質(zhì)上倡導(dǎo)穩(wěn)妥化漸進性改革與發(fā)展。

美國學(xué)者霍華德·威亞爾達（Howard J.Wiarda）認(rèn)為“亞洲式民主”和一般意義上的現(xiàn)代程式民主差距主要表現(xiàn)在缺乏足夠的競爭和參與。2[美]霍華德·威亞爾達主編：《民主與民主化比較研究》，榕遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第11頁。其實，這種模式并不是一般意義上的自由民主模式，它和“軟威權(quán)”概念一樣，是用來特指那些有一定的自由度、定期的選舉，但“尚未向民主過渡的政權(quán)”3Steven J. Hood, The Myth of Asian-Style Democracy, Asian Survey XXXVIII, no. 9, 1998, pp. 853-866.。這種模式如果獲得持續(xù)的動力，還需要進一步拓展本土化的民主資源并與現(xiàn)代民主價值進行銜接，最終才能轉(zhuǎn)向現(xiàn)代自由民主政體。20世紀(jì)六七十年代以來，東亞國家和地區(qū)紛紛把合法性基礎(chǔ)由信奉西方民主價值觀轉(zhuǎn)向經(jīng)濟績效模式上來，堅持以經(jīng)濟發(fā)展推動和鞏固民主發(fā)展，主要采取經(jīng)濟績效的方式鞏固執(zhí)政的合法性。但是，政黨在這個過程中始終承擔(dān)著主導(dǎo)力量，對國家、政府與社會各個層面進行調(diào)控與安排。20世紀(jì)80年代后期，隨著全球化發(fā)展，這種權(quán)威政治的合法性基礎(chǔ)再次遭受“政績困局”帶來的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。如何突破這種困局，與時俱進地加強民主政治制度建設(shè)，以民主推動權(quán)威政體轉(zhuǎn)型與變革可能是一種不錯的選擇。

（五）崩潰的威權(quán)主義

美國學(xué)者羅德里克·麥克法夸爾（Roderick Macfarquhar）曾經(jīng)斷言道，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治制度具有脆弱性和風(fēng)險性，認(rèn)為中國政治制度已陷入系統(tǒng)性危機中。早在2006年，麥克法夸爾與黎安友展開的對話中就提出類似的觀點，認(rèn)為大規(guī)模衰落的因素在中國的政治體制中，很可能走向崩潰；美國學(xué)者謝淑麗（Susan Shirk）也認(rèn)為中國是強大與脆弱并舉的國家；另一位美國學(xué)者理查德·鮑姆（Richard Baum）認(rèn)為中國的治理體制和政治控制體制存在一定的僵硬性，無法有效靈活地應(yīng)對中國現(xiàn)實社會、經(jīng)濟與思想文化方面的活力與生機。

上述西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨威權(quán)主義的評價，在本質(zhì)上是建立在主觀“期待式”的理解上，對中國共產(chǎn)黨體制中內(nèi)在的運行規(guī)律、機制以及制度創(chuàng)新能力估計不足，因而這些預(yù)測與評價就如同肥皂泡一樣無法接觸現(xiàn)實社會。正如英國學(xué)者凱瑞·布朗評價道：“許多權(quán)威專家預(yù)言中國正在努力做的事情事實上是不可持續(xù)的和不可持久的，許多次發(fā)出了即將崩潰的警告，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的日子已經(jīng)屈指可數(shù)……但是，我們今天仍然在討論和努力認(rèn)識中國共產(chǎn)黨。在這個意義上，直到今天，中國共產(chǎn)黨一直是成功者和勝利者?！?Friends and Enemies: The Past, Present and Future of the Communist Party of China, Anthem Press, 2009, p. 22.許多西方學(xué)者認(rèn)為中國共產(chǎn)黨威權(quán)主義形象，無論是陷入崩潰或混亂的困境，還是進行了適應(yīng)的變革，其最終指向必然是民主。但是，這種認(rèn)識仍然局限于傳統(tǒng)意義上的“自由民主”或“議會制民主”，并沒有跳出西方傳統(tǒng)的中心主義論調(diào)；再者，現(xiàn)代民主具有無比豐富的內(nèi)涵與形式，民主的發(fā)展模式與道路仍有多種旨趣與選擇，這是誰都難以預(yù)料的。

三、誤讀：西方學(xué)界關(guān)于“威權(quán)主義”形象框架的構(gòu)筑與“他者”的指涉

長期以來，西方學(xué)界主要從五大要素來構(gòu)筑中國共產(chǎn)黨的“威權(quán)主義”形象框架：一是人權(quán)；二是民主；三是競爭選舉；四是集權(quán)與分權(quán)；五是一黨制與多黨制等。由于中國共產(chǎn)黨在這些方面與西方的民主價值觀產(chǎn)生了很大的差異，而西方學(xué)界對這些差異又缺乏足夠的研究與尊重，這必然導(dǎo)致他們對中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生諸多的誤讀。誤讀主要指用一種文化閱讀與解析另一種文化時出現(xiàn)的偏差與錯誤評估。在思想文化觀念和意識形態(tài)等方面的差異性都可能導(dǎo)致若干誤讀。誤讀所帶來的不僅是誤報、誤解與妄加評估，更重要的是會造成對事務(wù)真實狀況的遮蔽。法國學(xué)者阿蘭·雷認(rèn)為，文化、語言、信仰和習(xí)慣等不同，必然會帶來各方的差異性。他曾舉例道：“就是一位現(xiàn)代的中國讀者對孔學(xué)原著的閱讀，或是現(xiàn)代的一位英國人、一位美國人和一位澳大利亞人對莎劇的觀看都會提出無數(shù)的問題，出現(xiàn)了許多信息的缺失和大量的曲解?！?[法] 阿蘭·雷：《文化溝通的障礙》，黃葒譯，載于樂黛云、李比雄主編：《跨文化對話》（第1期），上海文藝出版社，1998年，第149頁。比如，一位西方史學(xué)家就曾將中國的“四個現(xiàn)代化”南轅北轍地翻譯為：“新思想、新文化、新風(fēng)俗、新習(xí)慣”3EricRolls, Citizens, University of Queensl and Press, 1996, p. 532.，這與中國人的看法具有云泥之別。樂黛云在其《獨角獸與龍——在尋找中西普遍性中的誤讀》一書中指出：“人們與他種文化接觸時，很難擺脫自身的文化傳統(tǒng)、思維方式，往往只能按照自己所熟悉的一切來理解別人?！嗽诶斫馑幕瘯r，首先按照自己習(xí)慣的思維模式來對之加以選擇、切割，然后是解讀。這就產(chǎn)生了難以避免的文化之間的誤讀?！?樂黛云：《獨角獸與龍——在尋找中西普遍性中的誤讀》，北京大學(xué)出版社，1995年，第1頁。

誤讀的方式多種多樣，代表性的有兩種：一是“下意識的誤讀”2張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日報出版社，2003年，第105頁。?！凹此橇闼榈模幌到y(tǒng)的，粗疏的，常常是當(dāng)事人以己方的價值觀去衡量他方的行為；以自己的文化為中心，得出肯定或否定對方的結(jié)論”；3張威：《文化誤讀與比較新聞學(xué)》，《國際新聞界》2001年第2期。這種誤讀主要是指主體對所涉及的客體總體印象產(chǎn)生的一些偏差，主要由于主體的認(rèn)知不足造成的，一般不是主觀有意而為之的。二是“有意識的誤讀”4張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日報出版社，2003年，第109～110頁。。這種誤讀往往是“有系統(tǒng)，有理性，有一種較深的文化沉淀。往往與政治、意識形態(tài)相聯(lián)，或是出于某種實際需要，往往囿于成見”。5張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日報出版社，2003年，第109～110頁。該誤讀往往帶有主觀既定看法和評價，是主體對客體認(rèn)識的偏見，出于自我中心主義觀念造成的?！罢`讀”的背后是“他者”與“自我”的對立與分離。在西方學(xué)界中一般將“自我”以外的非西方世界視為“他者”。當(dāng)“自我”形成了中心主義，“他者”就自然淪為“自我”邊緣性的客體?！罢`讀”會導(dǎo)致對“他者”的異化，這可以從美國學(xué)者愛德華·賽義德《東方主義》（1978）中提到的“東方主義”這一概念得以啟示。他指出所謂的“東方”與“西方”的界別是人為建構(gòu)的，是西方人的中心主義意識觀。實際上“東方”的這一概念也具有自身內(nèi)在規(guī)定性與傳統(tǒng)性，也正因為這種規(guī)定性與傳統(tǒng)性才使其能夠在與“西方”對峙中而獲得了獨立存在的意義。賽義德認(rèn)為：東方無法表述自己，她是一個缺席而沉默的“他者”，只能被西方的支配性的框架所制約與表述。所以，“東方”不是東方，東方被“東方化”了。6［美］愛德華·賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999年，第396頁。西方世界對東方世界的認(rèn)知依然停留在一種本質(zhì)主義的思維方式上面，依然延續(xù)著西方傳統(tǒng)以來的傲慢與偏見。正如賽義德指出的那樣：“東方學(xué)家的東方并非現(xiàn)實存在的、真正真實的東方，而是被東方化了的東方。一道知識與權(quán)力的連續(xù)弧線將西方的政治家與東方學(xué)家聯(lián)系在一起，這道弧線構(gòu)成了東方舞臺的外緣?！?［美］愛德華·賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999年，第22頁。

作為一門學(xué)科、一種思維方式和一種權(quán)力話語方式的東方學(xué)，長期以來，一直遭受人們習(xí)慣式的某種文化定式理解。這種在長期生活經(jīng)驗中造成的“非黑即白”的思維定式，堅持自我中心主義，難以正視差異與多元，不僅對“他者”造成了深深的傷害，同時也對自我的視野與空間發(fā)展造成了一定的困境與局限。西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨的評價定為威權(quán)主義形象，主要是以自己的價值觀判斷去衡量他者的行為；以自己的思想、文化、傳統(tǒng)和慣習(xí)對“他者”作出猜疑或表述。西方長期流行的主流觀點認(rèn)為，兩黨制、多黨制與民主競選屬于民主政治，以其他形式與方式存在的樣態(tài)則必然不民主。這種論斷顯然是西方意識形態(tài)的支點，是一種對西方式民主的深度迷戀以及對民主本質(zhì)屬性及其內(nèi)涵的誤讀。如果以此態(tài)度對中國共產(chǎn)黨是否民主進行判斷顯然缺乏充分的理性與事實。西方學(xué)界或出于維護自身政治制度的實際需要，對他者形象的認(rèn)知或建立在對客觀實際狀況不了解的情況下，或是對所掌握對象材料進行不詳實和不客觀的分析偏頗；或在某些特定時期，針對特定事件，有意地截取關(guān)鍵信息和關(guān)鍵詞去誤傳和誤導(dǎo)，把人們引向自己設(shè)定的主題，以加深對“他者”形象的固執(zhí)與偏見。

中西政治文化之間需要經(jīng)歷長期的艱難探索、反復(fù)曲折必不可少，唯有如此才能達到雙方的相互理解與互補。那種堅持以西方中心的意識形態(tài)觀，在形象塑造、價值取向和利益表達上對中國共產(chǎn)黨建構(gòu)出一個“他者化”的政黨，并通過特定的意象和話語來塑造中國共產(chǎn)黨威權(quán)主義形象的行為邏輯，雖然是西方學(xué)界的一種趨勢與慣習(xí)，但是這種趨勢與慣習(xí)必將隨著當(dāng)今民主的形式與內(nèi)容的日益豐富得以調(diào)整與改變。

四、西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨“威權(quán)主義”形象的認(rèn)知修正

西方學(xué)界在對中國共產(chǎn)黨威權(quán)主義的認(rèn)知與分析的同時，也根據(jù)環(huán)境的變遷與研究的進展，堅持從策略互動論、“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”開放性的霸權(quán)政體轉(zhuǎn)型以及“重新制度化”等方面，對中國“權(quán)威主義”政黨以及中國民主走向與前瞻提出了一些建言與評價。

（一）策略互動論

在《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》（1986）一書中，美國學(xué)者吉列爾莫·奧唐奈（Guillermo A.O'Donnell）和勞倫斯·懷特海德（Laurence Whitehead）等提出策略互動論觀點。他們認(rèn)為，政體轉(zhuǎn)型的政治過程受制于諸多因素，在運行過程中，還可能存在諸多未知的因素，“而其中的‘政治行動者’，往往能影響這一不確定過程的最終結(jié)果”。1Guillermo A O'Donnell and Philippe C. Schmitter, Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conchusions about Uncertain Democracies, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986, pp. 3-5.奧唐奈等學(xué)者認(rèn)為，政治行動者在政治過程之間如何聯(lián)合、互動，會對民主化的走勢與方向產(chǎn)生很大影響。美國學(xué)者亞當(dāng)·普里薩沃斯基（Adam Przeworski）也撰文指出，當(dāng)各方需要達成穩(wěn)定的制度安排——保證他們的利益不會在民主競爭的過程中受到過多損害——的時候，民主化才有可能。這也意味著，民主是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果。2Adam Przeworski, Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts, in Jon Elster and Rune Slagstad (eds.),Constitutionalism and Democracy, London: Cambridge Press, 1988, p. 64.

（二）“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”

林茲（Linz）、斯特潘（Stepan）和奧唐奈等學(xué)者提出威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型，可分為由民主轉(zhuǎn)型到民主鞏固兩個發(fā)展階段。在“轉(zhuǎn)型期”，在威權(quán)統(tǒng)治下的政治逐漸開放，社會大眾和團體的基本權(quán)益開始受到尊重，民眾能夠利用民主競爭的選舉手段選舉政府；在“鞏固期”，任何政黨、任何政治團體和任何任務(wù)，都要嚴(yán)格遵守依靠民主程序獲取公共權(quán)力，不能破壞民主程序；如果產(chǎn)生矛盾與糾紛，也必須在法律與制度的框架下協(xié)商解決，不能訴諸武力與沖突；隨著民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固發(fā)展階段的完成，民主政體才可認(rèn)為獲得了鞏固。1參見[美]林茲、斯特潘：《走向鞏固的民主制》；[日]豬口孝：《變動中的民主》，林猛等譯，吉林人民出版社，1999年，第56～58頁。事實上，由于政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)因素是極其復(fù)雜、多變與差異，正如恩格斯指出：“最終結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)相互交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果?！?《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第697頁。他們認(rèn)為中國共產(chǎn)黨體制的轉(zhuǎn)型涉及法治、經(jīng)濟、外部條件等諸多條件之間的互相交織與聯(lián)結(jié)，必須充分考慮到這些綜合性要素，才能有助于推進和鞏固其民主轉(zhuǎn)型；而且這種民主的轉(zhuǎn)型與鞏固不是紙上談兵，需要充分考量中國復(fù)雜的國情，必須經(jīng)過長期反復(fù)的現(xiàn)實實踐的淬煉。

（三）開放性的霸權(quán)政體轉(zhuǎn)型

在《多頭政體》一書中，美國學(xué)者達爾在談到霸權(quán)政體轉(zhuǎn)向多頭政體（即自由民主政體）時，需要遵循兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是“自由化”；二是“包容性”。達爾指出自由化的標(biāo)準(zhǔn)是指一個政體可以容忍人們的言論自由以及相關(guān)的政治與派別活動；包容性的標(biāo)準(zhǔn)是指在一個政體中，人們享有公開自由的政治選舉、表達和監(jiān)督等權(quán)益的人在總?cè)丝谥兴嫉谋壤?[美]羅伯特·達爾：《多頭政體：參與和反對》，商務(wù)印書館，2003年，第14～15頁。達爾概括出歷史上通向多頭政治的道路模式主要有三種：1.自由化先于包容性模式；2.包容性先于自由化模式；3.同時實現(xiàn)自由化和包容性模式。4[美]羅伯特·達爾：《多頭政體：參與和反對》，商務(wù)印書館，2003年，第45頁。達爾雖然沒有論及中國政治問題，但是，仔細(xì)斟酌他對于民主化進程的討論分析，可以得出一個論斷：他將中國政治發(fā)展進程定義為從開放性的霸權(quán)政體開始轉(zhuǎn)型為多頭政體。也有學(xué)者指出，從中國政治體制改革與發(fā)展目標(biāo)來看，它是“政黨—國家民主，即在一個不可能受到其他政黨挑戰(zhàn)的一黨制框架內(nèi)實現(xiàn)人民的有效權(quán)力”。5Brantly Womack, Democracy and the Governing Party: A Theoretical Perspective, Journal of Chinese Political Science,vol. 10, no. 1, 2005, p. 26.他們認(rèn)為，在社會經(jīng)濟的復(fù)雜性與多元性不斷增長的時代中，實施民主多元主義可能造成一定的混亂，但是中國共產(chǎn)黨在實踐中面對新興的、多元化的社會力量，無疑具有優(yōu)越的調(diào)適能力與回應(yīng)能力，能夠獲得民眾的充分認(rèn)同與支持。

（四）“重新制度化”

“重新制度化”是美國政治學(xué)家傅士卓（Joseph Fewsmith）提出的觀點。2003年初，傅士卓針對中共十六大提出關(guān)于加強黨的“制度化、規(guī)范化和程序化”建設(shè)，提出如下的觀點：“我是美國人，我大概覺得中國早晚應(yīng)該采取一個民主制度。我研究的重點是制度化。我看重它的原因是因為，即使走上民主化的道路，制度化跟不上的話，也會有很多問題?！?參見《中外人士談〈關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議〉發(fā)表30周年》，《領(lǐng)導(dǎo)者》第42期，2011年。另一位美國學(xué)者黎安友在《民主雜志》（2003）?？l(fā)表文章指出，中國政治體制改革可以從權(quán)力交接、干部晉升績效考核、民眾政治參與等幾個方面推進制度建設(shè)。黎安友認(rèn)為，雖然中國政治體制的制度化過程基本會得以順利進行，但仍然面臨諸多風(fēng)險與挑戰(zhàn)。傅士卓通過對中國地方層面的制度化演進觀察，提出“類制度”的概念。類制度并非是制度化的中間產(chǎn)物，而是通過一些非正式的方式來處理本應(yīng)由制度解決的問題，尤其是中國地方政府以此方式處置沖突的時候，是非常有害的。傅士卓認(rèn)為，對于中國共產(chǎn)黨來說，執(zhí)政重新制度化則是一種全新的嘗試；這種改革必須建立使政府滿足地方社會需要的機制，而不是要威脅黨的執(zhí)政地位，要高度警惕合法性危機。傅士卓認(rèn)為，研究中國問題完全依靠西方的理論是不夠的，需要面向中國的現(xiàn)實問題與實際經(jīng)驗，才可能挖掘出新的理論來加以闡釋和研究。他認(rèn)為中國不只是需要輸入西方的社會科學(xué)理論，更應(yīng)該有能力向外界輸出基于對中國問題研究和思考產(chǎn)生的新的社會科學(xué)理論，西方學(xué)界尤其要加強對中國問題的實證研究。

（五）走向法治式的威權(quán)主義

美國學(xué)者巴克爾（Backer）提出中國共產(chǎn)黨發(fā)展模式應(yīng)當(dāng)是“黨國憲政模式”，即“行政權(quán)力賦予國家及其確立的機構(gòu)，所有這些機構(gòu)都必須受到法律限制，并按照法律來運行。而整治權(quán)力以及保護內(nèi)在與憲法框架的價值和國家得以組織起來的價值，則賦予了中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨并不直接行使行政權(quán)力，現(xiàn)在這屬于全國人大的職能，這個權(quán)力依照法律來行使。但是，對憲法及其價值的解釋和保存則屬于中國共產(chǎn)黨及其機構(gòu)”。1Larry Cata Backer, The Party as Polity, The Communist Party, and the Chinese Constitutional State: A Theory of State-Party Constitutionalism, 102 Journal of Chinese and Coin Parative Law, vol. 16, no. 1, pp. 131-132.顯然，中國共產(chǎn)黨發(fā)展模式必將與法律保持密切的親和性，在法律約束的架構(gòu)下依法執(zhí)政。巴克爾認(rèn)為：“中國共產(chǎn)黨是而且應(yīng)當(dāng)被看作是對憲法的權(quán)威解釋者，憲法秩序是由中國共產(chǎn)黨所主持創(chuàng)設(shè)的，且中國共產(chǎn)黨受到憲法秩序的約束?！?Larry Cata Backer, A Constitutional Court for China within the Chinese Communist Party: Scientific Development and the Institutional Role of the CCP, Nov. 2008, p. 3, http://ssrn. com/abstract=1308598 or http:/.doi.org/10. 2139/ssrn.1308598.

西方學(xué)界對中國共產(chǎn)黨發(fā)展模式研究，從最初的以“極權(quán)主義”為基本范式的僵化認(rèn)識，逐漸轉(zhuǎn)換到“威權(quán)主義”范式認(rèn)識，在“威權(quán)主義”認(rèn)知中逐漸增加了一些民主的因素，其研究過程也從“意識形態(tài)主導(dǎo)研究”轉(zhuǎn)向“政治科學(xué)引導(dǎo)研究”，尤其是在對政黨-國家體制民主化問題的研究過程中，逐漸發(fā)現(xiàn)中國政治的復(fù)雜性和特殊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他們研究的學(xué)術(shù)視野與想象的空間。他們知道再沿襲傳統(tǒng)意義上的“自我中心主義”與“他者邊緣”的二元對立思維模式研究和審視中國共產(chǎn)黨，必定在世人面前失去說服力；要根據(jù)事實發(fā)展進行自我糾錯和更新。西方學(xué)界對中國政黨制度的研究，一方面是獵奇中國社會上的“熱點”和“焦點”，另一方面是出于某種需要制造所謂的“熱點”和“焦點”，把那些所謂的內(nèi)部權(quán)力斗爭、派系斗爭、腐敗與專制等作為議題的一些傳統(tǒng)套路顯然已經(jīng)沒有市場。然而，由于全球化的發(fā)展、資源和利益之爭日趨加劇，加之政治、經(jīng)濟、文化和歷史等各種復(fù)雜因素交錯在一起，世界政黨之間交往雖然還會涌現(xiàn)諸多新的“陌生”與“誤讀”，同時它們的自我修復(fù)或調(diào)適的力度也必然逐漸增強。

然而不論是堅持西方中心主義觀，還是對中國共產(chǎn)黨體制發(fā)展與變革懷有濃厚的學(xué)術(shù)興趣，或是從堅持從本國利益立場出發(fā)，西方學(xué)界會一如既往地保持對中國共產(chǎn)黨研究的熱情與動力。從另一層面來看，西方學(xué)界取得的成果也大大拓展了國內(nèi)學(xué)界研究中國政黨政治的空間與視角。對待西方一些能夠明智啟迪的研究成果，我們必須慎思之、明辨之和善待之?，F(xiàn)實社會生動的實踐告訴人們，不管你的思想、文化與觀念顯得多么優(yōu)越，在面對現(xiàn)實問題時，都需要跨越擺在人們面前的各種文化、觀念的屏障、束縛和邊界。特別是隨著全球化的深入影響，“再用‘非黑即白’的思維來框定多彩多元的世界文化也的確危險?！?參見任姍姍：《全球化時代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見？》，《人民日報》2012年9月13日。人們需要徹底“告別‘非黑即白’的思維定式，正視差異，摒棄誤解?！?參見任姍姍：《全球化時代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見？》，《人民日報》2012年9月13日。美國學(xué)者瑪格利特·博格爾在評價如何看待差異文化時，可謂一語中的，他認(rèn)為“文化并不是一種單純的競爭關(guān)系，美國性不是最好的，中國性也不是最好的。我們應(yīng)該合在一起，把自己當(dāng)做一個‘人類’來看待，這樣才能避免一種害怕失去的恐慌?！?參見任姍姍：《全球化時代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見？》，《人民日報》2012年9月13日。無論何種國籍、信仰和膚色，人們都需要彼此相互理解、相互尊重，相互學(xué)習(xí)，取長補短與兼容并蓄。

五、辯駁：中國共產(chǎn)黨的發(fā)展及其政治前瞻

中國共產(chǎn)黨作為世界上人口最多、最大發(fā)展國家中的最大的執(zhí)政黨，這個現(xiàn)象本身就給人們留下了太多的好奇、神秘與思考。隨著中國共產(chǎn)黨保持長期穩(wěn)定執(zhí)政和中華民族的進一步崛起，被西方學(xué)界關(guān)注與評價的頻率可能會越來越多。

長期以來，國家、政府和政黨之間交往產(chǎn)生的政治制度、利益與意識形態(tài)等方面的分歧，也會延伸到學(xué)術(shù)界，成為中外學(xué)界交流的結(jié)構(gòu)性障礙。西方學(xué)界用這種“威權(quán)主義”觀點評述中國共產(chǎn)黨及其制度，無非是為了表明西方的價值觀與發(fā)展模式是唯一正確的。威權(quán)主義”這一概念和意義“在不同的文化和歷史視域中具有不同的內(nèi)涵”4Jeremy Hawthorn, A Glossary of Contemporary Literary Theory, New York: Routledge, Chapman and Hall Inc., 1994. P.24.，其實只是在特定政治文化場域中出現(xiàn)為解決現(xiàn)實問題的一種概念了解和實踐性探索。正如恩格斯指出的：“定義對于科學(xué)來說是沒有價值的，因為它們總是不充分的。唯一真實的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了 ?！?《馬克思恩格斯文集》（第9卷），人民出版社，2009年，第351頁。概念與定義脫離了原初的文化場域進入另一種陌生的文化語境，必然遭遇一些特別的情形與韻味，也必然會遭遇不同的表述和制度化的理解，“這些關(guān)鍵詞一旦被引介到中國，作為域外之物的關(guān)鍵詞和中國現(xiàn)實之間必然存在程度不等的張力，因此要充分關(guān)注關(guān)鍵詞在中西不同場域下的差異?！?胡亞敏：《“概念的旅行”與“歷史場域”——〈概念的旅行——西方文論關(guān)鍵詞與當(dāng)代中國〉導(dǎo)言》，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第1期。一些觀念、概念在譯介、傳播與認(rèn)知過程中必然會因接受者因不同訴求進行不同的詮釋與了解，也必然無形中會促使觀念與概念在不同文化交流與碰撞中出現(xiàn)“意義強化”或“意義流失”，這就是美國學(xué)者薩托利（Giovanni Sartori）對比較政治學(xué)出現(xiàn)的“概念拉伸”（concept stretching）提出的批評與反思。薩托利認(rèn)為，任何概念都具有適用性、精確性與范疇，而且之間是相互矛盾統(tǒng)一的。另一位美國學(xué)者賽義德（Sayyid）對“概念的拉伸”進行了詳細(xì)的闡釋，指出：“首先，有一個起點，或類似起點的一個發(fā)軔環(huán)境，使觀念得以生發(fā)或進入話語。第二，有一段得以穿行的距離，一個穿越各種文本壓力的通道，使觀念從前面的時空點移向后面的時空點，重新凸顯出來。第三，有些條件，不妨稱之為接納條件或作為接納不可避免之一部分的抵抗條件，正是這些條件才使被移植的理論或觀念無論顯得多么異樣，也能得到引進或容忍。第四，完全（或部分）地被容納（或吸收）的觀念因其新時空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造。”2[美]愛德華·W. 賽義德：《理論旅行：賽義德自選集》，謝少波譯，中國社會科學(xué)出版社，1999年，第138～139頁。“概念拉伸”旨意十分明確，就是用于一些西方國家經(jīng)驗的概念，套在一些發(fā)展中國家之后必然出現(xiàn)概念的走形與誤用。習(xí)近平在談到不同的國家政治制度時指出：“不能想象突然就搬來一座政治制度上的‘飛來峰’。”3習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》，《人民日報》2014年9月6日。他認(rèn)為：“各國國情不同，每個國家的政治制度都是獨特的，都是由這個國家的人民決定的，都是在這個國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！?習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》，《人民日報》2014年9月6日。如果在現(xiàn)實生活中一味地用西方的觀念去套用，必然會產(chǎn)生固步自封、分歧和不適應(yīng)性，這也在一些后發(fā)國家的政治實踐中得到了驗證。西方主流的民主概念以及在這一概念支配下的民主化理論，已無法有效地幫助人們理解和把握當(dāng)下中國政治發(fā)展進程、現(xiàn)象與特征，為此需要對其進行新的整合與闡釋，以便拓展出一種適合于中國現(xiàn)實發(fā)展的新的學(xué)術(shù)視野。

在現(xiàn)實生活實踐中，中國共產(chǎn)黨并沒有按照所謂的“西方模式”進行，而是根據(jù)中國國情開創(chuàng)出一條新的道路，并且在實踐中已取得了巨大成功。英國學(xué)者馬丁·雅克指出，近幾十年，隨著中國的經(jīng)濟總量和總體實力不斷攀升以及在國內(nèi)治國理政和國際參與全球治理取得的重大成就，也使西方國家對于中國共產(chǎn)黨形象的認(rèn)知與評價發(fā)生了很大的變化，趨于比較的務(wù)實、理性與客觀?！吨袊鴩倚蜗笕蛘{(diào)查報告（2019）》根據(jù)大量的事實調(diào)查數(shù)據(jù)也充分證明了中國整體形象的美譽度也持續(xù)上升。事實上，衡量一個政黨是否做到真正的民主，民眾是否真正當(dāng)家作主，不是僅僅執(zhí)政黨來說證明的，也不是依靠簡單的民主發(fā)展指標(biāo)來證明的，更不僅僅看這個政黨體制中是否存在多黨競爭、普選制和公開競爭來證明的，而是需要這個國家的民眾真實的政治生活感受來證明。至于中國共產(chǎn)黨形象到底在外界產(chǎn)生一個怎樣的認(rèn)知與評價，這可能不是我們所能左右的，我們所要做的是如何清醒地審視自我。因而，首要的問題，不是我們被世界誤讀，而是我們有沒有誤讀自己。如果自己真正做到民主改革，真正做到黨內(nèi)民主與人民民主的協(xié)同發(fā)展，真正做到“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”，真正做到自身強大和內(nèi)心成熟的時候，那么，我們就能夠坦然接受來自社會各階層以及世界各地的圍觀與評說。

在世情、國情、黨情發(fā)生巨大變動的今天，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義政治文明發(fā)展前景如何，一直是國內(nèi)國際所關(guān)注的重大事件。我們堅信中國共產(chǎn)黨絕不會按照西方學(xué)界的“威權(quán)主義者”構(gòu)想發(fā)展下去，更不會重新走向集權(quán)模式。既然中國共產(chǎn)黨強調(diào)的是以“中國特色的民主”來回答外界的質(zhì)疑以及為自己是否推進民主所進行辯護，這就使回答這個命題成了一個政治性而不僅僅是學(xué)術(shù)性的問題。中國共產(chǎn)黨需要在現(xiàn)實社會中進一步加強民主選舉、政治協(xié)商和法治監(jiān)督，進一步擴大和發(fā)展社會主義民主政治，讓人民切實感受到特色民主帶來的廣泛的公平、自由、參與和正義，向世界充分展示中國的民主問題既具有地方性知識特征，更具有普遍的現(xiàn)代性特征。今天，我們正處于全球治理體系發(fā)生深刻變動的時代，這個時代正邁向“后意識形態(tài)”，傳統(tǒng)的非左即右的意識形態(tài)日趨衰落。在這個的時代中，如何進一步有效提升治國理政和參與全球治理能力是各國政黨的核心任務(wù)，不能一味拘泥于意識形態(tài)之爭而忘記日益緊迫的全球性風(fēng)險與危機。