王澤文

(中國社會科學院 古代史研究所，北京 100101)

江西南昌西漢?；韬顕脊虐l(fā)掘是近年重大發(fā)現(xiàn)，海昏侯劉賀墓中出有大量珍貴文物，筆者曾有小文分析其中的十二棱尊缶和“子畯父乙”

圖一“子畯父乙”卣

提梁卣兩件器物的時代。(1)王澤文：《淺析海昏侯墓出土的兩件先秦青銅禮器》，《南方文物》2016年第3期，本文提及其中的觀點，不再另出注。有關材料的正式簡報已經(jīng)發(fā)表，(2)江西省文物考古研究院、中國人民大學歷史學院考古文博系：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》，《文物》2018年第11期。在此前后還見到一些研究和討論。(3)參看周艷明《江西南昌西漢海昏侯墓出土的鳳鳥紋提梁卣及相關問題》，《文博》2016年第5期；蘇輝《海昏侯墓出土青銅卣小識》，收入《縱論?；琛澳喜；韬钅拱l(fā)掘暨秦漢區(qū)域文化”國際學術研討會論文集》，江西教育出版社，2016年；楊焜：《?；韬顒①R墓所出父乙卣之斷代研究》，中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古》(第七輯)，科學出版社，2017年；曹斌《西漢?；韬顒①R墓銅器定名和器用問題初論》，《文物》2018年第11期。這里就其中的“子畯父乙”提梁卣的紋飾及相關問題再稍作補論。

筆者曾分析，?；韬顒①R墓所出的“子畯父乙”提梁卣M1:404(圖一)，(4)江西省文物考古研究院、中國人民大學歷史學院考古文博系：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》，《文物》2018年第11期。圖片采自江西省考古文物研究所、首都博物館編《五色炫曜：南昌漢代?；韬顕脊懦晒?，江西人民出版社，2016 年，第63 頁。時代大概在西周早期偏早。其特異之處，在于器物的主體紋飾，即腹部飾有帶歧羽的大鳥紋，十分華麗。卣的圈足飾雙首共身夔紋，一首呈正面，身軀折彎，尾部飾一側面獸首，有所謂的瓶狀角(或稱長頸鹿角)，這種夔紋也不多見。

由于歧羽大鳥紋和雙首共身夔紋較為少見，所以有學者希望結合一些確知出土地點的材料來討論此類藝術風格是否反映地域特征。

《寶雞戴家灣與石鼓山出土商周青銅器》一書已經(jīng)收集了大部分裝飾有此類歧羽大鳥紋器物，近年入藏中國國家博物館的士尊，(10)田率：《國家博物館新入藏的兩周青銅器管見》，《中國國家博物館館刊》2015年第5期。也是這種紋飾，筆者之前也已提及。士尊銘文作“冊竹士作父癸彝”，田率先生已經(jīng)指出，有同樣族氏且有明確出土地點的是1975年陜西扶風召李村西周早期墓葬M1發(fā)現(xiàn)的父丁壺，銘文作“冊竹父丁”(集成09546)，父丁壺的頸部下方紋飾為雙首共身夔紋，一側首后有瓶狀角，另一首為顧首。(11)按，此據(jù)《周原出土青銅器》圖片；相關著錄不夠準確，參看曹瑋主編《周原出土青銅器》(第七卷)，巴蜀書社，2005年，第1332-1335頁；吳鎮(zhèn)烽編著《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第12139號，上海古籍出版社，2012年。兩件器物時代基本一致。但僅憑有共同的族氏，目前并不能推論士尊與扶風之間的更多聯(lián)系。

還有一件，最早由謝堯亭先生介紹的2002年在山西臨汾龐杜墓地PDM002出土的歧羽大鳥紋方簋(圖二)，謝堯亭先生定該墓的年代在西周早期。(12)謝堯亭：《晉南地區(qū)西周墓葬研究》，吉林大學博士學位論文，2010年，第134頁。陳小三先生曾有所討論，(13)陳小三：《韓城梁帶村M27出土卣、尊年代辨析——附論扇形鉞與特殊的鳳鳥紋飾》，《文博》2011年第1期。周艷明先生在討論?；韬顒①R墓所出歧羽大鳥紋提梁卣時已經(jīng)引用分析。(14)周艷明：《江西南昌西漢海昏侯墓出土的鳳鳥紋提梁卣及相關問題》，《文博》2016年第5期。

這件方簋的主體紋飾特征，也是在腹部下方飾相對的歧羽大鳥紋；方圈足所飾的雙首共身夔紋，其中一首俯視，有瓶狀角(或稱長頸鹿角)；另一首為側視；夔身方折。此外，腹部上方還飾有方折喙、尾羽下折(末段稍分叉)的大鳥紋，有掌狀角(或謂花形羽冠)，身上有倒刺狀裝飾(歧羽)。此類鳥紋和之前討論的歧羽大鳥紋和特殊的雙首共身夔紋的時代一致，在西周初期。(15)參看王世民等著《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社，1999年，第201-204頁；朱鳳瀚著《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第561-562頁。

圖二 龐杜PD002“息父乙冊”方簋

方簋罕見，任雪莉先生分析龐杜所出方簋的時代大略在西周早期成王至康王初年，(16)張懋镕主編，任雪莉著：《中國古代青銅器整理與研究》，科學出版社，2016年，第227-245頁。認為“這件器從形制到紋飾都有可能受到了關中地區(qū)的影響，或者就是從關中地區(qū)流出的。”(17)張懋镕主編，任雪莉著：《中國古代青銅器整理與研究》，科學出版社，2016年，第236、242頁。任雪莉先生提出龐杜所出歧羽大鳥紋方簋的形制紋飾受到關中地區(qū)影響的看法有一定道理，但關于龐杜所出方簋是從陜西或關中地區(qū)流出的推測，需要討論。

這件方簋現(xiàn)已入藏臨汾市博物館，又著錄于《臨汾文物集萃》(18)臨汾市文物局編：《臨汾文物集萃》，三晉出版社，2012年，第192-194頁。和韓炳華主編《晉西商代青銅器》。2019年出版的《中國出土青銅器全集》山西分卷沒有收錄。這里暫以介紹較為詳細的《晉西商代青銅器》為準。

據(jù)韓炳華先生介紹，這件方簋有銘文“息父乙冊”；同出的青銅容器還有：一件夔紋圓腹柱足鼎(兩足稍殘)，有銘“息父庚冊”；一件尊，有銘“息冊”；一件卣，有銘“息冊”；兩件觚，兩件爵(一件鋬下有銘“子戊”)。(19)韓炳華主編：《晉西商代青銅器》，科學出版社，2017年，第727-730頁。他認為，龐杜青銅器的時代應該在殷墟四期或者進入西周，“應該和天湖的息國相關。”(20)韓炳華主編：《晉西商代青銅器》，第727頁。但又指出，“臨汾龐杜墓地的青銅器組合也呈現(xiàn)周人文化特色，如M2青銅器組合為鼎、簋、斝(引按，情況不詳，待核)、卣、觚、爵等，時代也進入西周，器形特征與寶雞青銅器類似?！?21)韓炳華主編：《晉西商代青銅器》，第746頁。。

有“息”族氏銘文的青銅器主要出于河南羅山天湖，殷墟也有發(fā)現(xiàn)，學術界一般認為，商代的“息”為南方族氏，而西周的息國可能位于今河南息縣，相關材料和研究可參看嚴志斌先生《商代青銅器銘文研究》。(22)嚴志斌著：《商代青銅器銘文研究》，上海古籍出版社，2013年，第305-306頁。王長豐先生又舉出一件出自陜西岐山縣王家嘴西周早期墓葬的“息父丁”鼎。(23)王長豐著：《殷周金文族徽研究》，上海古籍出版社，2015年，第303頁。臨汾龐杜所出“息”族氏銅器，為相關研究提供了新材料和新問題。

以歧羽大鳥紋與雙首共身夔紋相搭配的紋飾組合，目前僅見于?；韬顒①R墓所出“子畯父乙”卣、梁帶村M27所出西周早期前段的歧羽大鳥紋提梁卣M27:1021，以及龐杜這件“息父乙冊”方簋。前兩件都是早期器物出于晚期墓葬，而且整體紋飾幾乎一樣，雙首夔紋的一首呈正面俯視、另一首呈側面(周艷明先生稱作交體雙龍紋)。三件器物的側視夔首都有瓶狀角。附帶提及，關于梁帶村M27:1021歧羽大鳥紋提梁卣的時代，學術界有不同的看法。筆者贊同發(fā)掘整理者以及李學勤先生的看法，它的時代屬于西周早年，是墓主生前收藏的傳世品。(24)陜西省考古研究院，渭南市文物保護考古研究所，韓城市文物旅游局：《陜西韓城梁帶村遺址M27發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2007年第6期。李學勤：《青銅器入門》，商務印書館，2013年，第5頁。

關于“子畯父乙”卣圈足所飾雙首共身夔紋(圖三)，(25)承中國社會科學院古代史研究所張翀先生提供圖片。傳世“亞醜”簋圈足上的紋飾也與之十分接近(圖四，銘文見集成3096)，該器現(xiàn)藏臺北故宮博物院。(26)陳芳妹著，臺北故宮博物院編輯委員會編輯：《故宮商代青銅禮器圖錄》，臺北故宮博物院，1998年，第582-585頁。張長壽先生曾根據(jù)山東益都(今屬青州市)蘇埠屯墓葬的發(fā)現(xiàn)，推想大部分傳世的“亞醜”銘記銅器有可能是蘇埠屯出土。(27)殷之彝(張長壽)：《山東益都蘇埠屯墓地和“亞醜”銅器》，《考古學報》1977年第2期，這里據(jù)氏著《豐邑行》，中國社會科學出版社，2014年。關于“亞醜”及蘇埠屯墓地的性質(zhì)的研究，還可參看董珊《釋蘇埠屯墓地的族氏銘文“亞醜”》，收入李宗焜主編《古文字與古代史》(第四輯)，(臺北)“中央研究院”歷史語言研究所，2015年。該文將所謂的“醜”改釋為“酌”，分析《左傳》定公四年提到的周初所分魯公的“殷民六族”之“長勺氏”“尾勺氏”可能是蘇埠屯墓地“酌”族的兩個分支世族。

圖三 “子畯父乙”卣圈足紋飾

圖四 傳世“亞醜”簋圈足紋飾

蘇輝先生聯(lián)系這件“亞醜”簋圈足上的雙首共身夔紋以及滕州前掌大墓地出土的一件提梁卣(M120:18)上的類似紋飾(圖五)，認為這種獨特的夔紋或許是帶有地域特點的一種紋飾，流行的地域也應在兩個遺址周邊，大體就是今山東地區(qū)中西部，并推論“子畯父乙”卣是在山東地區(qū)出土。(28)蘇輝：《海昏侯墓出土青銅卣小識》，收入《縱論海昏——“南昌?；韬钅拱l(fā)掘暨秦漢區(qū)域文化”國際學術研討會論文集》，江西教育出版社，2016年。

圖五 滕州前掌大南區(qū)墓地M120:18提梁卣紋飾

圖六 公簋

筆者認為，這一推論也值得商榷?！皝嗎h”簋圈足的雙首共身夔紋，與“子畯父乙”卣和梁帶村M27所出大鳥紋提梁卣的圈足上的雙首共身夔紋基本一致，獸首都是一正一側；側面獸首也都有瓶狀角，“亞醜”簋屬于殷墟文化四期，(29)參看嚴志斌著《商代青銅器銘文研究》，第418頁。時代較前兩件卣稍早，此外沒有更多的信息可供推薦。前掌大墓地M120:18提梁卣蓋緣、頸部和圈足的夔紋組合，雖然略有差異，但都是兩條夔紋上下平行而非相交，不是雙首共身，蘇輝先生已說明。也沒有其他信息可供了解其與“子畯父乙”卣或梁帶村M27:1021歧羽大鳥紋提梁卣之間的關系。還有一點，如果“亞醜”簋確出于蘇埠屯大墓的話，該地屬魯北，而前掌大墓地在曲阜以南，屬魯中南，在商代晚期到西周早期，兩地在文化上分屬不同的地方類型小區(qū)。(30)參看邵望平著《邵望平史學、考古學文選》，山東大學出版社，2013年，第15-16頁，第42-45頁。

附帶提一句，雙首共身的夔紋在器身上較少見，但在一些酒器的提梁上作為獨立的紋飾，還是比較常見的，因為這種紋飾適合在很窄同時又有一定長度的單位面積上施展，兼具獨特審美意義。2019年秋在中國國家博物館“回歸之路：新中國成立70周年流失文物回歸成果展”上展出的義方彝，提梁上就是這種夔紋，其銘文記載西周初年武王時的一次賞賜，是西周青銅器中有此類紋飾的較早的一例。

前掌大遺址南部鉆探發(fā)現(xiàn)有大型回廊院落式夯土建筑，據(jù)推斷可能是宮殿基址，遺址面積在260萬平方米以上，是東方地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的規(guī)模最大的商代末期至西周早期聚落。(35)燕生東著：《海岱考古與早期文明》，商務印書館，2019年，第328-329頁、第340頁。關于前掌大墓地的性質(zhì)，邵望平等先生認為或與奄有關；(36)邵望平著：《邵望平史學、考古學文選》，第15-16頁，第42-45頁。張長壽先生則認為其北區(qū)墓地是奄君的墓地(37)張長壽：《前掌大墓地解讀》，收入氏著《豐邑行》，中國社會科學出版社，2014年。。方輝先生指出，南、北區(qū)墓地之間僅有一村之隔，應為同一個墓地(38)方輝：《滕州前掌大墓地的國族問題》，《東方考古》(第13集)，2016年。。報告發(fā)掘和整理者認為應與古薛國有一定的關系(39)中國社會科學院考古研究所編著：《滕州前掌大墓地》，文物出版社，2005年，第578頁。；馮時先生、李學勤先生等有進一步的論證。(40)參看馮時：《前掌大墓地出土銅器銘文匯釋》，收入《滕州前掌大墓地》，文物出版社，2005年；馮時：《殷代史氏考》，《黃盛璋先生八秩華誕紀念文集》，中國教育文化出版社，2005年；李學勤：《〈仲虺之志〉與薛國史氏》，收入氏著《通向文明之路》，商務印書館，2010年。

筆者支持前掌大墓地是薛國公室墓地的觀點，但也應該看到，確如張長壽先生指出的，北區(qū)墓地在時代、墓葬形制、等級、葬俗、隨葬器物特征、族屬等方面與南區(qū)有所區(qū)別。

與本文討論的情形相類似的，還要提到20世紀末入藏保利藝術博物館的一件西周早期異形獸面紋卣(或稱神面紋卣)，有銘“作厥寶尊彝”，(46)《保利藏金》編輯委員會：《保利藏金》，嶺南美術出版社，1999年，第103-108頁。傳出陜西扶風。(47)俞偉超：《“神面卣”上的人格化“天帝”圖像》，收入《保利藏金》，嶺南美術出版社，1999年。卣上所飾獸面紋十分罕見，李學勤先生曾根據(jù)銹色以及藝術風格，推測出于陜西寶雞地區(qū)。(48)李學勤：《異形獸面紋卣論析》，收入《保利藏金》，嶺南美術出版社，1999年；又收入氏著《重寫學術史》，河北教育出版社，2001年。后來在隨州安居羊子山發(fā)現(xiàn)一批西周早期鄂國青銅器，有些器物所飾紋飾，與保利藝術博物館藏“作厥寶尊彝”卣很相似。李先生改變了過去的看法，在研究分析了保利館藏異形獸面紋卣與羊子山所出器物的紋飾以及銘文風格的異同之后，審慎提出，類似變形獸面紋盡管存在時間很短，標本也不會多，但未必是在同一場所鑄作，紋飾也非完全定型，不能推論這些器物同出一源。(49)李學勤：《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》，收入氏著《當代名家學術思想文庫·李學勤卷》，萬卷出版公司，2010年。

李學勤先生曾指出，對青銅器的研究，應把考古學方法與文字學、文獻學成果結合起來，從形制、銘文、紋飾、功能、組合、鑄造工藝、藝術等各方面綜合研究。(50)李學勤著：《李學勤文集》，上海辭書出版社，2005年，第3頁。筆者的學習體會是，對單個的青銅器研究應遵循這一科學原則，對不同青銅器間的關系的研究，也應如此。具體到“子畯父乙”卣，學者間之所以對其來源的看法迥異，是因為過于關注一個方面而忽略了其他。

李學勤先生還指出，青銅器的紋飾的特點是有“時尚性”，非常敏感地隨時變遷，“紋飾是青銅器的語言”。(51)李學勤著：《青銅器入門》，商務印書館，2013年，第10頁。就本文中所分析的“子畯父乙”卣及其他幾件器物上的歧羽大鳥紋和雙首共身夔紋，因為較為特殊少見，存在的時間也比較短暫，分析此類特定的紋飾或造型出現(xiàn)和流行的時間，有助于對通過考古發(fā)掘獲得的和非科學發(fā)掘而致流散的相關器物的年代加以明確。目前來看，帶有類似紋飾的器物，大致出現(xiàn)在殷墟四期至西周早期前段。至于探討其是否具有獨特的文化和地域屬性，還需要結合更多材料從多方面深入研究。不同地區(qū)在相近的時段內(nèi)出現(xiàn)類似紋飾的現(xiàn)象，筆者的理解是，應如李先生曾經(jīng)指出的，視為文化和地區(qū)之間的影響和溝通。(52)參看李學勤：《商周青銅器與文化圈》，《郭家莊與斗雞臺——從卣的關聯(lián)看殷周文化異同》，均收入氏著《當代名家學術思想文庫·李學勤卷》，萬卷出版公司，2010年。

附記：

本文主要觀點曾在2019年6月3日于北京語言大學舉行的“青銅器、金文與商周禮樂文化”座談會以及2019年10月13日在北京師范大學舉行的“商周國家與社會國際學術研討會”上報告，會后作了進一步修改。

2019年12月30日

又記：

本文寫成后，又看到一些相關材料和討論。

關于文中提到的梁帶村M27所出歧羽大鳥紋提梁卣，最近看到梁云先生著《西垂有聲：〈史記·秦本紀〉的考古學解讀》，認為“梁帶村芮公墓出了幾件西周早期的青銅器，應是芮國祖上的東西，是‘傳家寶’，可以作為探索早期芮國地望的線索?！绷合壬e出這件歧羽大鳥紋提梁卣，還舉出半環(huán)形帶銎鉞和窄流短尾帶牛首鋬的云雷紋銅角，參《西垂有聲：〈史記·秦本紀〉的考古學解讀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第187至192頁。陳小三先生仍堅持這件卣是晚期仿制，并從工藝角度加以分析，參《再談韓城梁帶村M27出土一組銅器的年代及相關問題》，《中國國家博物館館刊》2020年第5期。筆者認為，對于梁帶村M27所出部分青銅器的時代的認識上的分歧，以及是否屬于后世仿制的討論，還應結合梁帶村其他兩周之際的相關墓葬所出青銅器、乃至其他材質(zhì)的隨葬器物，這已超出本文所論，暫置不論。

2021年4月30日