賈蓉楨子

南京藝術(shù)學(xué)院研究院藝術(shù)史系研究生

一、繪畫(huà)主導(dǎo)性——“起稿呈覽”

《清院本清明上河圖》（下文簡(jiǎn)稱““清院本””）雖不如張擇端《清明上河圖》（下文簡(jiǎn)稱“張擇端本”）在古畫(huà)界的地位之重，但在清代繪畫(huà)中也具有重要意義，很重要的一點(diǎn)就是“清院本”是由宮廷畫(huà)師繪制的作品。清代宮廷畫(huà)師主要是為朝廷、帝王作畫(huà)。清代宮廷繪畫(huà)從雍正朝到乾隆朝清宮院體畫(huà)的走向問(wèn)題以及其中的傾向性也就是皇帝的品味的主導(dǎo)性。童文娥曾在“清院本”的研究中提及這一方面：“皇帝的品味主導(dǎo)畫(huà)院，尤其到乾隆時(shí)代，由于皇帝的愛(ài)好，雖然使畫(huà)院呈現(xiàn)蓬勃的生氣，許多清宮畫(huà)院重要的作品也在此時(shí)大量出現(xiàn)，但作品受到皇帝的控制，除了奉命繪制前，皆要“起稿呈覽”，經(jīng)過(guò)皇帝的選評(píng)之后，再挑選畫(huà)家主持或繪制，并且規(guī)定各自擅長(zhǎng)畫(huà)科的畫(huà)家?guī)彤?huà)，沒(méi)有自由創(chuàng)作的空間，畫(huà)面更缺少個(gè)性?！?/p>

其中涉及的皇帝的品味問(wèn)題以及“起稿呈覽”等現(xiàn)象的確廣泛出現(xiàn)在清朝宮廷繪畫(huà)之中，皇帝對(duì)于繪畫(huà)的需求才是畫(huà)家作畫(huà)的根本。中國(guó)歷代帝王涉入繪畫(huà)活動(dòng)的不在少數(shù)，因此在繪畫(huà)史上呈現(xiàn)帝王品味問(wèn)題的作品也并不少見(jiàn)。此類宮廷繪畫(huà)作品，更是皇帝品味引導(dǎo)下的作品集。但皇帝的品位并非只指富麗堂皇的追求又或是清明盛世的表現(xiàn)等等，不同時(shí)期的帝王所顯示出來(lái)的風(fēng)格好尚也不相同，對(duì)繪畫(huà)的傾向性也不相同，這些都不是簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)可以概括的。

二、“清院本”的繪畫(huà)品味

1.經(jīng)典畫(huà)題的臨仿。

兩位帝王對(duì)繪畫(huà)所抱有的態(tài)度和取向，放入本篇文章中，筆者認(rèn)為可由“清院本”本身入手，探得一二?！扒逶罕尽痹谡麄€(gè)繪制脈絡(luò)中，皇帝始終作為決策人存在。畫(huà)家在其中擔(dān)任的是執(zhí)行者的身份，調(diào)整畫(huà)面風(fēng)格問(wèn)題以達(dá)到皇帝的要求是畫(huà)家的職責(zé)。因此，對(duì)于繪畫(huà)伊始，畫(huà)題的選擇，畫(huà)面內(nèi)容所包含的各個(gè)方面以及畫(huà)面的結(jié)構(gòu)布局都是以皇帝的喜好作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

首先在畫(huà)題的選擇上，《清明上河圖》作為經(jīng)典畫(huà)題，一直是各朝各代臨仿的對(duì)象。這樣的經(jīng)典畫(huà)題在歷代中也有不同的詮釋，創(chuàng)作者的不同也會(huì)表達(dá)出不同的情感。李祁于“張擇端本”跋文稱：“然宋祚自建隆至宣政間，安養(yǎng)生息百有五六十年，太平之盛蓋已極矣。天下之勢(shì)未有極而不變者，此固君子之所宜寒心者也。然則觀是圖者，其將徙有嗟賞歆慕之意而已乎，抑將猶有憂勤惕厲之意乎！噫，后之為人君為人臣者，宜以此圖與無(wú)逸圖并觀之，庶乎其可以長(zhǎng)守富貴也?！笨梢?jiàn)元代人最早就將《清明上河圖》視為帝王賢明治世的參照，不僅是記錄風(fēng)俗的作品，更是帶有政治意味的繪畫(huà)作品?！肚迕魃虾訄D》風(fēng)俗畫(huà)在各朝各代一直得到畫(huà)家文人的青睞，也離不開(kāi)其中的政治因素。到了明代通行本中就少有此意，政治意味淡化，反而表達(dá)出城市奢靡享樂(lè)的氛圍。但“清院本”不同于明代諸通行本，在創(chuàng)作群體上為宮廷畫(huà)家，主導(dǎo)者為帝王，自然與職業(yè)畫(huà)家在創(chuàng)作理念上有所不同。這些因素才是《清明上河圖》得以傳承的重點(diǎn)。

事實(shí)上，像《清明上河圖》這一類文化底蘊(yùn)深厚的作品的臨仿，在清朝宮廷繪畫(huà)中并不罕見(jiàn)，尤其是在乾隆朝更為突出。據(jù)趙琰哲調(diào)查研究：“乾隆朝是清代宮廷繪畫(huà)最為繁盛的時(shí)期，有多種類型的畫(huà)作，但無(wú)論從畫(huà)作數(shù)量抑或畫(huà)題內(nèi)容上看，仿古繪畫(huà)在整個(gè)乾隆朝宮廷繪畫(huà)中都占有重要的一席之地。從畫(huà)作數(shù)量上看，乾隆朝仿古畫(huà)作為數(shù)不少，僅現(xiàn)存畫(huà)作就有265幅?！?/p>

這些仿畫(huà)中有些就像“清院本”一樣將畫(huà)中場(chǎng)景及事物稍加置換與修改，加上畫(huà)家自身的繪畫(huà)特點(diǎn)及想法，這樣的畫(huà)作是最具有特色的。這一類作品，原作代表著的意蘊(yùn)各不相同，但卻都能表現(xiàn)出畫(huà)品所處時(shí)代的文化氣息。畫(huà)面內(nèi)容的置換，自然也滿足了清朝皇帝作為滿人，希望滿漢民族文化融合的意愿。

例如乾隆朝畫(huà)院的《漢宮春曉圖》圖卷，僅《故宮書(shū)畫(huà)圖錄》中則有四冊(cè)之多，雖然各卷在內(nèi)容描繪上有所更改，但畫(huà)面的結(jié)構(gòu)構(gòu)成及基本因素幾乎一致，仍是以建筑苑囿，仕女游樂(lè)為中心展開(kāi)。又或是丁觀鵬的《摹顧愷之洛神賦圖》，畫(huà)面除了故事情節(jié)于原畫(huà)相似，在圖式、用筆等方面都有新意。在《國(guó)朝院畫(huà)錄》中曾有表述：“《摹顧愷之洛神賦圖》一卷，依賦逐段分繪，款乾隆十九年四月，臣丁觀鵬奉勅恭摹顧愷之筆意丙子初冬御題前幅，御臨十三行?！边@也從側(cè)面表述出《摹顧愷之洛神賦圖》并非全以母本作畫(huà)，畫(huà)面內(nèi)容是按照《洛神賦》文字描繪，是帶有畫(huà)家對(duì)文字理解的畫(huà)作。這樣的仿畫(huà)品味，在乾隆朝表現(xiàn)更為突出，但并非只出現(xiàn)于乾隆朝。本文所論述的“清院本”的創(chuàng)作就開(kāi)始于雍正六年，雖結(jié)束于乾隆二年，但創(chuàng)作大體歸于雍正朝時(shí)期。這也足以證明這種仿畫(huà)品味，并非乾隆帝本人擁有。事實(shí)上，自康熙朝起，便要求宮廷畫(huà)家進(jìn)行仿畫(huà)。上文所述《漢宮春曉圖》于康熙四十二年便有冷枚繪制的《仿仇英漢宮春曉圖》。乾隆九年在觀賞這幅作品也是曾作了御制詩(shī)：“柳暗花明曙景新，生綃圖得漢宮春，漢宮春色尋常遍，不到金階奉帚人.披香殿里按云和，玉樹(shù)千枝艶綺羅，為妬平陽(yáng)頻賜錦，選來(lái)小玉自教歌.勻貼胭脂襯粉濃，迎風(fēng)端不讓芙蓉。畫(huà)師恐是毛延壽，費(fèi)卻金錢更斂容。乾隆甲子仲春御題。臣陳彥邦敬書(shū)?！笨梢?jiàn)乾隆對(duì)這幅畫(huà)的贊美，對(duì)其祖父康熙的品味是有所繼承。而“清院本”作為自雍正朝至乾隆朝過(guò)度時(shí)期作品，也是乾隆時(shí)期第一件仿畫(huà)趣味作品，在此類品味的繼承與發(fā)展中，起到銜接作用。包括清朝皇帝對(duì)三國(guó)故事的喜愛(ài)，似乎也有一定的傳承性，例如畫(huà)面中出現(xiàn)的“鳳儀亭片段”。

2.畫(huà)工、裝裱工的選用。

筆者認(rèn)為從“清院本”中涉及清朝皇帝品味的問(wèn)題，并不止有仿古畫(huà)趣味這一類?！扒逶罕尽痹诋?huà)面右側(cè)隔水上的梁詩(shī)正書(shū)，乾隆御詩(shī)五律中開(kāi)頭兩句便提及：“蜀錦裝全璧，吳工聚碎金”。而《御制詩(shī)集》中在“吳工聚碎金”后還有注解“數(shù)人皆江南名工”。據(jù)清朝大臣沈初(1729-1799年)的《西清筆記》中也曾記錄道：“乾隆期裝潢竟重蘇工，當(dāng)時(shí)秦長(zhǎng)年、徐名揚(yáng)、張子元、戴匯昌請(qǐng)人皆名噪一時(shí)，藉藉士大夫口?！边@些信息可見(jiàn)，乾隆時(shí)期，對(duì)于書(shū)畫(huà)作品，江南地區(qū)的畫(huà)工、裝裱工為皇帝的首選。而這種現(xiàn)象也不單單出現(xiàn)在乾隆朝，筆者以史料信息為參考，將順治至光緒年間有活動(dòng)記載的大部分宮廷畫(huà)家及其籍貫以表格方式呈現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其中除國(guó)外傳教士外，畫(huà)家籍貫大多為江南，據(jù)考，“清院本”五位畫(huà)家中陳枚為婁縣人（今上海松江），孫祜為江蘇人，金昆為浙江錢塘人，程志道為江蘇蘇州人，戴洪資料不清。可見(jiàn)自順治皇帝以來(lái)，江南地區(qū)畫(huà)家繪畫(huà)風(fēng)格受到清朝諸位皇帝喜愛(ài)。

以《清明上河圖》為例，清宮中收藏多達(dá)九件該圖的同名作品，除了“張擇端本”，其余都為蘇州片類型的明代工坊偽作。乾隆尚為親王時(shí)期，就已在現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院的仇英《清明上河圖》上作題。即使為偽作，也并不影響乾隆帝對(duì)這些作品的喜愛(ài)，足以見(jiàn)得，江南畫(huà)家的繪畫(huà)深得乾隆帝的歡心。

此外，康熙與乾隆皇帝兩人各有六次南巡，除了政治、經(jīng)濟(jì)方面的一些安排，也絕然離不開(kāi)兩位皇帝對(duì)江南風(fēng)貌的喜愛(ài)。后面畫(huà)下《康熙南巡圖》、《乾隆南巡圖》等紀(jì)實(shí)性繪畫(huà)。甚至康乾盛世下的江南文化及江南風(fēng)貌圖像，也基本是由南巡產(chǎn)生的。

3.“清院本”的優(yōu)越性。

臺(tái)北故宮博物院所藏《清明上河圖》共有八卷，其中“清院本”最為突出，另一件與“清院本”近似的沈源所作《清明上河圖》（下文簡(jiǎn)稱“沈源本”），卻鮮為人知。只于《石渠寶笈》上有幾字記載：“沈源《清明上河圖》一卷，次等洪一。素箋本淺著色畫(huà)，欵云臣沈源恭畫(huà)?！笨梢?jiàn)“沈源本”并不受皇帝的喜愛(ài)，地位遠(yuǎn)不及“清院本”。兩個(gè)本子有風(fēng)格表現(xiàn)上的不同。從風(fēng)格上來(lái)看，“沈源本”是以水墨線描圖寫(xiě)而成，雖有部分設(shè)色，但與“清院本”色彩豐富的手法有很大區(qū)別。

再?gòu)钠渌町悂?lái)看，“沈源本”在畫(huà)面空間感的把握，以及畫(huà)面整體合理性的選擇上不如“清院本”，相較于“沈源本”中被蔥蔥樹(shù)木掩藏、隱隱約約的寺廟（圖一），“清院本”中寺廟（圖二）變得結(jié)構(gòu)完整、巍峨壯麗，只有少量樹(shù)木的隱藏，倒是有絲欲蓋彌彰的意味?！吧蛟幢尽痹谶@點(diǎn)上沒(méi)有凸顯出畫(huà)面中“人物”與建筑布局的空間感，忽略了畫(huà)面的和諧性。且“沈源本”對(duì)于主題把握不明確，例如，墳?zāi)沟脑黾邮巩?huà)面出現(xiàn)主題模糊不清，與戲劇場(chǎng)面、嫁娶場(chǎng)面沖突問(wèn)題的產(chǎn)生。而“清院本”則追求的是空間感、畫(huà)面整體的合理性。依此觀之，畫(huà)品的主題及思想，仍然把控于帝王手中。

圖一：出自“沈源本”，卷·紙本設(shè)色，全卷縱34.8厘米，橫1185.9厘米，現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院。

圖二：出自“清院本”，卷·絹本設(shè)色，全卷縱35.6厘米，橫1152.8厘米，現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院。

乾隆帝于乾隆八年（1743年），也就是“清院本”完成后第七年也曾于畫(huà)卷前黃隔水處題詩(shī)，其中兩句：“盛事誅觀止，遺蹤借探看。當(dāng)時(shí)夸豫大，此日歎徽欽。”完全表達(dá)了乾隆帝對(duì)于宋朝盛世轉(zhuǎn)眼即逝的感嘆，而“遺蹤借探看”一句也能表明乾隆帝對(duì)于《清明上河圖》的看法是將它看作是一幅記錄了宋朝當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗民情風(fēng)俗畫(huà)，使后人對(duì)宋朝情境有跡可循。筆者認(rèn)為“清院本”的繪制從畫(huà)面內(nèi)容來(lái)看，并非紀(jì)實(shí)性繪畫(huà)，也沒(méi)有規(guī)定特定的地點(diǎn)。“清院本”作為《清明上河圖》畫(huà)題的延續(xù)性作品，雖在一定程度上表達(dá)了帝王對(duì)于國(guó)泰民安的追求或者清明政治的意愿。“沈源本”相較于“清院本”而言，僅僅是經(jīng)典畫(huà)題的臨仿，過(guò)于追求“張擇端本”的畫(huà)面內(nèi)容，缺少了帝王對(duì)畫(huà)面內(nèi)容的理解與感嘆。

三、結(jié)語(yǔ)

綜合上文分析，《清明上河圖》是一件能夠容易引起很多人注意的作品，“清院本”在此畫(huà)題中也擔(dān)當(dāng)了重要的地位，它蘊(yùn)含的寓意也是多層次，多寓意的。從不同的層次解讀，也會(huì)有不同含義。自“清院本”中可見(jiàn)，作品以古代經(jīng)典畫(huà)題入手作仿，選用江南繪畫(huà)工匠。無(wú)論是在畫(huà)題的選擇還是創(chuàng)作的過(guò)程，清朝皇帝的品味始終在畫(huà)院中占主導(dǎo)地位。毫無(wú)疑問(wèn)，此件作品的畫(huà)意仍然有待于更多學(xué)者深入挖掘。

注釋：

1.童文娥《清院本〈清明上河圖〉及其相關(guān)問(wèn)題》，參見(jiàn)童文娥主編《繪苑璚瑤：清院本清明上河圖》，臺(tái)北：國(guó)立故宮博物院，2010年，209頁(yè)。

2.（元）李祁《云陽(yáng)集十卷》卷9，收入（清代）紀(jì)昀、永瑢等編纂《清文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版社，2008年，第1219冊(cè)，96頁(yè)。

3.趙琰哲《茹古涵今——清乾隆朝仿古繪畫(huà)研究》，南寧：廣西美術(shù)出版社，2017年，24頁(yè)。

4.臺(tái)北故宮博物院編《故宮書(shū)畫(huà)圖錄》，臺(tái)北：國(guó)立故宮博物院，1898年。

5.（清）胡敬《國(guó)朝院畫(huà)錄》卷下，清嘉慶二十一年刻本（1816年），47頁(yè)。

6.（清）張照《石渠寶笈》卷16，收入（清代）紀(jì)昀、永瑢等編纂《清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版社，第824冊(cè)。319頁(yè)。

7.（清）沈初《西清筆記》(亦作《西青筆記》)卷二，北京：中華書(shū)局，1985年，12頁(yè)。

8.王正華《乾隆朝蘇州城市圖像：政治權(quán)利、文化消費(fèi)與地景塑造》，《近代史研究所集刊》第50期，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，2005年，123-125頁(yè)。

9.(清）張照《石渠寶笈》卷25，收入（清代）紀(jì)昀、永瑢等編纂《清文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)出版社，2008年，第824冊(cè)，832頁(yè)。