李莉婷 韓昭慶

(復旦大學歷史地理研究中心，上海 200433)

一、 引 言

康熙《皇輿全覽圖》(以下簡稱“《康圖》”)是中國歷史上第一次在全國大范圍內實測的經緯度地圖，乾隆時期在康圖基礎上編繪了《乾隆十三排圖》(以下簡稱“《乾圖》”)。本文以汪前進、劉若芳整理出版的《清廷三大實測全圖集》(1)汪前進、劉若芳整理： 《清廷三大實測全圖集》，外文出版社2007年版。為研究對象，旨在數字化康乾兩圖中的廣東地區(qū)，建立各自時間斷面的地理數據庫，并進行圖面內容的比較，探究康乾兩圖的承繼關系及其反映的廣東地區(qū)歷史。其次，通過數字化分析《康圖》和《乾圖》中不同省份的地圖，可以分析不同地區(qū)《乾圖》對《康圖》的繼承性。韓昭慶、李樂樂《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》一文得出《乾圖》不是對《康圖》的簡單翻版(2)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。，本文擬選擇廣東地區(qū)作為比較對象，探究《乾圖》對《康圖》的繼承性，并與廣西地區(qū)作比較。

學界之前較多地探討了清廷三大實測地圖的測繪緣起、經過、影響、測繪方法、投影方式、版本等問題(3)翁文灝： 《清初測繪地圖考》，《地學雜志》1930年第3期；丁延景、譚德隆、羅壽枚等： 《清康熙年間我國一次大規(guī)模地理經緯度和全國輿圖的測繪》，《廣東師院學報(自然科學版)》1977年第2期；[法] 杜赫德著，葛劍雄譯： 《測繪中國地圖紀事》，《歷史地理》第2輯，上海人民出版社1982年版，第206—212頁；馮寶琳： 《康熙〈皇輿全覽圖〉的測繪考略》，《故宮博物院院刊》1985年第1期；白鴻葉、李孝聰： 《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》，國家圖書館出版社2014年版；韓昭慶： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與西方對中國歷史疆域認知的成見》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2015年第6期；Mario Cams, Companions in Geography： East-West Collaboration in the Mapping of Qing China (1685-1735), Leiden： Koninklijke Brill N V, 2017；翁文灝： 《讀故宮博物院乾隆內府輿圖記》，《國風半月刊》1932年第8期；汪前進： 《康熙銅版〈皇輿全覽圖〉投影種類新探》，《自然科學史研究》1991年第2期；陸俊巍、韓昭慶、諸玄麟等： 《康熙〈皇輿全覽圖〉投影種類的統(tǒng)計分析》，《測繪科學》2011年第6期；韓昭慶： 《康熙〈皇輿全覽圖〉空間范圍考》，《歷史地理》第32輯，上海人民出版社2015年版，第289—300頁。，直到最近才有對該圖的數字化及清廷三大圖的繼承及圖面內容的比較研究。本文的通訊作者曾撰文分析了對該圖數字化的意義。(4)韓昭慶： 《康熙〈皇輿全覽圖〉的數字化及意義》，《清史研究》2016年第4期。有關三大實測地圖的承繼關系研究始于20世紀30年代，朱希祖、翁文灝曾提出《乾圖》是以《康圖》為基礎，并增繪其他地區(qū)而成，但沒對具體內容展開研究。(5)朱希祖： 《乾隆內府輿圖序》、翁文灝： 《重印乾隆內府輿圖序》，汪前進、劉若芳整理： 《清廷三大實測全圖集》。汪前進首次通過量算康乾兩圖中直隸、山東、山西及河南四省共58個地名的經緯度值，并與《中國地名錄》中相應地點的經緯度進行比較，得出《乾圖》較《康圖》準確的結論。(6)汪前進： 《乾隆十三排圖定量分析》，曹婉如、鄭錫煌、黃盛璋等編： 《中國古代地圖集(清代)》，文物出版社1997年版，第113—119頁。靳煜以清廷三大實測地圖中西域地區(qū)為例，對三圖中共有的一些地理要素的繪制風格和圖面內容進行了直觀比對，得出三圖統(tǒng)屬一套知識體系的結論。(7)靳煜： 《康雍乾三大圖上的西域——相關地理知識的整理與研究》，復旦大學博士學位論文，2017 年，第 121—145 頁。本文的通訊作者有感于以往研究多是定性研究，鮮有在數字化基礎上從量化和空間分析的角度對三大圖之間的承繼和發(fā)展進行深入的研究，故曾選擇廣西地區(qū)為研究對象，在對《乾圖》和《康圖》進行數字化基礎上，分別對康乾兩圖的圖面內容展開比較研究。文章使用ArcGIS軟件將康乾兩圖數字化，先把康乾兩圖中廣西地區(qū)的圖幅進行拼接，在此基礎上對總的拼圖進行配準及數字化，然后提取康乾兩圖中具有相同地名、相近位置的府、州、縣、司、土司共86個點，對它們分別進行經緯度取值，根據康乾兩圖中這些地點經緯度的差值，分析康乾兩圖坐標系之間的關系，并基于康乾兩圖數字化后的屬性表對圖面內容進行了比較研究，得出一些新見。(8)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。文中采取的方法尚屬較新的嘗試，本文的通訊作者在之后的探索中也發(fā)現其配準方法仍有改進的余地，另外，如果選擇更多的地點進行經緯差值的比較研究，亦可提高研究的精度。因此，本文以期達到兩個目的： 一是選擇廣西的鄰近省份廣東，在對該地區(qū)數字化方法改進基礎上，比較研究利用兩種不同配準方法產生的結果差異；二是通過對兩廣地區(qū)《乾圖》與《康圖》圖面內容的比較，分析不同地區(qū)《乾圖》對《康圖》的繼承及發(fā)展，并探討其原因。

以廣東作為研究區(qū)域，除了它與廣西相鄰之外，《康圖》中兩廣部分的測繪人員相同(均為湯尚賢、麥大成、李秉忠、綽爾代和苗受)也是重要原因，這使二者更具有可比性。測繪人員連續(xù)測量了廣東、廣西地區(qū)，于康熙五十三年(1714)十月初五日先完成廣東全圖，遞交至內務府造辦處輿圖房時間為康熙五十三年十二月二十四日；廣西全圖遞交至內務府造辦處輿圖房時間則為康熙五十四年(1715)九月二十五日。(9)白鴻葉、李孝聰： 《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》，第118—121頁。

二、 康乾兩圖廣東地區(qū)的地理配準及數字化

《康圖》與《乾圖》中的廣東地區(qū)，分繪在四幅圖上，其中《康圖》上廣東的圖幅編號為32、37、38、41，如圖1所示；《乾圖》上的圖幅編號為082、091、092、102，如圖2所示，兩套圖相對應的排號范圍為107°25′42″E—125°25′42″E(10)康乾兩圖均以過今北京古觀象臺的經線為零度經線，此線以東為東經，以西為西經，不過《乾圖》此線標為東一、西一。，18°N—30°N。

圖1 《康圖》銅版排號全目

對廣西地區(qū)的研究地理配準只用了4個點，數量太少會影響配準精度，而且就其選擇的一階多項式(仿射)這一數據轉換方式而言，它使用最小二乘擬合 (LSF) 算法以輕微移動控制點的位置來獲得可適用于所有點的通用公式，容易出現隨機型誤差。(11)樊敏等： 《ArcGIS數字化地質圖校正及配準》，《化工礦產地質》2014年第3期。有鑒于此，在對廣東地區(qū)的配準過程中，作了相應修改。首先，對分布于康乾兩圖上的四幅包含廣東地區(qū)的地圖分別進行配準，然后將配準后的分圖合并成一幅圖，這也與廣西先拼圖再配準的方法不同。配準方法是，選擇WGS1984地理坐標系，在各分圖幅上一般選擇30多個控制點配準，海南島單成一分幅圖，因圖幅范圍小，故只選17個點進行了配準。各分圖幅控制點個數如表1所示。這些控制點都是經緯度交叉點，易辨認、易讀取經緯度值，同時這些選點在圖面均勻分布。其次，選擇樣條函數作為數據轉換方式，它能優(yōu)化局部精度，進行精確配準。樣條函數至少需要10個控制點，本區(qū)域的控制點數基本每幅保證在30個點以上，滿足該函數的最低要求。(12)樊敏等： 《ArcGIS數字化地質圖校正及配準》，《化工礦產地質》2014年第3期。總之，配準結果使殘差、總體誤差盡可能最小，接近于零。事實上，經過修改的地理配準方式，配準后的各圖幅間的經緯線能續(xù)接上，能夠很好地拼合起來，說明該地理配準和拼圖方式是可取的。

表1 《康圖》《乾圖》廣東地區(qū)配準點數據

配準完成后，按照本文通訊作者對康乾兩圖廣西地區(qū)測繪內容的研究方法對《康圖》和《乾圖》上的地理要素進行數字化處理，分別建立點、線、面圖層，每個圖層制作屬性表。點圖層包括人文要素和自然要素，其中人文要素包括政區(qū)治所和聚落，聚落通名主要有塘、鋪、村、港、營、司、所、墟、崗、岡、城、寨、澳等；自然要素通名主要有山、嶺、巖、石、峒、嶼、峰、海、潭等。(13)按： 通名為洲的地點根據其所在位置判斷，在圖上位于海上的洲歸為自然要素。線圖層包括水系、海岸線、省界等線狀要素，面圖層包括政區(qū)范圍、湖泊、沙洲、島嶼等要素?？登瑑蓤D中的點、線、面圖層地理要素的數量如表2所示。需要指出的是，根據地圖未能分辨出點圖層中自然或人文屬性的地名在《康圖》中有23個，《乾圖》中有43個，這種地名如龍?zhí)讹w雨、遮浪、馬銀技等。

表2 《康圖》《乾圖》廣東地區(qū)各圖層要素數量

三、 康乾兩圖中廣東地區(qū)坐標系的比較

借助ArcGIS中的連接表功能，可以方便快捷地提取康乾兩圖中點圖層名稱相同的政區(qū)、聚落記錄。因考慮要與本文通訊作者對康乾兩圖廣西地區(qū)測繪內容的研究作比較，同樣只選取通名為府、州、縣、司的地名。將《乾圖》連接《康圖》，得出康乾兩圖中同名的府、州、縣、司地名共113個。在ArcGIS中分別獲取這113個點要素的經緯度值，然后用《乾圖》的經緯度值減去《康圖》經緯度值，最后求出經緯度差值的平均值，即康乾兩圖坐標系的差值。當用《乾圖》經度、緯度分別減去《康圖》的經度、緯度值后，分別得到總經差和總緯差為-3.937°、3.415°，其中經差平均值為-2′，緯差平均值為1.8′，說明從廣東地區(qū)點圖層分布來看，《乾圖》的坐標系相對于《康圖》來說平均偏西2分、偏北1.8分。與廣西相比，兩地皆得出《乾圖》較《康圖》偏北的結論，廣西的差值為0.6分，小于廣東。但東西向上，廣西得出《乾圖》較《康圖》偏東7.8分的結果，與廣東情況有較大的不同。鑒于兩個地區(qū)測繪的人員是一樣的，測繪方式不會有大的變化，產生誤差的原因可能有以下兩點： 一是與配準方法的改進有關，二是根據《康圖》編繪的《乾圖》可能進行了修正。如上所述，本文對配準方式有所改進，配準后與原圖幾乎保持一致，故研究結論較本文通訊作者對康乾兩圖廣西地區(qū)測繪內容的研究更加可靠。而且在本文通訊作者指導下的另一學生用改進的配準方法對康乾兩圖的湖廣地區(qū)的研究也得出《乾圖》?！犊祱D》偏西、偏北的結果。(14)楊婧雅： 《康熙〈皇輿全覽圖〉數字化分析及對區(qū)域性地圖繪制的影響——以湖廣地區(qū)為例》，復旦大學碩士學位論文，2020年，第49頁。又根據汪前進研究，在《康圖》長城以內15個省中，各地測量產生的誤差不同，其中廣西省經度值誤差最大。(15)汪前進： 《〈皇輿全覽圖〉測繪研究》，中國科學院自然科學史研究所博士學位論文，1990年，第1—8頁。編繪《乾圖》時如果進行修正，也會導致結果發(fā)生變化。

四、 康乾兩圖中廣東地區(qū)水系分布及其他自然要素的比較

廣東北倚南嶺，南臨南海，地勢南傾，省內諸水系順勢南流，因粵東蓮花山脈和粵西云開大山山脈的懷抱夾阻，東、西、北三江匯聚形成珠江。除珠江水系外，省內還有韓江水系、粵東及粵西沿海諸小河。海南島是一穹窿狀山體，中部高四周低，中部主要有五指山、黎母山、雅加大嶺，河流發(fā)源于中部山嶺，向四周呈放射狀入海，南渡江、昌化江、萬泉河是主要的河流。(16)王瓊文總纂，黃世福主編，海南省地方志辦公室編： 《海南省志·水利志》，南海出版公司2005年版，第1—2、12—26頁。

把康乾兩圖水系疊加后發(fā)現康乾兩圖上水系的分布、流向及形態(tài)基本一致，而且總體反映了廣東(包括海南島)境內水系分布的格局。不過，《乾圖》水系總體較《康圖》略為偏西、偏北，如圖3所示。兩圖名稱相同的河流有189條，約占有名稱河流的82.9%，這與廣西地區(qū)康乾兩圖中水系形態(tài)、河流名稱高度吻合的情況一致。將《康圖》廣東地區(qū)的主要河流與國家基礎地理信息系統(tǒng)全國1∶400萬數據庫的廣東省四級及以上水系、海南省五級水系比較時，發(fā)現西江、北江、東江、韓江等河流中上游的形態(tài)、流向與今日相似，只是《康圖》水系也較今日水系位置偏西，如圖4所示，與廣西的情況一樣。變化最大的在西江、北江和東江匯合之后的珠江三角洲地區(qū)，此地區(qū)《康圖》水系與今日水系吻合較差?？傮w上，粵北山區(qū)河流因受山脈約束，河道改遷可能性小，而在珠江三角洲附近，三百年來因河流遷徙頻繁，加上人工促淤、海岸變遷等原因，二者相較發(fā)生很大變化也情有可原。

值得注意的是，《康圖》和《乾圖》中都有湞江(北江)、韓江、萬泉河名稱，且今東江均標為東龍江。但《乾圖》標注了《康圖》上沒標的西江、珠江。

圖3 廣東和海南部分地區(qū)康乾兩圖水系對比

圖4 廣東和海南部分地區(qū)《康圖》與今主要河流對比

研究廣西的情況時，曾發(fā)現廣西地區(qū)《康圖》河流的繪制較為準確是與當時傳教士沿河測量有關。為判斷該結論在廣東是否也成立，將杜赫德《中華帝國全志》所附的37個廣東實測點、7個海南實測點標注到《康圖》上，發(fā)現這些實測點也靠近河流，說明當時傳教士應也有沿著河流進行測量的舉動，如圖5所示。

圖5 廣東和海南部分地區(qū)杜赫德《中華帝國全志》所附實測點與《康圖》水系、政區(qū)治所

除了水系，通過對比自然要素地名的通名來分析廣東地區(qū)康乾兩圖的關系。從表3中可以看到，通名為山、嶺的自然要素數量最多，計算可得二者之和分別占《康圖》和《乾圖》自然要素總和的82.4%和82.3%，說明康乾兩圖皆體現了廣東自然要素以山、嶺為主的這一特征。與圖6顯示的今廣東省、海南省的數字高程模型相符合，這些山、嶺集中分布在粵北、粵西以及海南中部。另外，通名澳、池、潭、港、湖、澗、潭、灣、海、泉、島、嶼說明廣東與水有密切關系，圖7可見康乾兩圖廣東地區(qū)水域自然地物均沿海分布，尤其以珠三角地區(qū)最為密集。從表2可知，康乾兩圖中廣東地區(qū)分別繪有228、222條河，23、32個湖，24、22個沙洲，276、223個島嶼，突出表現了廣東水域分布廣、臨海而居的地理位置。

表3 康乾兩圖山、嶺、巖、洲等自然要素的數量

注： 《康圖》點圖層自然要素共836個，表中列出829個；《乾圖》點圖層自然要素共973個，表中列出960個。未統(tǒng)計通名待確定的地名。

圖6 廣東和海南部分地區(qū)康乾兩圖山地自然地物分布對比

圖7 廣東和海南部分地區(qū)康乾兩圖水域自然地物分布對比

從表2可計算出廣東地區(qū)康乾兩圖自然要素占點的總數的比例分別為56.7%和47.3%，而韓文中廣西這一占比分別為43.5%和32.8%。(17)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。二者皆反映《乾圖》對自然要素的關注程度弱于《康圖》。

五、 康乾兩圖廣東地區(qū)政區(qū)地名及聚落通名的比較分析

順治三年(1646)清軍入粵，翌年在廣東省建立地方政權機構，直到順治十八年(1661)廣東的南明勢力才被消滅。(18)蔣祖緣、方志欽主編： 《廣東通史·古代(下)》，廣東高等教育出版社1996年版，第727—743頁。之后經歷遷界、復界、三藩之亂，廣東社會秩序才趨于穩(wěn)定，之后至《乾圖》完成期間政區(qū)設置變化不大。如前所述，《康圖》中的廣東地區(qū)是由傳教士湯尚賢、麥大成主持測繪，成圖時間是康熙五十三年。據傅林祥等研究，此時廣東行政區(qū)劃包含10府1直隸州8州78縣(19)周振鶴主編，傅林祥、林涓、任玉雪等著： 《中國行政區(qū)劃通史·清代卷》，復旦大學出版社2013年版，第503—518、763—767頁。，數字化后的《康圖》有10府1直隸州8州67縣，較前者缺少番禺、南海、曲江、歸善、海陽、高要、茂名、合浦、瓊山、保昌10個附郭縣，前者“?？悼h”在《康圖》上寫為“?？邓?20)另外，《康圖》將“潮陽縣”誤寫為“朝陽縣”。。《乾圖》中廣東地區(qū)劃分為10府3直隸州7州80縣，這與傅林祥等的研究相同。(21)其中，《乾圖》將“封川縣”誤寫為“封水縣”?？登瑑蓤D廣東部分與廣西部分相比，相同之處有二： 第一，《乾圖》較《康圖》而言，標出了附郭縣；第二，兩圖的兩廣部分均沒有繪制府州縣之上的守巡道。(22)周振鶴主編，傅林祥、林涓、任玉雪等著： 《中國行政區(qū)劃通史·清代卷》，第506—509頁。二者的不同之處也有二： 第一，康乾兩圖都未標有“廣東”省名，但《乾圖》廣西地區(qū)在桂林府標有“廣西”省名(23)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。；第二，康乾兩圖所呈現的廣西政區(qū)地名多有變化(24)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。，而廣東變化較?。?改連州為直隸連州(25)“雍正七年，從總督孔毓珣提請，改連州為直隸連州，專轄連山、陽山二縣，直隸廣東布政司?！眳⒁娡巍哆B州志》卷二《沿革》，《中國地方志集成·廣東府縣志輯》第14冊，上海書店出版社2003年版，第598頁。，升程鄉(xiāng)縣為嘉應州直隸(26)“雍正十一年，升程鄉(xiāng)縣為嘉應州直隸?！眳⒁姽饩w《嘉應州志·序》，《中國方志叢書·華南地方》第117號，成文出版社1968年版，第1頁。，置陸豐縣(27)“雍正九年析海豐縣坊廓、石帆、吉康三都置陸豐縣?！眳⒁娗　蛾懾S縣志》卷三《建置略四》，《中國方志叢書·華南地區(qū)》第11號，成文出版社1966年版，第31頁。、南澳廳(28)“雍正十年五月，詔設閩粵南澳海防同知……澳內地方原分隆、深、云、清四澳，隆、深二澳隸廣東潮州府饒平縣管轄，云、清二澳隸福建漳州府詔安縣管轄?！眳⒁娗　赌习闹尽肪砣督ㄖ谩?，《中國地方志集成·廣東府縣志輯》第27冊，上海書店出版社2003年版，第403頁。、鶴山縣(29)“雍正十年，析新會縣古勞、遵名、新化都及開平縣雙橋、新興、古博等都置鶴山縣，隸肇慶?！眳⒁娗　耳Q山縣志》卷二《沿革表》，《中國地方志集成·廣東府縣志輯 》第33冊，上海書店出版社2003年版，第647頁。，這在地圖上都有體現，表明地圖及時反映當時情況。

除了政區(qū)之外，聚落數量也發(fā)生了變化。廣東《乾圖》較《康圖》而言，其政區(qū)和聚落地名數量分別為1 041個和615個，增量僅為69%，而廣西分別是1 296個和489個，增量為165%，遠遠大于廣東。廣西政區(qū)聚落地名數量激增，應與雍正時期重點開發(fā)廣西有關。(30)韓昭慶、李樂樂： 《康熙〈皇輿全覽圖〉與〈乾隆十三排圖〉中廣西地區(qū)測繪內容的比較研究》，《復旦學報(社會科學版)》2019年第4期。雖然《乾圖》中廣東增加的政區(qū)聚落數量不多，但是增補的聚落類型卻比廣西的多。表4顯示，《乾圖》和《康圖》中通名出現次數大于等于5的通名分別有23個、32個，《乾圖》比《康圖》多出的通名分別是隘、店、坑、坪、市、塔、灘、頭、園?！肚瑘D》中除了以澳為通名的地名少于《康圖》，其余通名個數皆等于或大于《康圖》。其中，鋪、塘、村、墟增加顯著，分別增加了92個、87個、61個、45個，從通名含義可看出《乾圖》對普通聚落、郵驛機構、集市的關注增加，這與廣西一致，皆反映出乾隆時期更加關注了與民生和治安有關的人文要素。

雍正八年(1730)五月瓊州“生黎”歸順(31)“雍正七年十月陵水縣生黎數百人、崖州黎峝三十九村生黎……輪誠向化，愿入版圖?！眳⒁姷拦狻董傊莞尽肪矶逗＠琛⒎览琛?，《中國方志叢書·華南地區(qū)》第47號，成文出版社1968年版，第480頁。，海南島中部黎族聚居山區(qū)納入瓊州府統(tǒng)治?？滴?、雍正兩朝為加強對海南黎族地區(qū)統(tǒng)治，有些地區(qū)增設了巡檢司，比如水尾、新安、博鋪(和舍)、鋪前、薄沙、龍滾、寶停等。(32)黃忠鑫： 《論明清時期海南巡檢司的分布格局及其意義》，《中國邊疆史地研究》2016年第1期。

表4 康乾兩圖上通名出現5次及以上的通名及數量

續(xù)表

六、 結 論

為探究《乾圖》對《康圖》的承繼關系，本文以廣東為例，選擇了使誤差最小、地圖拼接準確的地理配準方式，并與已有的對廣西的研究進行比較分析。從康乾兩圖點圖層中政區(qū)、聚落名稱相同的點的經緯度差值來看，二者使用相同的坐標系，《乾圖》的坐標系較《康圖》總體偏西約2.1分、偏北約1.8分，這與廣西《乾圖》的坐標系平均比《康圖》偏北0.6分、偏東7.8分的結論有較大差異。差異原因除了與配準方法改進有關，或許還有其他原因，這需要利用改進后的方法再做深一步研究求證。就康乾兩圖圖面內容而言，廣東《乾圖》以《康圖》為基礎，增繪了內容，就自然要素而言，《乾圖》增加了約16.4%的內容，二者的河、湖、沙洲差異不大，水系重合度高，以山、嶺、峰等為通名的地名數量眾多。與廣西相比，明顯不同之處在于廣東多出了與水相關的地名，比如澳、港、洋、灣、潭、澗。而對比康乾兩圖的人文要素可知，《乾圖》政區(qū)及聚落數量比《康圖》增長了約0.7倍，從聚落來看，《乾圖》以鋪、塘、村、墟為通名的地名增加較多，反映出普通聚落、郵驛機構、集市的增多。而廣西地區(qū)《乾圖》政區(qū)及聚落比《康圖》增長了約1.7倍?！犊祱D》《乾圖》提供了明確的時空界面，在二者成圖間隔期間，廣東地區(qū)府、縣級政區(qū)變遷不大，其間增設了陸豐縣、豐順縣、鶴山縣、南澳廳，升連州為直隸州、升程鄉(xiāng)縣為嘉應直隸州，這些政區(qū)變化都體現在《乾圖》上。

康熙《皇輿全覽圖》系中國歷史上首次官方測繪的帶有經緯坐標的全國地圖。由于它是當時世界上測繪面積最大的地圖，在中國地圖史和世界地圖史上皆具有里程碑意義，長期以來，對該圖的研究一直是中國地圖史研究的重要內容。但是以往研究多側重于測繪史的研究，有關該圖內容、制圖綜合、應用等仍待進一步加強。(33)楊霄、韓昭慶： 《1717—2011年高寶諸湖的演變過程及其原因分析》，《地理學報》2018年第1期。正如一些學者倡議的一樣，早期地圖可能是自然要素變遷研究最重要的資料來源，因為它們有助于特定時間和空間范圍內自然要素的特征的分析。(34)J. M. Hooke, R. J. P. Kain, Historical Change in the Physical Environment： A Guide to Sources and Techniques, London： Butterworth, 1982, p. 1.張修桂也指出，應用古地圖和當代地圖作比較，是研究地貌歷史演變過程最有效、最簡捷的方法。(35)張修桂： 《中國歷史地貌與古地圖研究》，社會科學文獻出版社2006年版，第12頁。對該圖進行數字化，既可從具體空間認知的角度為我國疆域形成的認識過程提供實物佐證，亦可為日后相關歷史地理研究提供一個明確的時空界面，具有重要的現實和學術意義，并有廣泛的應用前景。