□ 胡長云

以他人的名義言說是可恥的。這是德魯茲的一句話。想到王陽明，不期然就想到了這句話。

對(duì)于王陽明及其心學(xué)思想，無論做怎樣的評(píng)判，其實(shí)都無法否認(rèn)，在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想史上，其出現(xiàn)是一個(gè)奇跡。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度看，也可以說是一個(gè)異數(shù)。確實(shí)是這樣，在“我注六經(jīng)”似乎已經(jīng)是不需要辯駁其正當(dāng)性和合法性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，王陽明偏偏要做的是“六經(jīng)注我”。而且，他做到了。對(duì)于王陽明心學(xué)思想的是非功過暫且不論，僅就此一點(diǎn)，就不得不承認(rèn)王陽明是值得我們珍重的，無論是過去，抑或是現(xiàn)在。龍場悟道是一個(gè)轉(zhuǎn)折，也是一個(gè)契機(jī)，從這里開始，王陽明開始用自己的方式表述自己的哲學(xué)，他并且由此將傳統(tǒng)的儒家思想帶入到另外一個(gè)路徑。王陽明注定會(huì)遭受到很多的非議，因?yàn)?，他的這種訴說讓很多人無所適從，而他們的無所適從是因?yàn)樗麄兏緵]有意愿或者能力做到這一點(diǎn)、甚至他們也根本沒有心力接受一切超出遠(yuǎn)古圣賢的訴說?；匾暜?dāng)下，王陽明依然值得尊崇，尤其是對(duì)離開傳統(tǒng)圣賢以及西方圣賢注定就要失語的大多數(shù)研究者而言。模仿是創(chuàng)造的開始，但，僅僅滿足于模仿卻根本沒有可能有任何創(chuàng)造。在這一角度上講，我們，在德魯茲眼里注定是可恥的。

孔維克 王陽明心學(xué) 180×360cm 紙本設(shè)色

無意中讀到過鄧曉芒先生的一篇文章，首先吸引我的是這篇文章的標(biāo)題——真正的哲學(xué)是拿命活出來的。豈止是哲學(xué)，實(shí)際上，任何真正意義上的學(xué)術(shù)研究都應(yīng)該是這樣的。能否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，能否真正做到這一點(diǎn)，在某種意義上完全可以作為衡量和判斷一位學(xué)者及其研究的標(biāo)準(zhǔn)。王陽明做到了，于是有了他的心學(xué)。對(duì)于王陽明來說，所謂學(xué)問，并不是我們當(dāng)下學(xué)術(shù)語境中的一種事業(yè)或者職業(yè)，在他的生命與學(xué)術(shù)之間有著一種本然的同構(gòu)，兩者是合二為一的，而對(duì)我們當(dāng)下很多的研究者來說，他們的生命和學(xué)術(shù)是完全分離開來的，甚至是毫無關(guān)聯(lián)的。問題是，當(dāng)一種學(xué)術(shù)與研究者的生命還無瓜葛的時(shí)候，這種意義上的學(xué)術(shù)研究在多大程度上是真實(shí)可信的？或者說，會(huì)有一點(diǎn)可信嗎？答案不會(huì)是肯定的?？疾楣沤裰型獾膶W(xué)術(shù)大師，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，他們的學(xué)術(shù)他們的思想，其實(shí)無一不是首先源于他們對(duì)于生命的困惑，他們也無一不是以此困惑為基點(diǎn)開始他們漫長的而且艱難的探索歷程。人文學(xué)科如是，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)也無不如是。比如，愛因斯坦。

以自己的名義言說，王陽明成為了王陽明。以自己的生命構(gòu)造自己的哲學(xué)，心學(xué)也就成了心學(xué)。毫無疑問，在這里，我們不會(huì)看不到我們與王陽明之間存在的差距。

當(dāng)然，對(duì)于王陽明及其心學(xué)也不應(yīng)該一味肯定。王陽明成就了自己的哲學(xué)，這是毫無疑問的，但，當(dāng)后來者接受了他的這種哲學(xué)并以此作為思考、行為的憑據(jù)的時(shí)候，是否完全是適用的或者說無一例外的都可以實(shí)現(xiàn)既定的欲求、也都會(huì)無一例外的導(dǎo)致一個(gè)善的結(jié)局？我們當(dāng)然希望是這樣。但事實(shí)上，結(jié)果并是不是這樣。心學(xué)的流弊，在一部晚明史中可以說有著淋漓盡致的展現(xiàn)，這是眾所周知的。另外，當(dāng)我們想起日本軍國主義與王陽明心學(xué)之間的某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的時(shí)候，對(duì)于王陽明以及他的心學(xué)，我們沒有理由不更加審慎的對(duì)待。無獨(dú)有偶，尼采的意志哲學(xué)、海德格爾的存在哲學(xué)，同樣也出人意料的與納粹的法西斯主義關(guān)聯(lián)在一起。相信，無論是王陽明還是尼采、海德格爾，至少在主觀上是不愿意有這樣的一種關(guān)聯(lián)出現(xiàn)的，也就是說，他們的初衷必定都會(huì)是為了達(dá)致一個(gè)善的目的，盡管他們的哲學(xué)在他們之后都某種程度上成為了“惡”的幫兇。這應(yīng)該引發(fā)深思。究竟是什么原因，導(dǎo)致了這一切？

如果純粹展開學(xué)理層面的討論，當(dāng)然可以找到很多不得不說的原由。這里，只想提示一點(diǎn)，他們——王陽明、尼采、海德格爾等等——在他們的哲學(xué)中，有著過多的對(duì)于人的推崇。他們的哲學(xué)，無一不想給予人崇高的肯定，但是遺憾的是，人，也就是他們在哲學(xué)中肯定的東西卻以一種不無嘲諷也不無肆虐的姿態(tài)否定了他們的哲學(xué)。于是，我們不得不追問的是，人，是可信的嗎？另外一個(gè)問題上，我們應(yīng)該把什么樣的哲學(xué)，給予人，才能保證人能走向“人”，而不是其他？

曾經(jīng)一度 有學(xué)者無比推崇“終結(jié)論”，上帝死了人也死了，哲學(xué)終結(jié)了美學(xué)也終結(jié)了，等等。真的是這樣嗎？未必。我的看法是，只要還有問題在，一切都不會(huì)終結(jié)?！?/p>