摘 要：近年來，全國環(huán)境犯罪案件頻發(fā)，環(huán)境犯罪案件的判決中越來越多地運用生態(tài)修復性措施。通過對697份適用生態(tài)修復措施的環(huán)境犯罪案件刑事判決書進行實證研究，發(fā)現實踐中生態(tài)修復各項措施在發(fā)揮優(yōu)勢的同時，也存在法律規(guī)定不統(tǒng)一、程序適用不規(guī)范、監(jiān)督機制不完善等問題。生態(tài)修復性措施在環(huán)境犯罪領域的適用，不僅有益于預防犯罪，更有益于環(huán)境的恢復與重建，推動“五位一體”的生態(tài)文明建設。應從完善法律供給、規(guī)范程序適用、完善保障機制等方面，探尋我國生態(tài)修復刑事法律制度的實踐進路。

關鍵詞：生態(tài)修復;環(huán)境犯罪;刑事判決書;監(jiān)督預防

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2021.06.016

[中圖分類號]D924.3???? [文獻標識碼]A? [文章編號]1009-0339（2021）06-0098-06

一、問題的提出

從20世紀開始，國外就開始對環(huán)境資源類的犯罪判決適用生態(tài)修復類措施，目前生態(tài)修復司法實踐在打擊環(huán)境資源類犯罪中發(fā)揮著越來越重要的作用。雖然在環(huán)境資源犯罪中生態(tài)修復已經占據了舉足輕重的地位，但目前生態(tài)修復司法判決在刑事領域的理論研究并不完善，我國刑事領域更是對其缺乏深入的研究與運用。這些年來，各地法院探索了“補植復綠”、增殖放流、復墾土地、恢復地貌、水質凈化、護林服務等多種生態(tài)修復方法，這是生態(tài)修復措施運用的積極嘗試。但是在近年來的司法判決中，一些問題也伴隨著生態(tài)修復開始暴露出來。本文擬選取生態(tài)修復刑事判決進行分析統(tǒng)計，更全面地了解生態(tài)修復在司法實踐中的發(fā)展情況，以期發(fā)現問題并提出積極性建議，促進生態(tài)修復刑事法律制度更好地運行實施。

二、生態(tài)修復刑事判決的實證樣態(tài)統(tǒng)計

（一）樣本案例的選取

1.樣本案例的選取標準。為確保所選取樣本具有代表性和準確性，本文用“中國裁判文書網”為案例庫進行檢索，篩選出2018—2021年關于環(huán)境犯罪案件中適用生態(tài)修復的判決，具體檢索過程如下。（1）在案例庫中選擇案件類型：刑事案件;法院層級： 全部;審判程序：刑事一審;文書類型：判決書;公開類型：文書公開;審結日期：2018年1月1日—2021年1月1日。（2）在近三年的判決書中以“生態(tài)修復”為關鍵詞進行檢索，共有758份適用恢復性司法的判決結果。（3）人工篩選。首先，排除樣本中重復的判決結果;其次，將判決結果中與破壞環(huán)境類犯罪無關的樣本剔除，如判決認定為失火罪、放火罪、故意毀壞財物罪等罪名;再次，將判決結果中與恢復性司法無關的“修復”樣本剔除，如建筑修復等。在總計758份判決中去掉條件性剔除的61份判決，最后得到697份判決書進行分析研究。

2.樣本案例總情況匯總（見表1）。

（二）樣本案例的分析

1.生態(tài)修復刑事案件的數量。通過對上述選取的697份判決樣本進行分析，可以看出近年來采取生態(tài)修復措施的案件數量總體呈增長趨勢。2018年1月1日至2019年1月1日共有94份判決樣本，2019年1月1日至2020年1月1日共有205份判決樣本，增幅達到118%;2020年1月1日至2021年1月1日共459份判決樣本，增幅達到123%;2018年1月1日至2021年1月1日，三年平均增幅率高達120.5%。這說明在有關環(huán)境犯罪類案件中適用生態(tài)修復措施取得了顯著成效，同時受到了多地法院的廣泛關注，其增幅趨勢圖如圖1所示。

圖1? 2018—2021年“生態(tài)修復”判決樣本案例情況增幅趨勢

2.生態(tài)修復案件的種類。根據表1的統(tǒng)計可以看到，濫伐林木罪、非法捕撈水產品罪、非法占用農用地罪三類犯罪占據了案件類型的主要部分，其中濫伐林木罪的判決樣本共125件，四川省的判決占了61件;非法捕撈水產品罪的判決樣本共245件，四川省的判決占72件;非法占用農用地罪的判決樣本共119件，黑龍江省的判決占38件，這三類案件占到樣本總數的69%。由此看來，地域特色決定了當地的主要環(huán)境類犯罪的類型。四川省地處長江上游地區(qū)，擁有豐富的森林資源及水資源[1]，獨特的地理位置和資源優(yōu)勢讓四川省的環(huán)境資源犯罪類型集中于濫伐林木及非法捕撈水產品。黑龍江省土地肥沃，是我國的農業(yè)大省之一[2]，耕地面積和林地面積廣闊，這樣的地貌特征也決定了這里的環(huán)境類犯罪多為非法占用農用地罪。

3.生態(tài)修復措施的類別。生態(tài)修復措施類別眾多、靈活多樣。在697份樣本中，全國各地人民法院創(chuàng)造性地提出了多樣的生態(tài)修復措施，主要包括四類（如圖2所示）。 一是具體指明行為類，即在判決前或者是判決時，由司法機關告知被告人需采取的具體生態(tài)修復行為方式。如在鄒某明非法捕撈水產品一案中 ，四川省自貢市自流井區(qū)人民法院判決被告人在釜溪河自貢市自流井區(qū)碼頭增殖放流規(guī)格為1.8—2.0寸的鯉魚魚苗12 889尾，對漁業(yè)資源的損害進行生態(tài)修復。二是經濟補償類，即在判決后司法機關要求被告人對受損失的機構或者組織支付一定費用用以修復生態(tài)環(huán)境，如生態(tài)損失補償費、生態(tài)損失恢復費等。如在望某卿非法采礦一案中 ，宜昌市夷陵區(qū)人民法院判令被告人賠償生態(tài)環(huán)境修復費47 910元，上繳國庫（用于兩河口砂場生態(tài)修復工程）。三是簽訂生態(tài)修復協(xié)議類，協(xié)議雙方主體為違法者與環(huán)境主管部門。四是管護義務類，這種看護監(jiān)督責任通常由司法機關直接負責?？梢?，不同案件和不同被告人在生態(tài)修復措施的適用上也是不同的，這體現出生態(tài)修復措施適用的特定性與靈活性。

圖2? 生態(tài)修復措施類別分布

4.生態(tài)修復刑事判決的模式。對697份樣本判決的刑罰類型分析后發(fā)現，該類處罰有刑罰輕緩化特征。在全部樣本中，有105份判決樣本（占總判決樣本的15%）被判處罰金，有114份判決樣本（占總判決樣本的16%）被判處拘役、管制，有113份判決樣本（占總判決樣本的16%）被判處減輕處罰。判決的具體模式大概可以歸納為以下幾類：一是具體刑期類，包括判處有期徒刑、拘役或者管制;二是財產刑類，包括處以罰金、沒收財產等方式;三是協(xié)議和解類，包括賠禮道歉、恢復原狀、賠償損失、消除危險、恢復名譽等內容。如在宋某山非法占用農用地一案中 ，吉林省安圖縣人民法院判令第三人孫某協(xié)助被告人宋振山履行停止侵害的義務，限于2018年9月30日前采收人參后將前述林地返還安圖森林經營局長興林場，如到期不主動履行義務，本院將組織人力進行強制執(zhí)行，所需費用由第三人孫某承擔。另在周某非法捕撈水產品一案中 ，湖南省大通湖管理區(qū)人民法院判令周某通過市級新聞媒體向社會公眾賠禮道歉。

三、生態(tài)修復刑事法律制度的現實困境

通過樣本實證研究，我們發(fā)現目前國內司法實踐中環(huán)境犯罪案件適用生態(tài)修復制度的判決越來越多，但仍面臨著困境與挑戰(zhàn)，如生態(tài)修復措施在法律的依據上不明晰、執(zhí)行上欠缺完善監(jiān)督保障、程序規(guī)范上不統(tǒng)一等問題都亟待解決。

（一）法律依據之失

1.生態(tài)修復在相關法律中的空缺。生態(tài)修復中的補種復綠、增殖放流等在性質上為非刑罰處罰措施，但刑法第三十七條并未對生態(tài)修復措施的適用作出明確規(guī)定[3]。在這一點上看，生態(tài)修復措施的實施有違反罪刑法定原則之疑 [4]，其適用時難免是缺乏合法性的 [5]。另外，筆者對我國目前涉及“生態(tài)修復”的法律法規(guī)條款進行了整理（見表2）?？梢园l(fā)現，現行法律法規(guī)中對生態(tài)修復的法律規(guī)定并不全面，這將使得生態(tài)修復制度在實際應用中處于“于法無據”的尷尬局面 [6]。由于生態(tài)修復性制度法律規(guī)定不完善，修復責任承擔方式將無法定依據，這會導致實踐中修復措施的適用難以順利執(zhí)行和落實[7]。

表2? 涉及生態(tài)修復的法律法規(guī)

（二）實踐適用之失

1.適用范圍不寬廣。從上述判決樣本可以看出，非法占用農用地罪、非法捕撈水產品罪、濫伐林木罪三類犯罪在生態(tài)修復措施制定中占據了主體。究其原因，主要是土地、水產品、林木的經濟損失、數量等容易量化處理。由于生態(tài)環(huán)境資源不僅包含了土地資源、漁業(yè)資源、森林資源，還有氣候資源、水資源、生物資源等資源。因此，當這些不容易被量化的資源被破壞后，相對應的生態(tài)修復制度的適用還缺少實踐探索。

2.刑事和解制度適用性不足。環(huán)境犯罪司法實踐中有這樣一種做法，若被告人積極賠償其所帶來的經濟損失，且已取得被害人諒解后，法院會根據案例具體情節(jié)酌情減輕處罰。如樣本案例中，劉某觸犯了非法占用農用地罪，由于劉某積極對被害人進行經濟賠償，并且已取得了諒解，因此南豐縣法院決定對劉某予以從輕處罰。但該司法實踐與刑事和解制度銜接性還不夠完善，我國刑事訴訟法第二百八十八條規(guī)定，必須滿足因民間糾紛可能判處三年以下刑罰、因意外傷害罪可能判處七年以下刑罰（不包含瀆職罪）且被告人五年內無故意犯罪記錄三個條件才被允許達成和解。查看樣本案件的適用，并不是刑訴法規(guī)定的情形，并不符合該程序的適用。因此，刑事和解程序在環(huán)境犯罪案件中的適用仍沒有法定性，目前司法實踐中的適用似乎有違刑訴法規(guī)定[8]。

（三）執(zhí)行保障之失

1.緩刑執(zhí)行程序不完善。在上述選取的697份樣本案例判決中，適用緩刑判決的樣本有213份，占比率達到30%，而除去有犯罪記錄不適用于緩刑判決及情節(jié)較輕無須緩刑判決的案例后，樣本占比率提升至53%。根據刑訴法規(guī)定，對判處緩刑的被告人依法實行社區(qū)矯正，雖然社區(qū)矯正有很多優(yōu)點，如幫助罪犯再社會化、有助于社會的穩(wěn)定等，但也存在很多不足。如該程序導致刑法的懲罰屬性無法體現、在社區(qū)開展改造威懾力不足、缺乏安全性等，其對生態(tài)環(huán)境的修復并無實際意義。從長遠的角度來看，這不利于法治的協(xié)調統(tǒng)一與公平公正。

2.執(zhí)行保障機制不健全。環(huán)境損害修復需要長時間進行，而案件審理則是在審限結束后就結束，這使得法院不能有力地監(jiān)督被告人是否履行生態(tài)修復義務。監(jiān)督機制不完善容易導致實踐中被告人不履行修復義務，修復環(huán)境的效果大打折扣。以盜伐、濫伐林木罪為例，法院判決補植復綠，但如果復種的林木由于不可抗力無法存活，雖然被告人確實已經實施了修復措施，執(zhí)行卻沒達到預期的效果，修復責任刑事司法適用實施不易也是司法實踐中面臨的巨大挑戰(zhàn)。另外，生態(tài)修復資金交由相關部門統(tǒng)籌使用，由于缺乏有關的規(guī)定，因此保證資金劃撥、使用透明化，使資金充分落實到生態(tài)修復上就顯得尤為重要。生態(tài)修復資金如何才能用在生態(tài)修復上，也是生態(tài)修復制度需要面臨的一大問題。

四、我國生態(tài)修復刑事法律制度的實踐進路

（一）完善法律供給

1.將“承擔生態(tài)修復責任”明確寫入刑法。生態(tài)環(huán)境問題的法律保護最強有力的就是刑法的保護，刑法以其嚴厲性為相關環(huán)境犯罪的處罰提供了制度支撐和保障。生態(tài)修復措施作為一項非刑罰處罰措施，在預防和懲治環(huán)境犯罪中有重要作用。因此，有必要在刑法中納入“承擔生態(tài)修復責任”的規(guī)定。具體而言，可將其規(guī)定增添在《中華人民共和國刑法》第三十七條第一款的處罰措施中，并用司法解釋對“承擔生態(tài)修復責任”進行定義與規(guī)范適用于法律程序。

2. 明確“生態(tài)修復”為非刑罰處罰措施和從寬處罰情節(jié)。目前，“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”是我國刑法中非刑罰處罰措施的適用條件。這一規(guī)定具體到環(huán)境犯罪案件中，如果將生態(tài)修復規(guī)定為非刑罰處罰措施，那么意味著被告人的環(huán)境犯罪情節(jié)是輕微的，這又與立法初衷相悖而馳。在法律邏輯上只有“修復生態(tài)環(huán)境”成為附加刑，犯罪情節(jié)輕微才可作為非刑罰處罰的必要因素。因此，對于破壞生態(tài)環(huán)境類的犯罪，也可將其修復成效作為從寬處罰情節(jié)。在認定時，有以下情節(jié)的，可認定為有悔罪表現，如被告人在判決前有效時間或者服刑期內存在有效修復生態(tài)環(huán)境行為的，可依法宣告緩刑，減刑甚至免除刑事處罰。

3.建立生態(tài)環(huán)境犯罪罪名體系?！捌茐沫h(huán)境資源保護罪”在我國刑法中僅規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”部分中，并沒有獨立地位。鑒于目前我國刑法中破壞環(huán)境罪體系不健全，在法益保護基礎上也較為狹窄，筆者贊同將該罪名獨立成章[9]?；诖耍P者建議，將現有刑法中“破壞環(huán)境資源保護罪”的規(guī)定在法益完整性保護的基礎上變更為“破壞生態(tài)環(huán)境資源保護罪”。具體到完整的罪名體系，則可以在刑法分則中系統(tǒng)規(guī)定，這其中包括但不限于空氣、土地、森林、草原、濕地等保護對象，只有盡可能地完善懲治生態(tài)環(huán)境犯罪，才能擴大對生態(tài)環(huán)境法益的保護。

（二）規(guī)范程序適用

1.完善刑事和解制度。刑事和解制度是刑罰緩刑化的表現之一，它在生態(tài)環(huán)境犯罪案件中有充分的適用空間。刑事和解本質就是通過一種對話協(xié)商的方式解決問題，犯罪人可以在和解后獲得從輕減輕處罰甚至不再被追究刑事責任，這種程序的內涵符合生態(tài)修復法律制度體現的恢復性司法輕刑化的趨勢。具體分析，刑事和解制度在生態(tài)環(huán)境犯罪案件中的適用，應從以下幾方面考慮：第一，應考慮條件的適用性，即該生態(tài)環(huán)境犯罪行為有無達到刑事和解適用的條件;第二，在判斷滿足刑事和解適用條件后，再制定具體的刑事和解協(xié)議，協(xié)議內容應包括具體的修復措施及修復內容;第三，和解協(xié)議的制定應在監(jiān)督下進行[10]，可以經過專家指導以及第三方公證，并最后經法院確認。

2﹒規(guī)范刑事附帶民事訴訟。環(huán)境類犯罪通常會涉及刑事附帶民事訴訟問題。特別是在損害索賠主體上，人民檢察院的作用越來越突出。我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都有規(guī)定，人民檢察院在國家、集體財產受損時，可以提起刑事附帶民事公益訴訟，及時對犯罪行為人處以刑罰，有效修復受損的生態(tài)環(huán)境。為了更好履行職責，各級檢察機關可設檢察官專業(yè)辦案組或公益訴訟檢察廳，以提高整體辦案效率。承擔生態(tài)環(huán)境賠償的主體包括個人和單位，這是一項法定責任，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任并不能因其行政或刑事責任的承擔而減免。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任應嚴格按照法規(guī)進行，免責事由也應當由法律明確規(guī)定。

（三）完善保障機制

1.社區(qū)矯正。社區(qū)矯正制度較于傳統(tǒng)刑罰優(yōu)勢明顯，逐漸成為國家刑法發(fā)展的趨勢[11]。生態(tài)修復制度作為恢復性司法的有效途徑之一，其適用理念與社區(qū)矯正制度的適用理念相符合。實踐中，我國大量生態(tài)環(huán)境犯罪的犯罪人是符合社區(qū)矯正條件的。通常對他們的矯正與普通社區(qū)矯正人員一同進行，并沒有針對性地對他們造成的生態(tài)環(huán)境破壞進行補救和修復。因此，筆者認為對生態(tài)環(huán)境犯罪的犯罪人社區(qū)矯正，應另外增加規(guī)定其恢復責任，并將其修復的有效性作為社區(qū)矯正評價的重要參考。

2.生態(tài)環(huán)境修復專項基金。生態(tài)修復資金的管理目前需要進一步完善，為了生態(tài)修復資金的合理有效使用，筆者認為可以建立專門的生態(tài)修復資金賬戶，統(tǒng)一進行管理使用。目前，我國已有具體實踐，如昆明市、紹興市等地已經在相應文件中提出了建立生態(tài)修復資金的專門賬戶，由專門部門管理。這些規(guī)定還很不完善，完善其運用可以從以下兩個角度思考：一是對于刑事和解的犯罪人，其簽訂的生態(tài)修復協(xié)議中可以增加生態(tài)修復保證金，并將該保證金交入生態(tài)修復專項基金中，往后依修復成效予以返還或扣除;二是在審計范圍內監(jiān)管生態(tài)修復資金專門賬戶的資金，如可以采用走訪、問卷調查、實地考察、專家座談等方式。

3.多方聯(lián)合監(jiān)督。生態(tài)修復責任的承擔關注度在于恢復結果的呈現，為此加強對修復措施的監(jiān)督和保障尤為重要。筆者認為：第一，應加強對修復措施實施的監(jiān)督和回訪，可以定期檢查和驗收;第二，多主體聯(lián)合監(jiān)督，加強法院、檢察院、公安、林業(yè)等部門配合聯(lián)動，使生態(tài)修復實施有完善的監(jiān)督銜接機制;第三，增加第三方主體的參與度，為保證修復性措施的效果，可以在修復協(xié)議或修復結果的評價驗收過程中鼓勵支持其他第三方利益主體的參與。

五、結語

生態(tài)修復強調當事人在解決環(huán)境犯罪帶來的消極后果中的參與度，這與當代刑事司法的發(fā)展趨勢相符合，也與綠色司法的理念相貫通。通過本文實證研究可以看到，當前我國對環(huán)境犯罪運用生態(tài)修復措施進行了有益的探索，并取得一定成效，但其適用在具體的法律規(guī)定、適用范圍、適用程序、保障措施等方面仍需進一步完善。因此，需要進一步探索，多方面多角度著手，使生態(tài)修復在環(huán)境犯罪懲治中發(fā)揮積極作用，并以此努力建構起新時代環(huán)境犯罪治理新格局，為生態(tài)文明和“美麗中國”建設保駕護航。

[參考文獻]

[1]鄧紹輝.生態(tài)屏障與四川林業(yè)發(fā)展[J].西華大學學報（哲學社會科學版），2018（6）﹒

[2]徐以祥，王宏﹒論生態(tài)修復性司法[J].人民司法，2016（13）﹒

[3]蔣蘭香.生態(tài)修復的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）.

[4]曾睿.生態(tài)恢復性司法的實踐創(chuàng)新與制度完善——以福建省為例[J].理論月刊，2019（2）﹒

[5]徐本鑫，劉彩群.環(huán)境犯罪非刑罰處罰措施的適用問題研究[J].江西理工大學學報，2019（4）.

[6]康驚濤.生態(tài)修復司法適用的實證分析——以212份環(huán)境裁決文書為中心[J].法治論壇，2018（3）.

[7]白曉東，李蘭英﹒生態(tài)犯罪治理刑事和解模式的困境與出路——以福建生態(tài)犯罪“補植復綠”司法實踐為例[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），2016（2）﹒

[8]徐翔，吳鳳.我國生態(tài)刑法的困境與解決路徑[N].人民法院報，2017-11-01（06）.

[9]洪麗麗，劉少博.恢復性司法理念指引下濫伐林木案的辦理[J].中國檢察官，2019（4）.

[10]楊紅梅﹒生態(tài)環(huán)境修復中刑法正當性適用問題研究[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2019（2）﹒

[11]張鏑，王若瑾.要重視生態(tài)修復措施在環(huán)境刑事司法中的適用[J].環(huán)境與生活，2021（5）.

責任編輯：祝遠娟

收稿日期：2021-11-18

作者簡介：趙茹晨，女，中國石油大學（華東）文法學院碩士研究生，研究方向為環(huán)境犯罪。