陳楚翹

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050)

電子數(shù)據(jù)信息以二進(jìn)制形式進(jìn)行存儲和顯示，具有兩大特征：一是形式特征，數(shù)據(jù)為一種符號或者載體，以0和1的不同排列組合形式借助電子設(shè)備而存在；二是實(shí)質(zhì)特征，數(shù)據(jù)是信息的一種表達(dá)，正如古代結(jié)繩記數(shù)和人類發(fā)明的數(shù)字、語詞一樣，匯集大量信息的數(shù)據(jù)作為表達(dá)工具，反映人們的生活方式以及社會環(huán)境。大數(shù)據(jù)之所以具有巨大價值并深刻影響社會關(guān)系，就是因其附載可被分析利用的海量信息[1]。

目前，學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)規(guī)制的相關(guān)研究主要體現(xiàn)在兩個方面：一是個人信息和隱私保護(hù)；二是數(shù)據(jù)財產(chǎn)化保護(hù)和數(shù)據(jù)流通。隱私和信任是社會交往的基石，關(guān)于個人信息保護(hù)已引起國內(nèi)外眾多學(xué)者的關(guān)注，并取得了豐富的研究成果。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，其市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，但我國法律對此卻沒有進(jìn)行專門規(guī)制。對于企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化保護(hù)，學(xué)術(shù)界目前主要有三種觀點(diǎn)：一是主張適用知識產(chǎn)權(quán)專門法，將企業(yè)數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象，實(shí)現(xiàn)物權(quán)、債權(quán)和無體財產(chǎn)權(quán)的三足鼎立；二是主張賦權(quán)保護(hù)，在民法中為企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建完整的權(quán)利體系，使數(shù)據(jù)所有人享有對數(shù)據(jù)的支配權(quán)和控制權(quán)；三是主張適用反不正當(dāng)競爭法，依據(jù)其具體條文規(guī)制不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)競爭行為。本文擬重點(diǎn)討論企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化保護(hù)路徑。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)的定義

企業(yè)數(shù)據(jù)指企業(yè)基于抓取、收集、整合、處理數(shù)據(jù)等行為而獲得的各類數(shù)據(jù)。首先，數(shù)據(jù)持有企業(yè)享有對企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益，此權(quán)益是基于民法的加工理論。如我國臺灣地區(qū)民法典第814條規(guī)定，加工物原則上歸屬于材料所有人，其例外情形歸屬于加工人①。其例外規(guī)定主要是為了平衡材料所有人和加工人的利益。依據(jù)勞動賦權(quán)理論，勞動是取得財產(chǎn)的正當(dāng)理由。當(dāng)勞動賦予處于自然狀態(tài)的事物以新價值時，從正義法則的角度應(yīng)當(dāng)肯定與尊重勞動者付出的汗水和心血，此時勞動者享有基于勞動產(chǎn)生的權(quán)益。因此，當(dāng)加工人付出的勞動使得加工物之價值遠(yuǎn)超材料價值時，加工人而非材料所有人取得加工物所有權(quán)。相同事物進(jìn)行相同處理，當(dāng)數(shù)據(jù)持有企業(yè)利用大量人力、物力、財力去挖掘、收集、分析數(shù)據(jù)，從而使得數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價值和經(jīng)濟(jì)效用時，數(shù)據(jù)持有企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有基于其加工行為所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益。其次，肯定數(shù)據(jù)持有企業(yè)對數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益有利于數(shù)據(jù)市場的良性競爭和積極發(fā)展。數(shù)據(jù)持有企業(yè)的加工行為實(shí)際上會花費(fèi)企業(yè)大量的生產(chǎn)成本，即使是讓用戶停留在平臺、網(wǎng)站或軟件上，都需要大量的宣傳支出、平臺網(wǎng)站維護(hù)等成本。如果不保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會盜取、竊用其他企業(yè)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，造成數(shù)據(jù)市場的惡性競爭。并且，如果法律不保護(hù)企業(yè)對數(shù)據(jù)的投資，以逐利為目的的企業(yè)會放棄開發(fā)數(shù)據(jù)技術(shù)和創(chuàng)新數(shù)據(jù)商業(yè)模式，數(shù)據(jù)市場將萎靡不振。法律對企業(yè)所獲取的數(shù)據(jù)加以保護(hù)，一方面是因為作為市場主體的企業(yè)為獲取數(shù)據(jù)付出了生產(chǎn)成本(資本)，其中凝結(jié)著企業(yè)員工的辛勤勞動，另一方面是因為數(shù)據(jù)作為一種資源具有稀缺性。

企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)可能涉及用戶的個人信息或隱私，屬于個人數(shù)據(jù)，但企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)并非不能并存的對立關(guān)系。根據(jù)我國網(wǎng)絡(luò)安全法第七十六條的相關(guān)規(guī)定，個人信息或個人數(shù)據(jù)是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息。因此，不具有可識別性的數(shù)據(jù)為非個人數(shù)據(jù)。本文所討論的企業(yè)數(shù)據(jù)并非以數(shù)據(jù)是否具有可識別性為標(biāo)準(zhǔn)，而是在企業(yè)爭奪數(shù)據(jù)資源的背景下，數(shù)據(jù)持有企業(yè)通過抓取、處理、利用數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益。因此，本文的個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)并非在同一劃分標(biāo)準(zhǔn)下的對應(yīng)概念，二者存在交叉關(guān)系，如網(wǎng)絡(luò)用戶的個人軟件使用記錄、網(wǎng)站瀏覽痕跡等。在“朱燁與北京百度網(wǎng)訊科技公司隱私權(quán)糾紛上訴案”中，法院判定北京百度網(wǎng)訊科技公司以Cookie技術(shù)收集、利用的匿名網(wǎng)絡(luò)偏好信息不能與網(wǎng)絡(luò)用戶個人身份對應(yīng)識別，因而其行為不構(gòu)成侵犯用戶隱私權(quán)②。事實(shí)上，數(shù)據(jù)持有企業(yè)可以借助匿名網(wǎng)絡(luò)偏好信息反向識別用戶的個人信息，而依據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法，用戶網(wǎng)絡(luò)偏好信息屬于個人信息。但用戶網(wǎng)絡(luò)偏好信息的屬性放在企業(yè)競爭關(guān)系中討論則有所區(qū)別：若有企業(yè)運(yùn)用技術(shù)手段竊取、盜用數(shù)據(jù)持有企業(yè)所儲存的用戶網(wǎng)絡(luò)偏好信息，前者極有可能侵犯數(shù)據(jù)持有企業(yè)享有的正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益，即用戶網(wǎng)絡(luò)偏好信息同時屬于企業(yè)數(shù)據(jù)。對于數(shù)據(jù)持有企業(yè)利用個人信息的行為是否合法，及其利用個人信息是否享有財產(chǎn)權(quán)益，是兩個相互關(guān)聯(lián)的不同問題，即使數(shù)據(jù)持有企業(yè)違法利用他人個人信息和隱私，其基于利用行為所獲得的財產(chǎn)權(quán)益也可以加以保護(hù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)專門法的保護(hù)

數(shù)據(jù)信息是依托一定載體存在的無形之物，與知識產(chǎn)權(quán)制度所調(diào)整的客體為無體財產(chǎn)有類似之處。司法實(shí)踐中常?？紤]數(shù)據(jù)信息是否屬于知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對象。有學(xué)者主張將數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，擴(kuò)展知識產(chǎn)權(quán)法的客體范疇。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)雖與知識產(chǎn)權(quán)有相似之處，但知識產(chǎn)權(quán)并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的上位概念，不能適用知識產(chǎn)權(quán)法解決所有的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題。

(一)適用現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法

知識產(chǎn)權(quán)法如著作權(quán)法的調(diào)整對象與數(shù)據(jù)具有較多相似之處，本身比較契合對數(shù)據(jù)保護(hù)的要求，司法實(shí)務(wù)中法院也常常適用著作權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)，但實(shí)際上二者保護(hù)的客體并不相同。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，要求作品是呈現(xiàn)思考、富有創(chuàng)新和特色的主觀表達(dá)。但數(shù)據(jù)往往是個人生活的蹤跡和社會運(yùn)作的脈絡(luò)，本身是客觀事實(shí)。收集、錄入、整合數(shù)據(jù)僅僅是一種整理行為，而算法提取、智能處理數(shù)據(jù)的行為很難被認(rèn)定為創(chuàng)作。如在“樓劍鋒訴中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司義烏市分公司侵犯著作人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”③中，原告的網(wǎng)站欄目免費(fèi)提供的企業(yè)名稱、地址及電話號碼等內(nèi)容被被告使用于其網(wǎng)站，法院判定原告網(wǎng)站欄目的數(shù)據(jù)信息屬于客觀事實(shí)，不受著作權(quán)法保護(hù)。因為大量數(shù)據(jù)信息很難被直接認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對象，不能適用知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。即便將數(shù)據(jù)產(chǎn)品認(rèn)定為匯編作品加以保護(hù)，二者的保護(hù)重點(diǎn)仍然不同。在上述案例中，盡管法院不認(rèn)可數(shù)據(jù)本身適用著作權(quán)法，但也認(rèn)為原告投入大量精力收集相關(guān)材料和信息，并對其收集的信息進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，編著了“企業(yè)黃頁”欄目，該欄目是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果，屬于匯編作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)④。法院強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)企業(yè)對信息內(nèi)容的自我選擇、編排結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性，而原告實(shí)際上想保護(hù)的是自己投入精力所收集的材料與信息本身。筆者認(rèn)為，此案適用匯編作品的法律規(guī)定實(shí)際上是法院為了實(shí)現(xiàn)公平正義而強(qiáng)行套用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

(二)擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)法的財產(chǎn)形態(tài)

也有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的客體與數(shù)據(jù)都具有“同型結(jié)構(gòu)+意義”的雙重結(jié)構(gòu)，且前者作為反映客觀事物的認(rèn)知信息，與數(shù)據(jù)同出一脈，二者從形式到內(nèi)容具有天然的親緣性，使數(shù)據(jù)得以成為知識產(chǎn)權(quán)客體⑤。這種將數(shù)據(jù)認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)的新的財產(chǎn)形態(tài)，擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)調(diào)整范圍的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不可取，原因在于二者保護(hù)的內(nèi)容不同：知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)個人的認(rèn)知信息，強(qiáng)調(diào)的是一個具有個人獨(dú)特思考且兼顧價值、效用或者美感的智力成果；法律保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)是以保護(hù)投資為目的，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)所付出的人力、物力與財力。盡管企業(yè)員工通過自己的腦力勞動收集、處理、加工信息，如果在此過程中有所創(chuàng)造發(fā)明，如研發(fā)出抓取企業(yè)所需信息的新技術(shù)，這種新技術(shù)受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，但是知識產(chǎn)權(quán)法不保護(hù)利用該技術(shù)所獲得的信息本身。因此，知識產(chǎn)權(quán)客體與數(shù)據(jù)外在形式上雖有一致性，但不能使兩個保護(hù)內(nèi)容不同的法律制度合二為一。如果強(qiáng)行合并，必然會增加為包容數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)這一特殊問題所產(chǎn)生的例外，當(dāng)例外規(guī)定的數(shù)量太多，數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定必然難以與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的其他法律規(guī)定協(xié)調(diào)一致。如果通過擴(kuò)張解釋把數(shù)據(jù)財產(chǎn)完全交由知識產(chǎn)權(quán)調(diào)整，會損害知識產(chǎn)權(quán)法的體系完整性，破壞其作為一門獨(dú)立法律學(xué)科內(nèi)在的邏輯自洽和體系融貫[2]。

(三)數(shù)據(jù)成為鄰接權(quán)客體

將數(shù)據(jù)納入著作權(quán)法鄰接權(quán)的做法，實(shí)際上與把數(shù)據(jù)認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)的新的財產(chǎn)形態(tài)、擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)調(diào)整范圍的保護(hù)方法殊途同歸。二者本質(zhì)上都是將數(shù)據(jù)放入知識產(chǎn)權(quán)法中，使其成為一種獨(dú)立的保護(hù)對象。誠然，德國、俄羅斯都利用鄰接權(quán)拓寬著作權(quán)法的領(lǐng)域。德國著作權(quán)法第87條、俄羅斯聯(lián)邦民法第1333、1334條都明確保護(hù)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，肯定數(shù)據(jù)庫制作人的投資。但是，兩國著作權(quán)法僅保護(hù)數(shù)據(jù)庫，對于其他數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品實(shí)際上是不予保護(hù)的。因為一旦放寬對數(shù)據(jù)的形式要求，則難以分辨企業(yè)投資的多寡、數(shù)據(jù)的公益性與流通性等問題，數(shù)據(jù)保護(hù)的邊界將難以界定，必然導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場的混亂以及有關(guān)數(shù)據(jù)競爭的惡意訴訟。

三、賦權(quán)模式

賦權(quán)模式指將企業(yè)數(shù)據(jù)看作民法中的物，為其構(gòu)建完全的權(quán)利體系。目前，賦權(quán)模式是數(shù)據(jù)立法保護(hù)的主流。有學(xué)者認(rèn)為，基于數(shù)據(jù)經(jīng)營和資產(chǎn)化的經(jīng)濟(jì)需要，可以為數(shù)據(jù)經(jīng)營者配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)指企業(yè)收集、處理和交易數(shù)據(jù)的一種法律地位或資格，數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)則是為企業(yè)設(shè)定一個具有占有、使用、收益和處分權(quán)能的類物權(quán)⑥[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)分離為符號層面的數(shù)據(jù)文件和內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)文件作為有體物能夠成為所有權(quán)客體，應(yīng)將數(shù)據(jù)文件所有權(quán)的原始取得賦予數(shù)據(jù)制造者⑦[4]，從而將數(shù)據(jù)看作民法中的物，以此實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保護(hù)。賦權(quán)模式的優(yōu)勢在于權(quán)利人享有對權(quán)利客體排他性的絕對支配力，數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)人得以向法院請求行為禁令，禁止他人對數(shù)據(jù)信息的訪問、竊取、破壞與篡改。但此種保護(hù)模式的必要性和可行性還有待商榷。

(一)所有權(quán)保護(hù)的必要性

個人信息或個人數(shù)據(jù)是個人隱私，個人信息保護(hù)的立法宗旨傾向于用戶對數(shù)據(jù)信息的自決和保護(hù)，如被遺忘權(quán)、糾錯權(quán)等。而企業(yè)數(shù)據(jù)具有強(qiáng)財產(chǎn)屬性，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的立法宗旨是促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和利用，因為企業(yè)越有更多的機(jī)會去利用數(shù)據(jù)，越能擴(kuò)展數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的空間，越能促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。與此相反，所有權(quán)的核心是保護(hù)而非進(jìn)攻，以數(shù)據(jù)信息為所有權(quán)客體的立法框架容易造成企業(yè)對數(shù)據(jù)的控制和壟斷，這與前述企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的宗旨背道而馳。縱觀我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，雖然在加速成長但也伴隨著混亂和迷茫，如數(shù)據(jù)交易形態(tài)不確定、數(shù)據(jù)權(quán)利未類型化、數(shù)據(jù)行為的行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德未形成行業(yè)共識等。當(dāng)前，我國對大數(shù)據(jù)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)突出引導(dǎo)鼓勵和弱約束的主基調(diào)[5]，若貿(mào)然設(shè)定數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)體系，容易扼殺正處于成長期的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)。

(二)所有權(quán)保護(hù)的可行性

對數(shù)據(jù)財產(chǎn)進(jìn)行所有權(quán)保護(hù)要求在立法層面設(shè)計一個精巧細(xì)致、邏輯自洽的數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)體系。以民法法律關(guān)系要求的三要素為例，數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)體系要有完整的數(shù)據(jù)主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。首先，企業(yè)享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性有待商榷。盡管學(xué)者們和法院認(rèn)可企業(yè)基于自己投入的時間、勞動等享有財產(chǎn)性利益⑧，但能否上升為對抗不特定義務(wù)人的所有權(quán)，還需要進(jìn)一步討論。其次，數(shù)據(jù)能否看作民法中的物，有待商榷。數(shù)據(jù)以電磁形式存在，非獨(dú)立物，且數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)不具有排他性的支配與控制，內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)可被多個數(shù)據(jù)持有人占有。即使數(shù)據(jù)被納入物的范疇，數(shù)據(jù)作為一個新詞語的所指實(shí)際上非常廣泛，學(xué)者們對數(shù)據(jù)按不同標(biāo)準(zhǔn)有多種分類，如個人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)[6]、增值數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[7]、原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)[8]等，在不同的分類體系中討論數(shù)據(jù)所有權(quán)往往難以形成共識。再次，數(shù)據(jù)所有人對數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界和范圍模糊不清。由于數(shù)據(jù)涉及個人隱私、商業(yè)秘密、社會公共利益，立法上不可避免地要對權(quán)利人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)有所規(guī)制。在數(shù)據(jù)流通與社會多元利益沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的前提之下，學(xué)者們提出的抽象原則[9]無法具體明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容和邊界。構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)是保護(hù)數(shù)據(jù)的強(qiáng)有力手段，但若無精細(xì)的制度設(shè)計則只能是不切實(shí)際的幻想。

由于所有權(quán)保護(hù)具有天然的防御屬性，必然造成對數(shù)據(jù)信息的強(qiáng)約束，這種立法模式與數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)的價值觀不相符，既違背立法的宗旨，也不利于我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。與此同時，數(shù)據(jù)具有無形物的物理屬性，且其涉及不同群體、不同利益，難以界定數(shù)據(jù)權(quán)利人與不特定義務(wù)人之間的關(guān)系，數(shù)據(jù)適用物權(quán)制度在立法上具有很多困難。

四、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)更多是在討論數(shù)據(jù)持有企業(yè)享有的財產(chǎn)權(quán)益與數(shù)據(jù)市場的競爭生態(tài)問題，數(shù)據(jù)持有企業(yè)與其競爭者的數(shù)據(jù)糾紛訴訟可以適用反不正當(dāng)競爭法。反不正當(dāng)競爭法關(guān)注當(dāng)事人的競爭利益，數(shù)據(jù)持有企業(yè)享有的財產(chǎn)權(quán)益可以被簡化為競爭利益，而不過多地討論這種財產(chǎn)權(quán)益的屬性，很好地避開了爭議點(diǎn)。因此，各級法院在處理數(shù)據(jù)糾紛案件時習(xí)慣于適用反不正當(dāng)競爭法。但是，我國反不正當(dāng)競爭法制定于網(wǎng)絡(luò)時代之前，隨著網(wǎng)絡(luò)對競爭行為的不斷重塑，法院適用該法處理數(shù)據(jù)糾紛案件時越來越顯得力不從心。

(一)適用商業(yè)秘密

依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。因此，數(shù)據(jù)信息獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的前提要件是數(shù)據(jù)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得、能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢、采取合理保密措施。而數(shù)據(jù)信息要同時滿足以上三個要件非常困難，尤其是要滿足第三個要件采取合理保密措施。因為數(shù)據(jù)的商業(yè)價值往往在于數(shù)據(jù)流通，企業(yè)將數(shù)據(jù)信息提供給個人、其他企業(yè)以獲得相應(yīng)的對價如流量、價款等。在“深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，谷米公司提供的酷米客App能為用戶提供公共汽車位置的實(shí)時信息，該信息被元光公司利用爬蟲技術(shù)獲取。元光公司不正當(dāng)抓取他人花費(fèi)巨額經(jīng)濟(jì)成本獲得的數(shù)據(jù)信息而非秘密數(shù)據(jù)，不能適用商業(yè)秘密條款。數(shù)據(jù)信息保護(hù)不能完全適用商業(yè)秘密條款的深層原因在于二者立法目的的區(qū)別：數(shù)據(jù)信息保護(hù)的立法宗旨是數(shù)據(jù)流通和利用，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)流向針對數(shù)據(jù)持有企業(yè)的目標(biāo)客戶，數(shù)據(jù)保護(hù)更多面向競爭者，數(shù)據(jù)信息屬于半封閉、半公開的狀態(tài)；而商業(yè)秘密試圖保護(hù)信息的獨(dú)家占有和壟斷以形成信息不對稱的競爭優(yōu)勢，要求商業(yè)信息處于完全封閉的狀態(tài)。信息所處狀態(tài)的不一致決定了二者適用規(guī)則的不匹配，數(shù)據(jù)信息適用商業(yè)秘密的可能性小。

(二)適用一般條款

在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)商業(yè)行為完全超出了傳統(tǒng)競爭法所包含的商業(yè)行為類型。為了規(guī)制企業(yè)之間不斷翻新的數(shù)據(jù)競爭行為，法院表現(xiàn)出對反不正當(dāng)競爭法一般條款較強(qiáng)的依賴性，從而引發(fā)了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。

首先，一般條款內(nèi)在的模糊性和抽象性賦予法官過大的自由裁量權(quán)，對法官的法學(xué)素養(yǎng)和說理能力提出了很高要求。法官適用一般條款時要在理解一般條款三要件內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，立足于個案具體場景中當(dāng)事人的利益關(guān)系和權(quán)利義務(wù)以平衡數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)流通的關(guān)系。在“新浪微博訴脈脈案”⑨中，法院創(chuàng)造性地提出了“三重授權(quán)原則”，即企業(yè)在抓取平臺上的用戶信息時必須遵守“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的原則。該案被評為“2016年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”，表明司法系統(tǒng)對該案裁判規(guī)則的認(rèn)可，但是這一規(guī)則的妥當(dāng)性仍有待商榷。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第20條確立了數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，認(rèn)可數(shù)據(jù)主體有權(quán)將個人數(shù)據(jù)從原數(shù)據(jù)持有方發(fā)送至新的數(shù)據(jù)需求方，以限制企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)的排他性控制，促進(jìn)數(shù)據(jù)市場的創(chuàng)新和競爭?！叭厥跈?quán)原則”則側(cè)重于保護(hù)原數(shù)據(jù)持有企業(yè)對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益，會過分提升原數(shù)據(jù)持有企業(yè)在數(shù)據(jù)市場的優(yōu)勢地位和競爭力，忽略其他競爭者的正當(dāng)競爭利益，與數(shù)據(jù)攜帶權(quán)所確立的理念背道而馳。

其次，一般條款作為法律原則具有輔助和補(bǔ)充作用，是立法上的次優(yōu)選擇。一般條款模式在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期可以作為過渡選擇，但反不正當(dāng)競爭法在制度位階上的補(bǔ)充性決定了其只能發(fā)揮輔助與補(bǔ)充權(quán)利法的作用，并且僅限于危害正當(dāng)競爭秩序或是濫用市場支配地位的情況[2]。一般條款的適用取決于個案衡量的非常規(guī)操作，不宜成為一種特定的保護(hù)模式[10]，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)爭議案件審判向一般條款靠攏的路徑依賴有損司法實(shí)踐的穩(wěn)定性和正當(dāng)性。

(三)日本不正當(dāng)競爭防止法新設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款

2018年，日本修訂不正當(dāng)競爭防止法，新設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款，將第三方以經(jīng)營為目的不正當(dāng)獲取、使用和公開“限定提供數(shù)據(jù)”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。日本希望通過行為規(guī)制的立法模式打造數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通之間關(guān)系和諧的商業(yè)生態(tài)環(huán)境，提高日本數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)競爭力。不正當(dāng)競爭防止法第2條第7款明確規(guī)定“限定提供數(shù)據(jù)”指僅向特定對象提供的數(shù)據(jù)，如通過ID、密碼等電子方式管理，只有限定的用戶能夠訪問的數(shù)據(jù)[11]。第2條第1款第11、12、13、14、15、16項規(guī)定了類型化侵害“限定提供數(shù)據(jù)”的具體行為，包括以盜竊、欺詐、脅迫等不正當(dāng)行為獲取受保護(hù)數(shù)據(jù)，使用、披露以不正當(dāng)手段獲取的受保護(hù)數(shù)據(jù)，在知道存在不法獲取受保護(hù)數(shù)據(jù)的干預(yù)行為的情況下獲取、使用、披露受保護(hù)數(shù)據(jù)的行為等，與商業(yè)秘密涉及的第2條第1款第4、5、6、7、8、9項基本相同。

日本的不正當(dāng)競爭防止法對數(shù)據(jù)的保護(hù)呈現(xiàn)兩個特點(diǎn)：一是數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)權(quán)益僅針對競爭者而非一般不特定人，在立法上回避了數(shù)據(jù)的屬性問題；二是通過“限定提供數(shù)據(jù)”條款構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)范體系，該條款設(shè)計的具體行為借鑒商業(yè)秘密條款，使得該條款具有更強(qiáng)的適用性。日本在為數(shù)據(jù)立法時考慮到對數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護(hù)不限于為企業(yè)設(shè)定一項權(quán)利，而在于構(gòu)建富有競爭力和活力的數(shù)據(jù)市場。因此，日本法律跳出賦權(quán)模式，將數(shù)據(jù)定性為競爭關(guān)系下的財產(chǎn)權(quán)益，既避免了對企業(yè)享有數(shù)據(jù)絕對權(quán)的正當(dāng)性討論，也無須苦心孤詣地設(shè)計出專屬于數(shù)據(jù)的所有權(quán)制度。在保護(hù)企業(yè)競爭利益的同時，也不阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的自由和創(chuàng)新。

“限定提供數(shù)據(jù)”條款通過界定保護(hù)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，確定侵害數(shù)據(jù)的行為類型，使得數(shù)據(jù)保護(hù)在立法上具有較強(qiáng)的可操作性和適用性。在對義務(wù)主體和禁止行為的雙重限定下，日本的不正當(dāng)競爭防止法以一種溫和的手段包容涉及數(shù)據(jù)保護(hù)的法律爭議，以新的視角去應(yīng)對日新月異的新技術(shù)、新商業(yè)模式。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入成熟階段，若企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益仍有賦權(quán)保護(hù)的必要，再進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)也不遲。

五、結(jié)語

從企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)不同模式的比較分析(見表1)，可以得出如下結(jié)論：一是在賦權(quán)模式下，基于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式尚未成熟的現(xiàn)狀，企業(yè)享有絕對的排他性權(quán)利有違數(shù)據(jù)流通和開放的立法目的。二是數(shù)據(jù)作為無形物難以適用民法關(guān)于物權(quán)的規(guī)則體系，基于這一規(guī)則體系的數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)框架設(shè)計存在很多困難。三是現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法具有自成體系的調(diào)整對象，反不正當(dāng)競爭法規(guī)制傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為，二者都難以實(shí)現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。四是日本的不正當(dāng)競爭防止法新增“限定提供數(shù)據(jù)”條款，以避免企業(yè)獲得違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用的競爭利益。這種“限定提供數(shù)據(jù)”條款是一種場景化的保護(hù)方式，為侵害數(shù)據(jù)行為勾勒出細(xì)致的構(gòu)成要件，在對企業(yè)提供適度保護(hù)的同時，為創(chuàng)新數(shù)據(jù)競爭行為和商業(yè)模式爭取自由空間，是目前一種比較合理的立法選擇。

表1 企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的模式比較

注釋：

①我國臺灣地區(qū)民法典第814條規(guī)定：“加工于他人之動產(chǎn)者，其加工物之所有權(quán)，屬于材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權(quán)屬于加工人?！?/p>

②參見江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧民終字第5028號。

③④參見浙江省義烏市人民法院(2010)金義知初字第181號民事判決書。

⑤以知識產(chǎn)權(quán)最經(jīng)典的財產(chǎn)形態(tài)為例，作品的客體是通過文字排序組合蘊(yùn)含的信息表達(dá)作者的思想和精神體驗，專利的客體是以說明書記載的信息表明新的技術(shù)方案或設(shè)計，商標(biāo)體現(xiàn)的是標(biāo)志、商品或服務(wù)來源等信息。知識產(chǎn)權(quán)的客體是反映客觀事物的認(rèn)知信息。而“同型結(jié)構(gòu)+意義”指數(shù)據(jù)的兩個特征：載體+內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)的客體也具有形式和內(nèi)容的雙重結(jié)構(gòu)，知識形態(tài)是外在形式，智慧信息是內(nèi)容。

⑥盡管比照所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)，對數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)有基于市場經(jīng)濟(jì)秩序、公共利益和福利、信息社會和數(shù)據(jù)安全以及大數(shù)據(jù)應(yīng)用層面的限制，但多種限制本質(zhì)上不改變以物權(quán)為基礎(chǔ)的設(shè)計。

⑦分離數(shù)據(jù)的形式和內(nèi)容，實(shí)際上違背數(shù)據(jù)的兩個要素。雖然數(shù)據(jù)在形式上體現(xiàn)為數(shù)據(jù)文件，但數(shù)據(jù)文件可以通過技術(shù)轉(zhuǎn)化為內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息，分離只是使數(shù)據(jù)信息不再具有實(shí)質(zhì)價值。此形式和內(nèi)容分離的意義不大，反而徒增爭議。

⑧學(xué)者們和法院支持勞動賦權(quán)理論。如郝思洋認(rèn)為，企業(yè)而非用戶是數(shù)據(jù)財產(chǎn)的價值來源。數(shù)據(jù)價值的產(chǎn)生不僅依賴于原始數(shù)據(jù)，更依賴于事后的分析和挖掘。盡管特定數(shù)據(jù)對個體而言很重要，但能夠產(chǎn)生價值的是數(shù)據(jù)池，而非少量數(shù)據(jù)。在“淘寶(中國)軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，一審法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于其開發(fā)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)益。參見2017年浙8601民初4034號民事判決書。

⑨即“北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛”，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書。