張 蒙

(北京大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京 100191)

法醫(yī)學(xué)在清末從日本傳入我國時初名“裁判醫(yī)學(xué)”，乃“forensic medicine”之對譯。日本最初將這個詞理解為“在‘裁判庭(相當(dāng)于中文的法庭)’上協(xié)助裁決訴訟的‘醫(yī)學(xué)’”[1](P3)。事實上，日本這一翻譯沿襲了歐洲19世紀(jì)之前對法醫(yī)的理解。那時的法醫(yī)，簡而言之不過是出庭作證的普通醫(yī)生罷了[2](P90-94)，因為服從法庭的調(diào)令，參與司法過程，是每一位職業(yè)醫(yī)師應(yīng)盡的義務(wù)[3](P2)。19世紀(jì)之后，裁判醫(yī)學(xué)的內(nèi)容漸形擴大，不再僅指“出庭作證的醫(yī)生”，而涉及毒物學(xué)、心理學(xué)和精神病學(xué)等廣大領(lǐng)域。究其宗旨，則以維護(hù)法律公正，進(jìn)而為國家建立良好的司法制度為目的，所以日本現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)始祖片山國嘉在1890年代力主將東京帝國大學(xué)的“裁判醫(yī)學(xué)教室”改名為“法醫(yī)學(xué)教室”(日文的“教室”相當(dāng)于現(xiàn)在的“學(xué)系”)[1](P4)。此為東亞現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)之濫觴。此后直到二戰(zhàn)之前，超過20所日本大學(xué)設(shè)置了法醫(yī)學(xué)教室[4](P297)。中國的第一個專門性法醫(yī)學(xué)教育和檢驗機構(gòu)——國立北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室，也是由留日學(xué)生首先建立的。

賈靜濤、黃瑞亭和張哲嘉等人對近代中國的法醫(yī)史做了開拓性的研究。他們不僅記錄了近代法醫(yī)學(xué)先驅(qū)林幾的一生，還就古今法醫(yī)學(xué)的異同進(jìn)行了深入的比較研究(1)賈靜濤：《世界法醫(yī)與法科學(xué)史》，北京：科學(xué)出版社，2000年；黃瑞亭：《法醫(yī)青天——林幾法醫(yī)生涯錄》，北京：世界圖書出版公司，1995年；黃瑞亭、陳新山：《中國法醫(yī)學(xué)史》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2015年。。美國學(xué)者安大年(Daniel Asen)則進(jìn)一步就民國時期法醫(yī)學(xué)的專業(yè)化做了精彩的探討[5]。然而，他們的研究多限于探討法醫(yī)學(xué)的理論本身，忽視了其背后所附加的文化與政治含義；而且將法醫(yī)學(xué)家在國家中扮演的角色做了簡單化的處理，未能體現(xiàn)出法醫(yī)學(xué)家與國家的互動關(guān)系。這使得我們對于中國的法醫(yī)學(xué)機構(gòu)為什么會在1930年出現(xiàn)缺乏足夠的認(rèn)識。

本文認(rèn)為，近代法醫(yī)學(xué)的制度化應(yīng)該放在國家醫(yī)學(xué)的視角下加以理解。所謂“國家醫(yī)學(xué)”(state medicine)，與醫(yī)學(xué)史界通常所說的“公醫(yī)”——國家為公民建立的公共醫(yī)療體系確有重合的部分。南京國民政府時期，醫(yī)學(xué)界與中央政府開始有意識地合作推行公醫(yī)制度,強調(diào)地方治理與本土調(diào)適的“定縣模式”成為當(dāng)今許多學(xué)者探討的話題(2)Ka-che Yip, Health and National Reconstruction in Nationalist China: The Development of Modern Health Services, 1928—1937, Ann Arbor, Michigan: Association for Asian Studies, 1995, p. 40. Sean Hsiang-Lin Lei, Neither Donkey nor Horse: Medicine in the Struggle over China’s Modernity, Chicago: The University of Chicago Press, 2014, Chapter 10. Michael Shiyung Liu, Prescribing Colonization: The Role of Medical Practices and Policies in Japan-Ruled Taiwan, 1895-1945, Ann Arbor: Association for Asian Studies, 2009, pp.20-22. 夏媛媛：《民國時期公醫(yī)制的形成過程及其對醫(yī)學(xué)教育的影響》，《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2013年第1期。卜麗萍：《蘭安生與中國公共衛(wèi)生和公醫(yī)制》，吳章，瑪麗·布朗·布洛克編：《中國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)在二十世紀(jì)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第223-239頁。Xi Gao, “Between the State and the Private Sphere: Chinese State Medicine Movement, 1930-1949”， in Science, Public Health and the State in Modern Asia, edited by Liping Bu, Darwin H. Stapleton and Ka-che Yip, London: Routledge, 2012, pp.144-160.。但僅僅將國家醫(yī)學(xué)等同于公共衛(wèi)生并不全面。事實上，法醫(yī)學(xué)也是國家醫(yī)學(xué)的重要組成部分，甚至在明治日本時期一度完全等同于國家醫(yī)學(xué)[6](P202)。因此，本文希望彌補被前人所忽視的德日醫(yī)學(xué)路徑對中國醫(yī)學(xué)國家化的影響。借助北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院檔案，及相關(guān)的報刊書信等原始材料，本文將焦點放在不被學(xué)者們重視，但在歷史上又曾極為重要的留日醫(yī)學(xué)生身上(3)關(guān)于留日醫(yī)學(xué)生的研究散見于牛亞華：《清末留日醫(yī)學(xué)生及其對中國近代醫(yī)學(xué)事業(yè)的貢獻(xiàn)》，《中國科技史料》2003年第3期。Daniel Asen and David Luesink, “Globalizing Biomedicine through Sino-Japanese Networks: The Case of National Medical College, Beijing, 1912-1937”， in China and the Globalization of Biomedicine, edited by David Luesink, William H. Schneider, and Zhang Daqing, Rochester: University of Rochester Press, 2019, pp. 81-108.，探討他們是如何通過當(dāng)時的國家醫(yī)學(xué)話語建立華北的法醫(yī)學(xué)中心——北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室，以及南方的法醫(yī)學(xué)中心——上海法醫(yī)學(xué)研究所的。

一、國家醫(yī)學(xué)的日本路徑

中文語境中的“國家醫(yī)學(xué)”一詞很可能源于清末知識人對明治日本醫(yī)學(xué)的譯介。1904年，《新民叢報》刊登了署名“我我生”的文章——《論國家醫(yī)學(xué)之性質(zhì)》。為了體現(xiàn)國家醫(yī)學(xué)在整個西方醫(yī)學(xué)中的位置，“我我生”使用了“醫(yī)學(xué)之系統(tǒng)圖”(參見圖1)。他將醫(yī)學(xué)分為兩大類：一類是“要素”，即“構(gòu)成醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)之諸學(xué)科”，如物理學(xué)、化學(xué)、解剖學(xué)、組織學(xué)等等；一類是“應(yīng)用”。

圖1 醫(yī)學(xué)之系統(tǒng)圖

關(guān)于近世醫(yī)學(xué)之應(yīng)用,我我生認(rèn)為有三：“一為治療上應(yīng)用醫(yī)學(xué)之學(xué)理原則，以治療既發(fā)之病痾。二為衛(wèi)生上應(yīng)用，應(yīng)用醫(yī)學(xué)之學(xué)理原則防制未發(fā)之疾病，增進(jìn)民眾之健康。又別之為二：各自衛(wèi)生學(xué)，專論個人之衛(wèi)生；公眾衛(wèi)生學(xué)，汎論公眾之衛(wèi)生。三為法律上應(yīng)用，以醫(yī)學(xué)之學(xué)理原則應(yīng)用于法律上，一以助新法律之制定，一以解明法律執(zhí)行上，即裁判上之醫(yī)事問題。是之謂‘法醫(yī)學(xué)’，又云‘裁判醫(yī)學(xué)’。三大應(yīng)用，其體一，其用三。又因治療上應(yīng)用與衛(wèi)生上應(yīng)用之各自衛(wèi)生學(xué)為對于私人之醫(yī)學(xué)，故合成之而顏曰各人醫(yī)學(xué)(Individual medicine)。又因衛(wèi)生上應(yīng)用之公眾衛(wèi)生學(xué)與法醫(yī)學(xué)為對于國家之醫(yī)學(xué)，故合成之而顏曰：國家醫(yī)學(xué)(State medicine)。”[7](P64-66)

我我生的這篇文章實則翻譯自日本東京帝國大學(xué)醫(yī)科大學(xué)教授片山國嘉在1889年的演說[8](P154-156)。上文已提及，片山國嘉是日本近代法醫(yī)學(xué)的重要推動者。他1879年從東京大學(xué)畢業(yè)后留學(xué)德國，專攻法醫(yī)學(xué)。在當(dāng)時，以衛(wèi)生警察和中央衛(wèi)生行政機構(gòu)的建立為標(biāo)志的國家醫(yī)學(xué)(Staatsmedizin)借助德意志帝國強有力的中央集權(quán)得以在全國推行，成為整個歐洲較早實現(xiàn)醫(yī)學(xué)國家化的國家[9](P20)。醫(yī)學(xué)與國家政治緊密結(jié)合的德國模式，深刻地影響了片山國嘉。他在回到日本之后，在已改名為東京帝國大學(xué)的母校成立了短期培訓(xùn)課程——“國家醫(yī)學(xué)講習(xí)科”，向全日本有志于通過醫(yī)學(xué)為國家服務(wù)的醫(yī)師講授“病理解剖式”“衛(wèi)生學(xué)”“裁判醫(yī)學(xué)”“精神醫(yī)學(xué)”和“日本醫(yī)制及衛(wèi)生法”五門課程[10](P17)。片山希望通過大力提倡國家醫(yī)學(xué)，實現(xiàn)日本富國強兵的現(xiàn)代化目標(biāo)[11](P11)。這對于身處晚清大變局的中國讀書人而言，無疑具有極大的吸引力。近代中國的衛(wèi)生監(jiān)管制度和官辦醫(yī)學(xué)教育體系均受到日本西洋醫(yī)學(xué)的影響。

游說政府，通過行政和司法等多種國家途徑，提倡西方醫(yī)學(xué)，是留日學(xué)生努力的重要方向。畢業(yè)于日本金澤醫(yī)學(xué)專門學(xué)校的周頌聲是北洋政府建立的第一所國立醫(yī)學(xué)?！本┽t(yī)學(xué)專門學(xué)校(以下簡稱“北京醫(yī)專”)的生理學(xué)教授。他在1913年發(fā)表的《醫(yī)學(xué)與國家之原理》一文中說，德國和日本最愿意動用國家力量推崇醫(yī)學(xué)，所以才能“勢力膨脹乎全球”；民國政府若不同時講求衛(wèi)生行政與法醫(yī)學(xué)，不僅會“風(fēng)俗日流于穢惡”“刑法不免于冤枉”，還會導(dǎo)致治外法權(quán)的繼續(xù)產(chǎn)生——“外國人必不能坐視且將起而干涉”[12](P3)。

留日學(xué)生致力于推動人體解剖的合法化，成為他們尋求在醫(yī)學(xué)與國家法律之間建立強有力聯(lián)系的明證(4)魯大偉(David Luesink)稱之為“解剖權(quán)力”(Anatomo-Power)，參見：David Luesink, “Anatomy and the Reconfiguration of Life and Death in Republican China”， The Journal of Asian Studies, Vol.76, No. 4(November, 2017), pp. 1024-1026.。時任北京醫(yī)專校長的留日學(xué)生湯爾和于1912年向教育部提交了《請?zhí)岢龇ò笢?zhǔn)予實行解剖》的呈文(以下簡稱《呈文》)，請“提出國務(wù)院或參議院采擇迅予公布施行”。值得特別注意的是，湯爾和建議將死刑犯和公立醫(yī)院病死者的遺體全部無條件納入醫(yī)學(xué)院校教學(xué)用的尸體來源。他借鑒德國嚴(yán)厲的尸體搜集法，認(rèn)為死刑犯尸體當(dāng)然應(yīng)該移交解剖，“無俟贅論”[13]。最終，內(nèi)務(wù)部沒有采納湯爾和的激烈建議，認(rèn)為他罔顧了風(fēng)俗民情。但是除此之外，內(nèi)務(wù)部在大體上仍然遵從了湯爾和的呈文，并在1913年公布了《解剖規(guī)則》。

然而，人體解剖的合法化只是構(gòu)建國家醫(yī)學(xué)體系的第一步，如何將法醫(yī)學(xué)引入中國，則是一個更為復(fù)雜而漫長的過程。民國初年，教育部先后公布了《醫(yī)學(xué)專門學(xué)校規(guī)程》和《大學(xué)規(guī)程令》，裁判醫(yī)學(xué)課程均位列其中(5)《醫(yī)學(xué)專門學(xué)校規(guī)程》，《教育部編纂處月刊》1913年第1卷第5冊，第12 -14頁；《教育部公布大學(xué)規(guī)程令》，《教育雜志》1915年第5卷第1號，第1 -19頁。。北京醫(yī)專是最早開設(shè)裁判醫(yī)學(xué)課程的國立醫(yī)學(xué)校之一(6)課程內(nèi)容包括：“一、總論；二、各種材料檢查法；三、毆傷；四、窒息；五、初生兒殺害；六、強奸及其他猥褻行為；七、妊娠及墮胎；八、中毒?！薄侗本┽t(yī)學(xué)專門學(xué)校民國十一年醫(yī)學(xué)科第四學(xué)年教授程序表》，1920年10月22日，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部檔案館藏，檔號：J29-1-22。，校長湯爾和專門聘請他的母校金澤醫(yī)學(xué)專門學(xué)校的病理學(xué)教授村上莊太為北京醫(yī)專講授裁判醫(yī)學(xué)課程(7)第一學(xué)期主講裁判醫(yī)學(xué)緒論(分為“法式篇”和“學(xué)術(shù)篇”)，次及損傷理論和中毒理論；第二學(xué)期主要內(nèi)容為“窒息死、凍死、火傷死、殺兒、中毒死、生殖機能、妊娠及娩產(chǎn)”；第三學(xué)期課程不詳，似應(yīng)為實驗課程?！冻仕徒淌诔绦虮怼?，1916年9月27日，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部檔案館藏，檔號：J29-1-22。。1917年，湯爾和赴日本調(diào)查醫(yī)學(xué)教育，不僅專程拜訪了片山國嘉及其師弟高山正雄(九州帝國大學(xué)法醫(yī)學(xué)教授)。還認(rèn)識了尚在九州帝大醫(yī)科大學(xué)求學(xué)的中國留學(xué)生徐誦明。次年，徐誦明畢業(yè)，湯爾和聘請他接替村上莊太出任北京醫(yī)專病理學(xué)教授。徐誦明在北京醫(yī)專營建了第一個病理學(xué)教室，并負(fù)責(zé)教授病理學(xué)和法醫(yī)學(xué)，基本內(nèi)容與村上莊太的課程并無二致(8)課程內(nèi)容包括：“一、總論；二、各種材料檢查法；三、毆傷；四、窒息；五、初生兒殺害；六、強奸及其他猥褻行為；七、妊娠及墮胎；八、中毒?！薄侗本┽t(yī)學(xué)專門學(xué)校民國十一年醫(yī)學(xué)科第四學(xué)年教授程序表》，1920年10月22日，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部檔案館藏，檔號：J29-1-22。。在這一時期，北京醫(yī)專開始接受北京周邊省份檢察廳零星委托的司法鑒定。中國本無西方意義上之法醫(yī)學(xué)。清代斷案，全賴地位低下之仵作與宋人所著之《洗冤錄》。民國伊始，這套司法系統(tǒng)仍得到相當(dāng)程度的繼承。不過地方檢察廳也意識到光憑仵作和《洗冤錄》無法解決許多疑難問題，例如毒品鑒定、人血鑒定、槍傷鑒定等。因而在案情不能得到仵作的圓滿解釋之時，他們往往會向北京醫(yī)專求助。

針對這一現(xiàn)象，湯爾和在1919年給北京法政專門學(xué)校演講時，提出在法政系統(tǒng)中引入法醫(yī)學(xué)的理想：“ 一件是法政專校里，加一門裁判醫(yī)學(xué)的功課。這門課程不用說是關(guān)系病理學(xué)、醫(yī)化學(xué)、物理、化學(xué)，各種科目，講起來不易了解；但是教個大意，畢竟有許多好處。一是司法方面，趕快養(yǎng)成有科學(xué)頭腦的檢驗吏。這句話我在兩年前也同司法當(dāng)局講過，無奈我是一個醫(yī)生，誰來睬你?！盵14](P303)

有趣的是，北京法政專門學(xué)校教務(wù)長林宰平的長子林幾此時就在北京醫(yī)專求學(xué)。林幾生于1897年，1915年赴日本東京帝大學(xué)習(xí)法政科，1917年因故被迫放棄學(xué)業(yè)返國。1918年考取北京醫(yī)專。1922年，林幾畢業(yè)之后留校擔(dān)任病理學(xué)教室助手，在徐誦明的指導(dǎo)下進(jìn)行研究工作。擁有法學(xué)和醫(yī)學(xué)雙重背景的林幾選擇了法醫(yī)學(xué)作為自己的專業(yè)。1924年，學(xué)校派林幾赴德國學(xué)習(xí)法醫(yī)學(xué)。林幾在出國之前，將湯爾和等人的觀點進(jìn)一步闡發(fā)，提出較為系統(tǒng)地培養(yǎng)中國法醫(yī)人才的方案。

在他的論述中，國家醫(yī)學(xué)的話語再次出現(xiàn)，并且明確與領(lǐng)事裁判權(quán)相關(guān)聯(lián)。林幾認(rèn)為法醫(yī)學(xué)的重要性體現(xiàn)在可以幫助中國政府收回列強在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。唯有改良司法，取消傳統(tǒng)的仵作，建立完善的法醫(yī)制度，方可“塞住外國人的嘴，免得再來譏笑我們是十八世紀(jì)的司法”。在他看來，職業(yè)的法醫(yī)應(yīng)該分為兩個等級：一類是高級的法醫(yī)學(xué)專家，他們依托各地醫(yī)校的法醫(yī)學(xué)教室從事檢驗鑒定活動；一類是低級別的法醫(yī)速成班畢業(yè)生，專門服務(wù)于各地檢察廳[15](P52-53)。這種以法醫(yī)學(xué)教室為全國法醫(yī)鑒定中心的理念，帶有鮮明的日本印記。日本自明治30年(1897)之后，司法解剖均由大學(xué)法醫(yī)學(xué)教室施行[4](P298)?？上?，北洋政府時期終究未能實現(xiàn)大規(guī)模培養(yǎng)法醫(yī)專才的計劃。據(jù)說，1925年楊庶堪長司法部時曾籌設(shè)“中華法醫(yī)院”，培養(yǎng)法醫(yī)人才，旋因經(jīng)濟(jì)困難而放棄[16](P15)。

二、北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室的創(chuàng)辦

1928年，北京政府既倒，國民政府定都南京。北京醫(yī)專成為國立北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院(以下簡稱“平大醫(yī)學(xué)院”)，由病理學(xué)教授徐誦明擔(dān)任院長。徐氏既是學(xué)院的元老，又是國民革命軍功臣(1927年出任國民革命軍總司令部軍醫(yī)處衛(wèi)生科長)[17](P111)，似乎應(yīng)是平大醫(yī)學(xué)院與新政府聯(lián)系的極佳人選，但這實際上并未帶來多少益處。北平淪為故都，政治地位一落千丈，之前的官方醫(yī)學(xué)最高學(xué)府北京醫(yī)專讓位于現(xiàn)在的中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院。由首都大學(xué)淪為地方性大學(xué)，在國力孱弱之時便意味著無可避免的邊緣化。

1929年11月，徐誦明辭職，生理學(xué)教授周頌聲辭職[18]。1929年底，國民政府增加平大經(jīng)費至每月35萬元，可是1930年經(jīng)費仍不能按時發(fā)放，4月份時才收到一、二兩月之經(jīng)費[19]。1930年3月初，內(nèi)科教授兼附屬醫(yī)院院長吳祥鳳、眼科教授劉寶華辭職[20]。吳祥鳳畢業(yè)于千葉醫(yī)學(xué)專門學(xué)校，服務(wù)平大醫(yī)學(xué)院已經(jīng)有十多年歷史，此前雖迭經(jīng)學(xué)潮，但從未辭職，可見此次危機的深重。本應(yīng)經(jīng)常召開的院務(wù)會議從同年5月開始暫停，直到8月徐誦明、周頌聲回校方才重開。但徐氏拒絕擔(dān)任院長，院務(wù)暫由院務(wù)會議維持[21]。直到院長虛懸六個月之后的1931年2月，徐誦明才復(fù)任醫(yī)學(xué)院院長[22]。

平大醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室就是誕生于這樣一種內(nèi)外交困的環(huán)境之下。其實早在1928年，病理學(xué)教室已經(jīng)改稱“病理學(xué)兼法醫(yī)學(xué)教室”，由1922屆本校畢業(yè)生林振綱(1900—1976)主持，但他在1930年赴德國留學(xué)[23](P51)。林幾的到來推動了法醫(yī)學(xué)教室的獨立。從平大自身的角度而言，當(dāng)時醫(yī)學(xué)院面臨的困境主要是經(jīng)費的支絀與解剖尸源的匱乏[24]。法醫(yī)學(xué)教室的建立將有可能獲得司法系統(tǒng)的投入，緩解醫(yī)學(xué)院的財務(wù)困難；另一方面法醫(yī)檢驗將會為學(xué)生帶來更多尸體解剖的機會，可謂一舉兩得。1931年11月，平大醫(yī)學(xué)院致信河北高等法院，稱法醫(yī)學(xué)教室已經(jīng)建立，以后凡有刑事和民事案件需要法醫(yī)檢驗者均可以送至醫(yī)學(xué)院鑒定；醫(yī)學(xué)院還愿意為監(jiān)獄囚犯進(jìn)行免費醫(yī)治。作為交換，醫(yī)學(xué)院希望平津各監(jiān)獄如果遇到“無主死囚或不明死因之死囚”，可以將尸體送至醫(yī)學(xué)院“試行解剖實驗以究其實”。最后，醫(yī)學(xué)院可以出資安葬此類尸體，減輕法院的負(fù)擔(dān)。河北高等法院很快同意了平大醫(yī)學(xué)院的提議[25]。

為了獲得政府的財政支持，1931年林幾為平大醫(yī)學(xué)院擬定《籌設(shè)北平法醫(yī)學(xué)研究科及檢驗機關(guān)意見書》(以下簡稱《北平意見》)。在這份《北平意見》之中，林幾提出在北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室的基礎(chǔ)上，建立華北法醫(yī)研究科、華北法醫(yī)檢驗所和北平法醫(yī)人員養(yǎng)成所三級機構(gòu)的草案。這三個機構(gòu)均附設(shè)于北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院內(nèi)。其中，華北法醫(yī)學(xué)研究科負(fù)責(zé)培養(yǎng)“法醫(yī)師”，華北法醫(yī)檢驗所負(fù)責(zé)華北各地案件鑒定，北平法醫(yī)人員養(yǎng)成所負(fù)責(zé)養(yǎng)成下級法醫(yī)檢驗人員[26]。

事實上，這是林幾根據(jù)其在1928年寫就的《擬議創(chuàng)立中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)科教室意見書》(以下簡稱《中大意見》)進(jìn)行修改后的版本。當(dāng)時林幾剛剛?cè)〉冕t(yī)學(xué)博士學(xué)位歸國，中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院委派其籌備法醫(yī)學(xué)教室。《北平意見》與《中大意見》均不贊成司法行政部獨立設(shè)置法醫(yī)學(xué)研究和檢驗機構(gòu)，理由是：

此種特別研究科及檢驗室，內(nèi)容設(shè)備誠極繁難，須并由病理學(xué)、細(xì)菌學(xué)、毒物學(xué)、化學(xué)，及精神病學(xué)、產(chǎn)科學(xué)等臨床，及法醫(yī)學(xué)的特有檢查用具之設(shè)備。預(yù)計只開辦費一端，已須超過五萬三千元。顧刻國力疲敝，經(jīng)濟(jì)困難，為省國力而濟(jì)實用，作較便利之計劃，固莫若附立此種研究科及檢驗室于本國設(shè)備較良醫(yī)學(xué)院內(nèi)，則所需經(jīng)費可以節(jié)省，教授人才亦不虞缺乏，蓋于一專門醫(yī)學(xué)院內(nèi)必須設(shè)有化學(xué)、藥物、病理、精神病、產(chǎn)婦科等教室。利其既有之各種設(shè)備，及已聘之專門人才，合作通融，則其所省者豈只開辦之所需，即經(jīng)常經(jīng)費亦可減少。[27](P206)

由大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室附設(shè)法醫(yī)學(xué)中心是德國和日本的通行做法。截至林幾起草《中大意見》的1928年，德國已有23所大學(xué)設(shè)立了法醫(yī)學(xué)研究中心(Institute of Forensic Medicine)，是歐洲設(shè)置法醫(yī)學(xué)研究所最多的國家。直到今天，各校的法醫(yī)學(xué)中心仍然負(fù)責(zé)所在州大部分的常規(guī)案件鑒定。林幾就讀的烏茲堡大學(xué)(The University of Wurzburg)就在1926年建立了法醫(yī)學(xué)中心(9)Burkhard Madea, Johanna Preuβ-W?ssner, Gunther Geserick, Ingo Wirth, Eberhard Lignitz, “History of Forensic Medicine in Germany”， History of Forensic Medicine, edited by Burkhard Madea, Berlin: Lehmanns Media GmbH, 2017, pp. 126-129. 賈靜濤：《世界法醫(yī)學(xué)與法科學(xué)史》，第434頁。。

對比《北平意見》與《中大意見》可知，前者較后者要求更為嚴(yán)格。《中大意見》規(guī)定法醫(yī)研究科應(yīng)招收醫(yī)學(xué)專門學(xué)校畢業(yè)生進(jìn)行為期兩年的學(xué)習(xí)和研究工作?！侗逼揭庖姟沸枰辏旱谝荒陮W(xué)習(xí)解剖、病理、化學(xué)、產(chǎn)科、內(nèi)科等法醫(yī)的基礎(chǔ)學(xué)科；第二年學(xué)習(xí)法醫(yī)驗傷學(xué)、毒物化學(xué)；第三年學(xué)習(xí)法醫(yī)精神病學(xué)、驗毒學(xué)、個人鑒別學(xué)、災(zāi)害醫(yī)學(xué)和保險醫(yī)學(xué)等。關(guān)于學(xué)生畢業(yè)之后，《中大意見》只是說可以薦充各地“檢驗醫(yī)官”或在醫(yī)校法醫(yī)學(xué)教室服務(wù)?！侗逼揭庖姟穭t創(chuàng)造了“法醫(yī)師”的稱號，擬議學(xué)生在三年之后由醫(yī)學(xué)院發(fā)給實習(xí)研究及格證書，再由司法行政部派送至各地法院工作試用半年合格之后酌任為法醫(yī)師。此舉旨在提高法醫(yī)的地位，使之與一般的診療醫(yī)師相并列。

為了彌補法醫(yī)師數(shù)量的不足，林幾設(shè)計了法醫(yī)人員養(yǎng)成所。所不同的是，在《中大意見》中，林幾只希望招收初級中等學(xué)校以上的畢業(yè)生，而在《北平意見》中，林幾表示愿意接受“舊檢驗吏”，“加以新法檢傷及解剖病理驗毒學(xué)等法醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)學(xué)識”，培訓(xùn)一年后再分配給各級司法機關(guān)充當(dāng)法醫(yī)檢驗技士及助理員。

令人意外的是，在林幾的藍(lán)圖中，“法醫(yī)師”亦不過是整個法醫(yī)等級體系中的中等人才，法醫(yī)檢驗技士為下級人員。后者輔佐前者“采取檢材，送于法醫(yī)檢驗所檢驗”。法醫(yī)師的職責(zé)“只限于普通初檢，及檢材之收集，至于中毒精神病及檢材等繁細(xì)或疑難問題之鑒定”，仍應(yīng)交大學(xué)法醫(yī)學(xué)教室研究檢查。也就是說，法醫(yī)學(xué)研究科和法醫(yī)檢驗所處于整個法醫(yī)活動的中心，所有的司法鑒定活動應(yīng)圍繞它們展開。檢驗所的專家由醫(yī)學(xué)院各教室主任教授擔(dān)任。林幾認(rèn)為檢驗所檢驗范圍可以覆蓋河北、察哈爾、熱河、山西、山東、吉林、遼寧、黑龍江、陜西、新疆和青海等11個省份，總計大半個中國。

北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院若要開辦以上三個機關(guān)總計開辦費約需4 650元，每年經(jīng)常費約需14 400元。如果司法部認(rèn)為經(jīng)費一時難以籌措，林幾建議先辦法醫(yī)研究科與法醫(yī)檢驗所，后辦法醫(yī)人員養(yǎng)成所。然而，林幾的宏大理想?yún)s與司法行政部的“速成”計劃不相符合。

1929年，浙江省高等法院院長殷汝熊呈請司法行政部，擬在浙江醫(yī)藥專門學(xué)校內(nèi)附設(shè)法醫(yī)專修班，選拔“醫(yī)學(xué)研究有素之學(xué)生”，令其實習(xí)法醫(yī)六個月，畢業(yè)后分配各法院服務(wù)。按照浙江高等法院與浙江醫(yī)藥專門學(xué)校所立合同，專修班學(xué)額暫定為20名，由浙江醫(yī)藥專門學(xué)校選拔本校四年級學(xué)生或畢業(yè)于醫(yī)藥專門學(xué)校成績優(yōu)良品行端正者。所授科目除醫(yī)校原規(guī)定之“法醫(yī)學(xué)”與“精神病學(xué)”外，每周添設(shè)“法醫(yī)學(xué)實習(xí)”二小時、“裁判化學(xué)講義”與“實習(xí)”各二小時、“犯罪學(xué)”一小時和“刑法及刑事訴訟法大意”一小時。學(xué)生修業(yè)期滿后，由高等法院派赴各地方法院服務(wù)，月薪須70元以上，法院和學(xué)生雙方均不得違約[28](P1-3)。司法行政部批準(zhǔn)了殷汝熊的方案，并提交國民黨中央執(zhí)行委員會備案。國民黨中央政治委員會第184次會議議決，令司法行政部通飭各省高等法院仿照辦理。司法行政部部長魏道明又派孫逵方赴上?；I辦大型法醫(yī)檢驗所，以備“江蘇浙江兩省法院遇有疑難重案解剖化驗之用”，待“辦有成效再圖推行各省”[29](P35)。有趣的是，魏道明和孫逵方同為法國巴黎大學(xué)校友，前者是法學(xué)博士，后者是醫(yī)學(xué)博士。1930年，魏道明復(fù)遣孫逵方赴歐洲采辦法醫(yī)器械并調(diào)查法醫(yī)事宜。

與此同時，在衛(wèi)生部組織的中央衛(wèi)生委員會第二次會議上，褚民誼提出兩案：(一)“法院檢驗法應(yīng)科學(xué)化及其人才之栽培”；(二)“請司法部培植法醫(yī)人才以資改進(jìn)國內(nèi)法醫(yī)事業(yè)”。褚民誼1924年在法國獲得醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，曾任國民黨中央執(zhí)行委員會委員。他希望南京政府能夠直接控制各地法院的法醫(yī)選聘，不允許地方自主行事。在第一案中，他提出的栽培法醫(yī)人才辦法有三條：第一“根本栽培法”是派遣留學(xué)生學(xué)習(xí)法醫(yī)學(xué)；第二“實練栽培法”則是“由法院與就近醫(yī)校訂立專條囑托該校之法醫(yī)學(xué)教員兼任檢驗，同時選定志愿此科之學(xué)生隨同實練至一定年限，任以檢驗專職”；第三“救濟(jì)栽培法”，即開辦“法醫(yī)學(xué)講習(xí)班”(這與林幾在出國前擬定的辦法非常接近)。在第二案中，褚民誼則提出中央應(yīng)設(shè)立“法醫(yī)研究院”，“取全國檢驗實例為材料”，“聘國內(nèi)外法醫(yī)學(xué)名宿為導(dǎo)師”，招收有志于學(xué)習(xí)法醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)生跟隨導(dǎo)師實地研究，畢業(yè)后由中央派遣至各地法院擔(dān)任法醫(yī)，不準(zhǔn)地方當(dāng)局自行征用[30](P102-105)。

衛(wèi)生部的咨文與司法行政部的設(shè)想相符。三位留學(xué)法國的博士——魏道明、褚民誼和孫逵方合力將中國的法醫(yī)體系設(shè)計為法醫(yī)研究所(最高機構(gòu))與“法醫(yī)專修班”(普通教學(xué))相互配合的模式(10)當(dāng)時的國民黨司法界有所謂留法派一說，主要有魏道明、朱履和、鄭毓秀、謝瀛洲、蘇希洵及謝冠生。參見金沛仁：《略談謝冠生與國民黨司法界》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《文史資料選集合訂本》第78輯，北京：文史資料出版社，1982年，第79頁。另據(jù)王偉的研究，1906—1962年間，中國有232人在法國獲得法學(xué)博士學(xué)位，人數(shù)極多。王偉：《中國近代留洋法學(xué)博士考，1905—1950》，上海：上海人民出版社，2011年，第180頁。。這一模式注重的是法醫(yī)人才的速成和滿足實際司法鑒定的需要，但是在機構(gòu)設(shè)計上，主張垂直等級，不愿與大學(xué)分權(quán)。這與林幾以大學(xué)為中心的方案相沖突。

林幾的《北平意見》擬于1930年8月，卻遲至1932年1月7日才呈送司法行政部，個中原因不得而知。1932年2月，司法行政部新任部長羅文干致函平大醫(yī)學(xué)院，認(rèn)為《北平意見》不切實際，方今“中央?yún)栃芯o縮政策之際本部固屬力有未逮”，而醫(yī)學(xué)院同時舉辦三個機關(guān)難免顧此失彼。最后只同意資助醫(yī)學(xué)院建立華北法醫(yī)人員養(yǎng)成所[31](P21-22)。3月25日，林幾再次寫信向司法行政部說明《北平意見》，并指所謂經(jīng)濟(jì)問題恐不存在，因上海之法醫(yī)檢驗所的耗費數(shù)倍于附設(shè)醫(yī)學(xué)院之北平法醫(yī)檢驗所[32]。5月2日，司法行政部回函稱：第一項之創(chuàng)設(shè)法醫(yī)研究科應(yīng)再議；第二項法醫(yī)檢驗所“似非必要”，因“本部已在真茹籌辦法醫(yī)研究所”，最高法院如有疑難案件應(yīng)直接送至該所辦理為宜；第三項法醫(yī)人員養(yǎng)成所本部認(rèn)為可行，同時命令河北高等法院與北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院接洽，商量合辦事宜?？傊磺袘?yīng)以“增高效率，減省開支為要義”(11)《司法行政部公函》，1932年5月2日，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部檔案館藏，檔號：J29-3-587；《河北高等法院公函北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院》，1932年5月30日，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部檔案館藏，檔號：J29-3-71。。羅文干仍然堅持大學(xué)只是輔助性的角色，不應(yīng)與中央政府的法醫(yī)檢驗所爭權(quán)。

三、林幾對上海法醫(yī)檢驗所的改造與發(fā)展

然而，司法行政部在上海真茹籌辦的法醫(yī)檢驗所在1932年的淞滬抗戰(zhàn)中被日軍占領(lǐng)。孫逵方先期去職，法醫(yī)檢驗所陷入停頓狀態(tài)，并有徹底被毀之可能。中日停戰(zhàn)后，羅文干在4月13日派林幾繼任真茹法醫(yī)檢驗所所長，由此整個事件發(fā)生轉(zhuǎn)折。這表明盡管林幾的《北平意見》被羅文干認(rèn)為是不切實際，但其才干卻得到欣賞。林幾上任之后，首先將法醫(yī)檢驗所改名為“法醫(yī)研究所”，以示該所職責(zé)不僅僅是法醫(yī)檢驗，更重要的是“研究”。這預(yù)示著他清理孫逵方“遺產(chǎn)”的開始。

孫逵方在建立法醫(yī)檢驗所時并未公布整個籌備方案，而中國第二歷史檔案館所收藏的司法行政部檔案在筆者撰稿時也尚未開放，所以只能暫且根據(jù)林幾任所長時編纂的《司法行政部法醫(yī)研究所籌備經(jīng)過情形暨現(xiàn)在處理事務(wù)及將來計劃概略》(1932年12月)和《司法行政部法醫(yī)研究所成立一周年工作報告》(無日期)兩份史料來做一個基本的判斷。

本來，司法行政部選在上海斥巨資建立法醫(yī)檢驗所，其中很重要的原因是想設(shè)立一個司法改革的櫥窗，以向外人宣示國民政府有意建立現(xiàn)代的司法體系，進(jìn)而逐步廢除領(lǐng)事裁判權(quán)。1930年4月1日，原本中外合組之上海臨時法院改稱上海第一特區(qū)法院，為國民政府司法院直轄，成為純粹的中國法院，但尸檢方面仍由公共租界之工部局所設(shè)的斐倫路驗尸所承擔(dān)。每進(jìn)行體表驗尸一具，法院方面須出資若干，若要用西法剖驗，則費用加倍[33]。法醫(yī)檢驗所的目標(biāo)便是將該項檢驗權(quán)力全部收歸司法院所有，不容外人染指，故初名“檢驗所”。后來孫逵方曾不無夸耀地介紹該所的建筑設(shè)計：

(法醫(yī)檢驗所)建筑圖案，由司法行政部技正貝壽同(12)貝壽同，曾留學(xué)德國，是當(dāng)時著名建筑設(shè)計師，許多法院與監(jiān)獄均由其主持設(shè)計，是大設(shè)計師貝聿銘的叔祖。繪構(gòu)。貝技正及余會同研究之結(jié)果，故所屋之布置，對于法醫(yī)手術(shù)之施行，極為便利。所屋下層之最東部，為收尸室。此收尸室與消毒室、收藏室、領(lǐng)認(rèn)室，及藏尸室相連。由藏尸室直達(dá)剖驗室。在剖驗室之西方為照相室及人體測量試驗室?？墒狗N種法醫(yī)手術(shù)于一次辦理完畢，而在屋外之人，毫不能窺視其工作情形。[34](P31)

孫逵方的法國導(dǎo)師巴瑟扎德(M. Balthazard)是一位以最前沿的一氧化碳中毒學(xué)、指紋鑒定和彈跡鑒定聞名的法醫(yī)學(xué)專家[35](P112)。按理說，孫逵方在籌建法醫(yī)檢驗所時應(yīng)更具有前瞻性，將法醫(yī)學(xué)廣闊的領(lǐng)域都納入進(jìn)來，而不是僅僅考慮傳統(tǒng)的驗尸。但是，所內(nèi)建筑緊緊圍繞尸體檢驗而設(shè)，而沒有更多地考慮法醫(yī)檢驗的其他領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計，法醫(yī)研究所在開辦一年之內(nèi)(自1932年9月至1933年7月)，共處理普通案件2 200件，疑案95件。其中驗尸只占到案件總數(shù)的25%，其他大量案件來自化驗、人血檢查、人證鑒定、文證鑒定和勘驗等項目[36](P7)。孫逵方實際等于斥巨資建了一個巨型的驗尸所，卻承接了全部的司法案件，當(dāng)然應(yīng)接不暇。

林幾的博士論文寫的是《急性和慢性嗎啡及鴉片中毒之病理解剖學(xué)檢查》(PathologischeAnatomicderakuteundChronischeMorphinundOpiumVergiftung)，可見他擅長的是病理解剖和毒質(zhì)鑒定。因此，他在法醫(yī)學(xué)研究所的師資方面傾向于聘請病理學(xué)專家(6名)和藥物毒物化學(xué)家(4名)。林幾共聘請14名專家學(xué)者：徐誦明(北平大學(xué)校長兼醫(yī)學(xué)院病理學(xué)教室主任教授)、林振綱(平大醫(yī)學(xué)院病理學(xué)教授)、勞勃生(Robert C. Robertson，雷氏德醫(yī)學(xué)研究院(Henry Lester Institute of Medical Research)病理主任)、高麟祥(雷氏德醫(yī)學(xué)研究院病理部研究者)、楊述祖(自然科學(xué)研究所病理系研究者)、谷鏡汧(上海醫(yī)學(xué)院病理學(xué)主任教授)、余氵賀(細(xì)菌血清專家)、湯飛凡(雷氏德醫(yī)學(xué)研究院細(xì)菌學(xué)清研究者)、化學(xué)藥物毒物學(xué)專家湯騰漢(山東大學(xué)化學(xué)社主任教授)、伊博恩(Bernard E. Read，雷氏德醫(yī)學(xué)研究院藥物部主任)、黃鳴龍(前衛(wèi)生署化學(xué)組主任)、外科學(xué)專家李祖蔚(東南醫(yī)學(xué)院外科教授)、工業(yè)化學(xué)家張克忠(天津南開大學(xué)工化部教授)和心理學(xué)專家郭一岑(暨南大學(xué)心理學(xué)系教授)。

林幾不滿足于孫逵方的設(shè)計和司法行政部的初衷，而將法醫(yī)研究所的執(zhí)掌范圍擴展為六個方面：

1.凡各省各地有關(guān)于檢驗化驗之尸體及物證文證并傷害賠償、心神鑒定、個人鑒別、偽傷、偽病一切有關(guān)于法醫(yī)事件，無論各級法院、機關(guān)、團(tuán)體均可送所依據(jù)最新科學(xué)方法實施檢驗。

2.即個人為本身及事實一切證據(jù)，亦可來所請行檢查。由所出具鑒定書，或證明文件，以資憑證。

3.招收研究員見習(xí)生，以廣造就。

4.編譯法醫(yī)書籍。

5.厘定尸格檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

6.統(tǒng)創(chuàng)及調(diào)查法醫(yī)制度。[36](P3)

前三項與《北平意見》一致，第4項亦為北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室應(yīng)有之義。林幾曾在1930年為平大醫(yī)學(xué)院四年級學(xué)生編有《法醫(yī)學(xué)講義》。第5、6項為《北平意見》所不載，體現(xiàn)出法醫(yī)研究所作為司法行政部直轄的國家機構(gòu)超出大學(xué)醫(yī)學(xué)院的權(quán)力。林幾提倡的是作為國家醫(yī)學(xué)的法醫(yī)概念。正如他在其所著的《實驗法醫(yī)學(xué)》緒言中所說：

此學(xué)科研究及實用范圍包羅至廣，為國家應(yīng)用醫(yī)學(xué)之一。凡立法司法行政之方面，無不有需于法醫(yī)師，即其需要之最小范圍亦可助司法之各種刑法民事案件之鑒定，并偽證或匿病之檢查。故法醫(yī)學(xué)者是以醫(yī)學(xué)及自然科學(xué)為基礎(chǔ)而鑒定且研究法律上問題者也。[37](P1)

顯然，這與片山國嘉對國家醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)的理解一脈相承。林幾所說的“國家應(yīng)用醫(yī)學(xué)”就是所謂的“國家醫(yī)學(xué)”。值得深思的是，林幾在歸國之后一度是在衛(wèi)生部工作，而非司法院(13)林幾在衛(wèi)生部長薛篤弼任內(nèi)曾任科長一職。1928年7月11日，林幾復(fù)任上海特別市衛(wèi)生局秘書?！段瘟畹?75號》，《市政公報》1928年第13期，第4頁。唯獨在1929年司法行政部舉辦法官訓(xùn)練所時曾聘林幾為法醫(yī)學(xué)兼任教授?！缎l(wèi)生部公函》，《衛(wèi)生公報》1929年第6期，第2頁。。1929年，他不僅曾奉衛(wèi)生部令赴北平調(diào)查衛(wèi)生現(xiàn)狀和監(jiān)獄狀況(14)林幾：《調(diào)查北平特別市衛(wèi)生現(xiàn)狀報告》，《衛(wèi)生公報》1929年第5期，第1 -5頁；林幾：《參觀北平第一監(jiān)獄報告》，《衛(wèi)生公報》1929年第6期，第114 -115頁。，還為國民政府首都南京市擬就了《首都衛(wèi)生五年內(nèi)建設(shè)之計劃》[38](P107-118)。衛(wèi)生部請一位法醫(yī)學(xué)專家為本國首都擬定公共衛(wèi)生計劃，現(xiàn)在看來也許令人費解，但如果按照當(dāng)時德日系醫(yī)師對國家醫(yī)學(xué)的定義，法醫(yī)學(xué)本來就與公共衛(wèi)生有著密切的聯(lián)系，所以又不足為奇。正如林幾的學(xué)生祖照基所言：雖然現(xiàn)在公共衛(wèi)生學(xué)與法醫(yī)學(xué)是兩個獨立的學(xué)科，但是本質(zhì)上仍然屬于國家醫(yī)學(xué)[39](P952)。

“國家醫(yī)學(xué)”在被介紹到日本時也被稱為“公醫(yī)學(xué)”，與包含治療醫(yī)學(xué)的“個人醫(yī)學(xué)”相對。正因為如此，林幾認(rèn)為他所創(chuàng)造的“法醫(yī)師”概念來源于德國的公醫(yī)制：

德國制度在城鄉(xiāng)均設(shè)有公醫(yī)。公醫(yī)資格須由醫(yī)科大學(xué)卒業(yè)后在法醫(yī)、病理、精神病及主要臨床科目各科實習(xí)至三年以上后方得準(zhǔn)與公醫(yī)試驗。所錄后始得充為公醫(yī)。而公醫(yī)性質(zhì)頗似中國之官醫(yī)，有權(quán)參與當(dāng)?shù)蒯t(yī)事行政及法醫(yī)檢查事件……刻我國公醫(yī)制度未克實行，醫(yī)校設(shè)備似欠周密故對于法醫(yī)師資格在事實上不能過于嚴(yán)格，然亦不可過于草率，以貽大誤。[40](P8)

然而，1930年代前后由英美留學(xué)生主導(dǎo)的中國公醫(yī)運動的興起，讓“國家醫(yī)學(xué)”一詞在中文語境中逐漸被“公醫(yī)”所取代，其內(nèi)涵也發(fā)生變化。1930年南京國民政府衛(wèi)生部嘗試推行以公共衛(wèi)生為主要內(nèi)容的公醫(yī)制度[41](P144)。正如華璋(John R. Watt)所說，當(dāng)時中國流行的公醫(yī)制與傳統(tǒng)的國家醫(yī)學(xué)的內(nèi)涵并不相同。與國家醫(yī)學(xué)廣大的范圍不同，“公醫(yī)制度”注重的是人口健康，“在二十世紀(jì)三十年代的中國這意味著解決高發(fā)發(fā)病率、落后的人民健康、疫情失控的危險后果以及婦嬰的高死亡率”[42](P27)。林幾在此時重新提出以法醫(yī)作為公醫(yī)的一種，體現(xiàn)出德、日醫(yī)學(xué)對于近代中國的持久影響，并沒有隨著南京國民政府的建立而消失。

此外，法醫(yī)研究所壟斷全國法醫(yī)師的資格授予權(quán)：“非有高等專門以上醫(yī)校卒業(yè)資格，再經(jīng)本所訓(xùn)練后者，不得充任法醫(yī)師?！盵36](P14)為了培養(yǎng)法醫(yī)師服務(wù)國家的精神，林幾規(guī)定學(xué)生“研究期間除星期日年假紀(jì)念日外并無休假期”[43](P665)。值得一提的是，當(dāng)時外國所辦之北平協(xié)和醫(yī)學(xué)院和湘雅醫(yī)學(xué)院等名校對于法醫(yī)學(xué)的興趣遠(yuǎn)不如國立院校。例如在1933年，法醫(yī)研究所招收的第一屆研究員共計17名，大多來自公立醫(yī)學(xué)校，名單見表1[44]。

表 1 1933年法醫(yī)學(xué)研究所第一屆研究員名單

四、挑戰(zhàn)國家醫(yī)學(xué)的集中權(quán)威

林幾并不滿足于全國只有一個法醫(yī)研究所，他希望像德國一樣在全國的幾個大區(qū)中分別建立法醫(yī)研究所。他在1932年給法醫(yī)研究所制定的未來五年發(fā)展計劃中，將創(chuàng)設(shè)法醫(yī)研究所北平分所列為1934年規(guī)劃：

本所人員既少，勘驗事件勢難普遍。故應(yīng)將全國分為五大區(qū)。除真茹為總所外，在北平、武漢、廣州或梧州、重慶四地設(shè)立分所。而現(xiàn)在國步艱難，似只能利用各地已有法醫(yī)學(xué)科設(shè)備者，先行著手。查北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院原設(shè)有法醫(yī)學(xué)教室，亦系由幾創(chuàng)辦，內(nèi)容設(shè)備雖不及本所完善，但稍加添置便敷應(yīng)用，且教授及其他各科書籍儀器尚皆完備，堪以互相借助，況北大清華等之化學(xué)設(shè)備、協(xié)和之醫(yī)學(xué)設(shè)備均較優(yōu)良，必須時亦可設(shè)法問之借取。故如設(shè)分所于北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院并用以訓(xùn)練研究生，所費既省而功效倍著。預(yù)計月有一千五百元即可成立。[45](P18)

不僅如此，北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院也在爭取司法行政部的援助。1932年5月10日，徐誦明致函司法行政部再次解釋《北平意見》，懇請設(shè)立法醫(yī)研究所北平分所：

法醫(yī)研究所既得設(shè)于真茹，北平遠(yuǎn)在冀北……似有設(shè)立研究所分所之必要。按歐西各國此種研究機關(guān)原應(yīng)附設(shè)于國立醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教室之內(nèi)?？倘珖麽t(yī)校惟本院始于去夏創(chuàng)立一法醫(yī)學(xué)教室，規(guī)模粗具。貴部若訓(xùn)練專門法醫(yī)，總以委托既有相當(dāng)法醫(yī)學(xué)設(shè)備之醫(yī)校辦理為當(dāng)。因師資教材及經(jīng)費方面較為便宜也。[46]

司法行政部對此計劃毫無興趣。羅文干最后一次回復(fù)稱《北平意見》與該部理念不同：司法行政部希望培養(yǎng)的是“雖非如法醫(yī)師之高深，然亦須能獨立執(zhí)行檢驗職務(wù)，方可適用”(15)然而林幾為法醫(yī)研究所制定的五年計劃中仍有“本所應(yīng)行培育二種法醫(yī)人員：一即法醫(yī)師，一即法醫(yī)助理員”。林幾：《司法行政部法醫(yī)研究所成立一周年工作報告》，第10頁。。建立法醫(yī)研究所北平分所尚非其時，因該部現(xiàn)正全力營建法醫(yī)研究所總部。至于華北法醫(yī)檢驗所，更有多此一舉之嫌，“貴學(xué)院既有較完善之法醫(yī)設(shè)備，自可委托辦理”，由司法行政部飭令華北各省將案件送予檢驗即可[47]。徐誦明并不甘心，一面請司法院秘書長謝冠生予以疏通，一面托國民黨元老李石曾向教育部長朱家驊陳情[48]，然而終歸于無效。

國民黨政局的變幻莫測也反映在法醫(yī)研究所中。1934年12月19日，王用賓被任命為司法行政部部長[49](P16)。他上任半年后(1935年5月)，林幾便辭職回平大醫(yī)學(xué)院任教，孫逵方重返法醫(yī)研究所任所長[50](P39)。官方的說法是林幾“因患十二指腸潰瘍，便血月余，不堪再復(fù)重任”[51](P76)。林幾患有十二指腸潰瘍是真，但是否純因身體原因而辭職則存疑(16)安大年認(rèn)為林幾的辭職可能與王用賓有關(guān)。所依賴的證據(jù)是林幾的學(xué)生陳康頤曾回憶說：“王用賓任司法行政部部長后，人事更迭較多，如各省高院院長調(diào)動，法醫(yī)(學(xué))研究所也不例外，林所長也離開親手創(chuàng)建的研究所，返回平大醫(yī)學(xué)院任教?！币婈惪殿U：《悼念我敬愛的老師——林幾教授》，《中國法醫(yī)學(xué)雜志》1991年第6卷第4期，第234頁。Daniel Asen, Death in Beijing: Murder and Forensic Science in Republican China, pp. 201-202.。不管怎樣，1935年8月，林幾又以平大醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室主任教授的身份向司法行政部提出建立北平法醫(yī)研究所，附設(shè)于平大醫(yī)學(xué)院內(nèi)。這一舉動顯示出林幾有意與孫逵方爭雄的態(tài)度。因林幾還須征得教育部的批準(zhǔn)，司法行政部未明確表態(tài)[52]。

此后林幾雖未再堅持開辦北平法醫(yī)研究所，但平大醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室在事實上早已與真茹法醫(yī)研究所分庭抗禮。平大醫(yī)學(xué)院擁有當(dāng)時全國唯一之法醫(yī)學(xué)教室，也是除去真茹法醫(yī)研究所外僅有的具備法醫(yī)檢驗?zāi)芰Φ膶W(xué)術(shù)機關(guān)。在林幾的努力之下，平大的法醫(yī)學(xué)教室建成了物證檢查室(顯微鏡檢查及動物試驗)、剖驗室(骨骼檢查)、光學(xué)實驗室(紫外線檢查)、標(biāo)本室、人證測驗室及候驗室、人證診查室、人證長期診查收容室、槍子彈及傷之X光映片檢查、文證審查室和化驗室(毒物化驗)[53](P1-2)。在物證斑痕檢查、藥品毒物及食物之化驗、醫(yī)師責(zé)任方面均有相應(yīng)的成績。從1928年每年受理6起案件，到1936年躍升至143起[54](P456)。法醫(yī)學(xué)教室的這些成果被留日醫(yī)學(xué)生的大本營中華民國醫(yī)藥學(xué)會的機關(guān)刊物《新醫(yī)藥》用整整三期(第5—7期)的專號加以刊載。

(資料來源：《國立平大醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室檢案統(tǒng)計》，第456頁)

真茹法醫(yī)研究所雖然是司法行政部直轄機關(guān)，但畢竟規(guī)模有限，沒有能力受理來自全國的海量案件。林幾看準(zhǔn)這一點，向司法行政部請求授予平大法醫(yī)學(xué)教室與真茹法醫(yī)研究所在司法鑒定方面的同等地位，允許全國各級法院將“需用法醫(yī)檢驗之案件”送交平大法醫(yī)學(xué)教室鑒定。顯然，林幾改變了三年前《北平意見》中有關(guān)“華北檢驗所”的提議，不愿與真茹法醫(yī)研究所“劃江而治”，而希望形成雙峰并峙之勢。林幾并利用法律中的回避原則，指出至少需要兩個法醫(yī)檢驗機關(guān)才能保證法律的公正：

倘有原被委機關(guān)個人須行遵法回避拒卻鑒定或檢驗未能完滿解決，以及案件上訴應(yīng)予復(fù)驗或?qū)彶殍b定書者，似宜另行委托另外專門人員或機關(guān)受理。故南方各法院委托真茹法醫(yī)研究所或其他機關(guān)初驗或復(fù)驗案件，如須回避拒卻鑒定、復(fù)驗或?qū)彶槠滂b定書等時，仍可請最高法院及各級法院送至本教室辦理。反之本教室如遇上述情形，法院亦可另轉(zhuǎn)其他學(xué)術(shù)專門研究檢驗機關(guān)受理。此種互為復(fù)驗及另委鑒定辦法，原屬各國通例，意在平反冤獄，遏止流弊，正切符《刑事訴訟法》第一百九十四條、第一百九十五條，并《民事訴訟法》第三百二十六條、第三百三十三條、第四百八十五條關(guān)于鑒定規(guī)定之本旨，似不宜先專指定也。[55]

的確，根據(jù)當(dāng)時的《中華民國刑事訴訟法》194條規(guī)定：“鑒定有不完備者得命增加人數(shù)或命他人繼續(xù)或另行鑒定?！钡?95條規(guī)定：“法院或檢察官得囑托醫(yī)院學(xué)校或其他相當(dāng)之機關(guān)為鑒定或?qū)彶樗酥b定。”[56](P53)以及《中華民國民事訴訟法》第326條規(guī)定：“鑒定人由受訴法院選任并定其人數(shù)。法院得命當(dāng)事人指定應(yīng)選任之鑒定人。已選任之鑒定人法院得撤換之?！盵57](P63)第333條規(guī)定：“拒卻鑒定人之聲明經(jīng)裁定為不當(dāng)者得于五日內(nèi)抗告其以聲明為正當(dāng)者不得聲明不服?！盵57](P64)第485條規(guī)定：“提起抗告應(yīng)向裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。第一審適用簡易訴訟程序之事件或關(guān)于訴訟救助提起抗告及由證人鑒定人或執(zhí)行有證物之第三人提起抗告者得以言詞為之。”[57](P92-93)全國只有一個最高法醫(yī)檢驗機構(gòu)是無論如何無法完成法律的要求的，但司法行政部不接受林幾的建議，認(rèn)為“最高法院及南方各省需用法醫(yī)檢驗之案件，仍由各該院逕送本部法醫(yī)研究所辦理”，而河北、河南、山東、山西、綏遠(yuǎn)、察哈爾、山西、甘肅和新疆等九省的高等法院案件則可以由平大法醫(yī)學(xué)教室辦理[57](P92-93)。大體上，司法行政部只同意將平大醫(yī)學(xué)院的受理權(quán)限制為北方地區(qū)，而不愿其參與南方事務(wù)。

不僅如此，林幾還擬定《鑒定檢驗暫行辦法(附所能鑒驗事件及其征費分類表)》[58]呈送司法行政部，希望司法行政部“分別備案”，更請司法院“飭登《司法公報》以期周知”[59]。這一未冠名“北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室”的《鑒定檢驗暫行辦法》極易與真茹研究所的《鑒定檢驗實施規(guī)則》(1933年6月頒行)相混淆。司法行政部分明感受到來自林幾的威脅，他們認(rèn)為真茹研究所的權(quán)威性遭到了挑戰(zhàn)。司法行政部以“本部核定頒行之法醫(yī)研究所鑒定檢驗實施暫行規(guī)則，已于檢驗?zāi)苈始皺z驗費用詳加規(guī)定……無須另訂辦法，以免分歧”為由，駁回了林幾的請求[60]。

然而林幾并未理會司法行政部的意見，早在1935年11月就將《鑒定檢驗暫行辦法》函送包括最高法院、江蘇高等法院、浙江高等法院、安徽高等法院、湖北高等法院和四川高等法院在內(nèi)的全國大部分高院[61]。司法行政部對此無可奈何，只能坐視北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院在事實上成為全國性的法醫(yī)檢驗機構(gòu)。

當(dāng)然，這并不意味著林幾的突圍完全成功。司法行政部在1936年7月11日成立了法醫(yī)學(xué)的最高指導(dǎo)機構(gòu)——法醫(yī)學(xué)審議會，會址就設(shè)在上海的法醫(yī)學(xué)研究所內(nèi)。該會號稱全面負(fù)責(zé)全國法醫(yī)領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，諸如法醫(yī)學(xué)教科書的編輯、法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的厘定，以及復(fù)審法醫(yī)學(xué)研究所的疑難案件。審議會分為四組：內(nèi)科、外科、病理和物理化學(xué)。每組主任均由留學(xué)英美的醫(yī)師擔(dān)任正主任，但他們均沒有法醫(yī)學(xué)的教育背景[62](P860-861)。林幾和徐誦明等留日學(xué)生的缺席，反映出南京國民政府時期北方的留日學(xué)生逐漸被排除在國家醫(yī)學(xué)的制度設(shè)計之外，成為“在野”的中央集權(quán)式法醫(yī)學(xué)的批評者。

結(jié)語

雷祥麟在其開拓性著作《非驢非馬：醫(yī)療與中國現(xiàn)代性之爭》(NeitherDonkeynorHorse:MedicineintheStruggleoverChina’sModernity)中精辟地指出，民國時期的醫(yī)療事業(yè)和衛(wèi)生行政的發(fā)展，很多時候并非來自政府的主動干預(yù)，而是源于中西醫(yī)師的積極推動，才迫使國家最終承擔(dān)起醫(yī)師們認(rèn)為它應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)[63](P261)。這一觀察基本適用于法醫(yī)學(xué)在北洋時期的制度化過程。畢竟，如果沒有留日學(xué)生的努力游說，很難想象北洋政府會在1913年就合法化人體解剖。但是，雷祥麟談的更多的是醫(yī)師在將自己看作是國家“代理人”(agent)的過程中獲得了國家給予的承認(rèn)——無論是接受中藥科學(xué)化的中醫(yī)，還是推動地方自治式公醫(yī)制的英美派西醫(yī)，最終都得到了國家的支持?？墒?，留日學(xué)生的案例卻給我們提供了一個反例：雖然國民政府在1930年代開始主動營建法醫(yī)學(xué)中心，但是留日學(xué)生的大本營——平大醫(yī)學(xué)院并未因此獲得多少益處。換言之，國民政府接受了國家醫(yī)學(xué)的思維邏輯，卻未在法醫(yī)學(xué)制度化中給予留日學(xué)生期待中的領(lǐng)導(dǎo)地位，留日學(xué)生反而由于法醫(yī)學(xué)研究所的一家獨霸而時時有被邊緣化的危險。

這實際上暴露出民國時期的國家醫(yī)學(xué)存在著結(jié)構(gòu)性的“悖論”：它的制度化不一定會為其提倡者帶來預(yù)期的好處。留日學(xué)生如果無法證明他們對法醫(yī)學(xué)知識的獨占，一旦在政治上失勢，便有可能被排斥在國家醫(yī)學(xué)等級森嚴(yán)的金字塔體系之外。法醫(yī)學(xué)研究所所長隨著司法行政部部長的更替而更替便是明證。這是因為，國家醫(yī)學(xué)之所以能夠被執(zhí)政者所接受，并不完全是知識導(dǎo)向的，其中也離不開對于國家權(quán)力的爭奪和對西方世界的現(xiàn)代性想象。當(dāng)法醫(yī)學(xué)被認(rèn)為是有利于奪回領(lǐng)事裁判權(quán)、維護(hù)國家尊嚴(yán)時，它便成為構(gòu)建現(xiàn)代國家的重要一環(huán)?？墒侨藗兺雎砸粋€事實，英國作為持有在華領(lǐng)事裁判權(quán)的西方列強，卻并無國家級的法醫(yī)學(xué)中心，英格蘭的大學(xué)里甚至沒有專門的法醫(yī)學(xué)系[64](P293-313)。

林幾案例的重要性還不止于此。平大醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)教室雖然被司法行政部要求不得越權(quán)與法醫(yī)學(xué)研究所爭鋒，但是通過他們的專業(yè)化努力，仍然得以在一定程度上突破垂直體制的限制，成功地將自己打造成“在野”的國家代理人，成為民國法醫(yī)學(xué)的北方中心。這可能也是為什么同樣是大學(xué)醫(yī)學(xué)院，國民政府的最高學(xué)府中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院反而無法建立第一個法醫(yī)學(xué)教室的原因。一方面得益于華北地區(qū)綜合性法醫(yī)學(xué)檢驗機構(gòu)的缺乏，另一方面也是因為當(dāng)時的國民黨是“弱勢獨裁”，無力真正統(tǒng)合北方(17)“弱勢獨裁”借用自王奇生的觀點，參見王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)(修訂增補本)》，北京：華文出版社，2010年，第408-409頁。，國家醫(yī)學(xué)的德日系譜在紛亂的民國時期發(fā)生了顯著的在地調(diào)適?？箲?zhàn)前的法醫(yī)學(xué)終究難以成為南京政府所期望的等級森嚴(yán)的國家醫(yī)學(xué)，而呈現(xiàn)出國家專門機構(gòu)與國立大學(xué)共同承擔(dān)檢驗任務(wù)的多中心格局。