陳菊霞 李珊娜

內容提要：莫高窟第4窟東壁門南有四人一組的于闐供養(yǎng)人像，核心人物是第一身的于闐國王，對其身份，學界有李圣天、李圣天之弟和李圣天之子(尉遲輸羅)三種不同看法，我們認為這位于闐國王為李圣天，身后的三身女供養(yǎng)人分別是曹皇后和兩個女兒。從第4窟的供養(yǎng)人布局來看，該窟是由節(jié)度使曹氏和于闐王室家族合作營建完成的。

10世紀初，在敦煌士族的擁戴下，曹議金出任歸義軍節(jié)度使。為了改變張氏歸義軍后期內憂外患的不利局勢，曹議金上臺后通過聯(lián)姻方式積極改善與周邊政權的關系，他娶甘州回鶻公主為妻，嫁女給于闐國王李圣天和甘州回鶻可汗。以節(jié)度使為首的曹氏家族成員都極其佞佛，幾乎每一任節(jié)度使都在敦煌石窟營建或重修自己的功德窟。作為與曹氏家族關系密切的于闐國王李圣天的供養(yǎng)人畫像出現(xiàn)在敦煌石窟中，不足為奇，如莫高窟第4、98、454窟和榆林窟第31窟。

敦煌莫高窟第4窟位于莫高窟南區(qū)最北段一個通向崖頂?shù)男逼轮卸?。該窟由前室、甬道和主室組成。第4窟現(xiàn)存的供養(yǎng)人分布在東壁門南和南壁的下方。東壁門南有五身供養(yǎng)人，其中，第一身是男性，其余四身是女性。(圖1)這幾身供養(yǎng)人的服飾較為特殊，引起了學者的關注和討論。

第一身男供養(yǎng)人頭戴冕冠，身著袞服，儼然一幅帝王形象。(圖2)伯希和、張大千和謝稚柳等認為，這身供養(yǎng)人形象與第98窟于闐國王的形象非常相近，故將其視作“于闐國王”，(1)〔法〕伯希和著；耿昇，唐健賓譯：《伯希和敦煌石窟筆記》，甘肅人民出版社，1993年，第375頁(伯希和編為第170窟)；張大千：《漠高窟記》，故宮博物院，1985年，第334頁(張大千編為第159窟)；謝稚柳：《敦煌藝術敘錄》，上海古籍出版社，1996年，第206頁(采用張大千編號)。(圖3)沙武田判定為李圣天，(2)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學學報》2006年第4期，第22～27頁。梅林認為這位于闐國王是“佛現(xiàn)皇帝”，即李圣天之弟，是曹延祿的岳父。(3)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第32～41頁。近來，張小剛、郭俊葉等學者又提出此人是尉遲輸羅(又譯作蘇羅)的新看法。(4)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61～62頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關問題》，《石河子大學學報》2016年第4期，第6～15頁。我們結合敦煌文獻談談對這幾身于闐供養(yǎng)人的看法和認識。

①引自張小剛:《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像———從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》,《敦煌研究》2018年第1期,第50頁。

一 于闐供養(yǎng)人的組合布局

第4窟東壁門南列北向前四身供養(yǎng)人像，第一身是位帝王形象的男供養(yǎng)人，頭戴冕冠，綖(5)冕冠的頂部，有一塊長方形的木板，叫“綖”。頂飾有星辰紋，前后各垂六旒。身著袞服，玄衣肩部分別有日、月章紋，左袖有上升龍紋。其左手持長柄香爐，右手拈花。供養(yǎng)人所在的地仗表層存在病害機理，他面部五官的清晰度受到影響。第二身是位女供養(yǎng)人，頭戴四樹花釵鳳冠，項飾五串珠寶，身穿朱色大袖袍衣，外搭披帛。這位供養(yǎng)人大眼、曲眉、隆鼻、紅唇，表情看上去平靜、自然，雙手捧花盤，虔誠供養(yǎng)。第三、四身也是女供養(yǎng)人，她倆的服飾較為類同，均頭戴二層蓮花鳳冠，項飾五串珠寶，身穿青色交領大袖翟衣。翟衣上滿飾團鳳圖案，外搭的披帛上也有鳥銜折枝花葉紋。二位女供養(yǎng)人手捧花盤，端莊而立，呈現(xiàn)出雍容華貴之姿。

這四身供養(yǎng)人的服飾與莫高窟第98、100、61、454窟中供養(yǎng)人的服飾相似，伯希和、張大千、謝稚柳、沙武田、梅林、張小剛等先生將第一身男供養(yǎng)人判定為于闐國王，將第三、四身女供養(yǎng)人判定為于闐公主。(6)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第40～41頁；張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關問題》，《石河子大學學報》2016年第4期，第7頁。第二身女供養(yǎng)人的服飾略顯差異，她位處于闐國王和二位于闐公主之間，其服飾卻不同于莫高窟第98、100、61、454窟中的于闐皇后或于闐公主，而更像敦煌石窟曹家窟中的命婦樣式。學者們從這四身供養(yǎng)人的組合關系考慮，將其視作是第一身于闐國王的夫人，梅林認為是于闐國王沒有封后的夫人，(7)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第41頁。而張小剛、郭俊葉認為是于闐皇后。(8)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關問題》，《石河子大學學報》2016年第4期，第6頁；張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第59頁。

這四身供養(yǎng)人的畫像布局中有三個細節(jié)值得注意：四身供養(yǎng)人都有幢式榜題；三身女供養(yǎng)人同站于一塊地毯；二位侍女位處第四身女供養(yǎng)人之后。梅林形象地稱這一組圖像為于闐國王的“全家?！?。(9)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第41頁。我們認同這一看法，亦認為這一組供養(yǎng)人是于闐國王夫婦與二位女兒的組合畫像。

二 于闐供養(yǎng)人身份之爭

雖然學者們傾向于將第4窟東壁門南的這四身于闐供養(yǎng)人視作家庭組合像，但關于他們的具體比定，意見不一，主要有三種觀點。

其一，第一身于闐國王是李圣天。這一觀點首先由沙武田明確提出：“由于98窟于闐國王李圣天供養(yǎng)人畫像的確定，作為圖像比較資料，最終使我們確信榆林窟第31窟、莫高窟第4窟兩身同類造像的人物身份關系。因為這兩身供養(yǎng)人畫像與98窟李圣天像完全一樣，幾無變化，表明是同一人。”(10)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學學報》2006第4期，第22頁。從供養(yǎng)人畫像類同特征，他得出這一結論，但沒有展開更加深入的討論。

其二，這身于闐國王又稱“佛現(xiàn)皇帝”，是李圣天之弟，也是曹延祿的岳丈。三位女供養(yǎng)人分別是其沒有封后的夫人和二位女兒。這一觀點由梅林提出。他敏銳地發(fā)現(xiàn)Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400這四件俄藏敦煌文書所記內容與莫高窟第4窟的營建有著一定的關聯(lián)性。Дх.6069(1)號文書有“緣宕泉造窟一所”(11)《俄藏敦煌文獻》第8冊，上海古籍出版社，1997年，第144頁。之記載，梅林認為于闐皇室在宕泉所造之窟應是莫高窟第4窟，這四件文書所提及的于闐皇室人物關乎第4窟于闐供養(yǎng)人的判定。他重點討論了文書中的“天壽”年號，認為“‘天壽’年號應該置于尉遲輸羅和尉遲達摩之間的975～977年之間，國王漢名‘佛現(xiàn)皇帝’，于闐語稱不明。此人乃李圣天之弟，同時又是曹延祿的岳丈”。他還認為莫高窟第4窟就是這位“佛現(xiàn)皇帝”為自己修建的功德窟，并推定該窟第一身男供養(yǎng)人正是這位“佛現(xiàn)皇帝”，第二身是他留在敦煌未封后的夫人，即Дх.6069(1)號文書所記的年高“娘子”。而第三身女供養(yǎng)人是Дх.2148號文書所提及的“天女公主”，第四身女供養(yǎng)人則是曹延祿之妻。(12)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第32～41頁。

其三，于闐國王是尉遲輸羅(又譯作蘇羅)，其后的三身女供養(yǎng)人分別是其陰氏皇后和二位于闐公主。此觀點主要由張小剛提出。關于這幾身于闐供養(yǎng)人的判定，以張小剛為代表的幾位學者經歷了探索的過程。他們先是判定第4窟的于闐國王是尉遲輸羅，第二身供養(yǎng)人是其母曹皇后，第三、四身供養(yǎng)人是其同胞的姊妹。(13)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第62頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關問題》，《石河子大學學報》2016年第4期，第6～7、15頁。后來，發(fā)現(xiàn)關于曹皇后的比定欠妥，又改判為尉遲輸羅的夫人陰氏皇后。(14)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第57～59頁。

三 于闐供養(yǎng)人身份之判定

上述三種觀點，我們認為沙武田將于闐國王判定為李圣天的觀點更符合實情。

將第4窟的于闐國王判定為尉遲輸羅、將第二身女供養(yǎng)人判定為其母曹皇后，依據是畫像特征，于闐國王“圓臉大耳，白面無須，小嘴厚唇，眼神略帶稚氣”，表現(xiàn)出了“少年天子形象”(15)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁。。第二身女供養(yǎng)人，“第4窟曹皇后的面相，發(fā)現(xiàn)其面頰略微消瘦，殘存的右眼下視，似顯老態(tài)，與其后兩女充滿青春活力的豐盈面頰有著一定的區(qū)別，可能表明其年齡較大，由此我們推測這身進入于闐皇室隊伍中并在其中占據尊崇位置的曹氏命婦形象的女供養(yǎng)人像就是李圣天的皇后曹氏?！?16)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第62頁。就于闐國王畫像，亦有人認為“與98窟李圣天像完全一樣，幾無變化，表明是同一人”(17)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學學報》2006年第4期，第22頁。。根據畫像特征做判定，可謂仁者見仁，智者見智。實際上，這幾身于闐供養(yǎng)人所在的地仗表層存在病害機理，他們的面部五官線描并不清晰。

張小剛從榆林窟第31窟甬道北壁于闐國王及女供養(yǎng)人服飾及人物排列得到啟發(fā)，重新審視了第4窟于闐國王身后的那身女供養(yǎng)人，將其改判為于闐皇后陰氏。(18)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第57～59頁。我們非常贊同將這身供養(yǎng)人改判為于闐皇后，但她是不是陰氏？如果是，這位于闐國王是尉遲輸羅嗎？張小剛指出，榆林窟第31窟的于闐國王和皇后的服飾與莫高窟第4窟的于闐國王和皇后服飾類同，他們應是同一對供養(yǎng)人。(19)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第58頁。沙武田依據P.3713v《粟破歷》將榆林窟第31窟的這位于闐國王推定為李圣天。(20)沙武田：《敦煌石窟于闐國王“天子窟”考》，《西域研究》2004年第2期，第61頁。盡管他們的觀點不同，但都認可P.3713v《粟破歷》所記載的“天子窟”就是榆林窟第31窟。P.3713v《粟破歷》的撰寫年代是我們確認榆林窟第31窟于闐國王歸屬的關鍵。

關于P.3713v《粟破歷》的寫作時間，唐耕耦先生初步判定在10世紀。(21)唐耕耦，陸宏基編：《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第三輯，全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年，第236頁。有幸的是，我們在敦煌文獻中找到一件與P.3713v《粟破歷》字跡非常相似的一件文書，即S.4116《庚子年(940)十月報恩寺分付康富盈見行羊籍算會憑》?，F(xiàn)將二件文書中有特點且相同寫法的字列表如下：

①該件文書錄文,見唐耕耦,陸宏基編:《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第三輯,第236頁。

從這二件文書的字形和筆鋒來看，應出自同一人之手。S.4116號文書明確寫明文書的記錄時間是“庚子年”。唐耕耦先生推測此“庚子年”為940年，但在其后打了一個問號，似乎不是很確定。(22)唐耕耦，陸宏基編：《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第三輯，第576頁。沙知先生則將這個“庚子年”直接定為940年。(23)沙知錄校：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第375頁?；跁w的極度相似性，我們認為P.3713v《粟破歷》也當寫于940年前后。從P.3713v《粟破歷》的寫作時間看，榆林窟第31窟中的于闐國王只能是李圣天，其身后的女供養(yǎng)人自當是曹皇后。所以，莫高窟第4窟的于闐國王應是李圣天，身后是曹皇后及二位于闐公主。

梅林將第4窟的于闐國王判定為“佛現(xiàn)皇帝”，認為這位皇帝是李圣天之弟，是曹延祿的岳丈。(24)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第35頁。他的依據是Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400這四件文書的寫作時間和所記內容，其核心是關于“天壽”年號的推定。在四件文書中，Дх.2148和Дх.1400號文書有明確的寫作時間，即“天壽二年九月”。Дх.6069(2)號文書沒有寫明年份，但月份也是九月。李正宇先生據此推斷，這四件文書的寫作時間應都是“天壽二年九月”(25)李正宇：《俄藏中國西北文物經眼記》，《敦煌研究》1996年第3期，第41頁。。李先生的這一看法已得到學界的普遍認同。

“天壽”是于闐國的年號，四件文書都是沙州寄給于闐的漢文書信稿，所以使用于闐年號。在梅林之前，已有學者對這個年號做過研究。如哈密屯定在999-1001-1005？年間，(26)J.Hamilton，“Les Règnes Khotanais entre 851 et 1001”，Contributions aux études sur Touen-houang，ed.M.Soymié，Genève-paris，1979，p.49.熊本裕認為始于987，(27)H.Kumamoto，Khotanese Official Documents in the Tenth Century A.D.，University of Pennsylvania Dissertation，1982，p.59.張廣達和榮新江定為963～966年間，(28)張廣達，榮新江：《關于唐末宋初于闐國的國號、年號及其王家世系問題》，《于闐史叢考》，上海書店，1993年，第43～50頁。吉田豐定在963～965年間，(29)吉田豐著；榮新江，廣中智之譯：《有關和田出土8-9世紀于闐語世俗文書的札記》(二)，朱玉麒主編：《西域文史》第3輯，科學出版社，2008年，第97～98頁。梅林將“天壽”年號推定在975～977年間。(30)梅林：《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第35頁。

赤木崇敏依據日本大阪杏雨書屋藏羽686文書《于闐皇帝歸義軍節(jié)度使男曹元忠札》對“天壽”年號又做了研究，他認同吉田豐的觀點，認為在963～965年間。(31)赤木崇敏：《10世紀コータンの王統(tǒng)·年號問題の新史料—敦煌秘笈 羽686文書—》，《內陸アジア言語の研究》XXVII，2013年，第115～121頁。這個推定接近于張廣達和榮新江先生的推定。至于這個使用“天壽”年號的國王，赤木氏稱之為“天壽王”，我們也姑且這樣稱之。關于這個“天壽王”，張廣達、榮新江先生認為是李圣天。(32)張廣達，榮新江：《于闐史叢考》，上海書店，1993年，第49頁。但吉田豐和赤木崇敏認為是李圣天之子、尉遲輸羅的異母弟，擁有天壽、開運兩個年號，其在位時間在963～967年。(33)吉田豐著；榮新江，廣中智之譯：《有關和田出土8-9世紀于闐語世俗文書的札記》(二)，朱玉麒主編：《西域文史》第3輯，第97～98頁；赤木崇敏：《10世紀コータンの王統(tǒng)·年號問題の新史料—敦煌秘笈 羽686文書—》，《內陸アジア言語の研究》XXVII，2013年，第115～121頁。吉田氏和赤木氏的這一觀點得到了馮培紅的認同。(34)馮培紅：《敦煌的歸義軍時代》，甘肅教育出版社，2013年，第34～1344頁。我們亦贊同此說?？梢?，因梅林錯將“天壽”年號推定在975～977年間，故而誤將這位“佛現(xiàn)皇帝”判定為李圣天之弟。其實，這位“佛現(xiàn)皇帝”指的是李圣天。然而，梅林將第4窟的于闐國王比定為這位“佛現(xiàn)皇帝”還是睿智的。如Дх.6069(1)號文書云：“緣宕泉造窟一所，未得周華，切望公主、宰相發(fā)遣絹拾匹……”(35)《俄藏敦煌文獻》第8冊，上海古籍出版社，1997年，第144頁。“未得周畢”一語指的是，至天壽二年(964)，第4窟的營建工作完成了大半，但還沒有徹底完工。“天壽王”是天壽元年(963)繼位，第4窟當是在“佛現(xiàn)皇帝”時期興建，所以第4窟主室東壁門南的于闐國王就當是這位“佛現(xiàn)皇帝”。李正宇先生最早將其比定為李圣天，(36)李正宇：《俄藏中國西北文物經眼記》，第39～42頁。張廣達與榮新江先生亦持相同看法。(37)張廣達，榮新江：《于闐史叢考》(增訂本)，中國人民大學出版社，2008年，第290～298頁。

第4窟的于闐國王應是李圣天，我們可再補充二則論據。

第一，第4窟東壁門南的五身供養(yǎng)人都面向甬道而立，按照歸義軍時期供養(yǎng)人的繪制規(guī)律，甬道當有節(jié)度使級別的人。莫高窟第98、454窟東壁門南第一身繪制于闐國王李圣天的供養(yǎng)人像，(38)關于莫高窟第454窟的于闐國王，我們認為是李圣天。陳菊霞，王平先：《莫高窟第454窟營建年代與窟主申論》，發(fā)表于2020年11月7～8日在敦煌莫高窟舉辦的《2020敦煌論壇：紀念藏經洞發(fā)現(xiàn)120周年學術研討會暨中國敦煌吐魯番學會會員代表大會》。甬道南壁繪制的是以曹議金為代表的曹氏父子像，因為李圣天是曹議金的女婿，即便他貴為一國之君，但作為晚輩，他的畫像也應當面向甬道曹議金。第4窟的甬道壁畫已毀，從東壁門南于闐國王的站立方向判斷，甬道一定畫的是節(jié)度使級別的人物，而且甬道南壁列西向第一身一定畫的是輩分高于于闐國王的節(jié)度使。綜合現(xiàn)存的敦煌石窟的供養(yǎng)人排序來看，符合這一特征的于闐國王和節(jié)度使只有李圣天和曹議金。

第二，我們還可以通過考察第4窟的壁畫繪制時代來印證我們的推論。關于第4窟的始建年代，張大千和謝稚柳定為五代、宋，(39)張大千：《漠高窟記》，第336頁；謝稚柳：《敦煌藝術敘錄》，第205頁。《敦煌石窟內容總錄》定為五代。(40)敦煌研究院編：《敦煌石窟內容總錄》，文物出版社，1996年，第5頁。這一時代判定符合李圣天的在位時間。第4窟的繪制內容和繪畫風格與莫高窟第61窟很相近。莫高窟第61窟的南壁上部共布置五鋪經變畫，自西起分別是《楞伽經變》《彌勒經變》《阿彌陀經變》《法華經變》《報恩經變》，第4窟南壁共布置四鋪經變畫，自西起分別是《楞伽經變》《報恩經變》《阿彌陀經變》《法華經變》。兩相比較，第61窟南壁多出一鋪《彌勒經變》。第61窟南壁下部畫屏風佛傳故事，第4窟南壁也是同樣題材的壁畫。第61窟建成于天福十二年(947)，(41)陳菊霞：《S.2687號文書與莫高窟第61、55窟的關系》，《敦煌研究》2010年第3期，第97～100頁。是曹元忠與夫人翟氏的功德窟。兩窟壁畫內容極高的重合率表明，第4窟的建造時間當在947年前后，它的功德主又是誰呢？張大千曾認為“此窟當仍是曹氏窟”。(42)張大千：《漠高窟記》，第337頁。第4窟甬道繪制的當是曹議金等節(jié)度使供養(yǎng)人像，東壁第一身為于闐國王，這種布局形式見于莫高窟第98、454窟，這兩窟都屬曹家窟，所以，第4窟也當屬曹家窟，該窟的功德主非節(jié)度使曹元忠夫婦莫屬，東壁第五身女供養(yǎng)人有可能就是翟氏夫人。(圖4)東壁繪制于闐國王李圣天一家，或許李圣天夫婦也是功德主之一。這就如同第98窟，盡管李圣天夫婦的供養(yǎng)人像是后來補繪的，但他稱自己是“窟主”。從Дх.6069(1)號文書記載看，沙州的于闐人員向于闐皇室索要眾多修窟物品，說明于闐皇室在修窟過程中起的作用不小。

圖4 莫高窟第4窟主室東南部供養(yǎng)人像(43)引自梅林《天壽年號·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號文書再研究》，《美術學報》2010年第4期，第40頁。

第4窟甬道南北壁的繪畫作品已損毀，主室東壁門南繪制的是于闐國王李圣天與曹皇后以及二位女兒，他們面向甬道而立，甬道南壁繪制的應是節(jié)度使曹議金等人，這種布局形式與莫高窟第98、454窟很像，第4窟也屬曹家窟，曹元忠夫婦應是該窟的窟主。從Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400四件俄藏敦煌文書所記內容來看，于闐皇室也為該窟的營建出力不少，李圣天夫婦亦是窟主。所以，第4窟是由歸義軍曹氏家族和于闐皇室合力營建完成的。