秦偉娜，焦 婷，雷趙民，李 飛，冉 福，李雄雄，高雪梅，趙生國(guó)

（1. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院 / 草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 / 中–美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；3. 蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

隨著我國(guó)畜牧業(yè)的發(fā)展和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，常規(guī)飼料已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足畜牧業(yè)發(fā)展的需要，草畜矛盾日漸凸顯[1]，飼草料季節(jié)性供應(yīng)短缺與供應(yīng)不均衡的問題已經(jīng)成為影響畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素[2]。紫花苜蓿(Medicago sativa)因適口性好、營(yíng)養(yǎng)豐富、抗逆性強(qiáng)等特點(diǎn)[3]，已成為重要的青貯飼料的重要來源之一。但其適宜的收獲期短、干草制作易受天氣的影響以及制作過程中營(yíng)養(yǎng)損失嚴(yán)重等問題，嚴(yán)重制約著養(yǎng)殖業(yè)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展[4]。

青貯作為反芻動(dòng)物重要的飼料來源，如何最大程度地保存青貯飼料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值并提高家畜的生產(chǎn)性能一直是廣大學(xué)者們研究的熱點(diǎn)，青貯添加劑的出現(xiàn)為這一熱點(diǎn)問題迎來了機(jī)遇[5-6]。近幾十年來，國(guó)內(nèi)外對(duì)于添加劑在牧草青貯中的使用進(jìn)行了大量的探究，理論上根據(jù)青貯效果可將添加劑分為發(fā)酵抑制型添加劑(抑制甲酸、乙酸、丙酸)和發(fā)酵促進(jìn)型添加劑(乳酸菌、酶制劑、糖類、綠汁發(fā)酵液等)兩大類，其中發(fā)酵促進(jìn)型添加劑是近年來國(guó)內(nèi)的研究熱點(diǎn)。發(fā)酵促進(jìn)劑主要是通過增強(qiáng)乳酸菌(lactic acid bacteria)的活動(dòng)來產(chǎn)生更多的乳酸，使青貯料的pH 迅速下降并達(dá)到成功青貯的目的[7]。相關(guān)研究證實(shí)乳酸菌對(duì)青貯發(fā)酵過程中抑制有害微生物、提高有益菌活性及改善發(fā)酵品質(zhì)等方面有明顯促進(jìn)作用[8-10]。隨著市場(chǎng)添加劑種類的增多，學(xué)者們對(duì)添加劑的研究也越來越深入，添加劑青貯在草產(chǎn)品加工業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)方面達(dá)成了廣泛的共識(shí)及應(yīng)用，魏曉斌等[11]研究得出，添加乳酸菌和纖維素酶可改善苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)，乳酸菌和纖維素酶組合效果最佳。曹蕾等[12]分別添加葡萄糖、果糖、果渣對(duì)紫花苜蓿進(jìn)行90 d 青貯，結(jié)果表明添加葡萄糖對(duì)提高紫花苜蓿拉伸膜裹包青貯品質(zhì)效果較好。王木川等[13]針對(duì)添加劑和青貯密度兩個(gè)因素設(shè)計(jì)試驗(yàn)，研究表明添加劑對(duì)苜蓿青貯品質(zhì)有顯著影響。因此，本研究旨在研究不同添加劑對(duì)苜蓿青貯品質(zhì)的影響，選擇生產(chǎn)中廣泛適宜的添加劑。

牧草刈割茬次可影響牧草的產(chǎn)量、品質(zhì)和再生能力，隨著紫花苜蓿刈割茬次的遞增，蛋白質(zhì)、礦質(zhì)元素含量逐漸降低，而纖維素含量則逐漸升高[14]。研究表明，第1 茬苜蓿因?yàn)槌浞址e累了根部養(yǎng)分，并且生長(zhǎng)時(shí)間較長(zhǎng)，所以生物量明顯高于后茬[15]。刈割茬次對(duì)苜蓿粗蛋白的影響表現(xiàn)為第1 茬 ＞ 第2 茬 ＞第3 茬[16]?？梢娔壳昂苌賹⒉煌绱魏吞砑觿┙Y(jié)合起來研究紫花苜蓿青貯品質(zhì)，為此，通過研究5 種添加劑對(duì)3 個(gè)不同刈割茬次苜蓿青貯品質(zhì)的影響，以期篩選出混播苜蓿最優(yōu)青貯添加劑和青貯品質(zhì)最佳的茬次，為苜蓿刈割及長(zhǎng)期青貯保存提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于甘肅省張掖市民樂縣華瑞農(nóng)業(yè)有限公司苜蓿種植基地開展，地理位置100°73′ E、38°66′ N。該地平均海拔1 474 m，年平均氣溫4.1 ℃，年平均降水量113～120 mm，蒸發(fā)量2 047 mm，日照時(shí)數(shù)3 085 h，無霜期138～179 d，具有日照時(shí)間長(zhǎng)、晝夜溫差大的特點(diǎn)。

1.2 試驗(yàn)材料

1.2.1 青貯原料

試驗(yàn)所用紫花苜蓿3010 (Medicago sativa ‘3010’)和金皇后(Medicago sativa ‘Golden queen’)均來自甘肅華瑞農(nóng)業(yè)股份有限公司，金皇后和紫花苜蓿3010 以4 ： 1 比例混播。不同茬次均采用機(jī)械收割，共收割3 茬，2017 年6 月11 日進(jìn)行第1 茬刈割；第2 茬于7 月27 日刈割；第3 茬于10 月12 日刈割。刈割的苜蓿水分低于65%時(shí)，鍘短至2～5 cm 長(zhǎng)進(jìn)行桶裝青貯，青貯桶系容積為20 L 的帶螺旋蓋工業(yè)用塑料桶。

1.2.2 青貯添加劑

試驗(yàn)所用青貯添加劑為Sila-Max (混合型乳酸菌制劑，購自美國(guó)瑞科公司，主要成分是植物乳酸桿菌發(fā)酵產(chǎn)物、乳酸片球菌發(fā)酵產(chǎn)物、純化纖維素酶、低聚糖)、Sila-Mix (混合型乳酸菌制劑，購自美國(guó)瑞科公司，主要成分是植物乳酸菌、乳酸片球菌、硅酸鈣以及黑曲霉)、亞芯生物、百奧民、臺(tái)灣鮮得利(后3 種青貯添加劑為張掖華瑞農(nóng)業(yè)公司自有)。

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用茬次和添加劑雙因子交互設(shè)計(jì)，對(duì)不同茬次(第1 茬、第2 茬、第3 茬)混播苜蓿進(jìn)行不同添加劑(Sila-Max、Sila-Mix、亞芯生物、百奧民、臺(tái)灣鮮得利)處理下青貯試驗(yàn)，以不添加任何添加劑作為對(duì)照組(CK)，即試驗(yàn)每茬次共6 個(gè)處理，3 茬次共18 個(gè)處理，每個(gè)處理6 次重復(fù)，研究不同添加劑對(duì)不同茬次混播苜蓿青貯品質(zhì)的影響。

1.3.2 青貯方法

不同茬次苜蓿粉碎后，按照各添加劑使用說明，按比例均勻噴灑于相應(yīng)重量的苜蓿中，后緊實(shí)地裝填入20 L 青貯桶，邊裝填邊壓實(shí)，裝滿后用多層封口膜密封保存，裝填后的桶重約13 kg。經(jīng)過60 d青貯發(fā)酵，稱重后開桶取樣，取樣時(shí)將桶中物料倒出，混合均勻后采用多點(diǎn)隨機(jī)取樣，每個(gè)重復(fù)約取1.5 kg 樣品，真空包裝帶回實(shí)驗(yàn)室測(cè)定各處理青貯苜蓿品質(zhì)。

1.3.3 測(cè)定方法

將所取樣品的3 個(gè)重復(fù)于65～70 ℃條件下烘干測(cè)定干物質(zhì)(dry matter, DM)含量，并粉碎過0.45 mm篩。粗蛋白質(zhì)(crude protein, CP)、中性洗滌不溶蛋白(neutral detergent insoluble protein, NDIP)、酸 性 洗滌 不 溶 蛋 白(acid detergent insoluble protein, ADIP)、可 溶 性 粗蛋 白(soluble protein, SP)、中性 洗 滌 纖 維(neutral detergent fiber, NDF)、酸 性 洗 滌 纖 維(acid detergent fiber, ADF)、粗灰分(crude ash, Ash)、水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrates, WSC)、單糖(monosaccharide, ESC)、鈣(Ca)、磷(P)、鉀(K)含量均寄送于北京Foss 公司進(jìn)行NIR 近紅外光譜掃描測(cè)定。取另外3 個(gè)重復(fù)用于發(fā)酵指標(biāo)的測(cè)定，pH 用酸度計(jì)測(cè)定，乳酸(lactic acid, LA)、乙酸(acetic acid, AA)等使用安捷倫(Agilent1100)液相色譜儀測(cè)定[17]，48 h干物質(zhì)消化率(dry matter digestibility, DMD)和48 h中性洗滌纖維消化率(acid detergent fiber digestibility,NDFD)采用體外產(chǎn)氣法測(cè)定[18]。

1.4 灰色關(guān)聯(lián)度分析

根據(jù)灰色系統(tǒng)理論，將不同添加劑處理紫花苜蓿的各指標(biāo)作為一個(gè)灰色系統(tǒng)，對(duì)不同處理的青貯苜蓿營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)進(jìn)行綜合分析[19]。

首先，確定參考數(shù)列。以各指標(biāo)的最理想值構(gòu)成參考數(shù)列：X0(k) = {X0(1)，X0(2)，X0(3)，···，X0(n)}，各 指標(biāo) 的測(cè) 定 值為 比 較數(shù) 列：Xi(k) = {Xi(1)，Xi(2)，Xi(3)，···，Xi(n)}，其中k = 1，2，3，···，n(n 為測(cè)定指標(biāo)數(shù)，此處為18)，i = 1，2，3，···，m(m 為添加劑種類數(shù)，此處為6)。其次指標(biāo)的無量綱化。用Xi′(k) =Xi(k)/X0(k)對(duì)各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。然后計(jì)算比較數(shù)列Xi與參考數(shù)列X0各對(duì)應(yīng)點(diǎn)的絕對(duì)差值?！鱥(k) = |X0(k)－Xi(k)|，此處△i(k)為第i 添加劑青貯苜蓿的指標(biāo)測(cè)定值Xi與理想值X0在第k 個(gè)指標(biāo)上的絕對(duì)差值，則理想數(shù)列X0和比較數(shù)列Xi在k 點(diǎn)的關(guān)聯(lián)系數(shù)εi(k)：

式 中：min min|X0(k)?Xi(k)|為 二 級(jí) 最 小 差；max max|X0(k)?Xi(k)|為二級(jí)最大差； ρ為分辨系數(shù)，本研究中取ρ為0.5，視為同等重要[20]。

最后，計(jì)算等權(quán)關(guān)聯(lián)度、加權(quán)關(guān)聯(lián)度。

求出關(guān)聯(lián)度后，按照關(guān)聯(lián)度由大到小進(jìn)行排序，關(guān)聯(lián)度越大，則說明比較數(shù)列越接近參考數(shù)列，綜合營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)越優(yōu)。

1.5 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析和圖表制作分別由IBM SPSS statistics 19.0 和Microsoft Excel 2010 完成，數(shù)據(jù)均以“均值 ±標(biāo)準(zhǔn)誤”表示，通過一般線性模型對(duì)茬次和添加劑進(jìn)行雙因素方差分析(Two-way ANOVA)，并用LSD法對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行多重比較(P ＜ 0.05)。

2 結(jié)果與分析

2.1 添加劑對(duì)不同茬次混播苜蓿青貯品質(zhì)的影響

2.1.1 蛋白類成分的變化

隨著刈割茬次的增加，青貯苜蓿CP 含量先上升后下降，而可溶性蛋白/總蛋白(soluble protein/total protein, SP/CP)含量呈下降趨勢(shì) (表1)，NDIP 含量顯著上升(P ＜ 0.05)，茬次對(duì)上述3 個(gè)指標(biāo)影響達(dá)極顯著水平(P ＜ 0.01)；茬次和添加劑的交互作用對(duì)SP/CP 和ADIP 含 量 也 存 在 極 顯 著 影 響(P ＜ 0.01)。相同茬次不同添加劑處理下，第1 茬亞芯生物處理下青貯苜蓿CP 含量最高(23.91%)，顯著高于Sila-Max 和Sila-Mix 組(P ＜ 0.05)，并 且 較 對(duì) 照 組 提 高1.00%；第2 茬對(duì)照組CP 含量最高(27.33%)，與臺(tái)灣鮮得利和Sila-Mix 處理差異不顯著(P ＞ 0.05)，顯著高于其他處理(P ＜ 0.05)；第3 茬百奧明處理下最高(23.36%)，但各處理間差異不顯著(P ＞ 0.05)。第1 茬百奧明處理下SP/CP 含量最高(66.01%)，但與對(duì)照組差異不顯著(P ＞ 0.05)；添加劑對(duì)SP/CP 含量有極顯著影響(P ＜ 0.01)。各茬次臺(tái)灣鮮得利處理下青貯苜蓿的NDIP 含量均最高，僅第1 茬次顯著高于Sila-Max 和Sila-Mix 組，第2 茬次、第3 茬次與其他處理間均無顯著差異(P ＞ 0.05)。

2.1.2 粗灰分及纖維類成分的變化

茬次、添加劑以及二者的交互作用對(duì)青貯苜蓿DM 含量均有極顯著影響(P ＜ 0.01) (表2)。隨著茬次的遞增會(huì)積累DM，所以第3 茬的DM 含量顯著高于其他茬次(P ＜ 0.05)；Ash 含量隨著茬次的遞增呈先上升后下降的趨勢(shì)；ADF 和NDF 含量則總體呈現(xiàn)逐漸降低的規(guī)律。相同茬次不同添加劑處理下，第1 茬DM 含量在百奧明處理最高(41.83%)，各添加劑間差異不顯著(P ＞ 0.05)；第2 茬DM 含量在Sila-Mix 處理最高(47.10%)，與其他處理間差異顯著(P ＜ 0.05)；第3 茬DM 含量在Sila-Max 處理最高(65.78%)，各添加劑間差異不顯著(P ＞ 0.05)。第1 茬亞芯生物處理下Ash 含量最高(11.19%)，Sila-Max處理下Ash 含量最低(9.52%)，第2 茬亞芯生物處理下Ash 含量最高(11.52%)，第3 茬百奧明處理下Ash含量最高(8.37%)，兩茬均為Sila-Mix 最低，且各添加劑處理間無顯著差異(P ＞ 0.05)。ADF 和NDF 含量則在第1 茬亞芯生物處理下最低(32.63%、40.44%)，與對(duì)照相比分別降低了1.69%和1.41%(P ＞ 0.05)；第2 茬的Sila-Mix 處理下ADF 和NDF 含量均顯著低于其他處理(P ＜ 0.05)；第3 茬的Sila-Mix 處理下ADF 和NDF 含量均最高，但各添加劑處理間無顯著差異(P ＞ 0.05)。

2.1.3 碳水化合物和礦物質(zhì)成分的變化

茬次對(duì)WSC、ESC 以及Ca、P、K 含量均有極顯著影響(P ＜ 0.01) (表3)。WSC、ESC 含量均隨著茬次的遞增呈先下降后上升的趨勢(shì)，即表現(xiàn)為第3 茬 ＞第1 茬 ＞ 第2 茬。不同添加劑處理下，第1 茬亞芯生物處理下WSC 含量最高，顯著高于對(duì)照組(P ＜0.05)；第2、3 茬百奧明處理下WSC 含量均最高，第2 茬各添加劑處理間無顯著差異(P ＞ 0.05)，第3 茬百奧明WSC 含量與對(duì)照組間差異不顯著(P ＞ 0.05)；添加劑對(duì)WSC 含量有顯著影響(P ＜ 0.05)。ESC 含量在第1 和第3 茬百奧明處理下最高，但與對(duì)照組相比差異不顯著(P ＞ 0.05)；第2 茬以Sila-Mix 最高，不同添加劑處理間無顯著差異(P ＞ 0.05)。第2 茬和第3 茬Ca 含量顯著高于第1 茬(P ＜ 0.05)，不同添加劑對(duì)Ca 含量無顯著影響(P ＞ 0.05)。第1 茬亞芯生物和第3 茬百奧明的P、K 含量最高，但與對(duì)照組間差異不顯著(P ＞ 0.05)。

表1 不同處理混播苜蓿青貯的蛋白組分(以干物質(zhì)為基礎(chǔ))Table 1 Protein components of alfalfa silage under different treatments (DM basis)

2.2 添加劑對(duì)不同茬次混播苜蓿青貯發(fā)酵特性和消化率的影響

茬次對(duì)pH、乳酸、乙酸、DMD 和NDFD 均有極顯著影響(P ＜ 0.01) (表4)。pH 隨著茬次的遞增顯著上升(P ＜ 0.05)，第3 茬顯著高于第1、2 茬(P ＜ 0.05)；LA 和AA 濃度以及NDFD 均呈現(xiàn)先升高后下降的趨勢(shì)，而DMD 則隨著茬次的遞增呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì)。相同茬次不同添加劑處理下，第1 茬亞芯生物、百奧明、Sila-Mix 處理下青貯苜蓿pH 較低，但與除臺(tái)灣鮮得利外的其他處理間無顯著差異(P ＞0.05)；第2、3 茬不同添加劑處理間pH 無顯著差異(P ＞ 0.05)。 第1 茬亞芯生物處理下LA 含量高于其他處理；而第2 茬則是百奧明處理下LA 含量最高，顯著高于對(duì)照組(P ＜ 0.05)；第3 茬不同添加劑處理間LA 含量無顯著差異(P ＞ 0.05)。 第1 茬亞芯生物處理下AA 含量高于其他處理，第2 茬Sila-Max 處理下AA 含量最高，與對(duì)照組相同，第3 茬不同添加劑處理間AA 含量無顯著差異(P ＞ 0.05)。第1、3 茬青貯苜蓿DMD 和NDFD 在不同添加劑處理間無顯著差異(P ＞ 0.05)；第2 茬的DMD 含量則在亞芯生物處理組最高，與對(duì)照間差異不顯著(P ＞ 0.05)，NDFD 含量在Sila-Max 處理組最低，顯著低于對(duì)照組(P ＜ 0.05)，其他處理間差異不顯著(P ＞ 0.05)。

表2 不同處理混播苜蓿青貯的粗灰分及纖維類成分(以干物質(zhì)為基礎(chǔ))Table 2 Ash and fiber components of alfalfa silage under different treatments (DM basis)

2.3 灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)價(jià)

第1 茬不同添加劑處理下青貯苜蓿的關(guān)聯(lián)值表現(xiàn)為亞芯生物 ＞ 對(duì)照組 ＞ Sila-Mix ＞ Sila-Max ＞ 百奧明 ＞ 臺(tái)灣鮮得利，第2 茬表現(xiàn)為亞芯生物 ＞ Sila-Mix ＞百奧明 ＞ 對(duì)照組 ＞ Sila-Max ＞ 臺(tái)灣鮮得利，第3 茬表現(xiàn)為百奧明 ＞ 對(duì)照組 ＞ 臺(tái)灣鮮得利 ＞ Sila-Max ＞亞芯生物 ＞ Sila-Mix。各添加劑處理下青貯苜蓿的等權(quán)關(guān)聯(lián)度排序和加權(quán)關(guān)聯(lián)度排序一致(表5)。

3 討論

3.1 添加劑對(duì)不同茬次混播苜蓿青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的影響

青貯飼料的蛋白質(zhì)含量是決定青貯飼料營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的最重要因素，粗蛋白含量越高，氨態(tài)氮含量越低，說明青貯飼料中蛋白質(zhì)的分解程度越低，青貯質(zhì)量越好[21]。中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維的含量對(duì)牧草的消化率有著直接影響，酸性洗滌纖維含量越高，青貯消化率越低，適口性越差，青貯品質(zhì)越差[22]。本研究中粗蛋白含量為第2 茬 ＞ 第1 茬 ＞ 第3 茬，其中第2 茬對(duì)照組也顯著高于第1 茬，與第1 茬相比，第2 茬有更低的纖維含量，這與蔣利芳等[23]的研究結(jié)果一致，但尉志霞等[24]的研究指出，第1 茬的苜蓿青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)優(yōu)于第2 茬，這可能是由于刈割時(shí)期和品種的不同造成的差異。添加劑處理下粗蛋白含量在第1 茬亞芯生物和第3 茬百奧明組高于對(duì)照組，可能是亞芯生物和百奧明在苜蓿青貯過程中飼料pH 降低，進(jìn)而更好地抑制了蛋白水解酶活性，并降低了不良微生物的發(fā)酵，從而減少了營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的消耗，降低了粗蛋白損失。

表3 不同處理混播苜蓿青貯的碳水化合物和礦物質(zhì)組分(以干物質(zhì)為基礎(chǔ))Table 3 Carbohydrates and mineral composition components of alfalfa silage under different treatments (DM basis)

第1 茬亞芯生物處理下中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量顯著低于對(duì)照，說明亞芯生物對(duì)粗纖維的降解有一定的促進(jìn)作用，可為乳酸菌提供繁殖環(huán)境，有效抑制有害微生物存活?？扇苄蕴妓衔锖蛦翁亲鳛槟芰縼碓幢ＷC青貯過程的順利進(jìn)行[25]，第3 茬可溶性碳水化合物和單糖含量最高，主要是因?yàn)殡S著刈割茬次的推遲苜蓿木質(zhì)化程度增大。添加劑處理下，第2 茬宜生貯康、亞芯生物、臺(tái)灣鮮得利、百奧明與對(duì)照相比均顯著提高了干物質(zhì)含量，說明這幾類添加劑在苜蓿青貯過程中有效減緩了干物質(zhì)損失率。青貯過程中鈣、磷、鉀是飼料中存在可被家畜用于骨骼發(fā)育和維護(hù)方面有特殊作用的礦物質(zhì)元素[26]。亞芯生物組鈣、磷、鉀含量在第1 茬均比對(duì)照有所提高，第2 茬鈣、磷含量與對(duì)照無差異，但鉀含量在第2 茬百奧明和宜生貯寶處理下顯著高于對(duì)照，第3 茬百奧明處理下鉀含量較對(duì)照有所提高，說明亞芯生物、百奧明和宜生貯寶對(duì)保存青貯苜蓿的礦質(zhì)元素有一定影響。

表4 不同處理混播苜蓿青貯的發(fā)酵品質(zhì)和消化率(以干物質(zhì)為基礎(chǔ))Table 4 Fermentation quality and digestibility of alfalfa silage under different treatments (DM basis)

3.2 添加劑對(duì)不同茬次混播苜蓿發(fā)酵品質(zhì)和消化率的影響

豆科牧草由于蛋白含量高，碳水化合物含量低，屬于難青貯的原料[27]，在青貯時(shí)一般需要加入化學(xué)添加劑來改善發(fā)酵情況。pH 是影響青貯發(fā)酵品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，本研究中第1 茬青貯苜蓿pH 顯著低于第3 茬，且第1 茬亞芯生物、宜生貯康和百奧明處理下pH 低于對(duì)照，說明青貯發(fā)酵過程中，這3種添加劑有效促進(jìn)了乳酸發(fā)酵，使pH 降低。青貯發(fā)酵主要在厭氧條件下進(jìn)行，有利于有機(jī)酸的產(chǎn)生，主要以乳酸和乙酸為主，發(fā)酵過程中乳酸和乙酸含量越高pH 越低，能使干物質(zhì)損失降至最低[28]。本研究中第2 茬乳酸和乙酸含量高于其他茬次，其中百奧明處理下乳酸含量最高。第3 茬乳酸和乙酸含量極低，而pH 較高，原因可能是第3 茬苜蓿干物質(zhì)含量太高(＞ 50%)，發(fā)酵過程受到限制[29]。青貯原料水分高時(shí)，易出現(xiàn)一種不穩(wěn)定青貯中的有害菌梭狀芽胞桿菌(Clostridium prazmowski)，其生長(zhǎng)導(dǎo)致干物質(zhì)損失增加，青貯適口性變差[30]。青貯原料水分過低時(shí)，抑制了腐敗菌活性的同時(shí)也抑制了益生菌的活性，產(chǎn)生的乳酸含量低，不易降低pH。

日糧干物質(zhì)消化率和中性洗滌纖維消化率的提高可以讓單位時(shí)間內(nèi)動(dòng)物獲得的營(yíng)養(yǎng)和能量得以提高[31]。決定飼草消化率的主要因素是酸性洗滌纖維含量，它與消化率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[32]。本研究中茬次對(duì)干物質(zhì)消化率和中性洗滌纖維消化率有一定影響，第3 茬干物質(zhì)含量較高，使其具有更充足的消化底物，并且酸性洗滌纖維含量較低，所以干物質(zhì)消化率相對(duì)較高；而第1、2 茬中不能消化的酸性洗滌纖維含量較第3 茬高，干物質(zhì)含量相對(duì)較低，所以干物質(zhì)消化率也較第3 茬低[33]。本研究表明，不同添加劑對(duì)消化率有不同程度的影響，第2 茬亞芯生物處理下干物質(zhì)消化率顯著高于百奧明和宜生貯寶，與對(duì)照無顯著差異，這與干物質(zhì)含量的變化一致，說明干物質(zhì)消化率與青貯苜蓿所含干物質(zhì)含量有關(guān)，添加劑對(duì)干物質(zhì)消化率的影響不顯著。茬次對(duì)中性洗滌纖維消化率有極顯著影響，且和中性洗滌纖維隨茬次的變化趨勢(shì)相同，說明中性洗滌纖維消化率與中性洗滌纖維含量有關(guān)；其次第2 茬各添加劑處理下中性洗滌纖維消化率均低于對(duì)照，這說明添加劑的作用抑制了粗纖維的分解，進(jìn)而降低了中性洗滌纖維消化率。綜合考慮粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、發(fā)酵指標(biāo)以及消化率，認(rèn)為亞芯生物對(duì)苜蓿青貯品質(zhì)的提高最有益。

表5 不同添加劑青貯苜蓿的關(guān)聯(lián)度和排序Table 5 The correlation and rank of alfalfa with different additives

3.3 灰色關(guān)聯(lián)度分析

不同添加劑處理下的青貯苜蓿各指標(biāo)在營(yíng)養(yǎng)價(jià)值中所占的比重不同，不能直接進(jìn)行比較，因此需要對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，關(guān)聯(lián)度越大，表明該添加劑處理下的青貯苜蓿與參考數(shù)列的相似度越高，綜合性狀越好。根據(jù)關(guān)聯(lián)值排序可知，第1 茬亞芯生物綜合表現(xiàn)最好，第2 茬亞芯生物效果最佳，宜生貯康次之，第3 茬百奧明效果最好。所以，綜合表現(xiàn)優(yōu)良的兩種添加劑為亞芯生物和百奧明。

4 結(jié)論

隨著刈割茬次的遞增，青貯苜蓿粗蛋白質(zhì)、乳酸及乙酸含量均表現(xiàn)為第2 茬顯著高于第1、3 茬，pH 和干物質(zhì)含量顯著增加，而酸性洗滌纖維和中性洗滌纖維含量及粗灰分含量則表現(xiàn)為第3 茬最低；水溶性碳水化合物和單糖含量在第3 茬顯著高于其他茬次。添加劑對(duì)苜蓿青貯營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)及發(fā)酵特性有顯著或極顯著影響?；疑P(guān)聯(lián)度分析結(jié)果表明，第2 茬次的苜蓿青貯品質(zhì)相對(duì)較好，且所有添加劑中亞芯生物處理的苜蓿青貯品質(zhì)最好，可在生產(chǎn)實(shí)踐中推廣使用。